Zarathustra und Quanten.de Forum

[nocheinPoet]

.
Lieber Zarathustra nutze die Zitatfunktion hier im Forum, wenn nicht, werde ich auf Deine Beiträge nicht mehr antworten!

„Weil Du etwas anders siehst, musst Du nicht recht haben, und eine Aussage ist dadurch dann Schwachsinn. Es kann auch sein, das Du irrst, oder es nicht richtig verstehst. Experimente haben wirklich gezeigt, das ein Elektron offenbar keine Struktur besitzt, es enthält wohl keine Dichteschwankungen, dort sind keine weiteren noch kleineren Objekte zu finden, wie in einem Neutron oder Proton. Wenn Du da andere Informationen zu hast, teile diese doch bitte mit. Solange halte ich die Aussage für keinen Schwachsinn, sondern für eine Tatsachenbehauptung. Alle Experimente zeigen das eben bisher, wenn Du ein Experiment kennst, das was anderes zeigt, teile es uns mit“.

Weder im Elektron noch im Proton noch im Neutron oder im Neutrino sind weitere Objekte.

Im Proton und Neutron hat man ganz klar weitere Objekte entdeckt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturfunktion
http://qgp.uni-muenster.de/~jowessel/pa ... ucleon.ppt
http://pcweb.physik.uni-giessen.de/duer ... Quarks.pdf
http://www.physik.uni-giessen.de/dueren ... hy/e10.pdf

http://www.leifiphysik.de/web_ph09_g8/g ... reuexp.htm (gut erklärt)

Schlagwort ist: Tiefinelastische Streuung

Du sagst, Experimente haben gezeigt, dass ein Elektron keine Struktur besitzt. Ich will wirklich wissen, was in deinem Kopf vorgeht, wenn Du an Experimenten denkst, wo der Spin, Wellenlänge, Masse festgestellt wird.

Mache Dich mit den Experimenten vertraut, bleibe sachlich, was in meinem Kopf vorgeht, spielt hier eine Rolle. Ich sage nur das, was festgestellt wurde, finde Dich damit ab, oder zeige ein Experiment, das was anderes zeigt.

Worauf beziehen sich denn diese Eigenschaften, worauf denn, wenn nicht auf stoffliche, dynamische Struktur des Elektrons. Auf seine Seele? Auf sein Geist? Worauf denn? Du bist doch ein intelligenter Mensch. Kannst Du nicht kaum vorstellbare Schwachsinnigkeit dieser Aussage nicht erkennen. Ein Elektron ist kein Kobold oder Elfe.

Es ist mir egal, wo drauf sich was bezieht, die Experimente konnten bisher keine innere Struktur wie bei dem Neutron zum Beispiel zeigen. Das ist einfach Fakt. Deine Wertung ist auch wieder fehl am Platz, bleibe sachlich.

Du wirst sonst nie ein Ende finden, denn dann müssten alle Teilchen immer weiter aus weiteren zusammengesetzt sein, und immer weiter eine Struktur haben.

Da triffst Du ins Schwarze. Genau so ist es. Es ist sinnlos vom Punktteilchen auszugehen, sei es Ätherteilchen oder Quark, oder etwas anderes. Dieser Weg endet in endlose mathematische, überflüssige und nutzlose Spielereien.

Das magst Du so sehen, es muss nicht so sein. Ich könnte mir ein Elektron auch als 3d-Schatten eines höherdimensionalen Objektes vorstellen.

Mansche Theorien beschreiben ein Teil (Aspekt) der Wirklichkeit. Man kann diese Theorie nennen, wenn nur ein Prozent davon sich als richtig erweist. Aber Quarktheorie hat mit absoluter Sicherheit nichts mit der Physik zu tun. Nicht mal ein Milliardstel davon ist richtig. Es ist einzige Theorie in der Wissenschaftsgeschichte die absolut falsch ist, weil der Grundgedanke (Proton besehend aus weitere kleinere Teilen) völlig falsch ist.

Nein, so geht das nicht, Du magst es für falsch halten, andere sehen es für richtig an. Du gibst nicht die Wahrheit vor.

Ein Blick auf die 60jährige Geschichte der Quarktheorie zeigt es deutlich. Zuerst waren 3 Quarks, später wurden 6, dann achtzehn, dann kamen Gluonen, mit einem Müllberg von mathematischen Gleichungen, die nur mit großen Rechnern zu lösen sind.

Unterlasse Deine abfälligen Wertungen, „Müllberg“ ist hier definitiv nicht sachlich.

Trotzdem ist man immer noch Lichtjahre davon entfernt, die Kernkraft auf Basis dieser Theorie zu beschreiben.

Doch, es klappt recht gut, wenn Du es besser kannst, dann zeige es.

Ich bin sicher, dass kein einziger Physiker der Welt davon ausgeht, dass eines Tages, die Kernkräfte auf Basis der QCD beschrieben (gerechnet) werden können. Man sucht nach Higgsteilchen. Nehmen wir an, man findet das Higgsteilchen. Das ändert nichts an Unbrauchbarkeit der QCD Damit wird kein Millimeter Fortschritt erzielt, was die Quarktheorie betrifft.

Du erzählst nur, was Du glaubst, Belege es.

Und lieber Zarathustra, eine „absolute Sicherheit“ ist uns Menschen verwärt.

Das stimmt nicht, jeder Mensch kann und muss absolut sicher sein, dass sein Körper einen bestimmten Raum einnimmt (Abstand zwischen Hirn und Magen), und dieser Körper aus etwas besteht, was wir Materie nennen (Fleisch, Knochen, Blut, Wasser). Bis dahin soll absolute Sicherheit herrschen, solange man sich nicht tatsächlich im Irrenhaus lebt und sich als ein Punkt empfindet.

Nein, das stimmt nicht. Es könnte alles auch eine Illusion sein, ein Traum, man glaubt nur etwas zu sein, ist aber etwas anderes.

Deine Rechtschreibung ist wieder sehr übel, Nomen schreibt man groß, das weißt Du mit Sicherheit. Gebe Dir bitte mehr Mühe beim verfassen Deiner Beiträge.

Danach werde ich beweisen (habe ich bewiesen), dass es zwischen diesen Körper und Raum selbst keinen Unterschied besteht, was die Stofflichkeit betrifft. Bis hierher werde ich die Welt sachlich zwingen die Existenz der materiellen Welt zu akzeptieren. Danach werde ich beweisen, dass QM 100%tig der Wirklichkeit entspricht, 100%tig determinierte Gesetzmäßigkeiten unterworfen ist.

Sabbel doch nicht rum, zeige einfach was, und sage nicht, was Du alles zeigen wirst.

Und damit beginnt eine neue Epoche in der Menschheitsgeschichte. Eine Epoche in der kein Mensch die Existenz der materiellen Welt und deren Gesetzmäßigkeiten in Frage stellen kann, geschweige denn diese zu leugnen.

Das glaubst Du, und das ist Dein Problem.

Nun sage ich Dir mal was, nichts wird beginnen, Du wirst weiter hier oder in anderen Foren schreiben, das Du der erste und letzte Physiklehrer auf Erden bist, das Du wie der Himalaja stehest, und das war es dann. Mache Dich mal mit dem Gedanken vertraut, dass Du keinen Ruhm und keine Anerkennung ernten wirst, dass man Dich weiter nicht ernst nehmen wird.

Du wirst es erleben, nichts wird geschehen. Die Welt wird keine Notiz von Dir nehmen, und die Physik auch nicht, kein Wissenschaftler, kein Physiker wird einen Euro auf das geben, was Du als Juwelen versuchst zu verkaufen. Auch wenn es für Dich nun sehr hart klingt, genau das sehe ich auf Dich zukommen. Mache Dich mit dem Gedanken mal vertraut.

Ich sagte doch, der jetzige Zeitgeist hat ausgedient. Ein neues Zeitalter hat schon begonnen. Es ist unmöglich, was ich bis jetzt geschrieben habe zu ignorieren.

Tja lieber Zarathustra, offenbar bist Du wieder ganz tief in einer manischen Phase. Ich weiß ja nicht, ob Du in Behandlung bist, aber Du brauchst ohne Frage dringen Hilfe. Mir ist auch klar, dass Du nicht in der Lage bist, mich zu begreifen, für Dich ist das einfach unglaublich klar, Du kannst auch nicht verstehen, warum ich das nicht so sehen kann wie Du.

Du wirst nun erleben, dass es eben nicht unmöglich ist, das die Welt ignoriert, was Du geschrieben hast. Glaube mir, sie wird es ignorieren. Und Du wirst darauf wieder sehr böse und enttäuscht reagieren.

Ich weiß nur leider nicht, wie man Dir hier aus dem Forum helfen kann, solange Du nicht in der Lage bist, Deinen Zustand als problematisch zu erkennen und Dir professionelle Hilfe suchst.

Auch wenn ich in nächste Stunde sterbe, bin ich sicher, dass diese Erkenntnisse die Welt für immer ändern wird.

Tja, und ich bin mir sicher, dass es die Welt nicht verändern wird. Und nun? Warum solltest Du mehr Recht haben als ich? Warum sollte ich mich irren müssen, und nicht Du?


Ich möchte Dich nicht in einer schweren manischen Phase abwürgen, aber zur Not werde ich das tun, nur im Dich vor Dir selber zu schützen. Wenn Du dass vermeiden möchtest, versuche bitte ruhiger zu werden, ich weiß, das ist sehr schwer. Wenn es nicht anders geht, muss ich Dir für ein paar Tage die Schreibrechte nehmen, bis es Dir wieder besser geht. Ich hoffe das ist nicht nötig.

Noch mal kann ich Dir nur versichern, das ich Dir aufrichtig helfen will, eventuell unterhalten wir uns mal über Skype oder PN.


Lieben Gruß

Manuel

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel
Ich habe nur die rote Schrift daoben gesehen ,den Rest werde ich später lesen und antworten.
Ich habe doch in vorletzten Beitrag geschrieben ,daß ich nicht weiß wie Zitatfunktion funktionirt.

[nocheinPoet]

Ich habe nur die rote Schrift da oben gesehen, den Rest werde ich später lesen und antworten. Ich habe doch in vorletzten Beitrag geschrieben, dass ich nicht weiß wie Zitatfunktion funktioniert.

Du brauchst ja nur auf „zitieren“ zu klicken, steht an jedem Beitrag. Der Text muss eingeschlossen werden, auf geht mit:

[quote="Name"]

TEXT

[nocheinPoet]

[/quote]
Und das zum Schließen.

[JGC]

Pass auf Zaratustra...


Wenn du zitieren willst, dann mache einen entsprechenden Doppelklick auf den dich interessierenden Abschnitt und wähle aus der obersten Reihe der kleinen Fensterchen über dem Textfeld das VORLETZTE Kästchen)das mit den Anführungsstrichen und den damit eingefassten angedeuteten Zeilen. Dann wird genau der Text als Zitat sichtbar.

Wenn du auf mehrere Zitate eingehen willst, dann kopiere zuerst den entsprechenden Textauszug und drücke DANN dieses "vorletzte Fensterchen in der obersten Reihe..

Dann erscheint nämlich ein Extrafenster und fragt nach dem Namen des zitierten. den schreibst du dann einfach rein und drückst ok.

Dann erscheint ein kleiner html Tag auf der Schreibfläche in Eckigen Klammern.

Dann stelle einfach deinen zuvor kopierten Text mit "einfügen"ZWISCHEN den beiden mittleren 4-eckigen Klammern. das war es dann schon.

Du kannst es ja ausprobieren, du kannst selbst nach Absenden des Textes noch Korrekturen vor nehmen mit den "Änderung" Feld.

Aber besser ist, du gehst einfach zuerst auf "Vorschau" und siehst dir das Ergebnis einfach mal an...


Bis dann

[nocheinPoet]

Der "Knopf" sieht so aus:

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Machen wir es kurz.

Hälst DU Einstein,Newton ,Feynman.Dirac-Salam ,Weinberg ,Greiner,Fließbach,Lindner,Schmutzer,Nolting und andere ähnliche Physiker für was besonderes ,wenn diese in Deinem Forum auftauchen würden?(sag nicht ,daß einige unter der Erde sind).
Was Fachwissen in Physik betrifft ,halte ich diesen Menschen für was besonderes.
Diese haben aber nur einige Fragen beantwortet.Ich habe aber auf ALLE offenen Fragen der Physik eine Antwort geliefert.
Ich bin überhaupt der einziger Mensch auf der Welt ,der genug Fachwissen und selbstvertrauen besitzt ,um mit diesem Anspruch in die Öffentlichkeit auftreten zukönnen

In diesem Sinne bin ich selbstverständlich etwas besonderes.
Aber ich erwarte keine Sonderbehandlung,obwohl ich es verdient habe.
Denk daran ,wie Du dich verhalten würdest wenn ein Paar Nobelpreisträger ,oder einige Weltbekannte Physiker hier auftauchen würden.

Ich habe aber mehr (grundsätzlichen)Fragen beantwortet als alle Physiker der Geschichte zusammen.
Wie gesagt,auf menschliche Ebene spreche ich selbstverständlich mit jedem auf Augenhöhe.
Aber in sachliche Hinsicht ,bin ich Himalaya im Vergleich mit einem Nobelpreisträger .

Ich verlange aber keine Sonderbehandlung.
Ich will ,daß endlich (nach zehn Jahren ) jemand sich zu der Sache äußert .Ich habe doch hunderte Seiten geschrieben und zu allen Fragen Stellung genommen.

Es reicht ,daß Jemand ,einen Satz von mir zitiert und zeigt ,daß es falsch ist.
Bis jetzt höre ich nur etwas über mein Verhalten.keine einzige sachliche Kritik.

PS:-Schreib und andere Fehler kommen daher ,daß ich nach Zehn Jahren wirklich keine Lust mehr habe NUR über mein Verhalten zu schreiben.Wann sagt jemand etwas über Dirac-Gleichungen im Zusammenhang mit der Ruheenergie und Spin zB.

-Ich sehe ,daß Du langsam nervös wirkst.Es tut mir Leid,es ist meine Absicht .
Aber ich bin ,der ich bin.Jemand ,der alle Fragen beantwortet hat .Ich will eine einzige sachliche Kritik sehen.eine einzige

Auf Dein Letzter Beitrag (14:26)komme ich gleich zurück.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel
zunächst ein Beitrag über Quarks ,den ich damals in Quanten.de schrieb und Herr MCD in einem anderem Forum gepostet hatte.
Mal sehen ,ob Jemand was dazu zu sagen hat.





Nachfolgend sind elf Kritikpunkte zum Standardmodell, insbesondere zur
QCD, aufgeführt, welche nach Aussage des Verfassers, Herrn
Zarathustra, ausreichen, das gesamte Standardmodell für falsch zu
erklären.

Diese Punkte wurden in einem anderen Forum zur Diskussion gestellt;
leider haben sich jedoch, aufgrund vorausgegangener Querelen mit
Experten, die Fronten bis zum Diskussionsstillstand verhärtet.
Herr Zarathustra hat, nach eigener Aussage, innerhalb acht Jahren, eine
alternative Theorie ausgearbeitet (Raumtheorie), welche angeblich
nahezu sämtl. offenen Fragen der Physik zu beantworten in der Lage
ist.

Mich würde allerdings zuerst einmal interessieren, wie andere
Physikexperten die aufgeführten Kritikpunkte bewerten.

Ich habe die Punkte im Original belassen und bitte um Nachsicht, was
Rechtschreibung und die etwas eigenartige Interpunktion betrifft, da
Herr Zarathustra offensichtlich ein Mitbürger anderer Nationalität
ist.

Ich wäre dankbar, wenn zu den einz. Punkten explizit Stellung bezogen
würde und hoffe auf eine sachliche und interessante Diskussion.

Gr.
MCD

Hier die Punkte:

1-Die Quarks können nur beobachtet werden ,wenn sie farbsingulett
sind.Ein einzelnes Quark kann nicht frei existieren (beobachtet
werden).
wenn ein einzelnes Quark nicht existieren kann ,dann müßte es doch
irgendwann im laufe der Entstehung des Universums so ein Teilchen
Existenzfähig gewesen sein (existiert haben).
Denn wenn niemals ,auch nicht für eine kurze Zeit ,so ein Teilchen
existierte und jetzt auch nicht existieren kann ,dann ist es absurd
,von so einem Teilchen zu sprechen.
Wenn es aber so ein Teilchen gegeben hat ,(nehmen wir an ,ein blaues
Quark), wie konnte dieses Quark mit den anderen quarks wechselwirken ?
Wie sah sein Farbfeld (Gluonenfeld) aus ?
Ein Feld aus blaue Gluonen ? Die einfarbigeGluonen sind in Theorie
nicht auffindbar .Gluonen sind als zweifarbiges Teilchen definiert.Wie
kommt dann zu einer Wechselwirkung ?

Dieses Problem besteht dann auch noch ,wenn man die gestellte Frage
unbeantwortet läßt und von einem Proton ausgeht ,das aus drei Quarks
besteht ,die ein gebundenes (wenn auch nicht trennbares !Conf.) System
gebildet haben.Hier wird so argumentiert ,daß die drei einfarbige
Quarks,drei verschiedene Farbladungen tragen ,in dem sie ihre
Farbladungen durch Austatusch von zweifarbige Gluonen ständig
wechseln.Der Gluonenaustausch zwischen Quarks wird aber nie
unterbrochen und jedes Quark absorbiert oder emittiert STÄNDIG
zweifarbige Gluonen ,demzufolge muß ein Quark immer (gleichzeitig)
,mindestens zwei farbladungen tragen.Solche Quarks sind auch nicht in
der Theorie auffindbar.Wie kann man dieses konzept akzeptieren ?

2-Es ist eine unbestreitbare ,aber theoretisch nicht begründete
Tatsache (in Raumtheorie ist dies begründet) ,daß Teilchen NUR
gemeinsam entstehen konnen (Proton -Antiproton ,Quark -Antiquark,usw)

Betrachten wir die Paarerzeugung Proton -Antiproton:

Diese Teilchen bestehen jeweils aus drei Quarks bzw Antiquarks .Demnach
MUSS zuerst drei Quark-Antiquarkpaare (Mesonen) entstehen ,und
anschließend muss jedes Paar auseinandergerissen werden ,um wiederum
sich mit den anderen Quarks bzw Antiquark in einem neuen dreier Verbad
(Proton oder Antiproton) zusammenzuschließen.
Das erstaunliche ist es ,daß man bei diesem Prozess (Paarerzeugung )
NIE diese Mesonen beobachtet hat.Außerdem ein einzelnes Quark oder
Antiquark kann nicht frei existieren.Wie bleiben denn diese drei (Anti)
Quarks erhalten ,um sich dann zu verbinden ? Wo bleibt dann ihre
(Quark-Antiquark) Bindungsenergie ? Hierbei wird NICHTS
abgestrahlt,weder Photonen noch etwas anderes (Gluonen zB.)

Eine mögliche! Erklärung wäre ,daß man behaupten würde ,der ganze
Vorgang spielt sich hinter dem Schleier der unschärferelation ab.
Ich möchte jetzt nicht über die These diskutieren ,ob es möglich ist
,daß in Vakuum ,innerhalb der zeitlichen Unschärfe ,alle möglichen
Teilchen entstehen und sofort vergehen.

Es ist aber mit Sicherheit zuviel Märchen ,wenn man eine gleichwertige
welt hinter diesem schleier annimmt,wo die Teilchen entstehen ,aber
nicht sofort vergehen ,sondern sich voneinander trennen und dann mit
einander wechselwirken und nue Teilchen bilden und erst dann in
Erscheinung treten.Abgesehen von dieser märchenhafte Annahme ,würde
die Zeit (unschärfe) nicht ausreichen ,damit alle diese Prozesse
stattfinden können.
Wie soll denn dieser Vorgang (paarerzeugung) in konzept der
Quarktheorie passen ?

3-Beim ß-Zerfall (im Quarkbild) ,absorbiert ein u -Quark ein Elektron
und wird in ein d -Quark umgewandelt. Das bedeutet ,daß die negative
Ladung des Elektrons zu 2/3 weggenommen wird und 1/3 davon für das neu
entstandene d- Quark übrigbleibt .Diese Annahme setzt voraus ,daß die
Ladung des Elektrons auch aus drei Teilen bestehen sollte ,was aber NIE
beobachtet wurde.Die Einheit (qualitativ und quantitativ) der
elekt.Ladung ist eng mit der Eigenschaft des physikalischen Raumes
verbunden und diese ist unveränderlich.Eine andere Ladung erfordert
einen Raum mit anderen Eigenschaften.Wir haben aber keine verschiedene
Räume mit verschiedenen Eigenschaften ,sondern nur EINEN Raum ,den wir
Universum nenenn .

4-Die elektmag. kopplungskonstante ist untrennbar mit EINHEIT der
elekt.Ladung verknüpft. Diese Kopplungskonstante ist von der Anzahl
der beteiligten Ladungen unabhängig ,aber nicht unabhängig von der (
Quantität ) EINHEIT der Ladung .
Im Fall der Quarks sieht der Sachverhalt anderes aus.
Ein Elektron besteht aus keiner weiteren Bestandteile und besitzt eine
bestimmte Ladung ,die wie das Elektron selbst , auch elementar ist und
als Einheit der Ladung bezeichnet wird.
Die elk.mag.Kopplungskonstante ist mit dieser EINHEIT verknüpft und
wird u.a. dadurch bestimmt und zwar als REINE Zahl ,d.h. diese Zahl ist
Ausdruck einer Relation ,die mit der unveränderlichen Quantität der
EINHEIT der Ladung (e)fest verbunden ist.

Wenn ein Quark aber ,eine Ladung trägt ,die 1/3 oder 2/3 der EINHEIT
der Ladung (Ladung des Elektrons) entspricht ,dann können diese Quark
WEDER unter einander noch mit einem Elektron mit derselben
kopplungskonstante wechselwirken. Denn hier handelt es sich nicht um
Verschidene Menge der Ladung ,die aus viele 8messbare und beobachtbare)
EINHEITEN zusammengesetzt sind ,sondern um eine GANZ ADERE .EINHEIT
..(1/3 oder 2/3) .Diese nueu Einheit MUSS mit anderer Kopplungskonstane
wechselwirken können.Die Frage ist dann ,mit welcher
Kopplungskonstante wechselwirken ein Quark und ein Elektron miteinander
?

5-Die Quarktheorie enthält acht verschiedene gluonen als
feldquanten.aber die theorie ist so konzipiert ,daß diese
verschiedenheit KEINERLEI einfluß auf irgendeine beobachtbare
physikalische Größe haben kann ,d.h. diese Theorie sagt einerseits
acht verschiedene Gluonenvoraus ,andererseits behauptet aber. Es ist
ABSOLUT unmöglich ,diese Behauptung (verschiedenheit -oder Anzahl der
Gluonen ) experimentell zu bestätigen,weil diese Verschiedenheit
KEINEN Einfluß auf irgendwelche beobachbare physikalische Größe hat.
Reine Mathematik .Math.Formalismus erfordert acht Gluonen .Daß es kein
Experiment geben kann (laut theorie selbst) ,dessen Ergebnisse auf acht
Gluonen schließen lassen ,interessiert keinen .Ist das physik oder
Philosophie ?
Wenn math.Formalismus erfordert ,dann haucht man mathematischen
Parameter Leben ein und erklärt diese als physikalische Teilchen
(Gluonen) .Für die Eigenschaften ,die solche gedichtete Teilchen haben
müssen ,ist auch der Phantasie keinen grenzen gesetzt.Die sind ja
sowieso unsichbar .Man kann alles ruhig hineindichten .
(Gegensätzliche Ladung -Farb,Antifarbladung -selbstwechselwirkung
,unendliches Potential ,unsichtbarkeit ).
kurz gesagt .Es gibt acht gluonen ,aber weder Gluonen noch ihre
Auswirkungen (acht verschiedene) sind experimentell beobachtbar.

6- Die starke Wechselwirkung wird in Quarktheorie auf wechselwirkung
zwischen quarks zurückgeführt.Das konzept geht davon aus ,daß in
dieser Hinsicht (kernkräfte) Proton und Neutron identische Teilchen
sind.
Das heißt,die Kernkräfte sind bis auf 2% Abweichung (experimentell
beobachtete -nicht theoretisch) LADUNGSUNABHÄNGIG .
sollte dieses konzept stimmen ,dann MÜßTE UNBEDINGT ,Systeme wie
Proton-proton oder Neutron -Neutron auch zu beobachten sein.
Denn Laut Theorie sind die Farbkräfte wesentlich stärker als die
elekt.mag .Außerdem bei Neutron-Neutron System gibt es überhaupt
keine störende Coulomb-Abstoßung .
Es gibt NICHTS in diesem konzept ,worauf man das Nicht-Vorhanden sein
diese Systeme zurückführen könnte.
Einzige Erklärung ist ,daß es keine Quarks und Gluonen gibt.die sind
REINE Dichtung.

Wenn die Nukleonen durch Quarks (Gluonen ,...) an einander gebunden
wären ,dann sollte man in
-Helium drei ,oder
-Tritium
durch Gamma beschuß ,ein Nukleon aus dem System so trennen ,daß nur
zwei Protonen ,bzw. zwei Neutronen übrig bleiben.Das wird aber NIE
beobachtet.Allein dieses Beispiel zeigt ,daß das quarkkonzept reine
Dichtung ist.

7-Es gab (gibt) verschiedene Überlegungen (Ionenbildung ,van
-der-Waals-kraft- ,Gluonenaustausch , kovalente Bindung ,
Quarkaustausch , Quark-antiquark austausch ) ,was die Bindung zwischen
Nukleonen betrifft ,die nach außen farbneutral ,aber bei kleineren
Abstände wirksam werden.
Einige diese Überlegungen sind verworfen.Austausch von quark-antiquark
scheint allgemein akzeptiert worden zu sein.
Wie dem auch sei,eine elekt.mag. Wechselwirkung wird für diese Bindung
ausgeschlossen .das Neutron ist ja Neutral.
Betrachten wir ,die Anregung , Abregung des Kerns oder die Kernspaltung
..
Bei allen diesen Prozessen werden nur Photonen (gamma quanten)
emittiert oder absorbiert. (sehen wir von alpha und ß Strahlung ab).
Wie kann ein Nukleon ein photon absorbieren oder emittieren ?Sind die
einzelneQuarks ,die diese Photonen emittieren oder absorbieren ? Oder
alle drei Quarks (gemeinsam) in einem Nukleon ?
Wie kann ein Photon ,ein Nukleon in angeregter Zustand versetzen ? was
pssiert hier denn mit den Bindungskräften der Farbladung. ?
Was wird überhaupt angeregt ? alle Quarks zusammen (Nukleon) ? oder
einzelne Quarks ?
Was passiert mit der Bindungsenergie zwischen Nukleonen (zwischen
Quarks ) die nicht elek.mag. Natur sind. Hier (Anregung ,Abregung
,Spaltung ) werden aber nur Photonen beobachtet .Wo bleiben dann die
Gluonen ? Mesonen ? ,......die für diese Bindung verantwortlich waren
?


8-Das u-Quark wird als leichteste Quark angenommen .Demnach sollte ein
Baryon bestehend aus drei u-Quark den Grundzustand ,und somit das
stabilste Teilchen darstellen.Beobachtet wird aber etwas anderes
,nämlich das Proton bestehend aus duu Quark ist das stabilste .Wie
soll man dieses Phänomen erklären ? Ein Teilchen nimmt Energie auf
und wird bezüglich seiner Masse in einem angeregten Zustand angehoben
,und gerade dadurch wird zu satbilsten Teilchen .Merkwürdig ,Ein
Angerefter Zustand wird zu stabilster Zustand.

9-Die Farkräfte sind kurzreichweitige kräfte .In einem Kern sind die
Abstände so kurz ,daß die Quarks ihre Farbfelder spüren (und nicht
mehr farbneutral sind) ,und mit einander in wechselwirkung treten.
Wenn es so ist ,dann MUSS diese Überlegung erst recht für die
elek.mag .Felder der Quarks gelten .d.h. jedes einzelne Quark MUSS das
elek.mag Feld des anderen Quarks spüren und mit ihm ,elekt.mag. in
Wechselwirkung treten.
Aus der Sicht der elek.mag Wechselwirkung gibt es unter diese Bedingung
,überhaupt kein Neutron oder Proton ,Sondern nur einzelne Quarks mit
ihren elek.mag .Felder .
Es ist ersichtlich ,welche unlösbare Schwierigkeiten hier entstehen.

10-betrachten wir ß-Zerfall
Hier wird ein Neutron in ein Proton umgewandelt.Oder im quarkbild :
Ein d Quark wird in ein u Quark umgewandelt.Die beiden anderen Quarks
nehmen an dieser schwachen wechselwirkung nicht teil .Die werden als
zuschauer bezeichnet.
Was ist aber mit elek.mag. wechselwirkung ?da können sie doch nicht
als Zuschauer unbeteiligt bleiben.Alle drei Quarks sind elek geladene
Teilchen und mit den entsprechenden Bindungsenergie ,die Mev leigen
sollte ,an einander gebunden.
Wenn ein Quark seine elekt.Ladung (in Stärke und Vorzeichen)ändert
,dann wird der Zustand ,was die Bindungsenergie betrifft ,total
verändert.
diese Veränderung der Bindung (-senergie) MUSS sich (100%) durch
emission eines Photons bemerkbar machen.
Wo bleibt denn die Auswirkung dieser Umwandlung bzw dieser Änderung
des Coulomb-potentials der drei Quarks ?
Man hat die Qurks und Gluonen mit einem Zauberwort (confinement-infolge
der selbswechelwirkung)) unsichtbar gemacht.Jetzt braucht man ein neues
Zauberwort ,um die Photonen bzw. die Wechselwirkung zwischen elek.mag
Felder der Quarks verschwinden zu lassen.

11-In tief-unelasischen eN-Streung geht man dovon aus ,daß das
Elektron mit einem der drei Quarks , u.a.elekt.mag.wechselwirkt.Sollte
dies tatsächlich der Fall sein ,dann MÜSSTE infolge dieser
Wechselwirkung ,für eine kurze Zeit ,die elekt.Ladung des Elektrons
durch die Ladung des Quarks abgeschirmt werden .Diese Abschirmung
müsste dann sich in solche Experimente UNBEDINGT bemerkbar machen
,d.h. eine experimentell NACHWEISBARE gebrochene Ladung zu beobachten
sein .Dies wurde aber NIE beobachtet .Das heißt ,Elektron sieht IMMER
,ein Proton oder ein Neutron bezüglich ihrer elek.Ladung als eine
EINHEIT .Auch in eine unvorstellbar kurze Zeit ,nämlich zehn hoch
minus 23 Sekunde ist es so und wird keine gebrochene Ladung
registriert.


Diese Argumente sind unwiderlegbar ,und zeigen ,daß einige Theoretiker
,die ganze welt auf den Arm genommen haben ,und ihre weltweite
Verdummungsmachinerie durch eine moderne art der Geheimlehre
(physikalisch nichtsbedeutende mathemetische Symbole und Begriffe) im
Gang halten.

[Artie]

Ich verlange aber keine Sonderbehandlung.

Sie bekommen auch gar keine.

Ich will ,daß endlich (nach zehn Jahren ) jemand sich zu der Sache äußert .Ich habe doch hunderte Seiten geschrieben und zu allen Fragen Stellung genommen.

Aber es hat sie niemand gefragt.
Es gibt nicht das geringste Anzeichen dafür, das sie mit Ihren Annahmen recht haben.

Es reicht ,daß Jemand ,einen Satz von mir zitiert und zeigt ,daß es falsch ist.
Bis jetzt höre ich nur etwas über mein Verhalten.keine einzige sachliche Kritik.

Ja, einem Kind das auf den Boden stampft und rumschreit hört man nicht zu.
Wenn sie Austausch wollen, dann müssen Sie ihr Auftreten ändern.
Ändern Sie ihr Auftreten nicht, gibt es keine Antworten.

PS:-Schreib und andere Fehler kommen daher ,daß ich nach Zehn Jahren wirklich keine Lust mehr habe NUR über mein Verhalten zu schreiben.Wann sagt jemand etwas über Dirac-Gleichungen im Zusammenhang mit der Ruheenergie und Spin zB.

Sobald sie soziale Kompetenz zeigen.
Alle Anzeichen sprechen momentan dagegen, das sie Recht haben könnten.

-Ich sehe ,daß Du langsam nervös wirkst.

Sie müssen nervös werden, denn sie wurden jetzt bereits verwarnt.
Manuel würde zwar den Rauswurf bedauern, aber mehr auch nicht.

[nocheinPoet]

Hältst Du Einstein, Newton, Feynman, Dirac-Salam, Weinberg, Greiner, Fließbach, Lindner Schmutzer, Nolting und andere ähnliche Physiker für was Besonderes, wenn diese in Deinem Forum auftauchen würden?

Ja, wenn Stephen William Hawking hier schreibt, dann halte ich den für was Besonderes.

Was Fachwissen in Physik betrifft, halte ich diesen Menschen für was Besonderes. Diese haben aber nur einige Fragen beantwortet.

Weißt Du lieber Zarathustra, diese Personen würden alle nicht so arrogant wie Du hier auftreten, und erklären, sie wären die Größen. Sie würden sicher sehr bescheiden auftreten und sich nicht als Himalaja bezeichnen. Dazu kommt, dass Du Dich hier als was Besonderes verkaufst, diese Personen würden das nicht tun, sie würden sagen, wie sie was sehen, und würden ihre Ideen für sich sprechen lassen. Ob dann nun wer kommt, und sie bewundert, geben sie nicht vor und klagen das auch nicht ein.

Ich habe nie von Hawking gelesen, er habe gesagt, er sei was Besonderes. Denke mal drüber nach.

Ich habe aber auf alle offenen Fragen der Physik eine Antwort geliefert. Ich bin überhaupt der einzige Mensch auf der Welt, der genug Fachwissen und Selbstvertrauen besitzt, der mit diesem Anspruch in die Öffentlichkeit auftreten kann.

Man Du kannst nicht mal vernünftig schreiben. Und nicht Du gibst vor, ob Du wirklich Antworten geliefert hast. Du glaubst das, nicht mehr. Es zählt aber einfach überhaupt nicht, was Du glaubst. Deine Beurteilung Deines Fachwissens spielt keine Rolle. Und Du kennst nicht alle Menschen der Welt, somit kannst Du nicht wissen wie viel Fachwissen andere haben.

In diesem Sinne bin ich selbstverständlich etwas Besonderes. Aber ich erwarte keine Sonderbehandlung, obwohl ich es verdient habe.

Nein, Du bist nichts Besonderes, Du hältst Dich in einer manischen Phase im Größenwahn dafür. Und Du hast auch keine Sonderbehandlung verdient.

Denk daran, wie Du dich verhalten würdest wenn ein Paar Nobelpreisträger, oder einige weltbekannte Physiker hier auftauchen würden.

Alle diese Personen würden sich nicht selber in den Himmel loben, all diese Personen wurden von anderen als etwas Besonderes erkannt, nicht von sich selber, all diese Personen haben alleine mit ihren Arbeiten andere Personen überzeugt. Du hast dieses eben nicht mit denen gemeinsam.

Ich habe aber mehr Fragen beantwortet als alle Physiker der Geschichte zusammen.

Nein das hast Du nicht, das behauptest Du.

Wie gesagt, auf menschliche Ebene spreche selbstverständlich mit jedem auf Augenhöhe. Aber in sachliche Hinsicht, bin ich Himalaya im Vergleich mit einem Nobelpreisträger.

Nein, ich halte all diese Leute Dir fachlich überlegen, und auch Joachim hat in meinen Augen fachlich mehr drauf als Du. Und auch er haut nicht so auf den Putz wie Du, Joachim tritt immer sehr sachlich und sehr bescheiden auf.

Was Du von Dir glaubst, spielt keine Rolle. Ist nun mal so.

Ich verlange aber keine Sonderbehandlung.

Den Wunsch erfüllen wir Dir gerne.

Ich will, dass endlich, nach zehn Jahren, jemand sich zu der Sache äußert .Ich habe doch hunderte Seiten geschrieben und zu allen Fragen Stellung genommen.

Nun der Punkt ist, dass Du schon die Reaktion auf Deine Schreibe vorgibst. Offenbar hältst aber eben nur Du das für Juwelen, und andere sehen darin einfach nichts Besonderes. Damit kommst Du nun aber nicht klar. Du kannst auch keine andere Wertung als die von Dir vorgegebene akzeptieren.

Es reicht, dass Jemand, einen Satz von mir zitiert und zeigt, dass es falsch ist. Bis jetzt höre ich nur etwas über mein Verhalten, keine einzige sachliche Kritik.

Du gibst auch hier vor, was eine sachliche Kritik ist, und nimmst eine solche eben nicht an. Leider kann ich die Dialoge nun nicht mehr nachlesen, da im Quantenforum alles weg ist. Ich weiß aber, dass es solche sachliche Kritik gegeben hat, und Du diese nicht angenommen hast.

Schreib- und andere Fehler kommen daher, dass ich nach zehn Jahren wirklich keine Lust mehr habe nur über mein Verhalten zu schreiben. Wann sagt jemand etwas über Dirac-Gleichungen im Zusammenhang mit der Ruheenergie und Spin z.B.

Es liegt aber offenbar an Dir und Deinem Verhalten, das dieses immer wieder Thema ist. Mir egal ob Du nun Lust hast, ich möchte das Du vernünftig schreibst.

Ich sehe, dass Du langsam nervös wirkst. Es tut mir Leid, es ist meine Absicht.

Nein, ich bin die Ruhe selbst, nur sehr deutlich.

Aber ich bin, der ich bin. Jemand, der alle Fragen beantwortet hat. Ich will eine einzige sachliche Kritik sehen, eine Einzige.

Du bist jemand, der behauptet und glaubt alles Fragen beantwortet zu haben. Sachliche Kritik bekommst Du eventuell wenn Du Dich vernünftig benimmst, und Du willst die ja eh von einem richtigen Physiker. Also wende Dich da sachlich an Joachim. Aber so wie Du zurzeit drauf bist, glaube ich nicht, dass er sich noch mal mit Dir auf einen Dialog einlassen wird.