Zarathustra und Quanten.de Forum

[Zarathustra.]

Zu ihrer Frage:
Was ist Masse?

Zunächst muss ich erwähnen ,dass die „Masse „ für die Physik (Wissenschaft) nicht (nur) eine bestimmte Menge von Substanz (Stoff,..) bedeutet ,wie die Nicht-Physiker vielleicht darunter verstehen ,sondern für die Physik stellt die „Masse“ eine Eigenschaft der Materieteilchen dar ,dessen Wesen bis heute nicht erkannt ist.

Der Grund dafür liegt darin ,dass der Begriff „Masse“ intuitiv als „Trägheit“ verstanden wird , was im Sinne der Physik (messbare Eigenschaften ) nicht ganz richtig ist.
Denn das ,was man in Physik als „Masse“ messen kann ,tritt bei Photonen nicht auf (Masselos) ,obwohl das Photon auch Trägheit aufweist.

In Raumtheorie ist dieser Unterscheid zwischen Trägheit und Masse ,im Bezug auf Substantialität ,klar und eindeutig definiert.

Jedes Physikalisches (materielles, substanzielles,stoffliches,..)..) Objekt besitzt Trägheit.

Es ist aber experimentell bewiesen ,dass es zwei grundsätzlich verschiedene Verhaltensweise gibt ,was die Trägheit der physikalischen (substantielllen ) Objekte.anbelangt.
Nur bezogen auf dieses unterschiedliches Trägheitsverhalten bekommt die „Masse“ eine quantitative Masse .
Ansonsten ,was die Menge der Substanz (Raumbereich ,den ein Photon oder Elektron einnimmt) oder die Energie des Objektes betrifft ,wird kein Unterschied beobachtet.
Ein Elektron mit bestimmter Energie hat gleiche Wellenlänge ,wie ein Photon mit gleicher Energie.


Das sind die Objekte mit Spin „1 „ und Objekte mit Spin „1/2“ .

Diese unterschiedliche Verhaltensweise ,was die Trägheit betrifft, ist die Physikalische Ursache für die Masse.

Die mit Spin „1“(Dipol) ,bewegen sich immer mit ihrer maximalen Geschwindigkeit (Lichtgeschwindigkeit) ,d.h diese Objekte kann man nicht beschleunigen ,in welchem Medium (unterschiedliche Geschwindigkeiten –zB. c in Wasser ,Luft ,Glas ,..-) auch immer.

Die mit Spin „1/2“(Quadropol) können beschleunigt werden,wobei das Verhältnis zwischen Beschleunigung und Trägheit sich nicht ändert ,d.h je höher die Beschleunigung desto träger das Objekt Diese veränderliche Trägheit wird als Masse bezeichnet


Die mit Spin „1“ (Photonen ) haben eine PolarisatinsEBENE ,während die mit Spin „1/2“ ,eine PolarisationsLINIE (Spinrichtung) besitzen.

Das heißt ,der Raumbereich ,den wir Photon nennen ,ist die Schwingung dieser Substanz (Raum selbst) ,die auf eine bestimmte Fläche (polarisatationsebene) reflektiert wird .Es gleitet sich sozusagen inihm umgebenden Raum (Substanz) .

Den Raumbereich ,den wir als Materieteichen nennen ,ist die Schwingungsbreich ,wo einer Spindrehung dieser Substanz (Raum selbst) durchgeführt wird.
Dieser Bereich entspricht der comptonwellenlänge,im Falle der relative Ruhe
Wenn ein Teilchen sich bewegt ,dann wird sein Aufenthaltsbereich (der Raumbereich,den ein Objekt einnimmt) auf De.Broglie Wellenlänge beschränkt.dh.nicht ,ein Elektron befände sich irgenwo in diesenm Bereich ,sonder dieser Raumbereich ist Elektron selbst.

Materieteilchen kann nicht gleiten ,weil dieser schwingende Substanz (Harmonische Oszillator) sich fortwährend (h) auf einen Punkt zusammenziehen soll (Umwandlung der Elektr und mag.Felder).

Also ,die Konstante Trägheit (Beschleunigungsunfähigkeit) der Photonen ist demnach als Nullpunkt (Eichmass) gesetzt ,was die Quantität der „Masse“ betrifft.

Wie ersichtlich bezieht sich die „Masse“ nicht nur auf Energie oder vorhandene Substanz , woraus diese Objekte (Photonen und Materieteilchen ) bestehen ,sondern auf Unterschiedliches Trägheitsverhalten dieser Objekte ,was mit Spin zusammenhängt..

Ein Photon und ein Elektron mit gleicher Wellenlänge ,besitzen gleiche Energie.
Hier sollte klar sein ,daß werde die Menge der Subtanz (umgangssprache gleichbedeutend mit der Masse) noch Energie ist für Masse verantwortlich ,sondern allein die Bewegungform d.h.halbzahliger oder ganzzahliger Spin.






--------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.c-Spin Polarisationsmöglichkeit

Seit der Entdeckung des Spins wird immer wieder behauptet ,diese Bewegungsart ist nicht bildlich vorstellbar (darstellbar).
Fast die gesamte Träumereien in QM basiert basiert auf Unkenntnise dieser Bewegungsart.(Spin und 4pi)
Eigentülichkeiten dieser Bewegung sind.

a-Keine Eigenrotation in Klassischen Sinne

b-Nicht gleichzeitige Messbarkeit alle drei Komponenten der Bewegung
c-Erreichung des ursprünglichen Zusatndes erst nach einer „4 pi“ Drehung.
d-Doppelte Wirkung im vergleich mit dem Bahndrehimpuls
zu a-
Wenn der Umstülpungsvorgang (Umwandlung der E-und B.Felder in einander))des Symbols genau beobachtet wird, stellt man fest, daß diese Bewegung keine Eigenrotation in herkömmliche Sinne ist

denn hier gehen vom Ursprung sondern nur die Wirkung nach Außen (Umgebung ) ist derart, daß ihm Art Drehbewegung zugeschrieben werden muss.
(s.eine grobe Simulation liegt in Forum Quanten.de vor)
Zu b-
Nicht gleichzeitige Messbarkeit (Ermiilung der Erwarungswete der x,y,z Komponente des Spins)der drei Spinkomponenten ,wird dann verständlich ,wenn man diesen Vorgang ,vor geistige Augen hält und sieht ,daß hier keine Eigenrotation vorliegt ,und deshalb ist selbstverständlich ,daß alle drei Komponenten nicht gleichzeitig festgestellt werden kann,weil es sie einfach nicht gibt.
In der Praxis sieht z.B.so aus..wenn die Erwartungswerte für diese Komponente in eine Zeitabhängige Magnetfeld beobachtet .Legen wir das magnetfeld in z-Richtung ,dann stellt man fest ,daß der Erwartunswert für z-kompnente zeitlich konstant bleibt ,währen die komponente des Spins in x,y Ebene mit („abh sin omega 0 t“) b.z.w. („ab cos Omega0 t“) mit Winkelgeschwindigkeit Omega Null rotiert ,also eine Präzessionsbewegung durchführt wie ein (Doppel) Kreisel.oder doppellspirale ,(Yin-Yang Symbol )Zur Vertiefung s.die Blochschen Gleichungen
Zu.c-
Kurzer Rückblick auf mag Monopole
Die magnetische Monopole ,tauchen in Modelle der Vereinheitlichung tauchen als Spzielle Lösungen auf, die zuerst von G.´t Hooft und polyakov konstruiert worden.
Polyakov nannte diese Lösung „Igel“ (Wegen Orthoganlität des Isovektor desHiggsfeldes zu Isovektor des Eichfeldes ,die streng mit Radiusvektor korreliert sind)
Aber unabhängig von der Art der Eeichung (gekämmt und nicht gekämmt) weird es erfoderlich das gesamte Universum „umzukrempeln „ (wegen nach unendlich reichende Liniensingularität des dirac-Strings).
In diesem Zusammenhang ist, neben nicht Symmetrische Maxwellgleichungen ,auch an invarianten der Elektromagnetische Feldstärketensor in Lorenztransformationen Diese zeigen ,daß E und H grundsätzlich nicht verschieden sind ,sondern im allgemeinen die Komponente miteinander vermischt werden.
Da liegt die Lösung des Problems mit der (nicht) Symmetrie in Maxwell –Gleichungen und mit dem magnetischen Monopol
Wenn Jemand Interesse hat ,werde ich auch dieses Rätsel
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- E= m.c²


Einstein hat weder die Tragweite seiner Formel (E=m.c²)erkannt, noch deren Physikalischen Bedeutung entdecken können.


1-Ohne die Kenntnis über die Physikalische Bedeutung dieser Formel.wird die Quantenphysik nie verstanden werden können.

2-Dafür ist keine neue mathematische Formalismus( Gleichungen ) notwendig, die zuerst von der Fachwelt bestätigt werden soll, denn diese sind von Dirac gefunden, und werden als mathematisches .Werkzeug in der Quantenphysik verwendet.

3-Die bloße Kenntnis über die mathematische Beziehung zwischen Masse, Lichtgeschwindigkeit und Energie(E=m.c²), die von Einstein gefunden wurde, hat die Physik und die Welt verändert.

Aber die Kenntnis über die Physikalische Bedeutung dieser Formel, wird ein viel wichtigeren und größeren Einfluss auf die Physik haben.Diese Kenntnis ermöglicht eine einheitliche Beschreibung der Mechanismen der Physikalischen Welt (Quantenphysik),zudem bietet sie die Grundlage dafür, die Interpretation der Heisenberg´sche Unschärferelation (Zufall) als purer Schwachsinn zu entlarven ,was heute das Wissenschaftliche Weltbild darstellt und drei Generationen Physikern am Rande des Wahnsinns (Bewusstseinspaltung) getrieben hat
.
Denn ein Physiker ,der der Lehrmeinung glauben schenken soll ,muss einerseits akzeptieren ,daß die Teilchen (Photonen,elektronen,Protonen) keine stoffliche Körper besitzen ,und als eine abstrakte Wahrscheinlichkeitswelle aufzufassen sind ,die in ihre tiefe keine Gesetzmäßigkeiten unterworfen sind .
Andererseits muss dieser Physiker erleben ,daß aus dieser nicht stofflichen Elektronen und Protonen ein Stein ,ein Baum oder ein Physiker zusammengesetzen werden kann ,der offensichtlich nicht aus einer Wahrscheinlichkeitswelle oder Zahlen besteht und diese Teilchen funktionieren so extrem Gesetzmäßig ,daß der Mensch damit Comuter,Fernsehen und Teilchenbeschleuniger baut.

Diese Spaltung im Bewusstsein des wissenschaftlichen Zeitgeistes wird mit dieser Erkenntnisse sein Ende finden und die Physiker der Welt aus dieser trostlosen ,verwirrten und finsteren Lage zu befreien und als gemeinsamer Boden für die Versöhnung zwischen „Wissen“ und „Glauben“ dienen.

Denn zunächst sind alle (religiöse und nicht religiöse) Menschen gezwungen die Existenz einer gesetzmäßigen materiellen Welt zu akzeptieren.

Die Frage ob diese existierende ,ewig gesetzmäßig funktionierende stoffliche Welt in einer höheren oder tieferen Gesetzmäßigkeiten eingebetet ist oder nicht ,stellt sich nicht in Physik.Die Physik spricht über tote Materie.
Für ein Physiker gibt es nur die Gleichungen ,die die Wechselwirkungen zwischen Elektronen und Protonen u.s.w. beschreiben ,die er überall anwendet ,ob diese Wechselwirkungen im Gehirn eines Menschen stattfinden oder in einem Haufen Staub,ist für die Physik absolut gleich (gültig ).
*****
------------------------------------------------------

E=m.c²
Wörtlich heißt: die Energiemenge (quantitativ) ist gleich Masse multipliziert mit dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit.

Aber was ist Energie?.

Kaum ein Begriff hat in Physik soviel Verwirrung gestiftet wie dieser ominöse,schleierhafte, Begriff.“Energie“.
Denn dieses Wort wird in allen Bereichen (Religion ,Mystik ,Philosophie ,Psychologie,Biochemie, ,..)verwendet und jeder hat seine eigene Vorstellung ,was diese Energie sein soll.

Die einzige Gemeinsamkeit besteht nur darin ,daß keiner (weder Physik noch Religion,noch Philosophie..)eine genaue Vorstellung davon hat ,was die Energie sein soll.
Ein religiöser Mensch (zB.)betrachtet auch einen Engel als Energie usw.

Um diesen Zustand zu beenden werfen wir einen genauen Blick auf das ,was in Physik als Energie und Masse bezeichnet(gemessen) wird.

In Physik ist Energie absolut gleichbedeutend mit der Bewegung.

Erst wenn eine stoffliche Messeinrichtung eine Messbare Veränderung (Bewegung) aufzeigt,dann spricht man in Physik von der Energie.
Gott ,Engel und andere Wesenheiten und Phänomene sind keine Energie in Physikalischem Sinne.

Einstein kam zu dem Ergebnis ,daß jedes Teilchen entsprechend seine Ruhemasse ,gemäß der besagten Formel ,eine bestimmte Energie enthält d.h diese Energie ist von seinem relativen Bewegung Unabhängig.

Wie werden aber die Masse und Energie in Quantenphysik gemessen und wie tritt diese Energie in Erscheinung?
-------------------------------

[Zarathustra.]

Wie angekündigt ,werde ich in den nächsten Tagen auf die aktuelle Themen in anderen vier Foren eingehen ,um dieses Schweigen zu brechen.

Es geht gerade um Äther (Stofflichkeit).

Obwohl ich oft darüber geschrieben habe ,trotzdem wird immer noch hin und her gesprungen und nach einem Beweis für die Stofflichkeit des Raumes gesucht.

Was für einen unvorstellbaren Unsinn.Es gibt keine einzige Theorie ,die von leerer Raum ausgehen kann.Keine Einzige.

Jede Theorie ist gezwungen den Raum mit irgendetwas (Äther in alle varianten,oderTeilchen,Antiteilchen oder Higgsfeld,oder Dirac-See ,u.s.w) zu füllen.
In ART gibt es auch nichts anderes als Raum(Zeit) selbst in Universum.(Universum ist Raum selbst )

Nur der Name ist Unterschiedlich .Es geht aber nicht um den Namen.Wichtig ist zu wissen ,daß die Existenz eines Leeren Raumes absolut unmöglich ist.
Es wurde und wird keine Materie in Raum hineingeschüttet ,wenn zB.bei zusammenstößen in Teilchenbeschleuniger Hunderte neue Teilchen entstehen .

Es gab und gibt absolut NICHTS etwas Fremdes im Raum.Man verlangt Beweis für die Existenz des stofflichen Raumes.ALLE Teilchen und Photonen im Universum sind Beweis dafür .
Denn kein Schöpfer schüttet die entsprechende Menge an Stoff (Substanz,) überall dort im Universum,wo zwei Teilchen kollidieren und Hunderte neue Teilchen entstehen .

Dafür braucht man kein Beweis.Es ist Tatsache.
Hier ist auch die Argumentation wie bei Strukturlosigkeit des Elektrons.
Man sagt :die Experimente haben gezeigt ,daß Elektron Strukturlos ist.

Was soll den diesen Schwachsinn .Alle Experimente zeigen ,daß ein Elektron bestimmte , Masse, Ladung , Parität und Spin besitzt ,demzufolge MUSS man mit ABSOLUTER Sicherheit davon ausgehen ,daß ein Elektron eine dynamische ,stoffliche Struktur besitzt,denn diese Eigenschaften können der Seele odem Geist des elektrons zugeschrieben werden.
Dies Meinung (Strukturlosigkeit) ist nicht nur falsch ,sondern Wahnsinn (Wahnvorstellung) in medizinischem Sinne.

Ein Körperloses(Nicht-Stoffliches.physikalisches) Objekt kann keine Wellenlänge (Spin.schraubensinn,ladung)besitzen .

PS:in diesem Zusammenhang hat Herr Benjamin in Quanten.de etwas geschrieben ,wo er auf Objekte selbst als Medium hinweist.
Auf Seite 35 (s.pdf Datei)ist dieser Sachverhalt (Krümmung des Mediums ist bis auf ein faktor (Phasengeschwindigkeit)gleich Beschleunigung des Mediums .

http://theory.gsi.de/~vanhees/faq-pdf/W ... ichung.pdf

[nocheinPoet]

Wie angekündigt, werde ich in den nächsten Tagen auf die aktuelle Themen in den anderen vier Foren eingehen, um dieses Schweigen zu brechen.

Was zurzeit im Mahag Forum von Harald Maurer abgeht hat wie immer wenig mit Physik zu tun. Ernst ist von Seiten der Kritiker einer der Letzten oder gar der Einzige, der neben Faber noch in der Lage ist, einwenig klar zu sehen.

Es geht gerade um Äther (Stofflichkeit). Obwohl ich oft darüber geschrieben habe, trotzdem wird immer noch hin und her gesprungen und nach einem Beweis für die Stofflichkeit des Raumes gesucht. Was für einen unvorstellbaren Unsinn. Es gibt keine einzige Theorie, die vom leeren Raum ausgehen kann. Keine Einzige. Jede Theorie ist gezwungen, den Raum mit irgendetwas (Äther in alle Varianten, oder Teilchen/Antiteilchen oder Higgsfeld, oder Dirac-See , usw.) zu füllen. In ART gibt es auch nichts anderes als Raum (Zeit) selbst im Universum. (Universum ist Raum selbst) Nur der Name ist unterschiedlich. Es geht aber nicht um den Namen. Wichtig ist zu wissen, dass die Existenz eines leeren Raumes absolut unmöglich ist. Es wurde und wird keine Materie in Raum hineingeschüttet, wenn z.B. bei Zusammenstößen in Teilchenbeschleuniger Hunderte neue Teilchen entstehen.

Es gab und gibt absolut nichts etwas Fremdes im Raum. Man verlangt Beweis für die Existenz des stofflichen Raumes. Alle Teilchen und Photonen im Universum sind Beweis dafür. Denn kein Schöpfer schüttet die entsprechende Menge an Stoff (Substanz,) überall dort ins Universum, wo zwei Teilchen kollidieren und Hunderte neue Teilchen entstehen.

Dafür braucht man kein Beweis. Es ist Tatsache.

Das Thema ist sicher interessant. Soweit ich das weiß hat in der Physik der Raum aber selber schon Eigenschaften. Nur ist dieser eben nicht mit einem stofflichen Medium gefüllt.

Hier ist auch die Argumentation wie bei Strukturlosigkeit des Elektrons. Man sagt, die Experimente haben gezeigt, dass Elektron Strukturlos ist.
Was soll den diesen Schwachsinn.

Weil Du etwas anders siehst, musst Du nicht recht haben, und eine Aussage ist dadurch dann Schwachsinn. Es kann auch sein, das Du irrst, oder es nicht richtig verstehst. Experimente haben wirklich gezeigt, das ein Elektron offenbar keine Struktur besitzt, es enthält wohl keine Dichteschwankungen, dort sind keine weiteren noch kleineren Objekte zu finden, wie in einem Neutron oder Proton. Wenn Du da andere Informationen zu hast, teile diese doch bitte mit. Solange halte ich die Aussage für keinen Schwachsinn, sondern für eine Tatsachenbehauptung. Alle Experimente zeigen das eben bisher, wenn Du ein Experiment kennst, das was anderes zeigt, teile es uns mit.

Alle Experimente zeigen, dass ein Elektron eine bestimmte Masse, Ladung, Parität und Spin besitzt, demzufolge muss man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass ein Elektron eine dynamische, stoffliche Struktur besitzt, denn diese Eigenschaften können der Seele oder dem Geist des Elektrons zugeschrieben werden.

Doch können sie, ich sehr hier nicht Dein Problem. Ein Elektron muss nicht aus weiteren Teilchen zusammengesetzt sein, nur weil es Eigenschaften besitzt. Auch Quarks haben Eigenschaften, Du wirst sonst nie ein Ende finden, denn dann müssten alle Teilchen immer weiter aus weiteren zusammengesetzt sein, und immer weiter eine Struktur haben. Das geht in Richtung Philosophie, könnte man sicher auch mal diskutieren.

Und lieber Zarathustra, eine „absolute Sicherheit“ ist uns Menschen verwärt.

Diese Meinung (Strukturlosigkeit) ist nicht nur falsch, sondern Wahnsinn (Wahnvorstellung) in medizinischem Sinne.

Noch mal ganz deutlich, unterlasse es andere für ihre Meinung als Krank zu werten, das will ich hier nicht und das ist auch wirklich unverschämt. Man kann das Verhalten und das Auftreten eines Menschen hinterfragen, und da dann einen Wahn vermuten, das passiert Dir ja auch.

Ein körperloses nicht stoffliches physikalisches Objekt kann keine Wellenlänge, Spin, Schraubensinn, Ladung besitzen.

Offenbar doch, schaue mal nach Elektron. Und das ist doch nicht körperlos.

In diesem Zusammenhang hat Herr Benjamin in www.quanten.de etwas geschrieben, wo er auf Objekte selbst als Medium hinweist. Auf Seite 35 ist dieser Sachverhalt (Krümmung des Mediums ist bis auf ein Faktor (Phasengeschwindigkeit) gleich Beschleunigung des Mediums.

http://theory.gsi.de/~vanhees/faq-pdf/W ... ichung.pdf

Interessantes Dokument, sag mal, verstehst Du die Formeln darin alle?


Hinweis:

Ich weiß nicht, was mit Dir gerade passiert, aber mir fällt auf, dass Du auf einmal wieder sehr viele Rechtschreibfehler und auch Grammatikfehler in Deinem Text machst. Meiner Meinung läufst Du zurzeit ganz gewaltig aus dem Ruder. Was ist mit Dir los?

[JGC]

Hi..

Nur ne kleine aber "unbedeutende?" Randbemerkung..

Und lieber Zarathustra, eine „absolute Sicherheit“ ist uns Menschen verwärt.

Das stimmt SO nicht!!

Eine Primzahl ist z.B. immer nur eine Primzahl und immer nur durch sich selber und durch die 1 teilbar..

Jede NICHT-Primzahl hingegen kann aus allen möglichen passenden/geeigneten Werten "zusammengelogen" werden..

Es gibt also eine klare und unumstösliche Wahrheit, man muss sie nur finden wollen..

Aber weiter im Text..

[nocheinPoet]

Nur ne kleine aber "unbedeutende?" Randbemerkung:

Und lieber Zarathustra, eine „absolute Sicherheit“ ist uns Menschen verwärt.

Das stimmt so nicht! Eine Primzahl ist z.B. immer nur eine Primzahl und immer nur durch sich selber und durch die 1 teilbar. Jede „nicht“-Primzahl hingegen kann aus allen möglichen passenden/geeigneten Werten "zusammengelogen" werden. Es gibt also eine klare und unumstößliche Wahrheit, man muss sie nur finden wollen.

Deine Schreibe ist mal wieder zum Kotzen , ich muss das so deutlich sagen. Hast Du in der Schule keinen Deutschunterricht gehabt? Kannst Du endlich mal anfangen vernünftig zu schreiben? Und ich bezog mich auf etwas physikalisches, in der Mathematik ist das etwas anderes.

[JGC]

Hör mal, willst du jetzt mein "Lehrer spielen??

Wie wäre es, wenn du dich einfach mal entspannst und dem Sinn des Geschriebenen mehr zuwenden würdest als seiner Gramatik und seinem Aussehen..

Ich war eben nur ein "blöder" Volksschüler der beinahe seinen Hauptschulabschluss nicht schaffte..

bleib einfach locker...

Gruß.JGC

[nocheinPoet]

Hör mal, willst du jetzt mein Lehrer spielen?

Nein, nur lesen auch Jugendliche hier mit, und die Schreibsprache geht schon genug den Bach runter. Man kann hier auch mal Respekt zeigen, und nicht einfach mit dem Hintern über die Tatstatur rutschen. Und ja ich mag hier sehr pedantisch sein, lerne damit zu leben.

Wie wäre es, wenn du dich einfach mal entspannst und dem Sinn des Geschriebenen mehr zuwenden würdest als seiner Grammatik und seinem Aussehen.

Wie wäre es, wenn Du mir das mal überlässt, wem ich mich zuwende? Nuschelst Du auch in einem Gespräch? Wo ist die Grenze? Kann jeder schreiben wie er will? Warum gibt es hier wohl eine Verständigung der Menschen? Und Du willst mir doch nicht sagen, das Du es nicht besser kannst, ich vermute also mal, es ist Dir egal. Und das finde ich respektlos.

Ich war eben nur ein "blöder" Volksschüler der beinahe seinen Hauptschulabschluss nicht schaffte. bleib einfach locker.

Jammer mal nicht rum, Selbstmitleid ist auch nicht sexy, und das man am Satzende nur einen Punkt macht, und nicht zwei, solltest Du selbst als „blöder“ Volksschüler schon mitbekommen haben.

Damit Du mich mal richtig verstehst, ich will in diesem Forum ein gewisses Niveau halten, Du bist hier Gast, halte Dich an die Regeln. Wenn Dir das nicht passt, ich zwinge hier keinen zu schreiben, Du hast ja auch im Mahag einen Account.

[Zarathustra.]

Guten Morgen Manuel

Der Raum kann mit keinem stofflichen Medium gefüllt sein.Der Raum selbst stofflich .Diese Feststellung stimmt mit ALLEN Theorien und experimenten überein.

Kein Schöpfer schüttet den nötigen stoff in Teilchen beschleuniger ,um daraus neue Teilchen zu schaffen.Die Vorstellung von einem leeren Raum ,worin sich die Materieteilchen und Photonen als Fremdkörper entstehen und vergehen ,ist Gipfel der Absurdität .Das wüsste selbst Newton .Von Dirac-Feynman ,Lorenz,Maxwell ,Faraday und viele viele anderen ganz zu schweigen.
Das brauch keinen Beweis .es ist Tasache.Wenn Teilchen kollidieren dann entstehen neue Teilchen.Diese Teilchen kommen weder vom Schöpfer ,noch vom Nichts.
Oder wenn die gelande Teilchen Photonen produzieren ,holen diese Abermilliarden Photonen nicht von ihren Hosentaschen ,sondern diese verformen den Raum zu Photonen.


Zitat:

„Weil Du etwas anders siehst, musst Du nicht recht haben, und eine Aussage ist dadurch dann Schwachsinn. Es kann auch sein, das Du irrst, oder es nicht richtig verstehst. Experimente haben wirklich gezeigt, das ein Elektron offenbar keine Struktur besitzt, es enthält wohl keine Dichteschwankungen, dort sind keine weiteren noch kleineren Objekte zu finden, wie in einem Neutron oder Proton. Wenn Du da andere Informationen zu hast, teile diese doch bitte mit. Solange halte ich die Aussage für keinen Schwachsinn, sondern für eine Tatsachenbehauptung. Alle Experimente zeigen das eben bisher, wenn Du ein Experiment kennst, das was anderes zeigt, teile es uns mit“.
*************************

Weder in Elektron noch in Proton noch in Neutron oder in Neutrino sind weitere Objekte.
Du sagst ,Experimente haben gezeigt ,daß ein Elektron keine Struktur besitzt.Ich will wirklich wissen ,was in deinem Kopf vorgeht ,wenn Du an Experimenten denkst ,wo der spin ,wellenlänge,Masse festgestellt wird.Worauf beziehen sich denn diese Eigenschaften .worauf denn wenn nicht auf stoffliche,dynamische Struktur des Elektrons.Auf seine Seele? Auf sein Geist?Worauf denn ?Du bist doch ein inteligenter Mensch .kannst Du nicht kaum vorstellbare Schwachsinnigkeit dieser Aussage nicht erkennen.ein Elektron ist kein Kobold oder elfe.

----------------------------------
Zitat:
„
Du wirst sonst nie ein Ende finden, denn dann müssten alle Teilchen immer weiter aus weiteren zusammengesetzt sein, und immer weiter eine Struktur haben.“
*************************************

Da triffst Du ins schwarze.Genau so ist es.Es ist sinnlos vom Punktteilchen auszugehen ,sei es Ätherteilchen oder Qurak ,oder etwas anderes.Dieser Weg endet in endlose mathematische ,überflüssige und nutzlose spielereien.
Mansche Theorien beschreiben ein Teil(Aspekt)der Wirklichkeit.Man kann diese Theorie nennen,wenn nur ein Prozent davon sich als richtig erweist.Aber Quarktheorie hat mit absoluter Sicherheit NICHTS mit der physik zu tun.Nichtmal ein Millirdsten davon ist richtig.
Es ist einzige Theorie in der Wissenschaftsgeschichte die ABSOLUT falsch ist ,weil der Grundgedanke (Proton besehend aus weitere kleinere Teilen) völlig falsch ist.

Ein Blick auf die 60 jährige geschichte der Quraktheorie zeigt es deutlich.

Zuerst waren 3 Quraks,später wurden 6 ,dann achtzehn ,dann kamen Gluonen ,mit ein Müllberg von mathematische Gleichungen ,die nur mit großen Rechner zu lösen sind.
Trotzdem ist man immer noch Lichtjahre davon entfernt,die Kernkraft auf Basis dieser Theorie zu beschreiben.Ich bin sicher ,daß kein einziger Physiker der Welt davon ausgeht ,daß eines Tages ,die kernkräfte auf Basis der QCD beschrieben (gerechnet) werden kann.
Man sucht nach Higgsteilchen.Nehmen wir an,man findet das Higgsteilchen.Das ändert nichts an Unbrauchbarkeit der QCD .Damir wird kein milimeter Fortschritt erzielt ,was die Quarktheorie betrifft.

ZitaT:

„Und lieber Zarathustra, eine „absolute Sicherheit“ ist uns Menschen verwärt.
************************************
Das stimmt nicht ,jeder Mensch kann und muss absolut sicher sein ,daß sein Körper einen bestimmten Raum einnimmt (Abstand zwischen Hirn und Magen) ,und dieser Körper aqus etwas besteht ,was wir Materie nennen (Fleich ,knochen ,blut,Wasser ).
Bis dahin soll absolute Sicherheit herrschen ,solange man sich nicht tatsächlich im Irrenhaus lebt und sich als ein Punkt empfindet.
Danach werde ich beweisen (habe ich bewiesen) ,daß es zwischen diesen Körper und Raum selbst keinen Unterschied besteht,was die stofflichkeit betrifft.
Bis hierher werde ich die Welt sachlich zwingen die Existenz der materiellen Welt zu akzeptieren.
Danach werde ich beweisen ,daß QM 100% ig der Wirklichkeit entspricht ,100% ig determinierte Gestzmäßigkeiten unterworfen ist.Und damit beginnt eine neue Epoche in der Menschheitsgeschichte.Eine Epoche in der kein Mensch die Existenz der materiellen welt und deren Gestzmäßigkeiten in Frage stellen kann,geschweige denn diese zu leugnen.
Ich sagte doch ,der Jetztige Zeitgeist hat ausgedient.Ein neuer Zeitalter hat schon begonnen.Es ist unmöglich ,was ich bis jetzt geschrieben habe zu ignorieren.Auch wenn ich in nächste Stunde sterbe ,bin ich sicher ,daß diese Erkenntnisse die welt für immer ändern wird.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS:Hier der Beitrag vom Herrn Benjamin .Ich möchte auf diese Weise ihn unterstützen ,denn seine Argumente sind (prinzipiell)identisch mit meiner.
Beitrag in Quanten.de

Nein, das meine ich nicht. Ich meine, eine Welle ist ohne Medium nicht denkbar. Die Schwingung einer Spiralfeder hat ein Medium, nämlich die Spiralfeder. Auch wenn ich von der Stringtheorie nichts halte, die Schwingungen dieser benötigen auch ein Medium, nämlich die Strings.

Allein die Wellengleichung d²f(x,t)/dx²=1/c² d²f(x,t)/dt² macht keinen Sinn ohne Medium. f(x,t) ist das Medium! Bei Wasserwellen ist f(x,t) definiert über das Wasser, bei einer materiellen Feder über die Feder, bei em Wellen über das elektrische/magnetische Feld. Wann immer du die Wellengleichung angibst, musst du zunächst definieren, was f(x,t) sein soll. Sprich, du legst fest, was da schwingt. Ob es Atome sind, der elektrische Feldvektor, oder die Metrik des Raumes, irgendetwas schwingt da.
Die Wellengleichung entspringt der Bedingung zumindest einer Raumdimension, einer Zeitdimension und der Wechselwirkung zwischen einzelner Raumpunkte, die sich über irgendetwas definieren, was dort an dem jeweiligen Raumpunkt ist. Das heißt, ein konkretes Etwas folgt mit zeitlichem Abstand dem Verhalten seiner Nachbarn. In der Tat lässt sich aus dieser einfachen Bedingung die Wellengleichung herleiten. In jedem Fall jedoch bedarf es irgendeinem Etwas, das dann f(x,t) repräsentiert.

Also f(x,t) ist das Medium. Ohne ihm wäre eine Wellengleichung nicht denkbar.
__________________
"Gott würfelt nicht!" Einstein

[elfenpfad]

Hör mal, willst du jetzt mein Lehrer spielen?

Nein, nur lesen auch Jugendliche hier mit, und die Schreibsprache geht schon genug den Bach runter. Man kann hier auch mal Respekt zeigen, und nicht einfach mit dem Hintern über die Tatstatur rutschen. Und ja ich mag hier sehr pedantisch sein, lerne damit zu leben.

ich will auch mal pedantisch sein

nocheinpoet hat geschrieben:
Und lieber Zarathustra, eine „absolute Sicherheit“ ist uns Menschen verwärt.

werwärt oder verwährt oder vielleicht doch verwehrt ?????

[nocheinPoet]

.
So die kleine Elfe will also den Poeten ärgern?