Harald und Poet im Dialog zur SRT

[nocheinPoet]

.
Vorab:

Wie ich Dir schon geschrieben habe, ziehe ich unseren Dialog aus dem Thread raus, damit dieser nicht unnötig gestört wird, so richtig beim Thema ist der ja nun auch nicht mehr. Dann noch danke für die sehr ausführliche Antwort.

Ich sehe das was die SRT angeht doch anders, stellen wir uns vor wir haben auf dem Mond eine Lampe und wollen eine Information von der Erde zum Mond schicken und wenn die angekommen ist, geht die Lampe an. Nach der SRT kann diese Information nicht schneller auf dem Mond sein, als ein Lichtimpuls der zur gleichen Zeit auf der Erde losgeschickt wird. Wenn es nun durch irgend ein Gerät möglich wäre eine Information schneller zum Mond zu schicken, dann wäre das schon mal ein Ansatz die SRT zu falsifizieren. Ich sehe in Deiner Aussage, die SRT sei nun keine Theorie erstmal nur Deine persönliche Meinung, Du kannst darin nun gerne meine persönliche sehen. Das bring nun aber auch nicht wirklich weiter.

Wohin sollte uns das auch bringen? Wir haben unterschiedliche Meinungen, und das wird auch so bleiben. Es sei denn, Du durchschaust die SRT eines Tages. Ich habe da wenig Hoffnung.

Ich nehme mir dasselbe Recht zu behaupten ich habe die SRT durchschaut, wie Du das von Dir behauptest und sage dann mit demselben Recht weiter, Du hast sie nicht durchschaut, sonst hättest Du erkannt das sie nicht so falsch ist, wie Du glaubst, und es könnte ja sein, das Du die SRT eines Tages mal verstehst, aber ich habe da wenig Hoffnung. Und nun?

Was soll so ein Gehabe, mir kann es egal sein, was Du glaubst, das ich verstanden habe, und welche Hoffnung Du hegst, und Dir sollte das natürlich ebenso egal sein.

Klar haben wir unterschiedliche Meinungen, und das macht für mich zumindest einen Dialog interessant, wenn ich wen braucht der mir nur Beifall spendet, würde ich nicht hier sein. Fürst Du nur Gespräche mit Menschen die Dir zustimmen? Ich denke nicht. Hier eine Position in einer Antwort vorzugeben, wie Du bist der Wissende, eben Jener der Erkannt hat, und der nun da oben steht und mir kleinen Poeten den Kopf tätschelt und sagt, ach Du armer kleiner unwissender Poet, ich habe da wenig Hoffnung, das Du auch jemals so klug und Wissend sein wirst wie ich.

Und das hältst Du für eine gute Basis für einen Dialog, also ich bin da für etwas mehr Gleichberechtigung. Mir ist es fern zu behaupten ich habe was erkannt und das ist objektiv wahr und Du weißt eben um diese Tatsache nicht und ich glaube auch nicht das Du das jemals begreifen können wirst. Mir liegt ja grade an Deiner eben konträren Sichtweise, und was nun objektiv wahr ist, werden wir beide wohl nie wirklich erfahren können, aber man kann sich doch wohl vernünftig und auf gleicher Augenhöhe unterhalten.

Die Entwicklung der Forschung in der Quantentheorie weist sehr wohl darauf hin, dass es Informationsübertragung mit Überlichtgeschwindigkeit geben wird - schlimmer noch: sie wird instantan sein aufgrund der Verschränkung von Quanten bzw. Teilchen.

Nun da muss ich widersprechen, bisher weißt es darauf hin, das keine Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit durch die Verschränkung übertragen werden können. Wobei man sich nun über die Definition von Information unterhalten müsste. Es ist jedenfalls nicht möglich ein Bit so zu übertragen, man weiß nie was nun ankommt. Es ist also nicht möglich hier auf der Erde mal zu würfeln, und das Ergebnis auf dem Mond durch beliebig viel verschränkte Teilchen (Erde / Mond) schneller zu erhalten, als die Informationsübertragung mit einem Laserstrahl.

Dass man mit der Verschränkung Uhren synchronisieren kann, ist ja schon ein alter Hut:
http://members.inode.at/eastside/distant%20clocks%20synchronisation.pdf
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2004/23jan_entangled/

Mein Englisch ist mehr fachlich, das müsste ich mir länger und in Ruhe ansehen, aber vom Prinzip her könnte ich mir das eher vorstellen. Hier muss ja keine Information im eigentlichen Sinne übertragen werden. Ist auf jeden Fall interessant, und auch der Link zur NASA ist wohl seriös. Danke mal für die Links. Werde ich mir sicher genau ansehen.

Die SRT wäre nach Deiner Vorgabe also bereits falsifiziert.

Nein, sicher nicht. Du hast dann wohl meine Vorgabe nicht richtig verstanden, oder ich habe sie nicht klar genug formuliert, wie dem auch nun sei, das ist egal, ich mache es einfach noch mal ganz deutlich. Bleiben wir bei dem Würfelbeispiel. Um Zufall auszuschließen machen wir 1000 Würfe. Es können belieb viele Teilchen verschränkt werden, und dann voneinander getrennt und auf Erde Mond verteilt werden. Wenn man nun die Ergebnisse der Würfe als Information schneller als es mit einem Laserstrahl möglich ist, auf den Mond bringt, dann wäre die SRT wohl Asche. Es müssen nun nicht wirklich Würfel sein, und es muss auch nicht mit Verschränkung gemacht werden.

Ich bin eh ein SiFi Fan, fand deswegen die SRT damals schon immer ätzend, nicht mal Funken kann man schneller als mit c. Aber bisher scheint es leider so zu sein. Ich finde die Theorien von Heim im Übrigen auch sehr interessant.

Das wäre sie auch schon mit den Resultaten der CMB Untersuchungen durch Smoot!

Auch hier bin ich wer hätte das gedacht nicht Deiner Meinung, und selbst Smoot sagt das ausdrücklich anders. Die Sache selber ist aber spannend, ich hatte bevor ich davon gehört habe mal um 2005 in einem Forum eine Diskussion zu der Frage, ob man im All seine Geschwindigkeit irgendwie feststellen könnte und kam auf die Idee die Hintergrundstrahlung dafür zu nutzen. Aber erstmal CMB kein Äther und es passt auch ansonsten nicht wirklich. Und ich glaube nicht, das Smoot nun so unterdrückt wird, das er nicht traut seine Meinung klar zu sagen.

Nun bei Wikipedia oder bei Wapedia steht aber zur LET...

Es ist mir gleichgültig, was in der Wiki über die LET steht!

Nun meine Frage war nicht, was Dir gleichgültig ist, sondern meinst Du das ist da falsch und die LET ist anders formuliert, oder ist da was in der LET falsch und Du bist dann mehr für so ein Zwischending von mir aus die MET? Mir ist jedenfalls nicht gleichgültig wenn wo was steht, das meiner Meinung konträr zu der meinen ist, denn dann frage ich mal genauer nach.

Da soll es doch schon was reales geben, auch wenn man es nicht so recht nachweisen kann. Wie siehst Du das nun, gibt es da was, aber es ist nicht zu messen? Lorenz hat das ja nicht aus Langeweile aufgebracht.

Du missverstehst da was. Die LK wurde konstruiert, um das Ergebnis des MM zu erklären. Ich aber bezweifle die Fähigkeit des MM, die Anisotropie der Lichtausbreitung aufzuzeigen. Dafür gibt es viele Gründe. Ich brauche die LK daher nicht und glaube auch nicht daran!

Glaube hat ja nun sowieso nichts in der Physik zu tun. Und wie gesagt, es gibt da auch konträre Meinungen zu der Deinen und das sind nicht alle Idioten und die haben da auch schon einiges recht konkretes und wie Du ja eingeräumt hast, auch Du kannst irren. Auch hier müsste man die Experimente einzeln im Detail beleuchten, sonst bleibt es einfach nur bei Meinung gegen Meinung. Und es recht da sicher nicht, wenn Du da nun mit ein paar Links um Dich wirfst, die könnte ich auch werfen.

Du versuchst immer wieder, deine Gesprächspartner in irgendeine Ecke zu stellen - aber das funktioniert bei mir nicht.

Nein mit Sicherheit versuche ich das nicht, ich mache auch keine Klassifizierung mit drei Kisten und sortiere dann dort meine Dialogpartner ein, nach dem Motto, ich bin hier auf Stufe drei, und Du da ganz weit unter mir. Ich habe auch das Bild Dialogpartner und nicht Diskussionsgegner. Und ich fange hier auch nicht an, über Deine Motivationen zu spekulieren oder Aussagen darüber zu treffen, was ich mir persönlich so denke, was Du wie auch immer so handhabst. Wäre schön, wenn wir das einfach nur sachlich weiterführen könnte, ich dachte das Du zu einen der Personen gehörst die hier im Forum einen sachlichen Dialog führen können, auch wenn die Positionen konträr sind.

Ich halte die SRT Invarianz der LG für Humbug, weil physikalisch unmöglich; wenn schon c=const, dann im Bezug zum Absolutraum. Und das ist schon alles. Nur aus diesem Grund sympathisiere ich mit der LET- aber ich sagte schon, dass auch diese Theorie falsch sein kann.

Jede Theorie kann wohl falsch sein, bring schon mit, das es eben eine Theorie ist. Nun gibt es Aussagen, die die Invarianz der LG nicht für Humbug halten, ich finde eine Position wie „das ist einfach unmöglich“ bei solchen Dingen kontraproduktiv, denn das ist so alleine kein Argument. Ich kenne recht klare Rechnungen die zeigen, das es möglich ist. Somit halte ich mir mal Beides offen.

Es gab ja nun auch noch andere Experimente, einen hatte ich ja im Link genannt als Alternative eben auch zu MM.

Alle diese Experimente ermöglichen keine Unterscheidung zwischen SRT und LET, d.h. sie alle sind auch mit Äther Theorien erklärbar. Was also soll man damit anfangen?

Bei dem Punkt kommen wir eh so nicht weiter, Du sagst einfach, geht auch anders und gut. Wenn dann müsste man die Experimente im Detail erörtern, aber ich denke mal, dazu fehlt die Zeit und auch die Motivation.

Und das ist bisher nur Dir so richtig aufgefallen, und alle anderen Physiker sehen das nicht, wollen das nicht sehen, können das nicht sehen, oder dürfen das nicht sehen? Denn dann ist ja die Frage, wenn Du da so recht haben solltest, warum es überall in den Büchern nicht erwähnt wird, und man dort eben Uhren mit Licht synchronisieren kann. Das Du Dich irrst schließt Du also 100% aus, aber die anderen können irren?

Du beschäftigst Dich wieder mal mit mir, mit den anderen Physikern und ihren kognitiven Eigenschaften - aber nicht mit dem Thema.

Harald bitte, wie nun gesehen, bist Du nicht frei von solchen Überlegungen, Du hast Dich ja auch über mich ausgelassen. Meine Frage hat hier einen ganz klaren Hintergrund, ich will wissen, ob mein Gegenüber aus einem Dogmatismus heraus argumentiert, und von vorneherein immer die Position einnimmt die Wahrheit zu kennen und im Recht zu sein. Wäre nämlich eine schlechte Basis.

Physik-Erkenntnisse werden nicht demokratisch ermittelt und nicht durch Mehrheitsbeschluss; weder schließe ich irgendetwas in meiner Denkweise 100-ig als Irrtum aus noch sind die "anderen" unfehlbar. Auch wenn Hunderttausende einen Blödsinn glauben bleibt es Blödsinn!

Ist doch mal eine klare Aussage, ich denke auch, keiner ist unfehlbar und nicht die Masse macht die Wahrheit. Das Problem ist aber, auch hier im Forum immer wieder gut zu erkennen, das man sich eben auch nicht darüber einig werden kann was Blödsinn ist. Darum ist es meiner Meinung nach eben sehr wichtig, das man nicht von vorn herein ausgeht im Recht zu sein. Es mag einfach Dinge geben, wenn man die Rahmenbedingungen kennt, dann kann man schon recht sichere Aussagen treffen, man sollte nicht wirklich anfangen darauf zu bestehen, das es doch auch möglich wäre, das die Sonne um die Erde kreist, aber bei komplexeren Sachzusammenhänge sollte man sich schon tolerant für andere Theorien zeigen.

Wenn Du glaubst, andere Physiker sehen nicht, dass die Einstein-Synchronisation nur eine Konvention ist, dann bist Du nicht ausreichend informiert. Seit Reichenbach wird die Konventionalität dieser Synchronmethode heftig in der Fachliteratur diskutiert. Viele Physiker wissen sehr wohl, dass die SRT abhängig von der Synchronmethode ist - nur ist ihnen das ziemlich egal. Die Mehrzahl der Physiker haben mit der SRT gar nichts zu schaffen.

Ich glaube wir sind in sehr vielen Punkten sehr weit auseinander, man sollte sich mal einen greifen, der auch für andere Leser interessant sein könnte und diesen mal beleuchten. Sonst bleibt einfach nur, das wir eine Summe von Physikern aufzählen, die eine bestimmte Meinung vertreten, und nicht mehr. Ich halte aber mal fest, ich bin es der „glaubt“ der nicht ausreichend informiert ist, und Du bist derjenige er darum weiß. Der die Wahrheit kennt. Das muss sich gut anfühlen.

Auch hier ließt man anderes, sind die alle blöde? Du sagst also, Licht verhält sich anders, und es gibt Photonen denen ich real hinterher reißen kann und deren Geschwindigkeit relativ zu der meinen immer kleiner wird, bis ich dann wenn ich c reicht habe ein relativ zu mir ruhendes Photon betrachten kann? Hab ich Dich so richtig verstanden?

Hinter einem Photon reisen wirst Du kaum können, denn das Photon ist ein Modell, das real nicht existiert.

Du sagst damit als, es gibt kein einzelnes Photon als ein Objekt?

Alles sind nur Modelle, jedes Atom ist nur ein Modell von etwas, auch ein Proton ist ein Modell.

Licht ist unsichtbarer Energietransport durch em-Wellen, und selbstverständlich kannst Du dich gegen diese Wellen oder von ihnen weg bewegen. Dann ergibt sich Blau - oder Rotverschiebung, weil innerhalb einer Zeiteinheit die Anzahl der empfangenen Wellen zu oder abnimmt. Also der Doppler-Effekt.

Nun auch Elektronen zeigen Welleneigenschaften, Materie wie Atome zeigen solche ich denke das hier ein viel tieferer Zusammenhang gegeben ist. Ich vermute, das die Objekte mehr als nur drei Dimensionen haben können und je nachdem wie diese im höherdimensionalen Raum orientiert sind, Photonen sind in dem Sinne reine „Energie“ bewegen sich nicht durch die Zeit nur durch den Raum und müssen so in diesem immer c haben. Habe ich aber hier schon mal in einem anderen Thread genau erklärt. Wie dem auch sei, ich vermute das Elektronen und Photonen im Grunde nur unterschiedliche Seiten einer Medaille sind.

Auf diese Weise hat Smoot et al die absolute Bewegung der Erde (371 km/s Richtung Löwe) gemessen, indem er die durch diese Bewegung entstandenen Dopplereffekte der Hintergrundstrahlung ausgewertet hat.

Soweit mir das bekannt ist, hat er eine relative Bewegung zum CMS gemessen und schreibt auch selber nicht davon er habe eine absolute Bewegung im Raum gemessen, wenn ich mich hier irre, kannst Du mir ja mal einen Link dazu geben.

Nun male Dir mal aus, was geschehen würde, wenn die Erde nicht 371 km/s schnell wäre, sondern fast Lichtgeschwindigkeit hätte. Was würde man wohl messen? Ich denke, das wäre eine ziemlich heiße Angelegenheit! Andererseits würde die Rotverschiebung so groß, dass das Licht überhaupt verschwinden würde. Wenn man sich nicht gegen das Licht oder mit diesem bewegen könnte (weil es Deiner Meinung nach immer relativ gleich schnell bliebe), hätte Smoot die Erdbewegung nicht messen können. Die übliche SRT Erklärung mit der ZD im Bezugssystem der Lichtquelle fällt nämlich aus, weil es dieses BS nicht gibt.

Seltsam, das selbst Smoot da anderes zu betont. Klar wird die Hintergrundstrahlung bei immer höherer Geschwindigkeit zu einem Problem, denn diese wird eben immer härter. Und Smoot hat sicher nicht Photonen gemessen, die v <> c hatten.

Nun das Jupiter Experiment ist ja bei einigen doch einwenig umstritten, wo wir grade dabei sind, Du hattest mal geschrieben Du willst hier die Tage mal eine Stellungnahme zu dem Artikel bei http://www.esowatch.com veröffentlichen, wie weit ist der?

http://www.mahag.com/allg/eso.php

Das ist mir zurzeit zu emotional das Thema, jedenfalls habe ich eine Mail von einem Deiner „Mitstreiter“ bei dem Experiment gelesen, die wenn diese nicht gefälscht ist, einige Deiner Aussagen in der „Richtigstellung“ zumindest für mich sehr zweifelhaft wirken lassen. Aber ich habe nicht wirklich Interesse das hier im Detail aufzurollen, da finden sich sicher genug andere.

Ich finde das Experiment sehr interessant, leider gibt es da so eine leicht schwammige Situation, schön wäre es, wenn Du es so veröffentlichen würdest, wie Experimente in der Regel veröffentlicht werden. Ich denke da könnte man, wenn es dann so ist, wie Du sagt, doch schon ein wenig Bewegung in die Welt der Physik bringen. Wobei ich ehrlich gestehen muss, das ich hier auch meine Grenzen finde, wenn ich mir den Dialog im AC dazu ansehe, ich meine jetzt nur mal das fachliche, dann raucht mir doch schon der Kopf einwenig.

Das AC hat keinerlei wissenschaftlich relevante Position. Nicht mal das Impressum ist echt. Es ist ein Esowatch Filialbetrieb, nichts weiter sonst.

Du hast in dem Sinne auch keine wissenschaftlich relevante Position, ebenso wenig wie der Blog von Frau Lopez oder die ganzen Hetzblogs die sie ständig verlinkt und hier in Deinem Forum zitiert. Dazu kommt, http://www.esowatch.com ist eine COM Domäne und der Server steht nicht in Deutschland, und nur weil dort deutsch gesprochen wird, bedeutet das nicht, das für die Betreiber deutsches Recht gilt. Ich persönlich mag es schon, wenn wer zu dem steht was er sagt, ich trete deswegen auch nicht anonym auf, wer das bezweifelt kann mich gerne besuchen kommen, bzw. ich treffe mich dann hier in der Gegend mit ihm. Auch das anonyme Auftreten von GOM finde ich in darum sehr anrüchig, wobei die Argumente dafür im Grunde dieselben sind, wie die von http://www.esowatch.com.

Auch spielt das nun keine Rolle, ob AC eine wissenschaftlich relevante Position hat, dennoch können da wahre Dinge stehen oder Lügen, genauso wie es hier in Deinem Forum wahre Dinge und eben auch Lügen geben kann.

Dann sind also alle Erklärungen die man zum ZP so findet falsch? Also ich denke schon, das Zeit wirklich real unterschiedlich schnell vergehen kann, Du hast sicher meine Herleitung zu γ gelesen. Für mich gibt das wirklich Sinn, das ist nicht irgendwie mystisch, das ist ganz klar und deutlich. Und auch Experimente in Teilchenbeschleunigern haben mit Myonen eben solche Dinge bestätigt.

Die Zeit kann überhaupt nicht schnell oder langsam vergehen. Weil es "die Zeit" gar nicht gibt. Wir leben in einer steten Gegenwart.

Toll, dann gibt es auch keine Strecke, den Du kannst ja immer nur an einem Ort sein. Es gibt eine Veränderung, es gibt eine Bewegung und eine solche hat eine Geschwindigkeit. Wenn Du in einem Zug sitzt könnte man mit Deiner Logik und Art der Argumentation sagen, es gibt immer nur den Punkt an dem ich mit dem Zug zurzeit grade bin, alle Orte dafür und danach gibt es nicht, weil ich immer nur an einem sein kann, und somit hat der Zug auch keine Geschwindigkeit, denn es gibt ja auch keine Strecke. Ich vermute mal, das führt zu einer neuen Physik.

Wenn Physiker von der Zeit sprechen, meinen sie die Dauer eines Ereignisses, die man durch Vergleich mit anderen periodischen Prozessen definiert - und das macht man mit Uhren. Und diese messen keine Zeit, weil Zeit gar nicht messbar ist.

Sagst Du, ich erlaube mir das anders zu sehen, ohne da nun tiefer in die Diskussion einzusteigen, das müsste ich dann nämlich an fast allen Punkten bisher. Ich betrachte das hier erstmal mehr als eine Sammlung an Punkten, aus der man dann wen wir beide wollen, einen greifen können und uns dazu dann sachlich unterhalten. Ich glaube aber, das Du daran kein Interesse haben wirst, würde mich aber freuen, wenn ich mich da irre.

Wenn Du also von unterschiedlich schnell vergehender Zeit sprichst, so hast Du die SRT missverstanden, denn die handelt von bewegten und ruhenden Uhren und kümmert sich nicht darum, wie schnell oder langsam die Zeit vergeht.

Oder Du glaubst nur, die SRT richtig verstanden zu haben, erkennst das ich das anders sehe und postulierst nun daraus, ich habe diese falsch verstanden. Und nun?

Und nicht mal die Uhren Einsteins laufen real langsamer ... das tun nur jene von Lorentz. Also von welcher Theorie redest Du, wenn Du von real langsamer verlaufenden Zeit redest? Und könnte Zeit nicht auch schneller verlaufen? Warum eigentlich nicht?

Ich bin bei der SRT hoffe ich doch mal, und da gibt es real ZD und nicht nur fiktiv. Ich vermute mal, Du hast hier eine von der allgemein üblichen Definition der SRT abweichende Meinung und meinst, so wie Du die SRT verstanden hast, gibt es, oder kann es in der SRT keine reale ZD geben. Dann aber hast wohl Du die SRT nicht richtig in dem Sinne verstanden, wie sie allgemein eben verstanden wird. Ich denke mal die SRT sollte nicht von einem oder von jedem wie er es gerne hätte verstanden werden, und dann in dieser Form als die SRT verkauft werden. Gibt es in Deinem Verständnis der SRT keine reale ZD dann ist es Dein Verständnis das hier von dem „richtigen“ abweicht. Da ich nun nicht Lust habe, zig persönliche Interpretationen der SRT als die jeweils richtige erachten zu müssen, bleibe ich bei der offiziellen und betrachte alle anderen eben als wenn Du so willst falsch.

Die Frage mit dem schneller Laufen ist recht einfach, wenn Du erkannt hast, wie ich die Formel ableite, wird Dir auch die Antwort dazu kommen. Wenn nicht, kannst Du gerne noch mal fragen. Mal ein Hinweise vorweg, wenn ein Auto 100km/h fährt, kann eine Teilgeschwindigkeit genau 100km/h sein, wenn die andere auf 0km/h fällt, warum sollte nun eine Teilgeschwindigkeit nicht auch größer als 100km/h werden können? Deine Frage zeigt mir, das Du das Bild dahinter nicht nachvollzogen hast.

In Teilchenbeschleunigern wird gar nichts bestätigt, außer dass die Myonen später zerfallen, wenn sie extremen Beschleunigungen ausgeliefert sind. Das bestätigt leider nicht die SRT! Und hat mit "Zeitdilalation" nichts zu tun. Im Sinne der SRT müsste der Myonen Effekt ein symmetrischer Relativeffekt sein, es ist aber ein asymmetrischer Absoluteffekt.

Sehe ich anders, und das sogar sehr entschieden. Wie gesagt, wenn Du Lust hast, suche Dir einen Punkt aus, gehe ich hier auf jeden Punkt ein, wo Du nur sagst, so stimmt das aber nicht, dann schreibe ich ein Buch. Ich vermute mal dass das auch nicht Deine Absicht war, denn immer nur zu sagen, ist falsch ist anders ist ein leichtes, man kann dann nicht erwarten, das der Gegenüber jeden Punkt einzeln im Detail hinterfragt und erklärt. Denn das machst Du ja eben auch nicht. Und ein Satz wie: „Im Sinne der SRT müsste der Myonen Effekt ein symmetrischer Relativeffekt sein, es ist aber ein asymmetrischer Absoluteffekt“ ist nur eine Aussage aber in keiner Weise eine Erklärung.

Im Gegensatz zum ZP, in welchem man die Umkehr des reisenden Zwillings und den damit verbundenen IS Wechsel für die unterschiedliche ZD verantwortlich macht, hat man bei den Myonen diese Hintertür nicht.
Ich denke, Du bist ein wenig zu "schnellgläubig" in diesen Dingen.

Ich glaube mal, Du willst mich hier nur in eine bestimmte Position drängen, aber mit mir geht das nicht. Ich denke mal Du solltest Dir hin und wieder ein wenig mehr Zeit lassen, Du bist im Glauben „schnell wissend“ zu sein. Und fällst Dir was auf?

Nur wer die SRT auch im Rahmen der SRT interpretiert, ist in der Lage, die angeblichen "Bestätigungen" unter die Lupe zu nehmen. Einstein hat mit seinem Uhrenrundkurs eindeutig einen Fehler gemacht, denn nicht die inertiale Relativbewegung kann am unterschiedlichen realen Lauf der Uhren schuld sein, sondern bestenfalls die Beschleunigung, die die bewegte Uhr erfahren muss, um überhaupt eine bewegte zu sein. Aber das Argument fällt bei den Myonen in der Atmosphäre z.B. auch weg, denn die werden quasi im Flug geboren, haben also von vornherein eine Geschwindigkeit von ihren Vorstufen-Teilchen mitbekommen. In diesem ganzen Erklärungsnotstands-Tohuwabohu eine ganz klare und deutliche Aussage zu erkennen, kann bestenfalls nur einem Relativitätsgläubigen zugemutet werden...

Ich habe hier das mit den Myonen mal als Beispiel vorgerechnet, das gibt eine nette Theorie, erklärt die Beobachtungen, und liefert noch nebenbei eine nette Ableitung für γ Du kannst da ja gerne mal eine Theorie gegen setzen die das besser oder einfach erklären kann, oder meine Erklärung falsifizieren. Wenn beide Erklärungen gleich genau sind, gewinnt wohl wie immer die einfachere, oder? Es hält Dich sicher keiner ab.

Das war nicht wirklich der Punkt auf den ich raus wollte, die Frage ist, findest Du es nicht richtig in der Physik mit Postulaten zu arbeiten.

Unbewiesene Annahmen, also Postulate, sind in der Physik eigentlich nicht üblich.

Doch.

In der Regel geht einer Physik-Theorie zuerst Forschung, Messung und Ermittlung von Wirkungen, Daten und Werten voraus. Auch die Axiome Newtons entstammen der Beobachtung. Ebenso das Relativitätsprinzip Galileis, das gemeinhin als 1. Postulat Ensteins bezeichnet wird - was natürlich nicht korrekt ist. Dagegen hängt das sogenannte 2. Postulat völlig in der Luft und hat keinerlei experimentelle Bestätigung gefunden, von Beobachtung ganz zu schweigen. Denn das 2. Postulat enthält ja nicht nur die Unabhängigkeit von der Quelle (die bei Wellen zu erwarten ist) sondern sehr wohl auch die Unabhängigkeit vom Beobachter, weil es ein und derselbe Lichtstrahl ist, welcher von Einsteins Beobachtern in unterschiedlichem Bewegungszustand gemessen wird - und alle messen sie "c". Das ist eben wie gesagt nur unter Einhaltung gewisser Konventionen möglich und wer glaubt, Licht könne sich willentlich dem Bewegungszustand eines Beobachters anpassen, kann auch gleich an den Weihnachtsmann glauben.

Die Erklärung dazu ist nicht, das sich Licht nun willentlich anpasst, man solltest ein Bild und eine Erklärung die für einfache Leute gedacht ist, nicht dazu nutzen sich da was rauszuziehen und das zu verwursten. Es gibt auch Vereinfachungen für die QT, die Theorien die wir haben gehen aber viel weiter und sind eben nicht immer mit dem Wissen der Grundschule zu begreifen. Der Menschliche Geist hat eben Grenzen und die sind wie man hier im Forum auch erkennen kann individuell verschieden, wie auch eben nicht jeder Mensch gleich schnell rennen kann. Wenn es darum geht, wie alle c messen können, auch wenn sie unterschiedliche Geschwindigkeiten zueinander haben, dann muss man eben schon ein wenig tiefer einsteigen, und einwenig mehr Geist einsetzten. Ist eben so. Nur weil es nicht einfach ist, oder in das Bild passt, was man als logisch erachtet, ist etwas nicht gleich falsch. Die Experimente die man mit einem Quantenradierer so machen kann, widersprechen auch dem logischen Denken der Masse und dennoch sind diese immer und immer wieder bestätigt worden. Also nur weil man etwas nicht versteht, ist es nicht falsch. Nur weil es für Dich unlogisch und nicht begreifbar ist, ist es nicht einfach falsch. Die Natur wird sich eben sowenig an dem was Du noch verstehen kannst halten wie sie sich auch nicht an dem halten wird, was ich noch verstehen kann.

Aber natürlich kann man mathematisch alles mögliche konstruieren. Cantor rechnete mit unzähligen Unendlichkeiten, bevor er ins Irrenhaus kam. Aber seine Mathematik war fehlerfrei... Es ist nicht verwerflich, mit Postulaten zu arbeiten, solange es sich um Arbeitshypothesen handelt. Man muss sie aber fallen lassen, wenn sich Paradoxa ergeben. Es sei denn, man erhebt eine Theorie zur Religion. Dann nennt man die Postulate "Dogmen". Bei der SRT hat man das irgendwie verabsäumt.

Ja Mathematik kann eine Form oder Richtung der Philosophie sein, und warum sollte das Universum selber nicht auch einfach in gewissen Dingen Paradox sein? Und die SRT wurde nicht zur Religion gemacht, dann hast Du da wohl eine andere Definition von dem Begriff Religion als ich vor Augen.

Wer preist denn die SRT als unumstößliche Wahrheit an, ich habe hier doch vor einiger Zeit einen Artikel zitiert, der eben genau das Gegenteil spricht und zeigt. Und das eben von Seiten der Physiker. So wie ich das sehe, wissen die Physiker, das die SRT nicht eine unumstößliche Wahrheit ist, sondern eben nur eine Theorie, nicht mehr nicht weniger, und das es andere und bessere Beschreibungen geben wird. Das die SRT Grenzen hat, ist doch unbestritten. Und die Entwicklung geht ja eben auch weiter.

Du hast einen Artikel zitiert, der - wie alle anderen Artikel dieser Art - nichts anderes im Sinn hat, als auf pharisäerische Weise die SRT zu hinterfragen, um letztlich wieder eine Bestätigung heraus zu bekommen.

Ach Harald, so kann man alles schlecht reden, erst heißt es, es gibt keine Kritik von Seiten der Relativisten, die SRT ist dort eine heilige Kuh, dann heißt es, die Kritik sei aber nicht erst, und so weiter. So kann man dann immer sagen, ja alles Mist, die sind böse und lügen und betrügen. Der Artikel war ausgesprochen kritisch, hast Du den überhaupt gelesen?

Kein Wissenschaftler kann es sich leisten, ernsthaft an der SRT zu kratzen, denn in den meisten Fällen ist er seinen Job los.

Haltlose Behauptung, wäre mal zu belegen. Dann wäre ja jeder Theoretiker der an der String Theorie forscht arbeitslos.

Dafür gibt es genug Fälle, die das beweisen.

Halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Ist so erstmal nur eine Aussage, sollte man dann mal mit Beweisen füllen.

Experimente, die die SRT zu bestätigen scheinen, werden bejubelt, ohne sie zu hinterfragen, Experimente, die das nicht tun, werden in der Luft zerrissen. Oder totgeschwiegen. Oder ihre Veröffentlichung verhindert, vermieden oder unterdrückt.

Das klingt ja sehr nach der gom’chen Verschwörungstheorie.

Aber Experimente, die gegen die SRT sprechen, gibt es natürlich auch. In den meisten Fällen werden sie in Richtung SRT uminterpretiert, mal braucht man dazu Beschleunigung, mal braucht man dazu keine Beschleunigung, je nach Bedarf wird die SRT selbst uminterpretiert, solange bis es passt. Wer diesen Prozess nicht erkennt, ist blind vor Glauben.

Siehe letzte Antwort.

Wenn Du meinst, die SRT sei keine unumstößliche Wahrheit, sondern eben nur eine Theorie, dann frage ich mich, wieso Du dich für sie so sehr ins Zeug legst.

Ich halte die SRT mit Sicherheit nicht für eine Wahrheit, und eine Wahrheit ist per Definition unumstößlich. Und ich lege mich nicht für die SRT ins Zeug, im Grunde mag ich sie nicht, denn sie macht mir meine SiFi Träume kaputt, die ich schon als kleiner Junge hatte. Wenn sie fällt, ich weine ihr nicht eine Träne nach. Mir geht es um die Wahrheit um eine Erklärung wie die Dinge sind, nicht um einen Aufkleber auf einer Dose. Hier im Forum scheint es aber einigen darum zu gehen, die SRT erst fiktiv auf einen Sockel zu stellen, dann zu sagen, da haben die Anderen sie hingestellt und sie dann zu stürzen und nicht um die Frage, wie ist es nun wirklich. Ist aber nur mein ganz subjektiver Eindruck.

Ich will Raumschiffe die mit 10.000facher Lichtgeschwindigkeit durch das Universum reisen können, ich will überlichtschnelle Kommunikation, ich will wissen ob es andere Intelligenzen im All gibt, und ob die alle auch so dämlich wie wir hier auf der Erde sind, das sie sich seit Jahrhunderten auf die grausamsten Arten gegenseitig das Lebenslicht ausblasen, ober ob es da noch was ganz anderes gibt. Eine Kultur die sich nicht unzählige male zu Tode gefoltert hat, und die ihren Geist und Ihre „Intelligenz“ dazu genutzt hat Folterinstrumente und Tötungsmaschinen zu erfinden, zu bauen und unzählige male zum Einsatz zu bringen. Mir ist die SRT in diesem Sinne so was von egal. Nur passt es bisher eben leider sehr gut.

Wenn einer ein Raumschiff baut, und damit in zwei Tagen zum Mars fliegt und ein paar Steine mitbringt und die SRT dann Asche ist, ich würde es nicht bedauern, ich würde mich Freuen. Als ich damals erfahren habe, was die Aussagen der SRT sind und was das für Weltraumreisen für Folgen hat, war ich nicht glücklich.

Aber ich bin nicht einfach nur gegen etwas, weil ich es nicht verstehe oder es mir nicht passt. Das ist dann nämlich einfach nur Ignoranz.

Wenn Du meinst, die Entwicklung gehe weiter, dann bist Du überhaupt im Irrtum, denn die Entwicklung wird just durch den dogmatischen Glauben an die SRT behindert! Einer der Gründe für die Kritik an dieser Theorie!

Ja ich meine die Entwicklung geht weiter, und ja ich meine es wird nichts behindert, und ja ich meine Wissenschaftler sind wie kleine Kinder und wollen die Wahrheit wissen und lassen sich nicht behindern, sie lassen sich nicht alle so kollektiv unter Druck setzten, das sie alle eine Lüge leben und schweigen. Und wir hatten das schon mal, ja ich kann mich irren, ebenso wie auch Du Dich eben irren kannst.

Die LET ist ja aber nun mal eine Alternative und so wie ich Dich bisher hier immer verstanden habe, ziehst Du diese der SRT vor.

Ich ziehe die LET dann vor, wenn ich eine Erklärung für den Falschgang bewegter Uhren brauche. Denn die SRT kann diese Erklärung nicht liefern, weil nach dieser bewegte Uhren ihren Gang nicht real ändern. Ich brauche die LET aber nicht für die Lorentzkontraktion, weil ich an diese nicht glaube, und sie auch nicht benötige, um den MM zu verstehen. Ich neige überhaupt nicht dazu, irgendeine Fertigtheorie zu akzeptieren und mache mir meine eigenen Gedanken. Wenn es um Naturbeschreibung geht, fällt die SRT eben bei mir durch.

Na immerhin mal ein Punkt der Gemeinsamkeit, ja ich mache mir auch meine eigenen Gedanken und man sollte nicht einfach was akzeptieren. Wie man es aber auch nicht einfach ablehnen sollte, nur weil es einem nicht passt.

Du hast Dich dazu entschlossen, sie für "wahr" zu halten. Aber wenn man das 2. Postulat als Naturbeschreibung wertet, landet man in der Esoterik.

Nein habe ich nicht, genauso könnte ich sagen, Du hast Dich einfach dazu entschlossen, die SRT für falsch zu halten. Ich habe die SRT schon infrage gestellt, da war ich noch keine 12 und wusst noch nicht mal ganz genau und im Detail was diese genau alles sonst noch bedeutet.

Nun ich stehe den Beiden schon sehr mit Skepsis gegenüber, und es ist doch auch egal, wer was nun wie gemeint hat, eine Theorie wird nicht dadurch falsifiziert, das jemand seine persönliche Meinung dazu verkündet. Für die SRT spielt selbst die Meinung von Einstein keine Rolle. Mir ist es auch egal, wer diese nun formuliert hat.

Eine Theorie wirst auch Du nicht damit verifizieren, wenn Du Deine Meinung verkündest. Du schwimmst nur mit dem Strom, das ist alles. Die SRT ist eine Moderichtung, nichts weiter.

Es ist eben auch in die SRT zu kritisieren, es ist eben cool gegen den Strom zu schwimmen. Das ist alles. Die Kritik ist auch nur eine Moderichtung, wie man heutzutage eben alles kritisieren kann. Da die Kritiker eben in der Minderheit sind, kann man so besser aus der Masse herausstechen. Und nun? Diese Form der Argumentation ist doch für die Tonne. Das kann man drehen wie man will, je nachdem welche Position man nun inne hat.

In vielen Anwendungen, wo SRT drauf steht, ist gar keine SRT drin. So zum Beispiel bei Dirac, oder in den Teilchenbeschleunigern oder beim GPS. Da wird Propaganda betrieben, die Du halt nicht durchschaust.

Oder Du hast nicht erkannt, was wirklich auf dem Teller liegt, alles möglich, Du hast ständig Deinen Absolutheitsanspruch vor Augen, Du kennst Die Wahrheit, die SRT ist falsch, wer es wagt anders zu sehen, der irrt ohne Frage. Und dann bist Du ständig auch wieder bei mir und sagst mir durch die Blume, Poet, Du bist einfach zu blöde zu erkennen, das ich Harald es besser weiß als Du, besser verstanden habe als Du, eben klüger bin als Du, aber es wäre schön, wenn Du nicht auf die Personen eingehen würdest und nicht versuchen würdest mich in eine Bestimmte Ecke zu stellen. Harald, ich bin nicht blöde, ebenso wenig wie Du, das Spiel ist echt langweilig. Ich dachte da kommt was mit mehr Substanz.

Nun mir ist das noch nicht ganz klar wie Du nun mich in dieser Hinsicht klassifizierst, meinst Du nun ich habe die SRT verstanden oder nicht? Und meinst Du wirklich das (einige) Kritiker hier die SRT nicht verstehen wollen? Kann es nicht auch sein, das die nur für Dich (und ein paar Andere) so einfach scheint, und eben einige hier wirklich große Probleme haben die SRT zu verstehen? Ich kann mir nur schwer vorstellen, das die einfach nur nicht WOLLEN.

Ich habe - wie ich an einigen Beiträgen feststellen musste - mit meiner Bemerkung über Kritiker, die nicht verstehen wollen, in ein Wespennest gestochen und werde mich deshalb nicht weiter äußern. Es reicht schon, wenn Relativisten über mich herfallen.

Was ist das denn? Wo ist denn da der Mut, ich dachte Dir ist egal wie Frau Lopez was siehst, wie was auf Wikipedia steht, und nun machst Du den Mund nicht auf und stehst klar und offen zu Deiner Meinung, weil sonst die Kritiker über Dich herfallen? Angst? Keinen Mut? Mir ist das so was von scheißegal ich stehe zu meiner Meinung, und wer auch immer nun aus welcher Kiste dann über mich herfällt, dann soll er doch. Ich halte doch nicht meinen Mund, nur um anderen zu gefallen, oder mir nicht deren Zorn zuzuziehen, wenn ich so handel brauche ich gar nicht anfangen irgendwo meine Meinung zu sagen, denn es wird mit Sicherheit immer einen geben, der es anders sieht. Das hätte ich nicht von Dir gedacht.

Es steht mir nicht zu, Dich zu klassifizieren.

Tust es aber ständig, willst Du eine Liste der ganzen Aussagen und Wertungen von Dir zu meiner Person, alleine aus diesem Beitrag von Dir?

1. Es sei denn, Du durchschaust die SRT eines Tages. Ich habe da wenig Hoffnung.

2. Du missverstehst da was.

3. Du versuchst immer wieder, deine Gesprächspartner in irgendeine Ecke zu stellen - aber das funktioniert bei mir nicht.

Und dann das:

4.Du beschäftigst Dich wieder mal mit mir, mit den anderen Physikern und ihren kognitiven Eigenschaften - aber nicht mit dem Thema.

Und so geht es darauf weiter:

5. Wenn Du glaubst, andere Physiker sehen nicht, dass die Einstein-Synchronisation nur eine Konvention ist, dann bist Du nicht ausreichend informiert.

6. Wenn Du also von unterschiedlich schnell vergehender Zeit sprichst, so hast Du die SRT missverstanden, denn die handelt von bewegten und ruhenden Uhren und kümmert sich nicht darum, wie schnell oder langsam die Zeit vergeht.

7. Ich denke, Du bist ein wenig zu "schnellgläubig" in diesen Dingen.

8. Du hast Dich dazu entschlossen, sie für "wahr" zu halten. Aber wenn man das 2. Postulat als Naturbeschreibung wertet, landet man in der Esoterik.

9. Du schwimmst nur mit dem Strom, das ist alles.

10. Da wird Propaganda betrieben, die Du halt nicht durchschaust.

Und Du sagst mir, ich beschäftige mich mit den anderen (Physikern) und deren kognitiven Eigenschaften, aber nicht mit dem Thema? Das sind alles Äußerungen von Dir, zu meiner Person, die einfach nur eine Wertung darstellen und immer den selben Unterton haben, ich bin klug, ich weiß es, ich habe es richtig begriffen, und Du bist dumm und hast keine Ahnung, ich stehe hier oben und Du da unten. Solche Wertungen sollten im Grunde nicht sein, klar mache ich das auch, man kommt nur schwer dahin, wirklich alles in diese Richtung zu unterlassen, aber man sollte sich darüber klar sein, und zumindest versuchen, nicht von so einem Sockel zu predigen.

Ich glaube aber, dass Du dich sehr bemühst, die SRT zu verstehen, um an sie glauben zu können. D.h. in Dir steckt noch Zweifel. Gerade weil Du dich so intensiv in hochinteressante Formalismen a la Minkowski-Raum und Bewegung der Zeit durch Raum etc. vertiefst, erkennt man diesen Zweifel. Du bist auf der Suche und hältst noch das Banner der SRT dabei hoch. Mal sehen, wann der Groschen fällt.

Nun ich sehe das bei Dir ähnlich, ich glaube Du bist auch bemüht die SRT zu verstehen, glaubst aber schon sie verstanden zu haben und so als falsch erkannt zu haben. Leider erkenne ich bei Dir keine Zweifel mehr, wobei es doch eben bei jedem möglich ist, das er irrt. Aber Du bist auf der Suche nach der Wahrheit, und das ist etwas wo wir uns treffen können. Schauen wir mal. Und ich zweifel immer, egal um was es geht, es könnte auch anders sein, ich könnte irren, ich könnte was übersehen haben, es könnte etwas geben, das noch nicht entdeckt wurde, ich bin da immer offen für etwas neues. Und hier hatte ich Dich auch direkt gefragt, nachdem Du schon die drei Stufen der Erkenntnis dem gemeinen Volk offenbart hattest.

Ich habe übrigens festgesellt, das Kinder bestimmte Erklärungen recht gut und schnell begreifen und verstehen können, das Bild mit der konstanten Geschwindigkeit auf einem Parkplatz als Analogie zu einer konstanten Bewegung mit c durch die Raumzeit macht da in der Regel keine Probleme. Wobei ich nun mal vermute, das Du meinst ich würde Kinder mit falschen Bildern indoktrinieren. Dazu muss ich aber gleich sagen, ich achte schon sehr darauf, auch klar zu machen, das es nur ein Bild ist, und eine Theorie nur eine Möglichkeit, die selbstverständlich auch falsch sein kann.

Wie um alles in der Welt willst Du Kindern auf einem Parkplatz die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit erklären? Das würde mich aber sehr interessieren!

Ich spreche davon, das alles sich immer mit c durch die Raumzeit bewegt, das Beispiel mit dem Parkplatz habe ich hier auch schon sehr ausführlich beschrieben. Die Invarianz ist da doch schon ein anderes Einsen.

Ja ich bin auch diese Faszination erlegen, schon als ich 10 Jahre alt war. Nur konnte in der Grundschule kein Lehrer was mit meiner Frage anfangen. Ich wüsste damals nun auch nicht wirklich viel darüber, nur das Licht eben immer konstant sein soll und nicht schneller oder langsamer werden kann. So fragte ich dann, was denn nun ist, wenn man auf einer Rakete die fast Lichtgeschwindigkeit hat eine Taschenlampe anmacht, und einmal nach vorne und einmal nach hinten leuchtet.

Du solltest noch mal über die Messergebnisse von Smoot nachdenken. Und darüber, dass nachts der Himmel schwarz ist. Licht ist unsichtbar, und ein Strahl einer Taschenlampe bleibt ebenfalls unsichtbar - ganz egal, wie schnell die Photonen sein würden.

Was heißt Licht ist unsichtbar? Was ist denn dann bitte nicht unsichtbar, und was sichtbar? Photonen die auf die Rezeptoren in der Netzhaut treffen erzeigen eine Reaktion die im Gehirn zu einem visuellen Sinneseindruck verarbeitet wird. Wasser das Dich nicht trifft, macht Dich nicht nass, Photonen die nicht in Dein Auge gelangen können natürlich auch keinen Sinneseindruck erzeugen. Was hat das mit Smoot zu tun? Und klar ist der Himmel nicht hell. Dazu gibt es auch gute Erklärungen.

Aber das Licht in Deiner gedanklichen Rakete würde sich Dir ganz normal zeigen - denn alle Dopplereffekte, die sich ergeben, falls das Licht wegen eines Mediums richtungsabhängig schnell wäre, heben einander auf.

Wenn ich Chief wäre, würde ich darauf antworten, warum? Oder, kannst Du das mal mathematische belegen? Ich frage aber mal nach, ich fliege ganz schnell auf eine Lichtquelle zu, oder sie auf mich, ist ja egal, und die Farbe des Lichts ändert sich nicht?

Damit nun ein Anderer an dem ich vorbeifliege das Licht meiner Lampe auch wirklich mit c messen kann, müsste sich dieses aber nach hinten von mir ohne Frage schneller als c entfernen, das darf ja aber nicht sein, wenn es das nun aber nicht macht, dann kann der Andere nicht mehr c messen. Dir ist sicher schon klar, das ich nur mit großen Augen angesehen wurde, und nicht eine Antwort erhalten habe. Leider gab es damals noch kein Internet.

Schon aus dieser Problemstellung müsstest Du erkennen, dass dieses c=const für jeden Beobachter schlichtweg unmöglich ist.

Warum? Gut lassen wir das. Nein ich sehe nur etwas, was ich mir erstmal so noch nicht erklären kann. Mal ein Beispiel, ein Wesen das nur zwei Raumdimensionen kennt, sieht den Schatten eines rotierenden Drahtwürfels und somit wie Dreiecke entstehen, Linien zu Flächen werden, oder sich verkürzen bist sie nur noch ein Punkt sind. Darauf sagt das Wesen ganz arrogant, also damit ist schon klar, das Objekt das wir hier sehen, kann kein starrer Körper sein alles ander ist schlichtweg unmöglich. Und nun soll nicht noch jemand kommen und irgendwelche anderen Dimension postulieren.

Ich halte es für arrogant, wenn man einfach nur weil man es sich nicht erklären kann, und ein großes WIE entsteht, mit, das „ist schlichtweg unmöglich“ antwortet.

Natürlich kann man derartiges postulieren und danach Raum und Zeit dermaßen verbiegen, dass das mathematisch funktioniert - aber wieso sollte man das tun?

Genau so könnte aber auch das Wesen aus 2d antworten. Weil man so eventuelle einen Körper bekommt, der sich nicht auf wunderbare Weise verändert? Sondern sich einfach nur dreht? Weil es einfacher wird, wenn man es dann verstehen kann, und nicht komplizierter?

Weil mit der MM-Methode kein Äther nachweisbar war? Weil Maxwell seine Formeln aber für den Äther schrieb? Die SRT ist nur eine Möglichkeit unter vielen, den MM zu verstehen. Abgesehen davon, dass Sagnac od. Michelson Gale das zeigten, was MM nicht schaffte. Was ist mit den Experimenten von deWitt, Silvertooth, Marinov, Navia und Augusto etc., die alle eine Anisotropie der Lichtausbreitung nachgewiesen haben? Alles Schwindel?

Und dann sind wir da, wo wir Personen aufzählen, die etwas gemessen haben, das jemand dann interpretiert. Da habe ich dann auch noch eine Liste, die eben die SRT bestätigen. Und alles Schwindel? Deine Jungs sagen sicher alle die Wahrheit, meine Jungs lügen dann alle, oder haben die SRT nicht verstanden, schon klar. Im Ernst Harald, genau so stelle ich mir einen Dialog nicht vor.

Das bringt nun aber auch nicht wirklich weiter.

Nein, all diese Debatten bringen uns nirgendwohin. Man kann einander nicht durch Argumente überzeugen, denn das Spektrum der Argumente ist unendlich breit. Du wirst mich nicht überzeugen und ich werde Dich nicht überzeugen.

Sag mal, was hast Du denn für eine Zielsetzung? Den anderen überzeugen? Darum alleine geht es Dir? Oder auch Deinem Gegenüber? Du meinst also, in einem Dialog hat jeder seine feste Meinung und das Ziel ist alleine diese durchzuprügeln und den Anderen zu überzeugen, und wenn man das geschafft hat, hat man sein Ziel erreicht?

Da habe ich eine ganz andere Zielsetzung, ich will wissen wie es ist, ich stelle meine Meinung zur Diskussion und lasse mich auch gerne weiter bringen. Bei einem komplexen Thema kann man sicher immer etwas mitnehmen, wenn man das dann will.

Eine Theorie, die zur Ideologie wurde, entzieht sich jeglicher Vernunft.

Das ist doch konstruiert, man stilisiert hier was um dann dagegen anzugehen.

Wird ein Experiment jemals Klarheit bringen? Das bezweifle ich, denn man kann zwar beweisen, dass Licht sich nur konstant zum Absolutraum bewegt - aber nützt das etwas? Damit bewiese man die Grundlagen der Äthertheorien, und wenn man damit der SRT die Maske vom Gesicht reißt, kommt nichts anderes als eine Äthertheorie zum Vorschein. Denn das ist sie nämlich - nur die Erklärungen, wieso man den Äther nicht messen kann, unterscheiden sich von den Erklärungen von Lorentz. Einstein wollte mit seiner mathematischen Spekulation die Ideen von Lorentz vereinfachen. Dass er damit ein unsterbliches Faszinosum in die Welt gesetzt hat, mag ihn wohl selbst am meisten überrascht haben.

Ich glaube man sollte mal bei der Frage nach einem Äther beginnen, ansonsten bleibt das hier ein Tanz. Ich hoffe mal, Du nimmst es mir nicht übel, das ich mich gewagt habe einfach mal auf Augenhöhe zu stellen und zu antworten, aber Demut ist nicht so meine Welt. Ich habe auch keine Angst beschimpft zu werden, nur weil ich zu meiner Meinung stehe. Ich bleibe dabei, ein Dialog mit Dir könnte interessant sein, aber eine Schulstunde Du Lehrer ich Schüler brache ich nicht.