Georg Ernst Streibig versus Spezielle Relativitätstheorie

[nocheinPoet]

.
Ich hier auf http://www.crankwatch.com/wiki/index.ph ... t_Streibig ja einen kurzen Eintrag und habe daraufhin von Herrn Streibig eine Mail bekommen. Daraufhin haben wir ein langes und recht konstruktives Gespräch geführt.

Herr Streibig möchte nun gerne erfahren, wo seine These denn falsch ist, und ich denke das man hier sicher einwenig helfen kann. Er wird sich hier der Diskussion auch persönlich anschließen, wie er mir mitteilte. Basis ist dieses Dokument:

http://www.chyron-streibig.de/sites/def ... nezeit.pdf


Streibig meint, die Lichtgeschwindigkeit sein relativ und zeige sich darum jedem Beobachter invariant. Hier entsteht ein Widerspruch zu dem Relativitätsprinzip, der von Herrn Streibig dann im Dialog zu klären wäre. Ich habe hier nun einfach schon mal einen Thread aufgemacht, damit man sich mit den Aussagen von Herrn Streibig beschäftigen kann.

Später mehr.

[nocheinPoet]

Ich zitiere mal aus dem PDF:

Gegen diese simple Logik ist kein Kraut gewachsen, - auch keines, das auf dem (gedanklichen) Mist eines Einstein gepflanzt ist. Nur ein kompletter (‚wissenschaftlicher‘) I g n o r a n t kann – 100 Jahre nach Aufstellung obigen Blödsinns („Zeit ist, was man auf einer Uhr abliest“) – über diese simple Logik hinwegsehen. Der ‚Wissenschaftler‘, der den Schwachsinn einer ‚Theorie‘, die diese simple Logik seit 100 Jahren mit Füßen tritt, immer noch nicht erkennt, dem ist offenbar nicht zu helfen – oder der wi l l nicht, daß man ihm hilft.

Das, was man „auf einer Uhr abliest“, ist eben nicht, wie Einstein sich selbst und anderen weismachen möchte, die Ze i t , - sondern (lediglich) die A n z a h l d e r (genormten) Zu s t ä n d e (Schläge, Uhreinheiten), die eine Uhr gemäß ihrer jeweiligen Ganggeschwindigkeit ‚ in ‘ e in e r b e s t immt e n Ze i t durchläuft (absolviert) bzw. durchlaufen (absolviert) hat. Wenn Einstein also meint, mit der Formulierung „die Uhr geht infolge ihrer Bewegung langsamer als im Zustand der Ruhe“ (siehe S. 1) etwas über die Ze i t ausgesagt zu haben, so irrt er sich. Die oben aufgezeigten logischen Zusammenhänge, Satz 1. und Satz 2., zeigen, wie gründlich er sich geirrt hat, - wie wenig überlegt, wie oberflächlich durchdacht, wie töricht eine solche ‚Theorie‘ ist:

Ad 1.: Während E i n s t e i n , offenbar ohne zu überlegen, voraussetzt, daß, wenn die Zeit bei Zwilling B l a n g s ame r „vergeht“ als bei Zwilling A, dann auch die Uhr bei Zwilling B langsamer geht, fordert die L o g i k (siehe Satz 1. auf S. 2), wenn man nur ein klein wenig nachdenkt, dagegen: Nur dadurch, daß die Zeit bei beiden Zwillingen gl e i ch s c hne l l „vergeht“, geht, bei geringerer Schlagmenge, die Uhr bei Zwilling B entsprechend langsamer, - was sich ja von selbst versteht, da die Geschwindigkeiten einer Uhr sich anhand von Zeit bestimmt und die Uhr bei Zwilling B nur gemäß einer gleichen Zeit, wenn die Uhr eine geringere Schlagmenge als bei Zwilling A aufweist, entsprechend langsamer gegangen sein kann. Mit anderen Worten: Wenn die Uhr bei Zwilling B langsamer geht als bei Zwilling A, so heißt dies lediglich – das beweist die logische Implikation (Äquivalenz) von Satz 1. unwiderruflich – , daß die Uhr bei Zwilling B ‚in‘ ein und derselben Zeit entsprechend n a ch g e h t .

Ad 2.: Während E i n s t e i n stillschweigend voraussetzt, daß, wenn die Uhr bei Zwilling B l a n g s ame r geht als bei Zwilling A, dann auch die Zeit bei Zwilling B langsamer „vergeht“, fordert die L o g i k (siehe Satz 2. auf S. 2): Nur dann, wenn die Uhr bei beiden Zwillingen g l e i c h s c h n e l l geht – also jeweils zwischen zwei ihrer Schläge bei Zwilling B genauso viel Zeit „vergeht“ wie bei Zwilling A – , ist bei Zwilling B, wenn die Uhr bei Zwilling B eine geringere Menge von Schlägen absolviert hat als bei Zwilling A, bis zum letzten dieser Schläge entsprechend weniger Zeit „vergangen“, - was ebenfalls selbstverständlich ist, da die Geschwindigkeit einer Uhr sich anhand von Zeit bestimmt und die Uhr bei Zwilling B nur dadurch, daß sie eine geringere Menge von Schlägen mit der gleichen Geschwindigkeit absolviert, dafür einen entsprechend geringeren Zeitraum benötigt.

Dazu ein paar Worte, Herr Streibig erklärte mir, er wäre für eine sachliche und seriöse Diskussion, leider finde ich nun in dem PDF gleich reichlich persönliche abwertende Aussagen zur Person Einstein, solche Aussagen haben in einem sachlichen Dialog nichts verloren.

Ich halte mich hier zur Sache erstmal einwenig zurück, Ihr könnt aber gerne schon einsteigen.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Aufgrund meiner erwähnten Lähmung!und deren Gründe, die meine weitere Erläuterungen, unnötig scheinen lassen, möchte ich diese Gelegenheit (aus)nutzen ,um mit Herrn Streibig über die "Zeit" sprechen, in der Hoffnung ,damit auf Pfad zu kommen, und meine Aktivitäten (Behörden und Forum)fortsetzen zu können.
Anderer Grund liegt darin, daß ich einige richtige Feststellungen beobachte,die in meine Beiträge zu lesen sind. (zB.Frequenz anstatt Begriffe wie "Zuständ" oder "Ereignisse"
Damit mit der Diskussion beginnen kann, stelle ich ihm (Herr Streibig) vorerst nur eine Frage.
Sehen Sie einen Unterschied zwischen der Zeit in Physik und der Zeit in andere Diziplinien (Philosiphie,Biologie,religion,Psychologie und Mystik?

Denn soll zunächst geklärt werden, ob über das gleiche Phänomen gesprochen wird.

[Uli]

Wieso gibt es so wenige "Kritiker" der RT, die in der Lage sind, sachlich zu bleiben?
Dieser hier ist leider keine Ausnahme: substanzlos, aber polemisch. Grund dafür gibt es nicht: schon die 2. Formel im pdf zeugt davon, dass der Autor nicht "vom Fach" ist:

t = 1/(1 - v^2/c^2)^1/2

Die linke Seite hat die Dimension [Zeit], die rechte Seite ist dimensionslos.Offenbar soll das die Situation nach dem Einsetzen von 1 Sekunde für t' (was ja auf der rechten Seite fehlt) sein. Wenn schon, dann ist rechts "1 Sekunde" und nicht 1 für t' einzusetzen.

...Um das Geniale dieses Schwachsinns nun ein weiteres Mal zu demonstrieren...

Es ist im Text überhaupt noch nichts demonstriert worden; was soll diese völlig unmotivierte Polemik? Ein Physiker würde seine Kritik, wenn denn überhaupt noch was kommt, sachlicher - vielleicht in einem eher fragenden Ton - statt von "oben herab" formulieren.

Das ist alles leider zu typisch für die unsachliche laienhafte Kritik von Legionen von Amateuren an der RT. Es vergeht schon nach den ersten 3 Zeilen die Lust zum Weiterlesen. Hatte ich schon zu oft. Wie bei Fr. Lopez.

Gegen diese simple Logik ist kein Kraut gewachsen, - auch keines, das auf dem
(gedanklichen) Mist eines Einstein gepflanzt ist.
...
nach Aufstellung obigen Blödsinns
(„Zeit ist, was man auf einer Uhr abliest“)
..
wie uns das Jahrhundertgehirn weismachen möchte
...

Keinen Bock auf dieses polemische inkompetente Gefasel einzugehen ... . Er hat es nicht verstanden und will auch gar nichts verstehen; das zeigt schon seine Wortwahl.

Gruß,
Uli

[nocheinPoet]

Wieso gibt es so wenige "Kritiker" der RT, die in der Lage sind, sachlich zu bleiben?

Gute Frage, habe ich auch gestellt, scheint aber auch Physiker zu geben, die mit der Wahl ihrer Worte nicht immer die Geschicktesten sind.

Dieser hier ist leider keine Ausnahme: substanzlos, aber polemisch. Grund dafür gibt es nicht: schon die 2. Formel im pdf zeugt davon, dass der Autor nicht "vom Fach" ist:

t = 1/(1 - v^2/c^2)^1/2

Die linke Seite hat die Dimension [Zeit], die rechte Seite ist dimensionslos. Offenbar soll das die Situation nach dem Einsetzen von 1 Sekunde für t' (was ja auf der rechten Seite fehlt) sein. Wenn schon, dann ist rechts "1 Sekunde" und nicht 1 für t' einzusetzen.

Ich habe ihn heute schon auf die Polemik angesprochen, zumindest hat er eingeräumt, dass die Wahl der Worte suboptimal ist. Im Gegensatz zu Jocelyne Lopez erkennt er als immerhin an, das Polemik nicht der richtige Weg sein kann.

...Um das Geniale dieses Schwachsinns nun ein weiteres Mal zu demonstrieren...

Es ist im Text überhaupt noch nichts demonstriert worden; was soll diese völlig unmotivierte Polemik? Ein Physiker würde seine Kritik, wenn denn überhaupt noch was kommt, sachlicher - vielleicht in einem eher fragenden Ton - statt von "oben herab" formulieren.

Ich glaube der „Ton“ ist gewachsen, scheint ein wenig wie bei Z. zu sein, er fühlt sich nicht wahrgenommen und ignoriert. Im Grunde gehört das auch aufs Forum in CrankWatch, aber da ist noch nichts los und mir fehlt zurzeit Zeit.

Das ist alles leider zu typisch für die unsachliche laienhafte Kritik von Legionen von Amateuren an der RT. Es vergeht schon nach den ersten 3 Zeilen die Lust zum Weiterlesen. Hatte ich schon zu oft. Wie bei Fr. Lopez.

Immerhin ist er von Lopez wenig begeistert, die will wie Friebe auch, keinen Dialog, ist ganz lustig die Geschichte. Ich hoffe er schlägt hier die Tage auf, wie er mir zugesagt hatte und dann kann er sich dazu mal äußern. Anders als Lopez will er wie er sagt, ja den Dialog. Ich sagte ihm heute schon, das er mit der Sprache hier genau das zu hören bekommen wird, was Du hier eben auch gesagt hast.

Da wir hier aber auch Kurt und anderen immer wieder mal eine Chance geben, sich zu formulieren, möchte ich ihn dazu mal hören. Ich denke das man hier doch ein wenig mehr Hintergrund hat, als bei Kurt.

Gegen diese simple Logik ist kein Kraut gewachsen, - auch keines, das auf dem (gedanklichen) Mist eines Einstein gepflanzt ist.
...
nach Aufstellung obigen Blödsinns („Zeit ist, was man auf einer Uhr abliest“)
..
wie uns das Jahrhundertgehirn weismachen möchte
...

Keinen Bock auf dieses polemische inkompetente Gefasel einzugehen... . Er hat es nicht verstanden und will auch gar nichts verstehen; das zeigt schon seine Wortwahl.

Ist Dein gutes Recht, irgendwann ist auch genug. Wie gesagt, ich habe ihn heute schon darauf hingewiesen und er wirkte schon einsichtig und eher betroffen, also es war ihm wohl doch unangenehm. Sehen wir mal, ich hoffe er steht zu seiner Aussage und begründet seine Sichtweise und seine Wortwahl.

[Zarathustra.]

Guten Abend

Hinsichtlich der Wortwahl, schlage ich vor, zunächst auf seine diesbezügliche Erläuterungen zu verzichten, um ihn nicht vom Anfang an, mit der ,möglicherweise unnötigen, Rechtfertigung seiner Wortwahl zu belasten, anstatt sich mit dem sachlichen Inhalt auseinander zu setzen.
Es wird sich dann herausstellen, welcher Bedeutung dieser Ausdruckweise (benutzte Begriffe wie Schwachsinn ,..) beizumessen ist.

Was Einstein betrifft, ist meine Sympathie nicht zu übersehen, aber ein Kritiker(in) sollte nicht ignoriert werden, weil er (sie) Einstein auch persönlich angegriffen hat, als wäre Einstein ein Heiliger in religiösem Sinne, sondern weil die sachliche Kritik haltlos (gar schwachsinnig) ist.
Aber wenn aber er selbst auch daran interessiert ist ,seine Vorgehensweise im Vordergrund stellen und sich rechtfertigen anstatt seine Schriften zu erläutern, ist seine Entscheidung und ich werde warten, bis dieser Teil (Rechtfertigung) beendet ist und über das Thema „Zeit in Physik“ diskutiert werden wird.

[nocheinPoet]

.
Moin Uli,

Du hast schon recht, und ich habe es ihm auch schon gesagt, die Polemik trieft regelrecht aus seinem Text. Deutlich gesagt, ist das einfach unterste Schublade. Er fragte mich, warum ich ihn auf CW habe, und er passe da doch nicht rein. Man muss die Kriterien sicher noch mal klar definieren, aber bei der frechen und schon unverschämten Polemik, kann er nicht mehr erwarten, das man ihm abnimmt seriös eine Kritik zu formulieren. Aber ich will ihn selber dazu noch mal auf den Zahn fühlen.

Kurt ist ja leider feige abgesprungen.


@Z.

Du solltest Dich um Deine eigenen Beleidigungen kümmern, soweit ich das im Mod-Bereich gelesen habe, stehst Du ganz oben auf der Abschussliste. Du kennst Du Stellen, also räume Deinen Dreck raus, bevor hier der neue Moderator den großen Besen nimmt, und Dich mit weg fegt. Ab Montag hat er nämlich volle Rechte. Also Solkar und Richy... nur so als Tipp und damit Dir das klar wird, ich bin nicht dazu da, Deinen Dreck aus Deinen Beiträgen zu löschen, nach dem Motto, Du schreibst was Du willst und ich entschärfe das.

Dir scheint offenbar nicht klar zu sein, das Du im Grunde schon in die Schlucht fällst und nicht mehr nur am Abgrund stehst. Sehe zu, das Du Dich nun wirklich benimmst. Und der neue Moderator ist da, weil ich hin und wieder zu nett zu Dir bin. Der ist da dann schon direkter als ich...

Schönen Sonntag trotzedem,...

[Zarathustra.]

Guten Abend Manuel

Du versuchst immer wieder zu vergessen, daß ich zugleich auch eine einmalige historische Persönlichkeit bin und öfters aus dieser Prospektive reagiere und deshalb bringen mich die Charaktereigenschaften ( liebend,hassend,neidisch,warmherzig,aggressiv,..)der menschen zur Bewegung ,und nicht deren Träger (in ganze als Mensch)in jeweiligen Zeit und Raum.
Den konkreten Menschen wünsche ich vom ganzen Herzen ein schönes, erfülltes sinnvolles und freudiges Leben, was meine beleidigende! Wortwahl gegenüber der schlechten Eigenschaften nicht ausschließt.( Spruch:ich kämpfe nicht gegen Fleisch)

Vor diesem zu oft erwähnten Hintergrund, scheint der Ton und Deine Wortwahl als Gipfel der Ignoranz und Naivität.

Denn diese, in mir geborene Erkenntnisse fegen alle Theorien weg, die die Existenz der materiellen Welt und deren Gesetzmäßigkeiten ablehnen oder in Frage stellen und leiten den Wendepunkt in der Geschichte ein.
Das ist der Lauf der Geschichte.

Was die „Beleidigungen „ in vorherige Beiträge anbelangt, bitte lösche alles,was Dir nicht passt.
Ein anderer Weg wäre, daß Herr Solkar oder Richy selbst darüber etwas sagen und meine Absicht und Meinung hören.
Es braucht keine Diskussion,ich lege meine Sicht dar,wenn nicht akzeptiert wird, dann werde ich erfahren ,was sie von mir verlangen.(Entschuldigung,..).
-----------------
In diesem Thread kann auch in zwei Teilen aufgeteilt werden.

1-Rein sachliche Diskussion über die Mathematische Formel vom Einstein und deren Übereinstimmung mit den Experimenten ,unabhängig davon ,wie Einstein selbst diese begründet oder interpretiert hat.

2-Gespräch über die Person Einstein und seine philosophische, religiöse ,gesellschaftliche und wissenschaftliche Äußerungen zu den jeweiligen Thesen oder Themen (einschließlich seine eigene wissenschaftliche Entdeckungen) .

[Solkar]

Seien \(M\) und \(N\) die Punktmengen mit Mächtigkeiten \(m\) resp \(n\) aus dem Kasten auf S.8 von [Str10] und \(E_m, E_n\) Kurzschreibweisen für die entsprechenden "Grössen", die ebd. in den jeweiligen Nennern der Brüche auftauchen und \(\Sigma_m, \Sigma_n\) die jeweiligen Bezugssysteme.

Seien nun ausgezeichnete Punkte von Schwingungen

The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.

([BIPM06], p. 113) durch die Punkte der Mengen \(M\) und \(N\) repräsentiert und \(\tau_m, \tau_n\) die in den jeweiligen Sytemen \(\Sigma_m, \Sigma_n\) den in den jeweiligen Sytemen \(\Sigma_m, \Sigma_n\) gezählten Punkten zugordneten Zeitdauern in Sekunden gem. obiger Definition.

O.B.d.A. kann man im Rahmen dieser Ausführungen die Einschränkung fordern, dass \(m \neq 0 \) und \(n \neq 0\) gelte.

Dann gilt per definitionem

\[\left(\frac{|M|}{\tau_m}\right)_{\Sigma_m} = \left(\frac{|N|}{\tau_n}\right)_{\Sigma_n} = const. = 9192631770/s.\qquad \text{(S1.1)}\]

Somit gilt mit \(|M| = (m/n) |N|\)

\[\left(\frac{(m/n) |N|}{\tau_m}\right)_{\Sigma_m} = \left(\frac{|N|}{\tau_n}\right)_{\Sigma_n} \Rightarrow (m/n)(\tau_n)_{\Sigma_n} =(\tau_m)_{\Sigma_m}\qquad \text{(S1.2)}\]

Man darf \((\tau_m)_{\Sigma_m}\) mit \(E_m\) und \((\tau_n)_{\Sigma_n}\) mit \(E_n\) identifizieren, somit gilt für \(m \neq n\)
\[E_m \neq E_n \qquad \text{(S1.3)} \]
im Widerspruch zu [Str10], Kasten auf S. 8. ☐


[Str10] Streibig, G. E. DIE EINE ZEIT. (Ort und Zeit der Veröffentlichung unbekannt; PDF-Zeitmetadatum Wed 07 Apr 2010 05:09:53 PM CEST)
Available from World Wide Web http://www.chyron-streibig.de/sites/def ... nezeit.pdf
[BIPM06] Bureau International des Poids et Mesures. The International System of Units (SI). Paris, 2006

[nocheinPoet]

Du versuchst immer wieder zu vergessen, dass ich zugleich auch eine einmalige historische Persönlichkeit bin und öfters aus dieser Prospektive reagiere und deshalb bringen mich die Charaktereigenschaften (liebend, hassend, neidisch, warmherzig, aggressiv,...) der Menschen zur Bewegung und nicht deren Träger (in ganze als Mensch) in jeweiligen Zeit und Raum.

Ich vergesse gar nichts, Fakt ist, das Du keine einmalige historische Persönlichkeit bist, sondern ein Sozialhilfeempfänger im Größenwahn. Und nebenbei gesagt, keine einmalige historische Persönlichkeit aus der Wissenschaft hat so gepöbelt wie Du.

Zarathustra es ist mir echt egal, was Du glaubst, was Du meinst, was Du Dir da in die Tasche lügst. Du bist hier ein einfacher User, nichts Besonderes und so wirst Du auch behandelt.

Den konkreten Menschen wünsche ich vom ganzen Herzen ein schönes, erfülltes sinnvolles und freudiges Leben, was meine beleidigende Wortwahl gegenüber den schlechten Eigenschaften nicht ausschließt. (Spruch: ich kämpfe nicht gegen Fleisch) Vor diesem zu oft erwähnten Hintergrund, scheinen der Ton und Deine Wortwahl als Gipfel der Ignoranz und Naivität.

So Du bettelst ja darum, meine Wortwahl und mein Ton erscheinen Dir als Gipfel der Ignoranz und Naivität?

Damit hast Du Dir soeben vier Wochen Sperre erarbeitet. Viel Spaß beim Grübeln.

Denn diese, in mir geborene Erkenntnisse fegen alle Theorien weg, die die Existenz der materiellen Welt und deren Gesetzmäßigkeiten ablehnen oder in Frage stellen und leiten den Wendepunkt in der Geschichte ein. Das ist der Lauf der Geschichte.

Unfug, Du bist nur krank, von Dir wird nichts bleiben und schon gar nicht wird es einen Wendepunkt durch Dich geben. Und wenn Du hier in vier Wochen so weiter machst, kommt alles von Dir hier im Forum in die Tonne. Und wenn Du dann noch so leidest, wenn Du es nicht anders begreifen kannst, muss es eben so sein.

Was die „Beleidigungen „ in vorherige Beiträge anbelangt, bitte lösche alles, was Dir nicht passt.

Nein, Du musst Deinen Mist selber wegräumen, wenn Du in vier Wochen wieder da bist, hast Du einen Tag Zeit, wenn Du es nicht geklärt hast, gibt es gleich noch eine Woche Bonus.