Georg Ernst Streibig versus Spezielle Relativitätstheorie

[nocheinPoet]

Mir ist auch nicht wirklich klar, warum er mit Mails dazu schreibt und nicht die Zeit nutzt sich hier eben anzumelden und es dann selber in den Thread zu drücken, ist ja nun keine große Sache.

Vielleicht reichen ihm bereits deine einführenden Worte und insbesondere diese Aussage könnte man auch als Drohung verstehen:

Ich habe heute wieder länger mit Herrn Streibig gesprochen, ich glaube er wird Kurt ersetzten können, der sich ja nun leider aus Mangel an Argumenten aus dem Dialog verabschiedet hat.

Wie meinst du dies genau?

Ich habe mit Herrn Streibig schon ein recht „hitzig“ geführtes Telefonat gehabt, da er selber einen polemischen und harten Ton führt, kann er sich da nicht groß drüber aufregen. Die „Drohung“ kann ich da in meinen Worten nicht entdecken.

Mein Vorschlag wäre es das Thema "Bach" zu diskutieren, da die Einsteinkritik bereits recht ausgelutscht ist.

Das kannst Du dann gerne mit ihm diskutieren, in einem anderen Thread, hier ist RT Thema.

[Uli]

Ich habe keine Ausgabe von 1917 gefunden aber hier:

http://ia700400.us.archive.org/26/items ... kngoog.pdf (Seite 25)

kann man es nachlesen, Georg Ernst Streibig hat den von Uli angesprochenen Teil mit der Formel so von Einstein übernommen und zitiert. Also Uli, der Punkt geht wohl an Herrn Streibig. Ist mit aber auch nicht wichtig, warum da die Einheit fehlt wäre dennoch interessant.

Im Text unter der Formel hat Einstein zumindest das Wort "Sekunden" dann wieder an den Ausdruck angehängt. Zugegeben, dann darf das Hr. Streibig natürlich auch weglassen, obwohl es irritierend ausschaut - da bleibe ich bei.

[nocheinPoet]

Ich habe keine Ausgabe von 1917 gefunden aber hier:

http://ia700400.us.archive.org/26/items ... kngoog.pdf (Seite 25)

kann man es nachlesen, Georg Ernst Streibig hat den von Uli angesprochenen Teil mit der Formel so von Einstein übernommen und zitiert. Also Uli, der Punkt geht wohl an Herrn Streibig. Ist mit aber auch nicht wichtig, warum da die Einheit fehlt wäre dennoch interessant.

Im Text unter der Formel hat Einstein zumindest das Wort "Sekunden" dann wieder an den Ausdruck angehängt. Zugegeben, dann darf das Hr. Streibig natürlich auch weglassen, obwohl es irritierend ausschaut - da bleibe ich bei.

Ich finde es nicht nur irritierend, sondern meine das da ein t’ fehlt oder die Einheit. Ich finde den Einwand von Dir echt gut, würde da mal Joachim Schulz gerne zu hören. Lustig ist, das sich an zu dem Punkt noch kein Kritiker ausgelassen, da könnte man doch mal mit Kritik an Einstein anfangen. Wie dem aber auch sei, ein „Fehler“ in der Form im Text macht nun die SRT nicht falsch.

Man könnte auch Ralf oder Karl mal dazu fragen,…

[nocheinPoet]

.
Der Herr Streibig wird hier im Forum nicht schreiben, er traut sich offenbar wohl nicht, so zumindest mein Eindruck. Er findet die Beiträge hier „schlimm“ und will nun rechtliche Schritte einleiten. Man was habe ich eben am Telefon über den Mann gelacht.

Da fragt er mich doch, was ich für eine Ausbildung habe, um hier schreiben zu können.

Na egal, rechtlich ist hier alles im Grünen, aber Herr Streibig meint, es wäre gar kriminell, was hier passiert. Offenbar glaubt der gute Mann nun auch noch ein Jurist zu sein.



Ich vermute einfach mal, der Mann hat erkannt, das hier Leute mit Ahnung sind und schreiben, und er physikalisch einfach keine Argumente hat, darum traut er sich meiner Meinung nach nicht in einen Dialog. So sind sie die Leute, die erst ganz groß ein Fass aufmachen und dann ganz kleinlaut werden.

Der Mann ist ja selbst bei Jocelyne Lopez mit wehenden Fahnen untergegangen.

Am Telefon hat er dann aus Mangel an Argumenten am Ende einfach wortlos aufgelegt. Klar wenn man keine Argumente mehr hat,…

[nocheinPoet]

.
Zum Hintergrunde meines gestrigen Beitrages, Herr Streibig hat an den Webmaster von AC folgende Mail geschrieben:

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie mir Ihr Mitarbeiter, Herr Manuel Krüger, letzten Sonntag telefonisch mitgeteilt hatte, habe er vor, für mich eine Internetplattform einzurichten, auf der mit kompetenten Wissenschaftlern über meine Kritik an der SRT diskutiert werden soll. Wie ich gestern durch Einsichtnahme des betreffenden Threads feststellen konnte, liegen tatsächlich inzwischen die ersten Diskussionsbeiträge vor. Die ‚Qualität‘ dieser Beiträge gibt mir Veranlassung, mich nun direkt auch an Sie zu wenden und Sie dezidiert auf folgende Punkte hinzuweisen:

Erstens:

Herr Krüger hatte mir zugesagt, dass es sich bei den Diskussionsteilnehmern, die den Standpunkt der SRT vertreten, um seriöse und kompetente Wissenschaftler handelt. Nun hat sich aber herausgestellt, dass es sich gerade bei einem dieser Hauptvertreter – einem Herrn, der sich „Uli“ nennt – um alles andere als um einen kompetenten Wissenschaftler (Physiker) handelt. Wie ich in meinem letzten Schreiben an Herrn Krüger (vom 6. Dezember) dargelegt habe (siehe Anlage 5), ist dieser Physiker offenbar derart inkompetent, derart unfähig, dass er nicht einmal in der Lage war bzw. ist, authentische Formeln aus der Speziellen Relativitätstheorie – noch dazu solche von Einstein selbst – zu identifizieren. Meine Frage: Welche Person verbirgt sich hinter dem Pseudonym Uli, welche Ausbildung hat diese Person genossen? Es kann doch nicht im Interesse der etablierten Physik bzw. der Anhänger der (S)RT liegen, Personen ‚ins Rennen‘ zu schicken, die die SRT derart inkompetent ‚verteidigen‘ und damit das Ansehen der gegenwärtigen Physik in dieser deutlichen Weise diskreditieren.


Zweitens:

Es kann auch nicht im Sinne einer seriösen, wissenschaftlichen, an der Sache orientierten Diskussion sein, wenn der Leiter („Moderator“) dieser Diskussion von der Sache, um die es geht, keine Ahnung hat. Wie zwei ausführliche Telefonate mit Herrn Krüger ergeben haben, ist dieser offenbar nicht einmal in der Lage bzw. fähig, den einfachen Begriff „relativ“ zu begreifen, also z.B. zu verstehen, dass die Lichtgeschwindigkeit c nur dadurch als beobachterkonstant vertreten werden kann, wenn etwas anderes entsprechend relativiert wird – im Falle Einsteins Zeit & Raum, im Falle meiner Transformation c selbst. Jemand, der zu den einfachsten begrifflichen und logischen Überlegungen nicht fähig ist, hat in einer solchen Diskussion – schon gar als „Moderator“ – nichts zu suchen. Ich gehe davon aus, dass wir uns da einig sind.


Drittens:

Herr Krüger betreibt, wie Sie wissen, eine Webseite mit dem Titel „CrankWatch“. Diese Webseite definiert sich, nach eigenen Angaben, als ein Internet-Ort, an dem Personen registriert werden, die (angeblich) „Pseudowissenschaft“ betreiben – die also (angeblich) keine seriösen Wissenschaftler sind. Wie meine Schwester und ich letzte Woche feststellen konnten, wird auch mein Name dort geführt. In meinem ersten Schreiben (vom 1. Dezember) hatte ich Herrn Krüger (auf S. 2 unten) bereits unmissverständlich darauf hingewiesen (siehe Anlage 2), dass jemand, der einen anderen öffentlich als „Pseudowissenschaftler“ bezeichnet, ohne selbst geistig in der Lage zu sein, dessen Arbeiten nachvollziehen und beurteilen zu können, mit entsprechenden Konsequenzen zu rechnen hat. Denn ein solcher Vorgang erfüllt bereits (wenn auch zunächst nur in ‚subjektiver Hinsicht‘) den Straftatbestand der Üblen Nachrede (§ 186 StGB). Ich empfehle Ihnen daher, betreffenden Herrn nicht nur als Moderator jenes Threads, sondern auch als Betreiber jener Webseite („Crankwatch“) ab sofort zu entfernen und meinen Namen aus dieser ‚Kartei‘ umgehend wieder herauszunehmen – abgesehen davon, dass diese Webseite ohnehin nur einen weiteren Beitrag Ihrerseits darstellt, sich als selbsternannte „Großinquisitoren“ i.A. der Physik (spätestens im Nachhinein) lächerlich zu machen. Im Übrigen wirft dies auch ein besonders schlechtes Licht auf jenen ‚Verein‘, dem Sie angehören.

Mit freundlichen Grüßen,
G.E.Streibig alias Chyron

[Uli]

.
Er findet die Beiträge hier „schlimm“ und will nun rechtliche Schritte einleiten.
...
Na egal, rechtlich ist hier alles im Grünen, aber Herr Streibig meint, es wäre gar kriminell, was hier passiert.
...

Ja, hier geschieht unglaubliches Unrecht; es gab kritische Anmerkungen zu den Gedanken dieses Herrn.
Dagegen sollte er unbedingt klagen; Frau JL kann ihm vielleicht ein paar Tipps dazu geben.

[nocheinPoet]

.
Moin Uli,

Streibig legt sich ja mit jedem an wie Jocelyne Lopez schreibt er auch an Jeden Briefe und fühlt sich verfolgt. Da wird nichts weiter kommen, in den offenen Dialog traut er sich nicht, dann macht er einen auf Mimose, dabei ist meine Sprache nur eine gezielte Reflektion auf seine Polemik in seinem Text, die er ja mit den Worten verteidigt, es wären nur Stilmittel und es gehe darum auch Leser weniger physikalischen Wissen die Dinge klar zu machen. Auch sollten die Physiker mal nicht so empfindlich sein.

Ich habe mit den Mann ja nun drei mal telefoniert, das war echt richtig crank…

Am Telefon zeigte sich schon gleich zu Anfang, das Georg Ernst Streibig physikalisch keinen Hintergrund hat. Er regt sich ja über das Pseudo-Wissenschaftler auf, was bitte ist er denn sonst? Er vertritt eine Äthertheorie die alle eh widersprüchlich sind und er verweigerte sich am Telefon auch jedem fachlichen Dialog. Nun ja, was soll es, die Richtung scheint dahin zu deuten, wo Z. schon ist und Jocelyne Lopez schon gewesen ist.

Was sagst Du eigentlich zu:

Wie zwei ausführliche Telefonate mit Herrn Krüger ergeben haben, ist dieser offenbar nicht einmal in der Lage bzw. fähig, den einfachen Begriff „relativ“ zu begreifen, also z.B. zu verstehen, dass die Lichtgeschwindigkeit c nur dadurch als beobachterkonstant vertreten werden kann, wenn etwas anderes entsprechend relativiert wird – im Falle Einsteins Zeit & Raum, im Falle meiner Transformation c selbst.

Bei Kurt weiß ich ja nun, was er falsch versteht und was er falsch definiert oder umdefiniert, aber ist Dir klar, was Streibig nun mit seinem „relativ“ will? Ich bin der Meinung, er scheitert hier einfach an den Transformationen von einem in ein anderes IS. Im Grunde faselt der Mann doch einfach nur unlogischen Schwachsinn.

Und er geht wie viele Cranks auch dann noch weiter und meint die QT ist auch falsch und er wüsste es besser.

Sein „Model“ ist wie das von Kurt, dort muss dann erstmal c ± v gelten, wenn sich der Beobachter bewegt. Lustig ist, dass Cranks wirklich überzeugt sind, klüger als die Physiker der letzen 100 Jahre zu sein, und dann so peinlich an den einfachsten physikalischen Grundlagen scheitern wie eben auch Georg Ernst Streibig. Es war echt eine „Erfahrung“ mal mit so einem Menschen am Telfon zu sprechen.

[Uli]

Hallo Manuel,

.
...
Was sagst Du eigentlich zu:

Wie zwei ausführliche Telefonate mit Herrn Krüger ergeben haben, ist dieser offenbar nicht einmal in der Lage bzw. fähig, den einfachen Begriff „relativ“ zu begreifen, also z.B. zu verstehen, dass die Lichtgeschwindigkeit c nur dadurch als beobachterkonstant vertreten werden kann, wenn etwas anderes entsprechend relativiert wird – im Falle Einsteins Zeit & Raum, im Falle meiner Transformation c selbst.

Bis auf den letzten Halbsatz ("im Falle meiner Transformation c selbst") würde ich ihm hier so weit zustimmen.

.
Bei Kurt weiß ich ja nun, was er falsch versteht und was er falsch definiert oder umdefiniert, aber ist Dir klar, was Streibig nun mit seinem „relativ“ will? Ich bin der Meinung, er scheitert hier einfach an den Transformationen von einem in ein anderes IS. Im Grunde faselt der Mann doch einfach nur unlogischen Schwachsinn.

Mhm, was bedeutet eigentlich "relativ" im allgemeinen Sprachgebrauch? Es heisst, dass eine "Sache" von dem Umständen abhängt, in der SRT vom Beobachter. Die Vakuumlichtgeschwindigkeit c ist in der SRT - wie alle Beobachtungen nahelegen - aber nicht vom Beobachter abhängig: alle inertialen Beobachter messen denselben Wert c (eines der 2 Basispostulate der SRT). Bei Hr. Streibel ist c nun anscheinen relativ, würde bedeuten "vom Beobachter abhängig" - ein klarer Widerspruch zur Empirik. Es geht mir da wie dir: ich kann ihm nicht folgen; er kommt mir wirr vor.

.
Und er geht wie viele Cranks auch dann noch weiter und meint die QT ist auch falsch und er wüsste es besser.

Sein „Model“ ist wie das von Kurt, dort muss dann erstmal c ± v gelten, wenn sich der Beobachter bewegt. Lustig ist, dass Cranks wirklich überzeugt sind, klüger als die Physiker der letzen 100 Jahre zu sein, und dann so peinlich an den einfachsten physikalischen Grundlagen scheitern wie eben auch Georg Ernst Streibig. Es war echt eine „Erfahrung“ mal mit so einem Menschen am Telfon zu sprechen.

Im Grunde weisen sie alle sehr ähnliche Muster auf, u.a. maßlose Selbstüberschätzung. In dem von dir zitierten Text sagte er ja so etwas wie, ich sei zur Rettung der modernen Physik ins Rennen geschickt worden. Als ob die SRT von der Verteidigung durch meine zugegeben recht bescheidene Kompetenz abhängig wäre. Einfach lächerlich.

Ich vermute mal, mit der Kompetenz von Hr. Strebel kann ich aber allemal mithalten; es gibt immerhin ein Dutzend Publikationen von mir - "verdamp lang her" und natürlich nichts geniales, halt die übliche Physiker-Fleissarbeit von Phänomenolgen der Teilchenphysik, z.B.:
Phys.Rept.178:145,1989.
Phys.Lett.B194:302,1987
Nucl.Phys.B258:313,1985,
...

Was für eine Publikationsliste hat Hr. Streibig zu bieten?

Gruß,
Uli

[ralfkannenberg]

Was für eine Publikationsliste hat Hr. Streibig zu bieten?

Ja genau, soll er doch den offiziellen Weg beschreiten, wenn ihm seine Diskussionspartner hier nicht gut genug sind.

@Manuel: Vielleicht fragst Du ihn mal, warum er das nicht tut.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

.
Ich hier auf http://www.crankwatch.com/wiki/index.ph ... t_Streibig ja einen kurzen Eintrag und habe daraufhin von Herrn Streibig eine Mail bekommen. Daraufhin haben wir ein langes und recht konstruktives Gespräch geführt.

Herr Streibig möchte nun gerne erfahren, wo seine These denn falsch ist, und ich denke das man hier sicher einwenig helfen kann. Er wird sich hier der Diskussion auch persönlich anschließen, wie er mir mitteilte. Basis ist dieses Dokument:

http://www.chyron-streibig.de/sites/def ... nezeit.pdf

Hallo Manuel,

ich bin bei der erst flüchtigen Lektüre über den letzten Absatz gestolpert:

Zitat
*(Anmerkung von 2010:) Seit 2004 liegt folgende wichtige Arbeit über die Kritik an
der Speziellen Relativitätstheorie vor: G. O. Mueller, Über die absolute Größe der Speziellen
Relativitätstheorie – Ein dokumentarisches Gedankenexperiment über 95 Jahre Kritik
(1908-2003) mit Nachweis von 3789 kritischen Arbeiten, G. O. Mueller 2004
Zitat Ende

Könntest Du ihn bitte dazu zwei einfache Fragen von mir ausrichten:

Frage Nr.1:
Da ist die Rede von 3789 kritische Arbeiten. Ich habe mal eine herausgegriffen; es handelt sich um die Arbeit von Ramsauer, Carl, die auf der Seite 743 kurz vorgestellt wird. Und ich möchte gerne wissen, was daran "kritisch" ist.

Frage Nr.2:
In dem Buch gibt es auch einen beachtlichen Fehlerkatalog, der weit über 100 Kritikpunkte umfasst. Auch hier habe ich mal einen herausgegriffen; er heisst "H1" und da befindet sich auf der Seite 102, Zeilen 9 und 10, die folgende Herleitung:

Setzt man nun aber in (2) x' = 0 , dann ist auch zwangsläufig ct' = 0 und somit auch c=0!

Vielleicht könnte Dr.Streibig mir bitte kurz den zweiten Schritt dieser Aussage herleiten, da ich das nicht sehe; insbesondere sehe ich nicht, wieso - obgleich beispielsweise c=2 und t'=0 die genannte Gleichung auch löst - gefolgert wird, dass c=0 sein müsse.


Freundliche Grüsse, Ralf