ALLTOPIC

Holger Nielsen ist ein Original; den habe ich vor 20 Jahren mal in einem Vortrag erlebt.
Er marschierte die ganze Zeit auf und ab und schnalzte dabei mit seinen Hosenträgern: ein kleiner Kerl mit einer tosend lauten Stimme.

Er wollte eigentlich über SU(3)xSU(2)xU(1) reden; war aber wie magisch angezogen davon, die U(1) durch U(2) zu setzen: "so eine winzige Änderung, aber dann habe man 2 Welten mit eigenen elm. Wechselwirkungen, die sich gegenseitig durchdringen, ohne etwas voneinander zu merken" und suchte mit seinen Blicken förmlich, was ihn da gerade durchdrang.

Es gab einige Kollegen, die große Probleme hatten, nicht lauthals loszulachen.

Da hat er wohl nun wieder was gefunden, was ihn fasziniert.

Ich habe mich in jene "Future Higgs"-Arbeit nie wirklich eingelesen (und ich bezweifle, dass ich dafür den nötigen Grips habe)

Aber etwas ist mir klar:
- Entweder das ist fachlich schlicht genial
- Oder es ist der most skillful verpackte Hoax, den ich je gesehen habe.

Beides verdiente Respekt - sowas muss man sich zumindest erstmal trauen und es auch realisiert kriegen.

ralfkannenberg hat geschrieben:wie wäre es mit dem hier:
Search for Effect of Influence from Future in Large Hadron Collider; Holger B. Nielsen and Masao Ninomiya

Krass. Die beiden werden wohl alt und wollen noch was aus der Zukunft rauskriegen.

Die Namen der Herren sind jedenfalls bekannt, auch als Team: H. Nielsen, M. Ninomiya, Nucl.Phys.B 183, 20 (1981)
ist ein relativ bekanntes impossibility theorem.

.
So ich habe den versuch von Zarathustra den Thread zu kapern um seine Thesen dann zu verkünden hier mal unterbunden und seine Beiträge hierhin: viewtopic.php?f=18&t=461rausgezogen.

Und für Dich Zarathustra, ich hatte Dir gesagt, ich will nicht, das Du hier in den Thread gehst und mit Deinem Mist anfängst. Was war daran undeutlich? Schreibst Du noch ein Wort in den Thread wo hier mit Ilja diskutiert wird, wirst Du dieses Jahr kein Wort mehr hier im Forum schreiben.

Ich glaube Du raffst immer noch nicht, das die Dinge die ich Dir sage, hier auch für Dich umzusetzen sind.

Wenn keiner Deine „unbestreitbaren“ Beweise und Erkenntnisse hören will und von Dir damit nicht zugetextet, dann nimm das endlich zur Kenntnis. Mach mich nicht sauer, Du bewegst Dich auf ganz dünnen Eis.

nocheinPoet hat geschrieben:.
So ich habe den versuch von Zarathustra den Thread zu kapern um seine Thesen dann zu verkünden hier mal unterbunden und seine Beiträge hierhin: viewtopic.php?f=18&t=461rausgezogen.

Hallo Manuel,

das ist vermutlich meine Schuld, denn ich hatte Zarathustra gebeten, statt im Review-Thread hier zu schreiben.


Sorry for inconvenience.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg hat geschrieben:

nocheinPoet hat geschrieben:
So ich habe den versuch von Zarathustra den Thread zu kapern um seine Thesen dann zu verkünden hier mal unterbunden und seine Beiträge hierhin: viewtopic.php?f=18&t=461rausgezogen.

Hallo Manuel, das ist vermutlich meine Schuld, denn ich hatte Zarathustra gebeten, statt im Review-Thread hier zu schreiben. Sorry for inconvenience.

Passt schon, im Grunde war für Z. meine Ansage klar und eindeutig, und er weiß auch darum. Eigentlich ist er eh für alle Bereich bis auf seinen eigenen gesperrt, nur hat die Forensoftware da noch Verständnisprobleme. Wie dem aber auch sei, die Ansage war, er soll mit seinem Kram nicht andere Threads zuschütten und versuchen diese auf sein Thema zu drehen.

nocheinPoet hat geschrieben:Und den anderen bekommst Du, wenn Du das RP so falsifiziert hast, das Ralf das abnickt.

Da gäbe es wohl schon eher Hoffnungen. Aber das ist ja inzwischen ein bisschen durch offtopics verdrängt worden, also versuche ich mich mal an dem Stand, der erreicht wurde, und meinen Vorschlägen dazu.

1.) Wir hatten festgestellt, dass es eine erhebliche Unklarheit darüber gibt, was RT eigentlich bedeutet, und dass vorher klargestellt werden müsste, was genau im Kontext der Diskussion mit der RT gemeint ist.

Hierzu mein Vorschlag: Die RT ist eine Theorie, die durch ein FTL-Telefon falsifiziert werden würde. Was genau das bedeutet und erfordert, ist zu klären. Ich sehe hier einmal das Äquivalenzprinzip (Lorentzsymmetrie) aber auch die Einstein-Kausalität als notwendig an. Zumindest muss es jedoch einen Kausalitätsbegriff geben, und dieser Kausalitätsbegriff muss zumindest kausale Schleifen ausschließen.

2.) Ich hatte spezifiziert, was ich mir unter einem FTL-Telefon vorstelle: Ein Gerät, welches aus mindestens zwei Boxen besteht, wobei jede Box eine Eingabe und eine Ausgabe hat. Dass es sich um ein FTL-Telefon handelt, muss aus der statistischen Analyse der Beobachtungen der Ausgaben beider Boxen A, B in Abhängigkeit von den Eingaben a,b ermittelt werden.

Zur Verfügung als beobachtbare Größen stehen also Erwartungswerte beliebiger Funktionen f(A,B) der Ausgaben, in Abhängigkeit von den Eingaben a,b, die mit E(f|a,b) bezeichnet werden.

3.) Da man aus Beobachtungen allein nur Korrelationen feststellen kann, Korrelationen jedoch konzeptionell klar von kausalen Abhängigkeiten unterschieden werden müssen, wird ein generelles Konzept gebraucht, welches es gestattet, aus Korrelationen auf kausale Abhängigkeiten zu schließen.

Dieses Konzept habe ich mit der Formel

E(f|a,b) = \int f(A(a,b,x),B(a,b,x)) \rho(x) dx

beschrieben. Dies bedeutet konzeptionell: Beobachtungen von Korrelationen erfordern kausale Erklärungen. Eine kausale Erklärung ist gegeben, wenn die Beobachtungen E(f|a,b) durch Ergebnisse A(a,b,x), B(a,b,x) der Eingaben a,b und weiterer, von a, b unabhängiger Größen x beschrieben werden. Für die unabhängigen Größen x gibt es eine von a,b unabhängige Wahrscheinlichkeitsverteilung \rho(x).

Hängt in einer solchen kausalen Erklärung B von a ab, so ist in dieser Erklärung ein kausaler Einfluss a\to B vorhanden. Ist in allen möglichen kausalen Erklärungen ein solcher Einfluss vorhanden, so beweisen die Beobachtungen den kausalen Einfluss a\to B. Entsprechendes gilt für den Einfluss b \to A. Ein Gerät wäre ein FTL-Telefon, wenn man sowohl a\to B als auch b \to A beweisen könnte.

Was ist denn mit Harald Maurer passiert, der behauptet allen Ernstes:

Harald Maurer hat geschrieben:Mit der von der SRT behaupteten Längenkontraktion ergibt sich ein Paradoxon.
Quelle

Das kann ja wohl auch nicht sein, dass dem nicht auffällt, dass das der älteste Schmäh der Welt ist und auf Wikipedia unter dem Titel Garagenparadoxon mit relativer Gleichzeitigkeit und der Nicht-Starrheit von Körpern vollständig erklärt wird so dass jeder der einen Computer und die Formel x=y/√(1-v²/c²) hat es sogar persönlich genau nachrechnen kann ? Extra wegen der Kleinigkeit werde ich mich zwar nicht dort anmelden, aber vielleicht kann es ihm wer ausrichten der ihn kennt und ihm die Peinlichkeit sowas im Forum stehen zu haben ersparen möchte... :/

Er hat ja nicht mal eine Länge für den Waggon, geschweige denn eine Geschwindigkeit angegeben, sondern seine Frage in Prosa verfasst; dabei hat der doch ein Signal zum Jupiter gerechnet - wie kommt es das der plötzlich mit sowas antanzt ?

Wie ich sehe hatte man damit keinen Erfolg; Harald Maurer bräuchte wie man sieht noch ein wenig Nachhilfe. Zahlt es sich aus dort anzumelden, oder verbannt mich der wenn ich ihm seinen Irrtum widerlege ?

Yukterez hat geschrieben:Wie ich sehe hatte man damit keinen Erfolg; Harald Maurer bräuchte wie man sieht noch ein wenig Nachhilfe. Zahlt es sich aus dort anzumelden, oder verbannt mich der wenn ich ihm seinen Irrtum widerlege ?

Verbannt wirst du wohl nicht werden, du scheinst eh eher einen sachlichen Stil zu pflegen. Du musst allerdings davon ausgehen, dass ein permanentes Sperrfeuer (in Form von mehr oder weniger sinnlosen Ein/Zwei/Dreizeilern) von einigen anderen Benutzern (nicht von Harald Maurer) auf dich einprasseln wird. Versuch's einfach. Diese Erfahrung muss man einfach mal gemacht haben.