Spacerat hat geschrieben:Das darf doch wohl nicht wahr sein!
nocheinpoet hat geschrieben:Man müsste das Relativitätsprinzip aufgeben
waren eben icht meine Worte, sondern
Spacerat hat geschrieben:Man muss das Relativitäsprinzip nun mal so wie es ist aufgeben
aufgeben! Ich wusste nicht, dass du nicht lesen kannst, bzw. kein Deutsch verstehst.
Lese selber mal richtig ich schrieb ganz klar:
nocheinpoet hat geschrieben:Du hast von Problemen mit dem Relativitätsprinzip gesprochen, die Dir eben aufgefallen sind, und man müsste das aufgeben, das sind Deine Worte:
Spacerat hat geschrieben:Man muss das Relativitäsprinzip nun mal so wie es ist aufgeben, ...
Also wie nun, nun doch keine konkreten Probleme die Du mit dem Relativitätsprinzip benennen kannst, aber aufgeben muss man es doch?
So wie es ist?
Ich hab Dich richtig zitiert und genau auch den Teil direkt nachgefragt, offensichtlich liest Du Beiträge gar nicht richtig. Aber dann ein Fass aufmachen wollen.
Spacerat hat geschrieben:Das Relativitätsprinzip, so wie es ist, sieht kein absolut ruhendes Bezugssystem vor, welches aber nötig ist, um das Universum zu erklären.
Wird ohne absolutes System sauber erklärt. Du behauptest es geht nicht so und man braucht dazu ein absolutes System, musst Du schon belegen.
Spacerat hat geschrieben: Das Universum selbst mit allem was darin ist, ist die höchste Instanz aller möglichen Bezugs- bzw. Inertialsysteme. Pfeif dir vllt. mal ein paar Lektionen einer 3D-API deiner Wahl rein, dann wirds evtl. klarer.
Habe schon vor über 30 Jahren selber 3D Programme geschrieben, auf einem ITT2020, Amiga und später auf einem PC, kann mir meine eigene "API" ansehen. Sogar für zwei Augen in rot und grün für die alten Brillen um stereoskopische Bilder zu bekommen. Tut auch nichts zur Sache, wieder nur eine Behauptung ohne Beleg von Dir.
Spacerat hat geschrieben: Alles, was sich im Universum bewegt, bewegt sich relativ zueinander nach den Regeln der LT und letztendlich relativ zu einem Raum zwischen den Teilchen der Materie (Elektronen usw.), welches gemeinhin als Vakuum bekannt ist.
Objekte bewegen sich immer relativ zu etwas, ist nichts neues. Sie bewegen sich aber nicht nach den Regeln der LT zueinander, die Aussage ist so sinnlos und falsch. Die LT ist wie der Name sagt eine Koordinatentransformation und gibt keine Regeln für die Bewegung von Objekten zueinander vor. Du benutzt LT einfach falsch, zeigt Du verstehst gar nicht was genau das ist.
Spacerat hat geschrieben: Bei Newton und Lorentz gab es dieses absolute Bezugssystem afaik noch und wurde zumindest bei Lorentz Äther genannt. Das es sich bei dem gesuchten Äther um das Vakuum handelt, ist eigentlich trivial.
Bei Newton gilt das Relativitätsprinzip, wo gibt der denn ein absolutes System vor? Auch wieder nur eine unbelegte und klar falsche Behauptung von Dir.
Das Vakuum kann nicht der Äther sein, es ist kein Medium zu dem man eine Geschwindigkeit messen kann. Mal davon abgesehen, welche Eigenschaften ein Lichtäther her haben muss, um c zu ermöglichen.
Spacerat hat geschrieben:Warum willst du bei den Uhren ein Signal zurücksenden?
Lese doch einfach, stand doch da, zur Sicherheit, kann man, muss man aber nicht.
Spacerat hat geschrieben:Das Einzige, was evtl. noch nötig wäre, ist eine Reinitialisierung, wenn die Differenz nach oben oder unten hin so hohe Abweichungen aufweist, dass man von einer Änderung des Abstandes zwischen den beiden Uhren ausgehen muss. Die Uhren gehen auch ohne Überwachung im Rahmen der Möglichkeiten einer PID-Reglung synchron.
Wenn Vorgabe ist, dass beide Sonden mit den Uhren zueinander ruhen, ändert sich der Abstand nicht.
Wie ist es nun, die Uhren gehen dann also synchron?
Und was ist nun mit den angekündigten Problemen mit dem Relativitätsprinzip? Kommen die nun noch mal konkret, oder war das nur so daher gesagt?