Spacerat hat geschrieben:Manuel hat diesen Faden eröffnet, weil ich seiner Meinung nach das Relativitätsprinzip nicht verstanden haben soll.
Das ist nicht meine Meinung, dass ist offenkundig so Tatsache, kannst ja mal hier die Anderen dazu befragen.
Spacerat hat geschrieben:Demnach geht es in diesem Faden einzig und allein um seine verbohrten Ansichten und nicht darum, was ich darüber denke, deswegen mehrfach bereits geschrieben habe und er wiederholt nicht verstanden hat.
Es sind nicht meine verbohrten Ansichten, das Relativitätsprinzip ist in der Physik ganz klar definiert, so sehe ich es, so wird es gesehen, und Du stellst Dich eindeutig dagegen. Es gibt da nichts an der Definition zu diskutieren, die ist klar und eindeutig vorgegeben, keiner ist verbohrt, weil er sich an diese Definition hält.
Spacerat hat geschrieben:In der Physik verwendete man schon System- und Lokalzeiten, als er noch als Trinkjoghurt im Kühlregal stand und finally kippte sein heiß geliebtes Relativitätsprinzip, als GPS in den 90er Jahren der breiten Öffentlichkeit zugänlich wurde.
Siehst Du, damit belegst Du wieder, Du hast es nicht im Rahmen der Definition richtig verstanden, GPS kippt eben nicht das Relativitätsprinzip, sondern steht damit im Einklang. Wo siehst Du es denn da kippen? Warum sieht es kein Physiker kippen? Vermutlich sind die alle auch verbohrt?
Spacerat hat geschrieben:Sicherlich ist die GPS-Zeit weit weniger präzise, als Laboruhren, aber wen interessiert dies auf universaler Ebene schon?
Wer ist da auf "universeller" Ebene? Jeden Physiker in einem Labor interessiert es, seine Messungen mit einer so genauen Uhr und Zeit durchzuführen wie es möglich ist. Die interessiert es also ganz sicher.
Spacerat hat geschrieben:Außerdem gibt es, wie auch schon oft gesagt, Möglichkeiten zur Uhrensynchronisation, die mit 10e-9 zwar immer noch nicht so präzise wie Laboruhren sind, aber dafür über den Raum in Erdnähe und mit genügend Satelliten beliebig weit eine hinreichend synchrone Zeit und damit ein absolutes Bezugssystem liefern.
Die Möglichkeiten sind bekannt und unbestritten, nur taugt diese so verteilte Zeit nicht zur Messung von physikalischen Dingen. Du bekommst da fast beliebige Halbwertszeiten für Isotope, keine eindeutigen Spektren, alles schon mehrfach erklärt, darauf gehst Du mit keinem Wort weiter ein, wer ist hier wohl in sein absolutes Bezugssystem verbohrt?
Spacerat hat geschrieben:Die Aussage, ich würde das Relativitätsprinzip in Frage stellen, ist schlichtweg gelogen.
Du solltest mich nicht einen Lügner nennen, wenn man das hier von Dir ja im Forum dazu lesen kann:
Spacerat » Sa 6. Aug 2016, 22:03 hat geschrieben: Ich habe mir Mühe gegeben und dazugelernt und das jede Menge.
Dabei bin ich auf einige Probleme gestoßen, die ihr mit eurem Relativitätsprinzip bisher nicht lösen konntet und - davon bin ich vollkommen überzeugt - in naher Zukunft auch nicht lösen können werdet. Das Verständnisproblem liegt damit auf eurer Seite und nicht auf meiner. Dazulernen wollt ihr auch nicht - dazu seid ihr zu eitel - mir aber kann das nur vollkommen egal sein.
Spacerat » So 7. Aug 2016, 15:00 hat geschrieben:Man muss das Relativitätsprinzip nun mal so wie es ist aufgeben ...
Offenbar muss man es nicht so aufgeben, wie es ist, wie GPS zeigt, klappt es sehr gut.
Spacerat » So 7. Aug 2016, 20:53 hat geschrieben:Das Relativitätsprinzip, so wie es ist, sieht kein absolut ruhendes Bezugssystem vor, welches aber nötig ist, um das Universum zu erklären.
Damit stellst Du natürlich das Relativitätsprinzip in Frage, zustimmen liest sich sicher anders.
Spacerat hat geschrieben:Manuel macht nach wie vor keine Anstalten, sich über Hierachiesysteme - insbesondere der Baumstruktur - zu informieren. Somit ist eine sachliche Diskussion mit ihm leider nicht möglich.
Was soll ich mir da für Gedanken zu machen, ich habe Dir erklärt, solche Strukturen selber entwickelt zu haben, da ist alles klar, das hat so nicht mit dem Relativitätsprinzip zu tun.
Spacerat hat geschrieben:Nun gut, ich bin der Laie... Wenn ich als solcher nicht weiß, wie ich etwas in Manuels Sprache ausformulieren kann, dann hat das sicher damit zu tun, dass ich Fachwörter und Definitionen aus dem Bereich seiner Physik nicht kenne. Wenn ich dann etwas "einführen" will, wofür er in seiner Physik nicht mal ein Konzept hat, dann wird es um so schwieriger Fachwörter und Definitionen dafür zu finden und es bleibt nur, die Situation zu umschreiben und dabei evtl. abzuschweifen. Wenn dann auf diese Abschweifungen auch noch weiträumig eingegangen wird, kann ich da wohl am allerwenigsten für. Von Manuel und anderen kein Verständnis mehr erwartend.
Übst Du Dich nun wieder in der Rolle des armen Opfers? Es geht nicht um Fachwörter, das hier ist ganz einfach, Du weigerst Dich die Dinge im Rahmen der Physik richtig wie definiert zu verstehen.