Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Hier werden andere Standardmodelle der Physik kritisiert oder verteidigt

Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon nocheinPoet » Montag 28. Februar 2011, 15:05

Uli hat geschrieben:
nocheinPoet hat geschrieben:
Uli hat geschrieben:
Du meinst nun offenbar, über meine Aussage hinauszugehen - so in der Art: es ist nicht nur unmöglich, beide Observablen simultan scharf zu messen, sondern sie sind einfach nicht simultan scharf und können nie simultan scharf sein, eben weil sie "verwoben" sind.

Nun ich meine das schon so, aber der Punkt ist, das ich es so mehrfach auch im SdW gelesen habe. Glaube es war da. Also ein paar Mal habe ich dazu was gelesen. Es wurde jedenfalls explizit geschrieben, dass beide wirklich nicht simultan real scharf sein können. Es wurde darauf hingewiesen, dass einige Physiker meinen, es wäre nur nicht möglich dieses zu messen, aber dennoch wären beide simultan real scharf. Dann stand da weiter, dass dieses nicht so sei. Ich müsste nun mal suchen, wo ich das gelesen habe.

Ich finde die Frage schon interessant, ich dachte ja auch recht lange, man könnte es nur nicht messen, und habe darum eben auch die Aussage aus dem Artikel noch recht gut in Erinnerung, weil mich das schon verwundert hat. Wie gesagt, dort wurde viel Wert drauf gelegt, eben auf diesen Sachverhalt hinzuweisen.

Ich verstehe Dich nun aber so, das Du dieses anders siehst, und klar von ausgehst, das ein Teilchen immer einen klaren Impuls und auch einen Ort hat. Nur wir beides eben nicht gleichzeitig genau messen können, und dafür dann eine Theorie haben, welche diesem Umstand gerecht wird.

Nein. Ich sage nur, es ist beides nicht simultan messbar.

Soweit sind wir ja einig. ;)


Uli hat geschrieben:
Die Frage ob ein Teilchen zugleich scharfen Impuls und Ort in irgendeinem Sinne jenseits von Messungen "hat", halte ich für metaphysikalisch: der Realitätsbegriff der Physik definiert sich nun einmal über Messungen und Messbarkeiten.

Nun das geht in Richtung, gibt es ein Geräusch im Wald, wenn keiner den Baum fallen hört. Die Frage, wann ist etwas, muss es immer einen Beobachter geben. Geht schon in Richtung Philosophie. Ich sehe es anders, Objekte sind, auch wenn sie nicht gemessen werden, wobei ich jedoch sage, was wir messen, muss nicht schon sein. ;) Es gibt meiner Meinung nach durch die Messungen bestimmte Manifestationen von Eigenschaften, welche ohne Messung eben nicht gegeben sind. Messen schafft eben immer auch etwas.


Uli hat geschrieben:
Welche zusätzliche Aussagekraft für Beobachtungen hätte denn deine Formulierung gegenüber meiner?

Ich komme tief aus der Philosophie zur Physik, dort liegt meine Basis. Ich habe mich somit auch mit Bildern des Buddhismus beschäftigt und sehr Parallelen zu den Aussagen der QT, gerade was den Begriff Realität angeht.

Dein Bild, also die Aussage, die Dinge sind nur nicht simultan zu messen, aber gegeben, ist ja auch nur eine Annahme, ob die Größen nun gegeben sind, kann man ja eben nicht wissen. Darum würde ich wenn denn dann eh eher sagen, sie sind es nicht, weil wir es ja auch eben nicht so messen können. Die Welt würde ich also immer mehr so bewerten, wie sie sich uns durch Messungen zeigt. In diesem Fall eben, sie zeigt, beide Größen sind nicht beliebig genau zu messen, bedeutet, es gibt sie eben auch nicht beide simultan beliebig genau.

Gehe ich nun Deinen Weg komme ich über den Laplacesche Dämon zu einem determinierten Bild der Welt. Das nimmt jeglichen Zufall und jede Möglichkeit für ein freies Bewusstsein. Ich glaube auch mal, dass die Welt nicht determiniert ist, ist in der Physik das wohl anerkannte Bild. Wie siehst Du es denn beim Zerfall von Neutronen, gibt es in einem Neutron determinierte Vorgänge, die den Zerfallszeitpunkt bestimmen, nur ist uns es nicht möglich diese zu erfahren?
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon Uli » Montag 28. Februar 2011, 19:56

nocheinPoet hat geschrieben:Gehe ich nun Deinen Weg komme ich über den Laplacesche Dämon zu einem determinierten Bild der Welt. Das nimmt jeglichen Zufall und jede Möglichkeit für ein freies Bewusstsein. Ich glaube auch mal, dass die Welt nicht determiniert ist, ist in der Physik das wohl anerkannte Bild. Wie siehst Du es denn beim Zerfall von Neutronen, gibt es in einem Neutron determinierte Vorgänge, die den Zerfallszeitpunkt bestimmen, nur ist uns es nicht möglich diese zu erfahren?


Du kommst nun - völlig unabhängig vom Unschärfeprinzip - generell zur statistischen Natur der Quantenmechanik; selbstverständlich können wir nur Erwartungswerte und Wahrscheinlichkeiten für Messergebnisse vorhersagen. Wie kommst du darauf, dass das nicht "mein Weg" ist ?
Benutzeravatar
Uli
 
Beiträge: 1025
Registriert: Dienstag 1. Februar 2011, 13:04

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon nocheinPoet » Montag 28. Februar 2011, 20:09

Uli hat geschrieben:
Du kommst nun - völlig unabhängig vom Unschärfeprinzip - generell zur statistischen Natur der Quantenmechanik; selbstverständlich können wir nur Erwartungswerte und Wahrscheinlichkeiten für Messergebnisse vorhersagen. Wie kommst du darauf, dass das nicht "mein Weg" ist?

Du plenkst ja, aber zur Frage, ich sehe hier schon einen Zusammenhang. Die Unbestimmtheit gilt ja nicht nur für Elektronen, sondern für alle möglichen Objekte. Oder kann gelten. Wären nun Impuls und Ort klar gegeben, nur eben für uns nicht simultan messbar, könnte man das Universum als determiniert betrachten. Die Dinge sind vorherbestimmt, es rechnet einfach nur durch. Es gibt keinen Einfluss. Wobei die Frage, wenn es nicht deterministisch ist, was dann außer Zufall bleiben sollte, und wie man den beschreiben kann, auch philosophisch zu einigen Kopfschmerzen führen kann. ;)
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon Uli » Montag 28. Februar 2011, 21:23

nocheinPoet hat geschrieben:Du plenkst ja,


Wo denn?
Wo habe ich denn ein Leerzeichen vor einem Komma, Punkt, Ausrufezeichen, ...?
Den "Gedankenstrich" verwendet man doch so wie ich es tue.
Aus deinem Link
Leerzeichen vor Satzzeichen sind im Deutschen hingegen erforderlich bei einem Gedankenstrich,...
Benutzeravatar
Uli
 
Beiträge: 1025
Registriert: Dienstag 1. Februar 2011, 13:04

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon nocheinPoet » Montag 28. Februar 2011, 22:18

.
Hier viewtopic.php?f=19&t=279&p=5268#p5264 letzter Satz. Und hast Du schon mal gemacht. Ist ja nicht schlimm, viel mir nur auf. ;)

Uli hat geschrieben:
Wie kommst du darauf, dass das nicht "mein Weg" ist ?
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon Uli » Montag 28. Februar 2011, 22:21

nocheinPoet hat geschrieben:.
Hier viewtopic.php?f=19&t=279&p=5268#p5264 letzter Satz. Und hast Du schon mal gemacht. Ist ja nicht schlimm, viel mir nur auf. ;)


Vieles viel dir auf. :)
Benutzeravatar
Uli
 
Beiträge: 1025
Registriert: Dienstag 1. Februar 2011, 13:04

Re: Die relativistische Zahnradbahn

Beitragvon Zarathustra. » Dienstag 1. März 2011, 14:18

Beitrag vorgeschoben
Zuletzt geändert von Zarathustra. am Mittwoch 30. März 2011, 08:36, insgesamt 1-mal geändert.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Die relativistische Zahnradbahn

Beitragvon nocheinPoet » Dienstag 1. März 2011, 14:36

Zarathustra. hat geschrieben:
Sehr geehrte Doktoren Herren Türke und Schulz,

Die Begriffe: Raum, Zeit, Materie, Masse, Energie und Spin sind die Grundbegriffe in Physik, obwohl kein Mensch bis heute erklären konnte, was diese Begriffe physikalisch (materiell, stofflich, experimentell messbar) bedeuten. Denn man kann weder die Masse, noch die Energie noch die Zeit messen. Was physikalisch messbar ist, ist die Frequenz (Anzahl der Schwingungen) oder Wellenlänge.

Das sehen nun aber ganz viele anders. Das ist nur wieder eine Behauptung von Dir. Man kann Masse, Energie und auch Zeit messen.


Zarathustra. hat geschrieben:
Ich bin der erste Mensch, der die physikalische Bedeutung dieser Begriffe erklärt und unbestreitbar bewiesen hat.

Hier wieder Deine obligatorische Selbstbeweihräucherung. Das nervt, und tut nicht Not, und stimmt auch nicht. Du behauptest das, mehr nicht. Du machst Dich damit nur unbeliebt, es geht den Leuten salopp gesagt, auf den Sack. Glänze durch Leistung. Zeige Deine angebliche Rechnung zur Masse des Elektrons.


Zarathustra. hat geschrieben:
Ohne Kenntnis über die physikalische Bedeutung dieser Begriffe wird die Physik nie verstanden und einheitlich beschrieben werden. Diese Diskussionen führen nicht zum Ziel .Auch dann nicht,wenn man eine Million Jahre über Einzelaspekte diskutiert.

Auch nur Deine Behauptung.


Zarathustra. hat geschrieben:
Deshalb frage Ich Sie, ob Sie mindestens Ansatzweise etwas gegen diese Feststellungen vorzutragen haben.

Man muss nichts gegen Deine Feststellungen vortragen, gar nichts, was Du behauptest ist unrelevant, das juckt (wieder salopp gesagt) kein Schwein. Du bist in der Pflicht, Deine Aussagen mit Substanz zu füllen, zu belegen. Zeige die Rechnung.


Zarathustra. hat geschrieben:
Bin gespannt, was jetzt kommt, Schweigen, Beschimpfungen oder sachliche Diskussion?

Da kommst nichts, Du hast es Dir bei den Leuten einfach verscherzt. Wenn Du die Rechnung zeigst, hast Du eventuell noch mal eine Chance, aber das kannst Du ja nicht, weil Du sie nicht hast.


Zarathustra. hat geschrieben:
Guten Tag Manuel, kann dieser Beitrag so hier in diesem Thread stehen, oder meinst Du, er passt nicht hierher?

Nein kann er nicht, und er passt auch nicht. Darum habe ich ihn auch verschoben. In dem anderen Thread geht es um ein ganz anderes Thema. Bleibe bitte beim Thema und mit dem Deinen in Deinen Threads.


Zarathustra. hat geschrieben:
Abgesehen davon, dass diese Herren mit mir nicht Sprechen wollen, weil…

Sie werden wohl nicht mit Dir sprechen, da bin ich mir recht sicher.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Zarathustra und seine Kritik an der QCD

Beitragvon Zarathustra. » Dienstag 1. März 2011, 15:01

Guten Tag Manuel
Beitrag vorgeschoben
Zuletzt geändert von Zarathustra. am Mittwoch 30. März 2011, 08:38, insgesamt 1-mal geändert.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon nocheinPoet » Dienstag 29. März 2011, 11:51

Zarathustra. hat geschrieben:
Guten Morgen Manuel, was ist ein Elektron?

1) Eine Wolke – eine abstrakte mathematische Materiewelle? Oder etwas anderes, auf jedenfalls etwas, was nicht eine wirklich stoffliche schwingende Saite ist.

2) Eine wirklich stoffliche schwingende Saite, die an ihrem Ort jeder Zeit 100%tig scharf bestimmt ist, nämliche durch ihre Wellenlänge. Ein Elektron befindet sich nicht irgendwo in diesem Raumbereich, sondern dieser Raumbereich ist die tatsächliche Ausdehnung des Elektrons, die als eine stehende Welle schwingt.

Ich sage, dass die Dirac-Gleichungen die zweite Feststellung beweist, in voller Übereinstimmung mit allen experimentelle Daten und Fakten. Hast Du etwas dagegen (2. Feststellung) zu sagen oder nicht?

Du bist da echt eisen, was? :D

Das wird mit mir so nicht funktionieren, ich habe einen gleichwertigen Dickkopf wie Du lieber Zarathustra. Ich habe Dir dazu eh schon in älteren Beiträgen meine Meinung mitgeteilt. Das war zu der Zeit, wo Du ja noch nicht wirklich mit Leuten reden wolltest, die sich nicht von Dir auf Deine Vorgaben festlegen wollten. Du erinnerst Dich? Du kannst meine Fragen gerne weiter überlesen, ich überlese dann eben auch weiter die Deinen. Und ich wiederhole meine auch weiter:

1) Wie erklärst Du, das man Quarks in Streuexperimenten als „harte“ Strukturen im Proton nachweisen könnte, wenn es die nicht gibt, wie erklärst Deine Theorie diese gemessenen Tatsachen?

2) Warum hat das Δ+ eine Masse von 1,232 GeV und das p eine von 0,9383GeV in der QCD bestehen beide aus uud und unterscheiden sich nur in dem Spin eines Quarks. Wie erklärst Du das?

3) Es gibt bisher über 104 nachgewiesene Mesonen, und auch einige Hadronen:

(uud) Proton p
(udd) Neutron n
(uds) Lambda Λ0
(uus) Sigma-plus Σ+
(uds) Sigma-null Σ0
(dds)Sigma-minus Σ
(uss) Xi-null Ξ0
(dss) Xi-minus Ξ
(udc) charmed Lambda Λb+
(udb) bottom Lambda Λb
(dsb) Xi-sub-bb
(uuu) Delta-plus-plus Δ++
(uud) Delta-plus Δ+
(udd) Delta-null Δ0
(ddd) Delta-minus Δ
(sss) Omega Ω

diese wurden mit der QCD vorhergesagt, und dann entsprechend auch gefunden. Das Lambda Λ hat man zum Beispiel lange gesucht, dann aber bestätigt. Die Mesonen und die hier mal eben aufgezählten Hadronen können wirklich ganz toll im Rahmen der QCD erklärt und beschrieben werden, wie ist das möglich, wenn die QCD falsch ist?

Weißt Du Zarathustra, ich weiß, das Du auf diese Fragen keine Antwort hast, und somit auch nie eine geben wirst, Du wirst diese einfach weiter überlesen. Das ist mir aber egal, ich weiß eben soviel über die QCD, das diese in der Lage ist, all diese Teilchen wirklich schön zu beschreiben, und auch ihre Eigenschaften, die QCD ist sogar in der Lage, eine Kombination von Quarks zu nennen, dann die Eigenschaften vorherzusagen, und dann kann man das entsprechende Teilchen suchen und findet es auch. Das lieber Zarathustra musst Du erstmal erklären, und auch zeigen, dass Du dieses auch mit Deiner Theorie beschreiben kannst. Das kannst Du aber nicht, darum nehme ich Deine Kritik an der QCD auch in keiner Weise ernst.

4) Wie berechnet man die Ruhemasse des Elektrons?

Viel Spaß beim Beantworten. Als erster und letzter Physiklehrer der Menschheit sollte das doch ein Leichtes für Dich sein, oder? ;)
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

VorherigeNächste

Zurück zu Andere Theorien

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 7 Gäste