JGC hat geschrieben:Trigemina hat geschrieben:
Es gibt kein einziges Messverfahren, welches in der Lage wäre aus einem Observablenpaar wie Ort und Impuls eine gleichzeitige und genaue Bestimmung ihrer Messgrössen zu realisieren. Das ist einfach Tatsache, auch wenn sie dir und Z. nicht schmeckt!
Gruss
Dreimal darfst du raten , warum das so ist!
Eigentlich hat niemand ein Interesse daran zu raten.
Niemand kann in deinen Kopf sehen.
JGC hat geschrieben:WIE kannst du aus einer Vorderansicht(Front-of-Sicht / Kraftwirkung)) heraus bestimmen, wie "lang" ein betrachtetes Objekt zu sein hat... (Zeit)
Nix Vorderansicht.
IMPULS und ORT kann man nicht *gleichzeitig* bestimmen.
JGC hat geschrieben:Das sind 2 völlig verschiedene Dinge die nur mittels einer Synthese zu einer Ansicht generiert werden können(in dem man z.B. um ein Objekt/Sachverhalt herum geht, um es in seiner ganzen Gestalt zu sehen.
Ansonsten hat man nämlich eben nur eine Vorderansicht, ODER eine Seitenansicht..
Achwas?
Weil man beides nicht gleichzeitig bestimmen kann , spricht man von Unschärfe. Die indireke Behauptung Wissenschaftler würde sich nicht darum bemühen ein Objekt als Ganzes von verschiedenen Standpunkten aus zu sehen ist, naiv und lächerlich. Die brauchen keine speziellen "Stoffe" um zu bestimmten Erkenntnissen zu kommen. Und da sie diese in der Regel nicht nehmen halte ich deren Aussagen für zuverlässiger.
JGC hat geschrieben:JGC hat geschrieben:Sag mal, warum textest du mich eigentlich an?
Erstens:
Du hättest mich bei "Schwachsinn" nicht mitzitieren brauchen.
Das hast du leider, deswegen:
Zweitens:
Da ihr *beide* nicht begriffen habt WIE es zu dieser Unschärfe kommt, vergeht mir sowieso komplett die Laune.
Die Unschärfe ist kein Schwachsinn, Ihr (du und Z.) seid inkompetent.
Ihr habts entweder nicht gelesen worums da geht, oder es nicht verstanden.
Und wie oft ich dieses "ich kanns ja leider nicht rechnen, aber ich habe ganz bestimmt recht..." Geschwätz habe lesen müssen...
Lies mal ein paar gute Bücher, da gibts auch populärwissenchaftliches wo viele Dinge sehr gut erklärt werden, ohne Mathestudium.
ZB: "Das elegante Universum" von Bryan Green.
Aber so einen Mist zu erfinden, nur weil man die Zusammenhänge nicht begreift, ist das allerletzte.
Grüße von Schrödingers Katze.
Hör mal Artie, das ist KEIN Grund mich gleich so an zu scheißen!!!
In sämtlichen Nachschlagewerken im Netz steht der Satz, das die Unschärfe von "prinzipieller Natur", sein soll..
Was ist denn das bitte für eine Wischi-Waschi Aussage?? Hä??
Erkläre DU mir mal bitte ohne "wissenschaftliches" Gebrabbel, WAS bitte prinzipieller Natur bedeutet..
Dann sage ICH die, warum ich das SO nicht akzeptieren kann und wenn du mich an die Wand stellst, verflucht noch mal!
JGC
Ich habe dazu geschrieben warum ich so sauer war, du hast nicht sauber zitiert und das hat mich geärgert.
Ich bin recht impulsiv, da schiesse ich gerne über das Ziel hinaus.
Selbst wenn in einigen Nachschlagewerken nur drin stehen solltes, das die Unschärfe von "prinzipieller Natur" sei, es sind nicht alle Nachschlagewerke. Dazu gehört es aber auch, nicht nur Crankphysik und Verschwörungsmärchen zu lesen, sondern auch Bücher über Standardphysik. Ich habe beides gelesen und, mal ganz ehrlich, ich kann inzwischen die Muster erkennen, nach denen Cranks und deren Ideen funktionieren.
Ich hatte schon einmal geschrieben das gute populärwissenschaftliche Bücher gibt, bei denen man kein Physiker oder Mathematiker sein muss.
Nochmal: "Das elegante Universum".
Nochmal zur Unschärfe:
Eine gleichzeitige Messung von Ort und Impuls ist nicht möglich, da die Messmethoden, die man dazu benutzen kann, auf das Objekt Einfluss nehmen und das Ergebniss somit verfälschen.