Die neue Physik des Hartmut P.

[Spacerat]

Du wiederholst Deine falsche Aussage ja, vermutlich hast Du den Schreibfehler übersehen, es heißt: E = mc² und nicht: E=E*c² letzteres gibt nun wenig Sinn und kommt auch nicht von Einstein. Konkret hast Du ja auch behauptet, E = mc² sei falsch.

Was für ein Zeug rauchst du? Kann ich etwas davon haben? Nicht ich habe E=E*c² geschrieben, sondern Jan im Mahag!!! Deswegen ist ja auch so Panne von dir, Beitrage derartig aus dem Zusammenhang gerissen in deinem eigenen Forum zu zitieren, höchstwahrscheinlich nur, weil du dir dadurch mehr Aufmerksamkeit versprichst. Daran sieht man, was für eine Art Mensch du bist: Arrogant und herablassend. Und du wunderst dich, wenn man ausfallend wird? Frage mich grade, was das hier für eine verrückte Welt ist, bzw. warum du Yukterez hier verbannt hast - Du bist ja nicht besser als er. Wenn Harald Yukterez gebannt hätte, wie er es einst mit dir getan hat, hätte ich das ja noch verstanden. Stattdessen löscht er meine Beiträge und lässt ihn gewähren... Was für ein Comedy-Zirkus.

[nocheinPoet]

Du wiederholst Deine falsche Aussage ja, vermutlich hast Du den Schreibfehler übersehen, es heißt: E = mc² und nicht: E=E*c² letzteres gibt nun wenig Sinn und kommt auch nicht von Einstein. Konkret hast Du ja auch behauptet, E = mc² sei falsch.

Was für ein Zeug rauchst du? Kann ich etwas davon haben?

Also ich rauche da kein Zeug, und Du solltest auch besser die Finger davon lassen, lasse Dir doch vom Arzt ein Antiidiotikum verschreiben, eventuell als Filmrisstabletten, soll bei akuter kognitiver Dissonanz helfen.

Nicht ich habe E=E*c² geschrieben, sondern Jan im Mahag!!!

Ich weiß, passt wenn man c auf 1 normiert, dann hat man E = M und E = E. Aber darum ging es nicht. Von Dir war im MAHAG doch das:

E=mc² können Relativisten nicht widerlegen. Die Formel beweist den Zusammenhang zwischen Masse und Energie.

E=mc² können Relativisten aber auch nicht beweisen.

Klingt nicht wirklich so, als ob Du E = mc² für richtig hältst oder Dich auch nur im Ansatz dazu informiert, und hier im Forum hast Du dann geschrieben:

Wenn E=mc² auf die Art (Atomkraftwerk) tatsächlich zutreffen würde, wie von Relativisten gedacht, würde alles irgendwie leuchten. Zeige er mir auf überzeugende Art, dass ich Unrecht habe.

Damit sagst Du doch ganz deutlich, E = mc² trifft nicht zu, ist falsch, weil ja alles eben nicht irgendwie leuchtet, oder?

Deine Aussage gibt da wenig Raum für Spekulation. Dein Unverständnis der Gleichung wie Dein allgemeines Unwissen gibst Du dann ja auch im nächsten Beitrag preis:

E = mc²

m = 1kg (N*s²/m)
c = 300000km/s

E = 1*300000*300000 [(N*s²/km)*(km²/s²)] = 90000000000 Nkm (*1000) = 90000000000000 Nm

Recht hohes Energieniveau für son simplen Stahlblock, der irgendwo rumoxidiert. Also warum leuchtet er nicht? Was ist dran an E=mc²? Soweit ich das verstanden habe, ist E hier jenes Energieniveau, welches ein Objekt der Masse m selbstständig an Licht abstrahlen kann. Dazu ist aber ein Prozess erforderlich, z.B. radioaktiver Zerfall. Die meisten Massen leuchten aber nun mal nicht selbstständig, was sich aber ändern kann, sobald man (seine/ihre) Atome spaltet. Das hat nichts mit kinetischer oder potenzieller Energie zu tun. E=mc² wird mMn stets im falschen Zusammenhang genannt, im Mahag vorwiegend von Jan. Der Stahl von oben hat nunmal nicht die erforderliche Energie inne, um selbstständig zu leuchten und das ändert sich auch nicht, wenn man ihn auf c beschleunigt bzw. bewegt. Es ändert sich auch nicht, wenn man ihn mit 'ner Taschenlampe anstrahlt. Damit er selbstständig leuchtet, muss man schon weit mehr Energie aufbringen, denn sie muss reichen, um mindestens eines seiner Atome zu spalten. Viele (Atom)Massen gelten deswegen afaik als nicht spaltbar, weil der Energieaufwand in diesen einen Spaltprozess auszulösen und aufrecht zu erhalten, viel zu hoch wär. Und bewiesen ist E=mc² bei weitem nicht, zumindest nicht so, wie es angenommen wird, nämlich daraus, dass 95% der Atommasse von der Bewegungsenergie und Wechselwirkung seiner Bestandteile kommt (http://www.n-tv.de/wissen/Supercomputer ... 36914.html). Eigentlich stört mich hier nur der Begriff "Bewegungsenergie", womit offensichtlich jene irgendwelcher Austauschteilchen - z.B. Photonen - gemeint ist. Photonen sollen die Masse 0 haben. Aber was für "Teilchen" haben schon die Masse 0 und vor allem warum? Ich sage mal, weil solche Teilchen nur imaginär existieren, maw. nur Wechselwirkung (Strahlung/EM-Wellen) sind. Man kann bisher nun mal nicht über Aton-Auflösung hinaus, um nachzusehen und selbst wenn es so wär, würde man niemals Teilchen mit der Masse 0 finden.

Da ist so viel Unfug drin, weiß man gar nicht was hervorheben. Die Energie die in Summe in einer Masse steckt, ist nicht das Energieniveau, von letzterem spricht man, wenn zum Beispiel ein Elektron in einem Atom auf ein höheres Energieniveau gebracht wird, also angeregt. Leuchtstoffröhren arbeiten so.

Dann meinst Du, dass Licht nur das an elektromagnetischer Strahlung ist, was man sehen kann, ist auch falsch. Hatte ich Dir ja mit dem Schwarzen Körper schon verlinkt. Hast Du es mal nachgelesen? Nicht für mich, für Dich, damit Du Dich mal weiterbildest und nun nur Stuss schwafelst.

Und der Rest in Deinem Text ist auch nur Käse. Nebenbei ist man schon weiter als atomare Auflösung. Im Artikel von DESY steht am Rande was dazu, recht aktuell auch, der Aufbau des Protons wurde dort erforscht, das Proton ist schon selber ein Teilchen aus dem Atomkern, der selbst sehr viel kleiner als das Atom ist. Dort im Proton geht es sehr dynamisch zu.

Es gibt so viel, das Du nicht weißt, aber wissen könntest, da es noch nicht wirklich kompliziert ist, es wird inzwischen recht gut allgemeinverständlich erklärt. Man muss also nicht die Prozesse selbst in einem Proton berechnen können, um grob darüber Bescheid zu wissen.

Deswegen ist ja auch so Panne von dir, Beitrage derartig aus dem Zusammenhang gerissen in deinem eigenen Forum zu zitieren, höchstwahrscheinlich nur, weil du dir dadurch mehr Aufmerksamkeit versprichst.

Das wird es sein, …

Das Forum läuft schon einige Jahre, hat seine Stammuser, wird gut gelesen, habe ja die Zahlen dazu, ich brauche da keine Aufmerksamkeit und sicher nicht von Dir und anderen Cranks. War wie geschrieben, eben über Deine Art und Aussagen über die Physiker und den Mainstream genervt.

Daran sieht man, was für eine Art Mensch du bist: Arrogant und herablassend.

Wieder verwechselst Du Deine Wahrnehmung mit der objektiven Realität, nur weil Du meist, der Regen falle im Zugsystem nicht real schräg, ist es nicht an dem, nur weil Du meinst, ich wäre arrogant und herablassend, ist es nicht zwingend so. Du musst schon genauer hinsehen, Ursache und Wirkung erkennen, den kausalen Zusammenhang finden. Der wurde zwar genannt, aber das bedingt ja nicht, dass Du es begreifst. Ich kann das gerne noch mal aktuell belegen:

Die hatte Einstein auch. Kuckst du da: Da ist kein einziger Begriff, von dem ich überzeugt wäre, dass er standhalten wird.

EBEN! Einstein hatte eine Meinung, von welcher er nicht überzeugt war. Und während Kritiker eine eigene haben, folgen Einstein-Jünger nur jener unsicheren Meinung des Obergurus ihrer Lichtkirche. Diese Meinung wurde nachgerechnet, in Experimenten falsch interpretiert und trotzdem als Bestätigt anerkannt.

BTW.: Unsicher bin ich mir mit meiner Meinug (oder ich nenne es mal Annahme) nicht wirklich. Aber leider wüsst ich nach wie vor nicht, wie ich einzelne Objekte (mathematisch) so auf eine Kugeloberfläche bekomme, dass alle den selben Abstand haben und selbiges gilt für die Beugung bzw. dem Auseinanderfächern und Stauchungen von EM-Wellen, wenn sie auf andere EM-Wellen treffen, dass ein Teil davon gerade bleibt.

Sicher bin ich mir nur in der Hinsicht:

Zu keiner Zeit ändert sich die Zeit durch Bewegung. Bei Bewegung versagt die Mechanik von Meßinstrumenten.

Das ist eben der Punkt, Du bist es, der ohne Ahnung und Wissen den Larry macht, Du bist es, der arrogant und herablassend hier andere diffamiert, jeder der die Physik versteht und eben somit auch die SRT und die Aussagen Einsteins wird von Dir Hanswurst als Einstein-Jünger beleidigt, der Einstein für seinen Oberguru hält, und dann diffamierst Du die Physik auch allgemein und faselst von der Lichtkirche, als sei es eine verrückte Glaubensgemeinschaft, konkret ja eine Sekte.

Und dann jammerst Du und heulst und schreist herum, wenn man Dich kritisiert und Dir das vorhält, Du willst Respekt? Lächerlich Hartmut, Du bist es, der sich richtig weit aus dem Fenster lehnt und pöbelt bis zum Gehtnichtmehr, der diffamiert und beleidigt, der sich arrogant und herablassend gibt.

Und du wunderst dich, wenn man ausfallend wird?

Nein, wie kommst Du darauf, ich würde mich wundern? Ich kenne das von den Cranks und den Esoterikern, den Tierrechtlern, den radikalen Veganern, den Verschwörungstheoretikern, den Virusleugnern, den Impfgegnern, …

Und habe da auch bei Dir mit keinem sozialeren Verhalten gerechnet.

Frage mich grade, was das hier für eine verrückte Welt ist, bzw. warum du Yukterez hier verbannt hast - Du bist ja nicht besser als er.

Du hast Dich selber als asozial benannt und meinst nun das objektiv beurteilen zu können? Yukterez war hier im politischen Bereich ab vom Kurs was die Sprache angeht, es waren die User die mir reichlich über PN geschrieben haben, dass er so hier nicht zu halten ist, man hat mich sehr gebeten, ihn gehen zu lassen. So gut er in der Physik auch fachlich sein mag, ist er zwischenmenschlich eben ganz sicher nicht. Ist Dir doch auch schon aufgefallen, oder?

Wenn Harald Yukterez gebannt hätte, wie er es einst mit dir getan hat, hätte ich das ja noch verstanden. Stattdessen löscht er meine Beiträge und lässt ihn gewähren... Was für ein Comedy-Zirkus.

Ich wurde aus anderen Gründen gesperrt, ich habe Harald nachgewiesen das er lügt, und das er irrt, und das sachlich recht entspannt, damit kann er sowenig um wie Du, Du bist aber keine Gefahr für ihn, bist ja selber ein Crank und fachlich eine Niete. Und Yukterez hält er sich wohl, damit die anderen Cranks was zum Spielen haben.


Schönen Sonntag wünsche ich

Manuel

[Spacerat]

Hallo Manuel

Ich wurde aus anderen Gründen gesperrt, ich habe Harald nachgewiesen das er lügt, und das er irrt, und das sachlich recht entspannt, damit kann er sowenig um wie Du, Du bist aber keine Gefahr für ihn, bist ja selber ein Crank und fachlich eine Niete. Und Yukterez hält er sich wohl, damit die anderen Cranks was zum Spielen haben.

:lol: Einen Sch... hast du! Ebenso, wie jeder andere Relativist auch je etwas konkretes bewiesen hat. Als ob sich irgend etwas Konkretes überhaupt jemals beweisen lässt. Wenn du deine Auswüchse hier sachlich nennst, dazu fällt mir echt nichts mehr ein. Evtl. ist Yukterez ja deswegen noch im Mahag: Er behauptet nur. Du hingegen bezeichnest andere als Lügner, "beweist" ständig was und dabei wirst du schnell herablassend. Das kann ich auch, wie du siehst. Wenn hier einer fachlich eine Niete ist, dann doch wohl du! Der Unterschied zwischen uns ist nämlich rein zufällig, dass ich, im Gegensatz zu dir und allen anderen Relativisten, die alles Absurde, was geschrieben steht, als Bewiesen betrachten, diese Absurditäten durch andere Hypothesen aus dem Weg räume bzw. räumen möchte. Aber von so etwas hast du anscheinend auch keinen Plan. Garbage in -> Garbage out.

[nocheinPoet]

Hallo Manuel

Moin Hartmut, …

Ich wurde aus anderen Gründen gesperrt, ich habe Harald nachgewiesen das er lügt, und das er irrt, und das sachlich recht entspannt, damit kann er sowenig um wie Du, Du bist aber keine Gefahr für ihn, bist ja selber ein Crank und fachlich eine Niete. Und Yukterez hält er sich wohl, damit die anderen Cranks was zum Spielen haben.

Einen Sch... hast du!

Klar habe ich das belegt, ist aber kalter Kaffee, war weit vor Deiner Zeit, ein Urteil kannst Du Dir darüber eh nicht erlauben.

Ebenso, wie jeder andere Relativist auch je etwas konkretes bewiesen hat. Als ob sich irgend etwas Konkretes überhaupt jemals beweisen lässt.

Du hast doch keine Ahnung wie wissenschaftlich gearbeitet wird, Theorien werden eh nie bewiesen, sondern versucht zu falsifizieren, dazu macht man im Rahmen der Theorie Vorhersagen und überprüft diese in Experimenten, die RT wurde bisher nicht falsifiziert, alle Vorhersagen wurden im Rahmen der Theorie bestätigt.

Du kannst kein Experiment nennen, das im Widerspruch zur RT steht und diese falsifiziert. Und es gibt auch kein Relativisten in der Physik, nur jene die es verstehen und Euch Cranks.

Wenn du deine Auswüchse hier sachlich nennst, dazu fällt mir echt nichts mehr ein. Evtl. ist Yukterez ja deswegen noch im Mahag: Er behauptet nur.

Dir fällt zu vielen Dingen nichts ein.

Du hingegen bezeichnest andere als Lügner, "beweist" ständig was und dabei wirst du schnell herablassend. Das kann ich auch, wie du siehst.

Die Lügen von Harald sind mehrfach dokumentiert, alleine zu seinem Jupiterexperiment gibt es reichlich. Das Du kein Benehmen hast, ist bekannt.

Wenn hier einer fachlich eine Niete ist, dann doch wohl du!

Wenn Du das sagst ist es doch nichts wert, wie war das heute erst im MAHAG, wo Ernst selber Kritiker Dich mit Deinen Unfug zu den Lichtlaufzeiten ausgezählt hat. Und was für eine Niete Du bist.

Der Unterschied zwischen uns ist nämlich rein zufällig, dass ich, im Gegensatz zu dir und allen anderen Relativisten, die alles Absurde, was geschrieben steht, als Bewiesen betrachten, diese Absurditäten durch andere Hypothesen aus dem Weg räume bzw. räumen möchte. Aber von so etwas hast du anscheinend auch keinen Plan. Garbage in -> Garbage out.

Bist ja wieder reichlich am Heulen, wie gesagt, Du hast so richtig keine Ahnung, da wird nichts bewiesen, da wird wenn dann widerlegt, solange eine Theorie nicht falsifiziert wurde ist sie eben gültig, von bewiesen faseln nur jene wie Du, die keinen Plan haben aber sich wichtig nehmen und glauben sie hätten Ahnung.

Es bleibt wie es ist, Dir fehlt jedwede Grundlagenbildung im physikalischen Bereich. Unwissenheit kannst Du nicht durch Arroganz kompensieren.

[Spacerat]

Nichts Neues (sinnerhaltend zusammengefasst)

Ach... und wer bestimmt, wieviel von deinem Geschwafel mehr wert ist? Du?

"Wer seinen Gegner unterschätzt, ist erst entzückt und dann entsetzt!"

[ralfkannenberg]

Wie kommst du darauf? Hast du schon andere Galaxien oder gar schwarze Löcher besucht? Denke mal nicht, also ist deine Meinung evtl. ebenso falsch wie die meine. Das betrifft ÜLG hinter einem EH eines SLs und den Ort des Urknallursprungs.

Hallo Spacerat,

nein: Du setzt bei Deiner Argumentation am falschen Punkt an. Zudem könnte das Licht wenn es am EH mit "ÜLG" weiterfliegt auf der anderen Seite wieder herauskommen. Tut es aber nicht. - Es ist also vielmehr so, dass Du Dich bislang noch nicht mit den Lichtkegeln auseinandergesetzt hast; mit denen kann man das "Problem" ohne ÜLG lösen.

Wieviel mehr Masse haben grössere Atome? Eben nicht ganz soviel, als man anhand seiner Einzelteile errechnet. Das nennt sich Massendefekt.

Es ist wohl umgekehrt, sonst würde die Atomkraftwerke nicht funktionieren.

Tatsächlich ist es so, dass die meisten leichten Atome Energie freisetzen, wenn sie sich fusionieren - hier hast Du also einen Massendefekt; aber ab dem Eisen ist das umgekehrt, da wird Energie frei, wenn sie sich spalten. Deine ursprüngliche Aussage ist also viel zu ungenau.

Des weiteren sei erwähnt, dass auch beim Lithiumverbrennen eine Kernspaltung stattfindet, d.h. dieser Prozess kann auch bei Atomen leichter als dem Eisen auftreten. Ganz so einfach wie Du meinst geht das also nicht.

AGN heißt afaik active galaxy nukleon zu deutsch Aktiver Galaxiekern. Ist eine Galaxieart, zu welcher auch Quasare gehören.

100 Punkte !

Wer hat geschrieben, dass ich Rotverschiebungen ablehne? Du kennst Fourier nicht, oder wie? Die Sache geht so:

Wenn Du nach München fährst, brauchst Du kein Bier mitzunehmen.

Man kann unendlich viele Sinuswellen überlagern und damit Frequenzen beliebiger Wellenform und -länge kreieren. Andersrum kann man aus einer so kreierten Frequenz einzelne Sinuswellen filtern und das hat den Effekt, dass sich Wellenlänge und die Frequenz selber verändern. Die Wellenlänge wird größer und die Frequenz kleiner. Größer werdende Wellenlängen bedeuten im Fall von Licht eine Verschiebung ins Rote. Ich bezeichne das Ganze mal als Lichtermüdung durch Diffusion. Aus der Diffusion an unendlich vielen Orten im Universum bildet sich die HGS.

Ah, ein schöner Mix aus Physik und Privattheorie

Zwei Wellenknoten haben lt. meiner Privattheorie stets einen Abstand. Berührung gibt es nicht, es gibt ja auch keine Teilchen in der Form. Klar können "Myonen" dann auch einen Atomkern durchqueren. Solang niemand genau weiß, wie sich so ein Atomkern vom restlichen Atom unterscheidet oder gar ob überhaupt einer existiert, muss man sich nicht auf ein Atommodell festlegen.

Stimmt. Ich bin beispielsweise der Meinung, dass Protonen in Wirklichkeit nur per 5.Kraft angeregte Anti-Elektronen sind. Das erklärt auch, warum die Anti-Materie im Universum verschwunden ist: sie hat sich per 5.Kraft in Protonen umgewandelt.

In meiner Privattheorie ist auch alles im grünen Bereich.

Ja, aber nur aus Deiner Privatsicht

Und wenn du mich erneut fragst, ob ich irgendetwas von meiner Meinung durchgerechnet habe oder anderweitig belegen kann, komm ich mir irgendwie verarscht vor. Habe doch schon geschrieben, dass mir die Mathematik dazu fehlt.

Du argumentierst wie jemand, der behauptet, dass 2+2=5 sei. Er kann das zwar nicht berechnen, "weiss" aber, dass er ebenso gut recht haben könnte. Und die Präsentation mit 2 Äpfeln und nochmal 2 Äpfeln, die man nacheinander auf einen Teller legt, lehnt er natürlich ab ...

Kannst oder willst du dir mein Geschriebenes nicht bildlich vorstellen?

Naturwissenschaft ohne rechnen geht nicht, so einfach ist das.

Beleg du doch mal, dass Zeit anders vergeht, als es die Uhr anzeigt

Nein, denn: Naturwissenschaft ohne rechnen geht nicht, so einfach ist das.

nur weil sich Uhr bewegt. Schick mir einen Zeitreisenden vorbei, dann passt es.

Als Mathematiker bin ich gegen Deine Versuche der Beweislastumkehr immun


Freundliche Grüsse, Ralf


EDIT 17.8.2015, 9:39 Uhr: Begriff Massendefekt falsch verwendet; dieser Satz ist bitte ersatzlos zu streichen, ich hatte hier Spacerat in seiner Argumentation völlig missverstanden

EDIT 2, 17.8.2015, 9:46 Uhr: siehe bitte zur näheren Erläuterung meinen Beitrag von 17.8.2015, 9:44 Uhr

[ralfkannenberg]

wo soll die Reise denn nun hin gehen

Hallo Manuel,

die Reise ist schon zuende. Spacerat hat durchaus gute Ansätze, auf denen sich aufbauen liesse, wenn er nur wollte. Er will aber nicht. In der Naturwissenschaft fällt die Weisheit nicht vom Himmel, man muss sich diese erarbeiten. Bei dieser Erarbeitung muss man seinen Lernerfolg stets sehr kritisch hinterfragen und eben das macht Spacerat nicht.

Das hat dann beispielsweise zur Folge, dass wenn ich ihm schreibe, welche Teilaspekte seiner Meinung korrekt sind, damit der sich anhand dieser korrekten Teilaspekte sein physikalisches Bild weiter aufbaut, er dies schon als "fast vollständige" Zustimmung von mir empfindet. Dabei genügt bekanntlich 1 Fehler, um das gesamte Modell zum Einsturz zu bringen.

Kurz und gut, mit dieser Strategie wird Spacerat auf seinem jetzigen Level stehenbleiben. Und das ist sehr schade - es sind zahlreiche wirklich gute Ansätze und oftmals auch gutes Basiswissen vorhanden, anhand dessen man weiter aufbauen könnte, aber eben - dieser weitere Aufbau ist vonnöten. Das was jetzt vorhanden reicht bei weitem nicht.

Das Potenzial ist zweifelsohne da und könnte auch problemlos genutzt werden, aber Spacerat's jetziges Wissen genügt nicht. Und ich kann auch auf Seite 5 nicht erkennen, dass Spacerat sein Potential nutzen möchte.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

Hallo Ralf

1. Ich zitiere mal Wikipedia (auch, wenn ich nicht wirklich stets von allem dort überzeugt bin):

Als Massendefekt (auch Massenverlust oder Massenüberschuss) bezeichnet man in der Kernphysik den Unterschied zwischen der Summe der Massen aller Nukleonen (Protonen und Neutronen), aus denen ein Atomkern besteht, und der tatsächlich gemessenen (stets kleineren) Masse des Atomkerns.

https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt
Also für mich liest sich das eindeutig so, dass Atome höherer Ordnungszahl weniger Masse haben als erwartet. Und wenn ich weiterlese, scheint es mir so, als würde die Bindungsenergie in den Atomkernen mit steigender Ordnungszahl geringer und der Massendefekt immer größer.

2. Zm SL. Ja, ok. Ich bezeichne ein schwarzes Loch eigentlich auch nicht als schwarzes Loch, sondern lieber als schwarzen Stern. Dieser Stern hat (wie afaik auch vom allgemeinen Konsens angenommen) eine extrem hohe Masse und obendrein eine extrem hohe Dichte. Im Gegensatz zum allgemeinen Konsens unterscheidet sich mein Modell darin, dass Objekte, die von der Masse eines schwarzen Sterns (ich denke mal, Einstein hat sich auch vor einer Abkürzung davon gefürchtet ) angezogen werden, auch weiterhin davon angezogen werden, sobald sie den EH (in meinem Modell kugelförmig um den Stern herum) passiert haben und schliesslich darauf aufschlagen. Der EH umhüllt den schwarzen Stern natürlich, deswegen kann da auch nichts auf der anderen Seite heraus kommen. Wenn etwas aus einem schwarzen Stern entweicht, dann höchstens über Jets. Für letztere habe ich aber leider noch keine Idee.

3. 2+2=5 ja? Eben so sehe ich die Argumente der Relativisten. Sie bejubeln allgegenwärtig die für sie belegte Zeitdilatation, können eine solche aber tastsächlich nicht nachweisen. Alles was sie haben, sind Teilchen mit verlängerten Lebensdauern und Uhren, die aufgrund des ersten Phänomens langsamer gehen. Was meine fehlende Mathematik angeht, so bin ich sicher, dass es dafür irgendwo im Netz bereits Algos gibt, ich habe sie nur noch nicht gefunden. Ansonsten finden Lorentzfaktor und Galilei-Transformation auch bei mir ihren Platz. Als Mathematiker könntest du ja mal so freundlich sein und mir Tipps geben, wonach ich suchen sollte.

4. Ist denn Zeit nun nur das, was die Uhr anzeigt oder nicht?

[ralfkannenberg]

1. Ich zitiere mal Wikipedia (auch, wenn ich nicht wirklich stets von allem dort überzeugt bin):

Als Massendefekt (auch Massenverlust oder Massenüberschuss) bezeichnet man in der Kernphysik den Unterschied zwischen der Summe der Massen aller Nukleonen (Protonen und Neutronen), aus denen ein Atomkern besteht, und der tatsächlich gemessenen (stets kleineren) Masse des Atomkerns.

https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt
Also für mich liest sich das eindeutig so, dass Atome höherer Ordnungszahl weniger Masse haben als erwartet. Und wenn ich weiterlese, scheint es mir so, als würde die Bindungsenergie in den Atomkernen mit steigender Ordnungszahl geringer und der Massendefekt immer größer.

Hallo Spacerat,

danke, ja - ich hatte Dich erstens missverstanden und zweitens den Begriff "Massendefekt" falsch in Erinnerung. Ich dachte, das ware die Differenzmasse vor Kernreaktion und nach Kernreaktion, aber es ist die Differenz Atommasse versus Summe der Masse seiner Elementarteilchen, wofür - wie Du korrekt schreibst - die Bindungsenergie verantwortlich ist.

Besten Dank für den Hinweis - jetzt erst sehe ich, dass Du auf etwas ganz anderes hinauswillst als ich dachte: ich hatt Dich irrtümlich so verstanden, dass Du etwas über die Energiegewinnung aus Kernreaktionen schreiben möchtest, statt dessen geht es Dir um Deine Privattheorie, um die Bindungsenergie anders zu deuten.

Ich habe das weiter oben in meinem Beitrag korrigiert.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

1. Ich zitiere mal Wikipedia (auch, wenn ich nicht wirklich stets von allem dort überzeugt bin):

Als Massendefekt (auch Massenverlust oder Massenüberschuss) bezeichnet man in der Kernphysik den Unterschied zwischen der Summe der Massen aller Nukleonen (Protonen und Neutronen), aus denen ein Atomkern besteht, und der tatsächlich gemessenen (stets kleineren) Masse des Atomkerns.

https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt

Also für mich liest sich das eindeutig so, dass Atome höherer Ordnungszahl weniger Masse haben als erwartet. Und wenn ich weiterlese, scheint es mir so, als würde die Bindungsenergie in den Atomkernen mit steigender Ordnungszahl geringer und der Massendefekt immer größer.

Mehr Teilchen die aneinander gebunden werden, mehr „Kleber“, steht nicht im Widerspruch zu E = mc² sondern bestätigt die Gleichung.

2. Zm SL. Ja, ok. Ich bezeichne ein schwarzes Loch eigentlich auch nicht als schwarzes Loch, sondern lieber als schwarzen Stern. Dieser Stern hat (wie afaik auch vom allgemeinen Konsens angenommen) eine extrem hohe Masse und obendrein eine extrem hohe Dichte. Im Gegensatz zum allgemeinen Konsens unterscheidet sich mein Modell darin, dass Objekte, die von der Masse eines schwarzen Sterns (ich denke mal, Einstein hat sich auch vor einer Abkürzung davon gefürchtet ) angezogen werden, auch weiterhin davon angezogen werden, sobald sie den EH (in meinem Modell kugelförmig um den Stern herum) passiert haben und schliesslich darauf aufschlagen. Der EH umhüllt den schwarzen Stern natürlich, deswegen kann da auch nichts auf der anderen Seite heraus kommen. Wenn etwas aus einem schwarzen Stern entweicht, dann höchstens über Jets. Für letztere habe ich aber leider noch keine Idee.

Du hast für Ersteres auch kein Modell, sondern nur eine „Idee“, ein Modell könnte man berechnen.

3. 2+2=5 ja? Eben so sehe ich die Argumente der Relativisten.

Die falsche Gleichung kommt von Dir und Du siehst ja vieles falsch und verstehst es nicht. Weiter diffamierst Du, musst es echt nötig haben.

Sie bejubeln allgegenwärtig die für sie belegte Zeitdilatation, können eine solche aber tastsächlich nicht nachweisen. Alles was sie haben, sind Teilchen mit verlängerten Lebensdauern und Uhren, die aufgrund des ersten Phänomens langsamer gehen.

Die Uhren gehen genau warum langsamer?

Die Physik kann mit der RT ganz genau die Zeitdilatation berechnen und vorhersagen, einmal die durch Gravitation und einmal die durch Geschwindigkeit zueinander verursachte, genau mit diesen errechneten Werten werden die GPS Satellitenuhren korrigiert.

Keiner von Euch Cranks könnte die richtigen Werte finden, errechnen und die Rechnung begründen. Ohne RT gehen Eure Uhren in den Satelliten falsch, warum und um wie viel könnt Ihr nicht erklären. Die RT ist Euch da weit voraus.

Was meine fehlende Mathematik angeht, so bin ich sicher, dass es dafür irgendwo im Netz bereits Algos gibt, ich habe sie nur noch nicht gefunden. Ansonsten finden Lorentzfaktor und Galilei-Transformation auch bei mir ihren Platz. Als Mathematiker könntest du ja mal so freundlich sein und mir Tipps geben, wonach ich suchen sollte.

Suche nach Bildung, und Benehmen:

… Einstein hatte eine Meinung, von welcher er nicht überzeugt war. Und während Kritiker eine eigene haben, folgen Einstein-Jünger nur jener unsicheren Meinung des Obergurus ihrer Lichtkirche. Diese Meinung wurde nachgerechnet, in Experimenten falsch interpretiert und trotzdem als Bestätigt anerkannt.

Pauschalisiert beleidigst Du jeden der Physik nicht wie Du und andere Cranks gar nicht oder falsch versteht als Anhänger einer Sekte und Einstein als Oberguru. Du bist es der arrogant und überheblich agitiert, Deine Unverschämtheiten haben nichts mit mir zu tun, so hast Du schon gehetzt, da haben wir uns noch gar nicht weiter gekannt.

Aber nicht mal dazustehen kannst Du, versucht für Dein schlechtes unflätiges Benehmen anderen die Schuld zu geben.