Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Zu Threads im Mahag

Moderator: nocheinPoet

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon nocheinPoet » Mittwoch 7. September 2016, 10:09

Moin Hartmut,

Spacerat hat geschrieben:
nocheinPoet hat geschrieben:Klar bist Du frustriert
:lol:
Was für eine Meise hast du eigentlich? Geltungssucht? Ich bin nicht frustriert, ich bin amüsiert.

Klar, nicht mal in dem Punkt bist Du ehrlich zu Dir, wie war das doch gleich als Du das erste Mal im MAHAG Deine Idee vorgestellt hast, und man Dir die Hosen über den Kopf zog, und erklärte, Du hast überhaupt keine Ahnung, ist falsch, Du verstehst die Dinge nicht? Wer ist da schmollen und frustriert aus dem Forum gezogen, und hat alles von sich dazu noch löschen lassen?

Hartmut, Du bist nicht amüsiert, das sind die anderen und ich, die Dein lustigen Dinge wie das mit den Federwaagen lesen können, Du hast Dich hingegen immer sehr kurz angebunden gezeigt, hast auf Kritik, und war sie noch so sachlich, immer schnell persönlich reagiert und wurdest beleidigend.

Und es ist doch relativ normal, wenn sich da wer Hoffnungen macht, so wie Du oder auch Markus, mit seiner Idee dann in die virtuelle und reale Welt zieht und es bei Physikern und Zeitschriften der Physik versucht und dort immer nur abblitzt. Dazu in den Foren immer wieder zu hören bekommt, man würde irren, es falsch verstehen, die Grundlagen nicht kennen, und Du wurdest sogar noch in zwei Foren der SRT Kritik ausgezählt. Aber sicher, Du bist nicht frustriert, Du bist amüsiert. Hast Dich sicher auch immer in der Schule über schlechte Noten gefreut.

Dir eingeredet, der Lehrer ist eben einfach nur nicht offen für andere "Sichtweisen", ... :mrgreen:


Spacerat hat geschrieben:Amüsiert über eure Ohnmacht, z.B. dunkle Materie nicht erklären geschweige denn finden zu können.

Nun springst Du wieder wild durch die Themen, und unterstellst einfach ohne Belege anderen Dinge, regst Dich aber auf, wenn man Dir erklärt, Du wärst frustriert, aber meinst dann anderen Ohnmacht vorhalten zu können. Es gibt da keine Ohnmacht, und es geht auch nicht ums erklären, sondern mehr ums beschreiben, und gefunden hat man doch reichlich dunkle Materie. Meinst Du direkt auf der Erde in Experimenten? Wenn, auch kein Problem, auch auf andere Teilchen musst man lange warten bis man sie nachweisen konnte. Da ist keiner deswegen in Ohnmacht. Die Physiker waren auch nicht in Ohnmacht, als sie länger nach dem Higgsteilchen suchen mussten, oder nach dem Neutrino, oder dem Top-Quark.


Spacerat hat geschrieben:Amüsiert über deine Aussage, ich hätte keine Theorie - ich habe eine, nur du verstehst sie halt nicht.

Du das mag eventuell ein Lächeln aus Verlegenheit sein, Du hast keine physikalische Theorie im Rahmen der Definition, sage nicht nur ich Dir, sagen alle, ein paar sind eventuell so freundlich und nennen es "Theorie", es ist aber keine. Und ich stimme Deinen Behauptungen nicht zu, bedeutet noch immer nicht, ich würde sie nicht verstehen. Wieder das beliebte Beispiel mit der Schule, wenn der Lehrer Dir erklärt, 2 + 3 ist nicht gleich - 4, erwiderst Du, er würde nur Deine Rechnung nicht verstehen, gibt eben mehr als nur eine Sichtweise dazu.

:mrgreen:


Spacerat hat geschrieben:Für dich ist alles anders - für dich gilt nur das, was du verstehst und nicht mehr.

Unfug, und meinst Du ich verstehe den LHC wirklich bis ins Detail? Oder jongliere mit den Gleichungen von Maxwell? Oder kann da tief in der QCD Dinge berechnen? Physik auf dem Level direkt an der Front bedingt jahrelanges Studium, habe ich nicht, ich verstehe natürlich nicht alles im Detail, dennoch gilt es.


Spacerat hat geschrieben:Und das, was du verstehst, ist leider nicht viel und wird auch nicht mehr - dazu bist du viel zu verbohrt.

Wieder die persönliche Schiene, weißt Du, wenn der Läufer schon an der ersten Hürde fällt, nimmt man sein Zetern und Beleidigen nicht wirklich ernst.


Spacerat hat geschrieben:Natürlich - das Relativitätsprinzip... zwei Objekte bewegen sich zueinander und keines von beiden kann feststellen, welches sich absolut gegenüber der gemeinsamen Umgebung bewegt.

Genau Hartmut, so zeigt sich nun mal die Natur, nichts anderes wirst Du belegen können, kein Experiment nennen, welches dem widerspricht. Die "Umgebung" ist hier aber das Vakuum.


Spacerat hat geschrieben:Merkst du überhaupt, dass man Licht schon vor "Urzeiten" als absolute Geschwindigkeit festgelegt hat?

Die Geschwindigkeit von Licht im Vakuum ist konstant und nun? Hatte ich Dir ja erklärt, wie das zu verstehen ist. Da steht ja auch nicht "gegenüber dem Vakuum", oder?

Eben.


Spacerat hat geschrieben:Mekst du überhaupt, dass sich Objekt für Objekt (ob nun Teilchen oder Welle) in genau nur einem einzigen "Objekt" - dem einzig existierenden Universum - bewegen kann?

Du verwechselst Modell und Beschreibung mit dem was ist, Du kannst das Universum als ein Objekt definieren, ist aber natürlich nicht nur ein Objekt. Man kann auch ein System aus drei Teilchen als eben "ein System" definieren, und dieses als "Objekt" der Diskussion oder der Untersuchung, bleiben aber drei Objekte. Du versuchst es nun mit recht billiger Wortklauberei, auch nicht wirklich so der Bringer.


Spacerat hat geschrieben:Ist dir Einsteins diskrete Wiedereinführung des Äthers (Vakuum als Äther) 1920 entgangen?

Nein und es gab nie einen Äther, er wurde nur postuliert wurde nie gefunden, man lies das Postulat fallen, als man die Dinge beschreiben konnte, ohne einen Äther annehmen zu müssen. Und Einstein hat nicht den "Äther" wieder eingeführt, der mal postuliert wurde, ganz im Gegenteil hat er ganz deutlich darauf hingewiesen, dass man gegenüber diesem "Äther" keine Geschwindigkeit messen kann. Wie üblich verstehst Du die Dinge nicht und liest auch selber nicht nach, vermutlich hast Du das gar nie selber mal gelesen, sondern nur wo von anderen Kritikern gehört. Will Dir mal helfen:
Wikipedia » Einsteins neue Definition des Äthers hat geschrieben:
Das derzeitige Standardmodell zur Beschreibung der Gravitation ohne Fernwirkung ist die 1915 von Einstein vollendete Allgemeine Relativitätstheorie (ART). In einem Brief an Einstein (1916) vermutete nun Lorentz, dass in dieser Theorie im Grunde der Äther wieder eingeführt worden sei. In seiner Antwort schrieb Einstein, dass man durchaus von einem „neuen Äther“ sprechen könne, jedoch dürfe der Bewegungsbegriff nicht auf ihn angewendet werden.

So schrieb er 1920 in der Arbeit „Äther und Relativitätstheorie“, dass die spezielle Relativitätstheorie den Äther nicht notwendigerweise ausschließe, da man dem Raum physikalische Qualitäten zuschreiben müsse, um Effekte wie Rotation und Beschleunigung zu erklären. Und in der allgemeinen Relativitätstheorie könne der Raum nicht ohne Gravitationspotential gedacht werden, deswegen könne man von einem „Gravitationsäther“ im Sinne eines „Äthers der Allgemeinen Relativitätstheorie“ sprechen. Dieser sei von allen mechanischen Äthermodellen bzw. dem Lorentzschen Äther grundverschieden, da (wie schon im Brief an Lorentz erwähnt) auf ihn der Bewegungsbegriff nicht angewendet werden könne:

„Indessen lehrt ein genaueres Nachdenken, daß diese Leugnung des Äthers nicht notwendig durch das spezielle Relativitätsprinzip gefordert wird. […] Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.“

Offenkundig weiß ich dann doch wohl mehr, als Du glaubst und hier behauptet hast. Lese ruhig mal den ganzen Text bei Wikipedia, kannst was bei lernen. ;)


Spacerat hat geschrieben:Entzieht es sich etwa auch deiner Logik, dass langsam gehendere Uhren auf einer konstanten Strecke auf andere Geschwindigkeiten kommen, als schneller gehende oder dass langsam gehendere Uhren bei konstanter Geschwindigkeit eine Strecke durch abfahren kürzer messen als schneller gehende?

Hier zeigt sich auch wieder Dein Problem mangelnder Grundkenntnisse, Deine Beschreibung ist so für die Tonne, man kann aber erahnen, was Du meinst. Sitzt Du mit wem in einer Rakete und beobachtest eine andere, beide habt Ihr eine Uhr, die des anderen zeigt die Ortszeit richtig an, misst also lokal die SI-Sekunde richtig. Deine Uhr zeigt irgendeine universelle Zeit, woher Du auch immer die haben magst, beide Uhren gehen nicht gleich. Dein Kollege wird mit seiner Uhr dann die Geschwindigkeit und Strecke der anderen Rakete richtig messen können, nach dem Relativitätsprinzip kann er auch sagen, es wäre Eure Geschwindigkeit in Bezug zur anderen Rakete.

Du wirst mit Deiner Uhr falsche Geschwindigkeit und falsche Strecke messen.

Wichtig ist, keine Rakete bewegt sich real absolut, gibt immer ein System in dem jede real ruht. Ein Objekt alleine hat keine Geschwindigkeit. Geschwindigkeit ist relativ, auch ohne SRT und Einstein, schon viele 100 Jahre. Selbst das ist ja für Dich nicht begreiflich, Du scheiterst ja nicht an Einstein, Du scheiterst an der Physik die viele 100 Jahre alt ist.


Spacerat hat geschrieben:Du hängst mit deinem Verständnis des Relativitätsprinzips gewaltig in der Luft, falls es dir nicht auffällt.

Wenn Du das sagst, ist es ohne Bedeutung, ich bin im Einklang mit der Physik und den anderen, Dir wird widersprochen, nicht mir. Weißt Du, wenn ich in der Mathematikarbeit eine 1 bekomme und alle Aufgaben im Rahmen der Mathematik richtig gelöst habe, dann juckt es mich doch nicht, wenn Du mit Deiner 6 mir erzählen willst, ich würde mit meinem mathematischen Verständnis in der Luft hängen. :mrgreen:

Hartmut, Tatsache ist doch, Du stehst überall in den Foren mit Deinem Verständnis vom Relativitätsprinzip im Regen, eben mit Deinen Behauptungen zum Regen, egal wo, Dir wird widersprochen, Zuspruch hingegen bekommst Du keinen. Nur Deine angeblichen Otto-Normal-Verbraucher stimmen Dir zu. Ist nicht zu verifizieren, Fakt bleibt, Du kannst keinen vorzeigen, der Dir zustimmt. Auch keinen der Ahnung von Physik hat, der meinen Aussagen zum Relativitätsprinzip widerspricht.


Spacerat hat geschrieben:All dein neunmalkluges Gewäsch und Beteuerungen darüber, was Andere deiner Meinung nach nicht verstehen, ändert nichts an deiner Lage - du wurdest in vollem Umfang zerlegt und damit kommst du nicht klar. :lol:

Ja rede Dir nur die Welt rosarot, weder wurde ich zerlegt, noch muss meine Lage da geändert werden, wie gesagt, ich stehe im Einklang mit der Physik, Dir wird überall widersprochen, nicht mir, Du wirst überall zerlegt. Im MAHAG kann man ja noch einiges dazu nachlesen. :mrgreen:


Spacerat hat geschrieben:Aber ist gut jetzt... Knall hier noch mal ein Schlußwort hin, in welchem du mal wieder behauptest, ich würde dies, das und jenes nicht verstehen und dann schließ den Faden von mir aus. Von meiner Seite wurde jedenfalls alles gesagt.

Hartmut, ich erkläre die Dinge ja auch, ich sage nicht nur, Du verstehst es nicht, ich zeige Dir auf, wo es bei Dir klemmt und wie es richtig ist. Ich drücke mich ja auch nicht vor dem Dialog, so wie Du nun wieder.

Wirst da alleine bleiben, mit Deinen Ottos, die aber auch (wenn wirklich so gegeben, wie Du behauptest) bald die Nase voll haben werden, mit Deinen Ideen wirst Du nicht wirklich weiter kommen, wirst nie wirklich Physikkundige finden, die das aufgreifen, die werden Dir immer nur widersprechen und Deine Fehler nennen, so bleiben Dir nur die ganz Unwissenden, und das ist auf Dauer für Dich langweilig, die vollzulabern, und auch denen wird es schnell auf den Zeiger gehen.

Andere wollen eben lernen, Du nicht. Schaue es wie Kurt so geht, er ist schon im MAHAG recht isoliert, findet nur noch ganz selten mal kurz in einen Dialog den wer ernsthaft mit ihm führt, in der Regel plappert er wo was in einen Thread und wird von allen ignoriert und überlesen. Wenn Du darauf stehst. Hast hier ja auch von Ralf Hilfe bekommen, sogar sehr rücksichtsvoll, aber auch selbst da hast Du Dich unfähig gezeigt mal über Deinen Schatten zu springen und dazuzulernen.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 8. September 2016, 09:37

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:Was Du über die Unendlichkeiten geschrieben hast, und dazu noch in einem Zusammenhang, in dem Du das gar nicht benötigst, war haarsträubend falsch. Nicht nur ein bisschen, sondern haarsträubend. Das meine ich.
:lol:
Echt witzig... Erstens hast du von mehreren Fehlern gesprochen und zweitens hast du noch immer nicht verstanden, was ich überhaupt behauptet habe, wie man sieht!

Hallo Hartmut,

selbst nach mehrfachem Hinweis merkst Du es einfach nicht. Dir fehlen die elementaren Konzepte hierfür und Du bist zu bequem, Dir diese anzueignen. Dabei müsstest Du Dir nur mal die Peano-Axiome und den Begriff der Bijektion näher anschauen, aber solange Du das nicht tust, werden Deine Äusserungen zu diesem Thema komplett falsch bleiben.

Spacerat hat geschrieben:Ich habe behauptet, dass es sich bei der Definition der beiden Unendlichkeiten in der IEEE 754 nur um zählbare Unendlichkeit handeln kann

Diese Behauptung ist falsch und die verwendete Notation ist auch falsch.

Spacerat hat geschrieben:, weil unzählbar Unendlich in Computern gar nicht vorkommen kann (Ausnahme: Endlosschleife - und gegen solche ist bisher noch kein Kraut gewachsen) - von daher nicht benötigt wird, wie du sagst.

Schon wieder eine falsche Notation. Und der von Dir konstruierte Zusammenhang hat mit der Norm überhaupt nichts zu tun. Du mischst da Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören und zudem fehlt Dir der Respekt, wissenschaftliche Begriffe korrekt anzuwenden.

Und das sind keine "Ungenauigkeit", das ist fehlender Respekt.


Spacerat hat geschrieben:Und dann sinnierst du seitenweise über irgendwelche mathematischen Definitionen, die mit dem Thema rein gar nichts mehr zu tun haben, weil du ja unbedingt Recht behalten musst und alles Andere unter deiner Würde als Dr. der Mathematik wäre. :lol:

Bei dem Schwachsinn, den Du zu diesem Thema rauslässt, solltest Du Dir einmal überlegen, ob es auch für Dich Sinn machen könnte, mal ein bisschen über Definitionen zu sinnieren.

Mit kompetenzfreier Besserwisserei kommt man in der Mathematik auf keinen grünen Zweig !


Spacerat hat geschrieben:Dieses dein Verhalten ist auch elementar falsch... gilt auch für alle Anderen. Würde mich wundern, wenn bei solchen Diskussionen überhaupt irgendwann mal einer sachlich bleiben wollte. Fehler machen immer Andere... und die meisten halt jene, die sich eigentlich gar nicht auskennen dürften.

Schau Dir die Peano-Axiome an und stelle bei Unklarheiten Fragen.
Schau Dir den Begriff der Bijektion an und stelle bei Unklarheiten Fragen.

So einfach ist das in der Naturwissenschaft.

Und wenn Du einen alternativen Weg beschreiten möchtest - beispielsweise indem Du den Weg via "leere Menge", "Menge, die die leere Menge enthält", "Menge, die die leere Menge und die Menge, die die leere Menge enthält, enthält" - beschreiten möchtest, ist das auch ok - dann muss man beweisen, dass das äquivalent zu den Peano-Axiomen ist.

Aber Deine "zählbaren Unendlichkeiten" und "unzählbaren Unendlichkeiten" schminke Dir einfach mal ab - da sieht nun wirklich jeder, dass Du bei diesem Thema null Ahnung hast. Ich meine: wenn man schon null Ahnung hat, dann braucht man ja nicht eine helle Glocke zu nehmen und über den Marktplatz zu laufen und schreien "He Leute, ich habe null Ahnung". Meist kann man sowas ein bisschen kaschieren, indem man sich über Themen äussert, bei denen man Ahnung hat oder - gleichwertig - indem man Fragen stellt.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon nocheinPoet » Donnerstag 8. September 2016, 11:47

Moin Ralf,

ralfkannenberg hat geschrieben:... Ich meine: wenn man schon null Ahnung hat, dann braucht man ja nicht eine helle Glocke zu nehmen und über den Marktplatz zu laufen und schreien "He Leute, ich habe null Ahnung". Meist kann man sowas ein bisschen kaschieren, indem man sich über Themen äussert, bei denen man Ahnung hat oder - gleichwertig - indem man Fragen stellt. ...

Hartmut erkennt ja gar nicht, dass er da keine Ahnung hat, er kennt eben nicht die Menge des Wissens, dass er nicht kennt. 8-) Ganz klassische eben sehr gutes Beispiel für den DKE:
Wikipedia » Dunning-Kruger-Effekt hat geschrieben:
Als Dunning-Kruger-Effekt wird eine kognitive Verzerrung bezeichnet, bei der relativ inkompetente Menschen die Tendenz haben, das eigene Können zu überschätzen und die Kompetenz anderer zu unterschätzen. Der populärwissenschaftliche Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger aus dem Jahr 1999 zurück. In der psychologischen Fachliteratur selbst spielt er bislang kaum eine Rolle, wohl aber in akademischen Publikationen außerhalb der Psychologie sowie in Blogs und Diskussionsforen des Internets.

David Dunning hat geschrieben:Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.“


Dunning und Kruger hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen führt als Wissen. An der Cornell University erforschten die beiden Wissenschaftler diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen

    dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen,
    überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen,
    das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen,

    durch Bildung oder Übung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen.
Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen mit größerer Selbstüberschätzung einhergehen als stärkere Leistungen. Die Korrelation zwischen Selbsteinschätzung und tatsächlicher Leistung ist jedoch nicht negativ, höhere Selbsteinschätzung geht also tendenziell nicht mit schwächeren Leistungen einher.

Bisher mag Hartmut aber nicht durch Bildung und Übung seine Kompetenz steigern, wäre ja interessant zu sehen, ober er lernen könnte sich und andere besser einzuschätzen.


Lieben Gruß

Manuel
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 8. September 2016, 14:28

nocheinPoet hat geschrieben:Bisher mag Hartmut aber nicht durch Bildung und Übung seine Kompetenz steigern, wäre ja interessant zu sehen, ober er lernen könnte sich und andere besser einzuschätzen.

Hallo Manuel,

er ahnt vermutlich, dass er dann seine Thesen verwerfen müsste und das will er unter allen Umständen vermeiden. Denn als "Anti" findet er Bewunderung bei anderen "Antis" und das ist ihm mehr wert als die Anerkennung von Fachleuten, dass er nun sein Wissen richtig einschätzt.

Es ist ein bisschen wie bei jemandem, der in ein Museum in eine Ausstellung geht. Er kann sich über die Schönheit der dort ausgestellten Bilder freuen und wenn er etwas nicht versteht, einen Spezialisten fragen - ich war einmal auf einer Ausstellung, bei der ich sogar den Künstler persönlich fragen konnte, das war unglaublich spannend, einmal die Hintergründe aus erster Hand zu erfahren - oder er kann sich auf den Standpunkt stellen, dass die ausstellenden Künstler allesamt unfähig sind, er auch die Mona Lisa in Paris viel besser gemalt hätte und überdies das Eintrittsgeld zum Fenster herausgeworfen habe.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 8. September 2016, 15:04

ralfkannenberg hat geschrieben:er ahnt vermutlich, dass er dann seine Thesen verwerfen müsste und das will er unter allen Umständen vermeiden. Denn als "Anti" findet er Bewunderung bei anderen "Antis" und das ist ihm mehr wert als die Anerkennung von Fachleuten, dass er nun sein Wissen richtig einschätzt.
Wo bitte finde ich denn als Anti Bewunderung bei anderen Antis? :lol:
Was lässt dich denken, ich sei ein kompletter Einstein-Anti?
Was lässt dich denken, ich müsste eine meiner Thesen (bis etwa auf jene mit den Federwaagen) verwerfen?

Ich muss nichts dergleichen tun! Ich werde auch nichts dergleichen tun - und schon gar nicht, wenn von allen Seiten Unverständnis kommt, welches nur mir vorgeworfen wird. Ich kann euch da nicht helfen - nur beteuern, dass meine Theorie allumfassend schlüssig ist und mich über weitere Verrenkungen und Kapriolen, die sich die Wissenschaft in Zukunft leistet, nur köstlich amüsieren. Für mich bleibt ihr - egal ob nun Pro oder Kontra Einstein - die Dummen, so einfach ist das.

Gerade weil mich weder Pros noch Kontras in vollem Umfang verstehen, entgeht diesen Kandidaten die Tatsache, dass die EFa-Theorie eine Verschmelzung der lorentzschen Äther- und der newtonschen Korpuskeltheorie darstellt und als solche die schönste Erweiterung der speziellen Relativitätstheorie darstellt. Und egal mit welchen Besserwissern man sich unterhält, man will es nicht verstehen. Man will selbst mit seinen Ansichten durch die Wand und das ist und bleibt hochgradig arrogant. Ich bin jedenfalls nicht weiter bereit, mich hier weiter zu erklären - euer Unverständnis stinkt zum Himmel.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon nocheinPoet » Donnerstag 8. September 2016, 16:38

Moin Hartmut,

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:er ahnt vermutlich, dass er dann seine Thesen verwerfen müsste und das will er unter allen Umständen vermeiden. Denn als "Anti" findet er Bewunderung bei anderen "Antis" und das ist ihm mehr wert als die Anerkennung von Fachleuten, dass er nun sein Wissen richtig einschätzt.
Wo bitte finde ich denn als Anti Bewunderung bei anderen Antis? :lol:

Richtig, selbst bei denen bekommst Du Widerspruch, somit überall, nur Deine fiktiven Ottos stimmen Dir angeblich zu, so wie Du es nennst, "verstehen" sie Dich. 8-)


Spacerat hat geschrieben:Ich muss nichts dergleichen tun! Ich werde auch nichts dergleichen tun - und schon gar nicht, wenn von allen Seiten Unverständnis kommt, welches nur mir vorgeworfen wird. Ich kann euch da nicht helfen ...

Noch immer ist ausbleibende Zustimmung kein Unverständnis, und richtig Du kannst uns in Fragen der Physik sicher nicht helfen.


Spacerat hat geschrieben:... nur beteuern, dass meine Theorie allumfassend schlüssig ist ...

Irrelevant, hätte Einstein nur beteuert, dass seine Theorie allumfassend schlüssig ist, hätte es nie gereicht, eine Theorie muss erst mal eine sein, also im Rahmen der Definition "Theorie", ist bei Dir schon nicht der Fall.


Spacerat hat geschrieben:... und mich über weitere Verrenkungen und Kapriolen, die sich die Wissenschaft in Zukunft leistet, nur köstlich amüsieren. Für mich bleibt ihr - egal ob nun Pro oder Kontra Einstein - die Dummen, so einfach ist das.

Steht Dir frei Dich da zu amüsieren, und uns für die Dummen zu halten, Fakt ist aber, Du stehst alleine da, Zuspruch kannst Du eben nicht vorzeigen.


Spacerat hat geschrieben:Gerade weil mich weder Pros noch Kontras in vollem Umfang verstehen, ...

Streiche "verstehen" und ersetze es durch "zustimmen", noch immer glaubst Du, jeder der Dir widerspricht und nicht zustimmt, hätte Dich nur nicht richtig verstanden, an dem ist es nicht, genau die Nummer versucht auch Kurt sehr gerne immer wieder. ;)


Spacerat hat geschrieben:... entgeht diesen Kandidaten die Tatsache, dass die EFa-Theorie eine Verschmelzung der lorentzschen Äther- und der newtonschen Korpuskeltheorie darstellt und als solche die schönste Erweiterung der speziellen Relativitätstheorie darstellt.

Das ist keine Theorie, sondern nur recht wirres Geschwafel, welches Deine Unwissenheit im Bereich Physik klar belegt.


Spacerat hat geschrieben:... Und egal mit welchen Besserwissern man sich unterhält, man will es nicht verstehen.

Falsch, keiner stimmt Dir zu. Bleibt dabei, ausbleibende Zustimmung ist nicht gleich "nicht verstehen".


Spacerat hat geschrieben:Man will selbst mit seinen Ansichten durch die Wand und das ist und bleibt hochgradig arrogant.

Sind keine persönlichen Ansichten, ist der Stand der Physik und das ganz allgemein, aber für Dich ist ja wohl auch der Lehrer nur hochgradig arrogant, der Dir erklärt, 2 + 3 = - 9 ist falsch. Er ist da nur eben nicht offen für eine andere Sichtweise ... :mrgreen:


Spacerat hat geschrieben:Ich bin jedenfalls nicht weiter bereit, mich hier weiter zu erklären - euer Unverständnis stinkt zum Himmel.

Ich sage ja, Du bist frustriert, wird sich, oder könnte sich noch steigern, ich weiß Du wirst mit Deinem Unfug nie wo punkten können, also Zuspruch ernten (Du nennst es Verständnis), jeder der nur ein wenig Ahnung von Physik hat, wird Dir widersprechen, wie Du es nennst, Dich nicht "verstehen", wird so bis zum Ende Deiner Tage sein. Mordred ging es da nicht anders, noch gibt es wo ein paar digitale Spuren von seiner "Theorie" .... - noch.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 8. September 2016, 19:39

Hallo Hartmut,

Spacerat hat geschrieben:Was lässt dich denken, ich müsste eine meiner Thesen (bis etwa auf jene mit den Federwaagen) verwerfen?

ein Irrtum - ich habe mich geirrt. Kannst Du mir noch mal verzeihen ?

Spacerat hat geschrieben:Ich muss nichts dergleichen tun!

Natürlich nicht !!

Spacerat hat geschrieben:Ich werde auch nichts dergleichen tun - und schon gar nicht, wenn von allen Seiten Unverständnis kommt, welches nur mir vorgeworfen wird.

Genau das ist das Problem: all' die Fachleute verstehen Dich nicht. Vermutlich, weil die alle betriebsblind sind oder Angst haben, ihren Job zu verlieren.

Spacerat hat geschrieben:Ich kann euch da nicht helfen

Bloss nicht - diesen Fachleuten kann man leider nicht helfen.

Spacerat hat geschrieben: - nur beteuern, dass meine Theorie allumfassend schlüssig ist und mich über weitere Verrenkungen und Kapriolen, die sich die Wissenschaft in Zukunft leistet, nur köstlich amüsieren.

Ich habe in meiner Ignoranz versäumt, diese Qualitäten Deiner Theorie schon früher zu erwähnen.

Spacerat hat geschrieben:Für mich bleibt ihr - egal ob nun Pro oder Kontra Einstein - die Dummen, so einfach ist das.

Deswegen mögest Du nachsichtig sein, dass wir nicht besser können. Wie denn auch, wenn uns das Genie, mit dem Du offensichtlich gesegnet bist, so völlig fehlt. Und Leute wie ich, die sowas hart erarbeiten mussten, sind so in ihren Ansichten gefangen, dass sie da nicht ausbrechen können, um die Wahrheit zu erkennen !

Spacerat hat geschrieben:Gerade weil mich weder Pros noch Kontras in vollem Umfang verstehen, entgeht diesen Kandidaten die Tatsache, dass die EFa-Theorie eine Verschmelzung der lorentzschen Äther- und der newtonschen Korpuskeltheorie darstellt und als solche die schönste Erweiterung der speziellen Relativitätstheorie darstellt.

Ganz genau ! - Hat man Dich eigentlich schon für den Nobelpreis vorgeschlagen ? Vor allem auch wegen der Schönheit Deiner vorgeschlagenen Erweiterung.

Spacerat hat geschrieben:Und egal mit welchen Besserwissern man sich unterhält, man will es nicht verstehen.

Ich gebe mir ja Mühe, aber leider fehlt mir der Intellekt dazu. Allein Deine bahnbrechenden Erkenntnisse über Unendlichkeiten sollten mit dem Abel-Preis honoriert werden.

Spacerat hat geschrieben:Man will selbst mit seinen Ansichten durch die Wand und das ist und bleibt hochgradig arrogant. Ich bin jedenfalls nicht weiter bereit, mich hier weiter zu erklären - euer Unverständnis stinkt zum Himmel.

Das ist das Dilemma, mit dem zu Unrecht verkannte Genies klarkommen müssen, und ich hoffe, Du hast die nötige Kraft und Willensstärke, diese völlig ungerechtfertigten, ja aus der Luft gegriffenen Anfeindungen zu ertragen.

(...)

Ist es das, was Du gerne lesen möchtest ?


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 8. September 2016, 20:26

ralfkannenberg hat geschrieben:Ist es das, was Du gerne lesen möchtest?
Natürlich!

Aber genug mit der Ironie. Was genau kennst du von meiner Theorie? Nichts, bis auf das, was ich hier preisgegeben habe und das ist nunmal nicht allzuviel. Dich interessiert sie anscheinend auch gar nicht. Du (et al) diskutierst lieber über Belanglosigkeiten, wie z.B. was in der IEEE 754 steht und was das aus mathematischer Sicht bedeutet statt aus praktischer. Deine Haltung ist wie die aller Anderen - Ablenken und Kritiker dumm aussehen lassen nur um den vermeintlich allgemeingültigen Scheiß weiter verbreiten zu können, den jeder, der nicht als Dumm gelten will, einfach hinzunehmen hat.
Ich jedenfalls nehme Zeitdilatation, Raumzeitkrümmung, Dunkle Energie & Materie und ein Urknall-Universum jedenfalls nicht hin, schon gar nicht, wenn ich mir meine Theorie so ansehe.
Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass bewegte Uhren Zeit schlicht falsch oder besser gesagt ungenau messen und Zeit nicht das ist, was die Uhr anzeigt.
Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass "(2Lc/(c²-v²))/(2L/c)" "c²/(c²-v²)" ergibt - obwohl das doch noch am einfachsten zu verstehen ist, oder nicht?
Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass EM(G)-Wellen/-Schwingungen mit c unterwegs sind, sobald sie unterwegs sind und dies einer unendlich hohen Beschleunigung entspricht (statt einer von 0) und das auch dann noch, wenn man nicht durch 0 teilen darf.
Gesauso wenig, wie du hinnimmst, dass Gravitationskraft aus bisher ungeklärten Gründen in der Ferne schwächer abnimmt als bisher angenommen.
Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass der kosmische Mikrowellenhintergrund nicht wirklich unbedingt auf einen stattgefundenen oder noch stattfindenden Urknall hindeutet
Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass die kosmologische Rotverschiebung nicht größtenteils daher kommt, dass sich Objekte von uns weg bewegen oder sich der Raum (oder die Raumzeit oder was auch immer) dazwischen vergrößert, sondern größtenteils tatsächlich durch Lichtermüdung durch Streuung, womit sich auch der kosmische Mikrowellenhintergrund erklären lässt.
Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass Mathematik allein rein gar nichts über Physik aussagt.
Genauso wenig, wie du begreifst, dass wenn man eine "Theorie von allem" haben möchte, alles erst mal auf einen Nenner bringen muss, was ich mit meinen EMG-Wellen vollzogen habe.

Es ist auch nicht anzunehmen, dass du irgendwann mal etwas davon hören willst, weil für jeden von euch "Schneidern" (Analogie zu des Kaisers neue Kleider) längst andere Dinge feststehen, mit denen ihr euer Geld verdient - größtenteils über Steuern. Ihr seit einfach zum Totlachen - insbesondere dann, wenn ihr eine Theorie ablehnt, die weit über Michelson-Morley, Kennedy-Thordike, Sagnac, Ives-Stillwell und weiteren hinaus geht, ohne sie wirklich im Einzelnen zu kennen, zur Kenntnis zu nehmen oder gar zu verstehen. Zu Diskutieren gibt es da nichts mehr, egal ob von dir etwas kommt, was ich hören will oder nicht.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 8. September 2016, 22:30

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:Ist es das, was Du gerne lesen möchtest?
Natürlich!

Aber genug mit der Ironie.

Hallo Hartmut,

das ist immerhin schon mal etwas.

Spacerat hat geschrieben:Was genau kennst du von meiner Theorie? Nichts, bis auf das, was ich hier preisgegeben habe und das ist nunmal nicht allzuviel.

Ist das meine Schuld ?

Spacerat hat geschrieben:Dich interessiert sie anscheinend auch gar nicht.

Tatsächlich erwarte ich von einer Theorie, die mich interessieren soll, dass sie keine elementaren Fehler mehr enthält. Alles andere ist SmallTalk am Stammtisch und für so was habe ich keine Zeit.


Spacerat hat geschrieben:Du (et al) diskutierst lieber über Belanglosigkeiten, wie z.B. was in der IEEE 754 steht und was das aus mathematischer Sicht bedeutet statt aus praktischer.

Deine Schuld: warum hast Du diesen Unsinn überhaupt vorgebracht, wenn er - was ich übrigens von Anfang an geschrieben habe - belanglos ist ?

Spacerat hat geschrieben:Deine Haltung ist wie die aller Anderen - Ablenken und Kritiker dumm aussehen lassen nur um den vermeintlich allgemeingültigen Scheiß weiter verbreiten zu können, den jeder, der nicht als Dumm gelten will, einfach hinzunehmen hat.

Hehre Worte, aber sie beseitigen keinen einzigen der elementaren Fehler, die Du immer wieder wiederholst. Und solange Du Dir nicht die Mühe machst, mal Definitionen anzuschauen und zu verstehen, wirst Du scheitern.

Wenn ich eine Herz-OP durchführen soll und ich weiss nicht, was eine Anästhesie ist und was ein Skalpell ist, dann werde ich natürlich dumm aussehen, wenn mich die Assistenzärzte darauf hinweisen. Völlig zurecht übrigens !

Spacerat hat geschrieben:Ich jedenfalls nehme Zeitdilatation, Raumzeitkrümmung, Dunkle Energie & Materie und ein Urknall-Universum jedenfalls nicht hin, schon gar nicht, wenn ich mir meine Theorie so ansehe.

Das wirft Dir auch niemand vor. Man wirft Dir vor, dass Deine Gedanken dazu kein Fundament haben. Wie denn auch: Definitionen ? Hast Du nicht nötig. Voraussetzungen definieren ? Aus Deiner Sicht etwas für Schwächlinge. Äquivalente Aussagen ? Verstehst Du nicht, also muss es falsch sein. Weil Du ja nicht dumm bist.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass bewegte Uhren Zeit schlicht falsch oder besser gesagt ungenau messen und Zeit nicht das ist, was die Uhr anzeigt.

In einer exakten Naturwissenschaft muss man mehr präzise sein als Du es an dieser Stelle bist. Ansonsten ist Deine Aussage nicht einmal falsch, weil das vom Bezugssystem abhängig ist. Solange Du aber der Meinung bis, dass es ein Bezugssystem gibt, in dem das Licht ruht, bist und verbleibst Du auf dem Holzweg, auch wenn Du dann vielleicht die IEEE 754 referenzierst, die für solche Fälle den Ausdruck "NaN" vorsieht. Würdest Du das richtig anwenden, wäre das sogar richtig. Dann müsstest Du aber anerkennen, dass NaN nicht ganz grundlos "not a number" heisst.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass "(2Lc/(c²-v²))/(2L/c)" "c²/(c²-v²)" ergibt - obwohl das doch noch am einfachsten zu verstehen ist, oder nicht?

Alles eine Sache der Voraussetzungen und der Überprüfung der Widerspruchsfreiheit. Haben Leute wie Du aber nicht nötig.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass EM(G)-Wellen/-Schwingungen mit c unterwegs sind, sobald sie unterwegs sind und dies einer unendlich hohen Beschleunigung entspricht (statt einer von 0) und das auch dann noch, wenn man nicht durch 0 teilen darf.

Warum soll ich an einem unbrauchbaren Konzept festhalten, wenn es besser geht ? In diesem Punkt bist Du rund 130 Jahre im Rückstand.

Spacerat hat geschrieben:Gesauso wenig, wie du hinnimmst, dass Gravitationskraft aus bisher ungeklärten Gründen in der Ferne schwächer abnimmt als bisher angenommen.

Ach ja ??? Mir ist kein solches Resultat bekannt. Vermutlich versuchst Du Dich hier in einer alternativen MOND-Hypothese, die sowohl von MOND-Gegnern als auch von MOND-Befürwortern abgelehnt werden dürfte.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass der kosmische Mikrowellenhintergrund nicht wirklich unbedingt auf einen stattgefundenen oder noch stattfindenden Urknall hindeutet

Doch doch, er weist darauf hin. Aber eben: ein "Beweis" im strengen Sinne ist es natürlich nicht. Aber ich fürchte, Du weisst gar nicht, was ein Beweis im strengen Sinne überhaupt ist.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass die kosmologische Rotverschiebung nicht größtenteils daher kommt, dass sich Objekte von uns weg bewegen oder sich der Raum (oder die Raumzeit oder was auch immer) dazwischen vergrößert, sondern größtenteils tatsächlich durch Lichtermüdung durch Streuung, womit sich auch der kosmische Mikrowellenhintergrund erklären lässt.

Ich weiss nicht, welche geradezu magische Anziehungskraft überholte Thesen auf Dich haben.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du hinnimmst, dass Mathematik allein rein gar nichts über Physik aussagt.

Du wirst keinen Beitrag von mir finden, in dem ich solchen Unsinn "hinnehmen" würde. Offensichtlich sind Dir die logischen Inklusionen unklar. Du kannst keine Physik auf widerspruchsbehafteter Mathematik aufbauen, aber umgekehrt liefert die Mathematik viel mehr Lösungen als die Natur sie dann "gewählt" hat.

Spacerat hat geschrieben:Genauso wenig, wie du begreifst, dass wenn man eine "Theorie von allem" haben möchte

Kannst Du mir eine Stelle nennen, wo ich so etwas geschrieben hätte ?

Spacerat hat geschrieben:, alles erst mal auf einen Nenner bringen muss

Ja.

Spacerat hat geschrieben:, was ich mit meinen EMG-Wellen vollzogen habe.

Nein.

Spacerat hat geschrieben:Es ist auch nicht anzunehmen, dass du irgendwann mal etwas davon hören willst, weil für jeden von euch "Schneidern" (Analogie zu des Kaisers neue Kleider) längst andere Dinge feststehen, mit denen ihr euer Geld verdient - größtenteils über Steuern.

Komisch, bei mir ist das umgekehrt: ich muss dafür arbeiten, dass ich Geld verdiene. Und dann noch zusätzlich Steuern bezahlen. Und leider ist es auch noch nie vorgekommen, dass Steuergelder auf mein Konto überwiesen worden wären, aber vielleicht kannst Du mir einen Tipp geben, wie ich das einrichten kann.


Spacerat hat geschrieben:Ihr seit einfach zum Totlachen - insbesondere dann, wenn ihr eine Theorie ablehnt, die weit über Michelson-Morley, Kennedy-Thordike, Sagnac, Ives-Stillwell und weiteren hinaus geht, ohne sie wirklich im Einzelnen zu kennen, zur Kenntnis zu nehmen oder gar zu verstehen. Zu Diskutieren gibt es da nichts mehr, egal ob von dir etwas kommt, was ich hören will oder nicht.

Das Problem ist - das wurde Dir schon oft geschrieben, dass Deine Ideen nicht widerspruchsfrei sind. Und damit nicht Wert haben, näher betrachtet zu werden. Beseitige die Widerspüche und komm dann wieder. Allerdings ist dann anzunehmen, dass von Deiner Theorie nichts mehr übrigbleibt. Aber ich will ja nicht vorgreifen.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 8. September 2016, 23:07

Ja, es ist deine Schuld und für deine Mitstreiter gilt das Gleiche. Ihr versucht genau dort Wiedersprüche zu sehen, wo gar keine wären, wenn ihr euch von euren fest eingehämmerten Lehren lösen würdet - z.B. von einer Gravitationskonstante. Ich sehe da keine Widersprüche oder besser gesagt ich sehe da keine Notwendigkeiten für irgendwelche Ausflüchte, wie es die allgemeine Lehrmeinung praktiziert.
Unauffindbare dunkle Materie ist also wiederspruchsfrei, oder wie? Relative Zeit ohne gegenwärtig wahrzunehmende Zeitreisende ist also wiederspruchsfrei oder wie? Nicht mess- geschweige denn sichtbare Raumzeitkrümmung ist also wiederspruchsfrei oder wie? Ein Urknall, ohne konkreten Ort und Zeit wo er entsprungen sein soll, ist also wiederspruchsfrei oder wie?
Es ist nicht notwendig dir et al irgendwelche Stellen zu nennen, wo du was geschrieben hast oder nicht - das "Nein" unter "was ich mit meinen EMG-Wellen vollzogen habe" reicht schon, um zu erkennen, dass hier weder du noch Andere auch nur geringfügig davon einen leisen Dunst haben, was in der EFa-Theorie alles so drin steht - insbesondere was EMG-Wellen überhaupt sind - und euer Diskussionsverhalten zeigt eindeutig, dass ihr davon auch gar nichts wissen wollt und lieber auf solch Blödsinn wie Raumzeitkrümmung, Zeitdilatation, Urknall, Längenkontraktion, dunkle Energie/-Materie und Stringtheorien beharrt - das ist, als wenn ihr selbst die Schüsse nicht gehört habt, mit denen ihr abgeschossen wurdet. Mathematik allein sagt nichts über physikalische Vorgänge aus. Nirgendwo steht dabei, dass 2L/c die Laufzeit eines Photons zwischen zwei im Vakuum ruhenden Spiegeln ist und 2Lc/(c²-v²) die Laufzeit eines solchen zwischen zwei sich als Einheit im Vakuum bewegenden Spiegeln und wenn man das Ganze ins Verhältnis setzt, nicht bloß rein zufällig der Lorentzfaktor rauskommt. Spätestens, wenn man feststellt, dass Zeitdilatation und Längenkontraktion (zur Abwechslung :lol: ) mal nicht wechselseitig auftreten, was ich hiermit vorhersage, werdet ihr sehen, dass man eben doch feststellen kann, wann man im Vakuum ruht.
Leider kann ich im Gegensatz zu dir leider nicht behaupten, dass von der allgemeinen Lehrmeinung nicht mehr viel übrig bleiben wird, denn das ist nun mal nicht der Fall. Aber was interessiert es dich eigentlich? Ich mache ja fundamentale Fehler. Glücklicherweise nicht solche fundamentalen Fehler wie z.B. "längst überholte Hypothesen" zu Gunsten einer vollkommen idiotischen Theorie zu verwerfen.

Anscheinend ist ein Universum ohne dunkle Energie und -Mateire sowie ohne Urknall, Raumzeit, Raumzeitkrümmung und vor allem ohne Beate-Uhse-Utensilien (Strings) nicht interessant genug - was störts mich (ausser das von mir erbrachte Steuergelder weiterhin in nutzlose Einrichtungen wie CERN usw. fließen).
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

VorherigeNächste

Zurück zu aktuelle Beiträge

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 12 Gäste

cron