Spacerat hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Klar bist Du frustriert
Was für eine Meise hast du eigentlich? Geltungssucht? Ich bin nicht frustriert, ich bin amüsiert.
Klar, nicht mal in dem Punkt bist Du ehrlich zu Dir, wie war das doch gleich als Du das erste Mal im MAHAG Deine Idee vorgestellt hast, und man Dir die Hosen über den Kopf zog, und erklärte, Du hast überhaupt keine Ahnung, ist falsch, Du verstehst die Dinge nicht? Wer ist da schmollen und frustriert aus dem Forum gezogen, und hat alles von sich dazu noch löschen lassen?
Hartmut, Du bist nicht amüsiert, das sind die anderen und ich, die Dein lustigen Dinge wie das mit den Federwaagen lesen können, Du hast Dich hingegen immer sehr kurz angebunden gezeigt, hast auf Kritik, und war sie noch so sachlich, immer schnell persönlich reagiert und wurdest beleidigend.
Und es ist doch relativ normal, wenn sich da wer Hoffnungen macht, so wie Du oder auch Markus, mit seiner Idee dann in die virtuelle und reale Welt zieht und es bei Physikern und Zeitschriften der Physik versucht und dort immer nur abblitzt. Dazu in den Foren immer wieder zu hören bekommt, man würde irren, es falsch verstehen, die Grundlagen nicht kennen, und Du wurdest sogar noch in zwei Foren der SRT Kritik ausgezählt. Aber sicher, Du bist nicht frustriert, Du bist amüsiert. Hast Dich sicher auch immer in der Schule über schlechte Noten gefreut.
Dir eingeredet, der Lehrer ist eben einfach nur nicht offen für andere "Sichtweisen", ...
Spacerat hat geschrieben:Amüsiert über eure Ohnmacht, z.B. dunkle Materie nicht erklären geschweige denn finden zu können.
Nun springst Du wieder wild durch die Themen, und unterstellst einfach ohne Belege anderen Dinge, regst Dich aber auf, wenn man Dir erklärt, Du wärst frustriert, aber meinst dann anderen Ohnmacht vorhalten zu können. Es gibt da keine Ohnmacht, und es geht auch nicht ums erklären, sondern mehr ums beschreiben, und gefunden hat man doch reichlich dunkle Materie. Meinst Du direkt auf der Erde in Experimenten? Wenn, auch kein Problem, auch auf andere Teilchen musst man lange warten bis man sie nachweisen konnte. Da ist keiner deswegen in Ohnmacht. Die Physiker waren auch nicht in Ohnmacht, als sie länger nach dem Higgsteilchen suchen mussten, oder nach dem Neutrino, oder dem Top-Quark.
Spacerat hat geschrieben:Amüsiert über deine Aussage, ich hätte keine Theorie - ich habe eine, nur du verstehst sie halt nicht.
Du das mag eventuell ein Lächeln aus Verlegenheit sein, Du hast keine physikalische Theorie im Rahmen der Definition, sage nicht nur ich Dir, sagen alle, ein paar sind eventuell so freundlich und nennen es "Theorie", es ist aber keine. Und ich stimme Deinen Behauptungen nicht zu, bedeutet noch immer nicht, ich würde sie nicht verstehen. Wieder das beliebte Beispiel mit der Schule, wenn der Lehrer Dir erklärt, 2 + 3 ist nicht gleich - 4, erwiderst Du, er würde nur Deine Rechnung nicht verstehen, gibt eben mehr als nur eine Sichtweise dazu.
Spacerat hat geschrieben:Für dich ist alles anders - für dich gilt nur das, was du verstehst und nicht mehr.
Unfug, und meinst Du ich verstehe den LHC wirklich bis ins Detail? Oder jongliere mit den Gleichungen von Maxwell? Oder kann da tief in der QCD Dinge berechnen? Physik auf dem Level direkt an der Front bedingt jahrelanges Studium, habe ich nicht, ich verstehe natürlich nicht alles im Detail, dennoch gilt es.
Spacerat hat geschrieben:Und das, was du verstehst, ist leider nicht viel und wird auch nicht mehr - dazu bist du viel zu verbohrt.
Wieder die persönliche Schiene, weißt Du, wenn der Läufer schon an der ersten Hürde fällt, nimmt man sein Zetern und Beleidigen nicht wirklich ernst.
Spacerat hat geschrieben:Natürlich - das Relativitätsprinzip... zwei Objekte bewegen sich zueinander und keines von beiden kann feststellen, welches sich absolut gegenüber der gemeinsamen Umgebung bewegt.
Genau Hartmut, so zeigt sich nun mal die Natur, nichts anderes wirst Du belegen können, kein Experiment nennen, welches dem widerspricht. Die "Umgebung" ist hier aber das Vakuum.
Spacerat hat geschrieben:Merkst du überhaupt, dass man Licht schon vor "Urzeiten" als absolute Geschwindigkeit festgelegt hat?
Die Geschwindigkeit von Licht im Vakuum ist konstant und nun? Hatte ich Dir ja erklärt, wie das zu verstehen ist. Da steht ja auch nicht "gegenüber dem Vakuum", oder?
Eben.
Spacerat hat geschrieben:Mekst du überhaupt, dass sich Objekt für Objekt (ob nun Teilchen oder Welle) in genau nur einem einzigen "Objekt" - dem einzig existierenden Universum - bewegen kann?
Du verwechselst Modell und Beschreibung mit dem was ist, Du kannst das Universum als ein Objekt definieren, ist aber natürlich nicht nur ein Objekt. Man kann auch ein System aus drei Teilchen als eben "ein System" definieren, und dieses als "Objekt" der Diskussion oder der Untersuchung, bleiben aber drei Objekte. Du versuchst es nun mit recht billiger Wortklauberei, auch nicht wirklich so der Bringer.
Spacerat hat geschrieben:Ist dir Einsteins diskrete Wiedereinführung des Äthers (Vakuum als Äther) 1920 entgangen?
Nein und es gab nie einen Äther, er wurde nur postuliert wurde nie gefunden, man lies das Postulat fallen, als man die Dinge beschreiben konnte, ohne einen Äther annehmen zu müssen. Und Einstein hat nicht den "Äther" wieder eingeführt, der mal postuliert wurde, ganz im Gegenteil hat er ganz deutlich darauf hingewiesen, dass man gegenüber diesem "Äther" keine Geschwindigkeit messen kann. Wie üblich verstehst Du die Dinge nicht und liest auch selber nicht nach, vermutlich hast Du das gar nie selber mal gelesen, sondern nur wo von anderen Kritikern gehört. Will Dir mal helfen:
Wikipedia » Einsteins neue Definition des Äthers hat geschrieben:
Das derzeitige Standardmodell zur Beschreibung der Gravitation ohne Fernwirkung ist die 1915 von Einstein vollendete Allgemeine Relativitätstheorie (ART). In einem Brief an Einstein (1916) vermutete nun Lorentz, dass in dieser Theorie im Grunde der Äther wieder eingeführt worden sei. In seiner Antwort schrieb Einstein, dass man durchaus von einem „neuen Äther“ sprechen könne, jedoch dürfe der Bewegungsbegriff nicht auf ihn angewendet werden.
So schrieb er 1920 in der Arbeit „Äther und Relativitätstheorie“, dass die spezielle Relativitätstheorie den Äther nicht notwendigerweise ausschließe, da man dem Raum physikalische Qualitäten zuschreiben müsse, um Effekte wie Rotation und Beschleunigung zu erklären. Und in der allgemeinen Relativitätstheorie könne der Raum nicht ohne Gravitationspotential gedacht werden, deswegen könne man von einem „Gravitationsäther“ im Sinne eines „Äthers der Allgemeinen Relativitätstheorie“ sprechen. Dieser sei von allen mechanischen Äthermodellen bzw. dem Lorentzschen Äther grundverschieden, da (wie schon im Brief an Lorentz erwähnt) auf ihn der Bewegungsbegriff nicht angewendet werden könne:
„Indessen lehrt ein genaueres Nachdenken, daß diese Leugnung des Äthers nicht notwendig durch das spezielle Relativitätsprinzip gefordert wird. […] Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.“
Offenkundig weiß ich dann doch wohl mehr, als Du glaubst und hier behauptet hast. Lese ruhig mal den ganzen Text bei Wikipedia, kannst was bei lernen.
Spacerat hat geschrieben:Entzieht es sich etwa auch deiner Logik, dass langsam gehendere Uhren auf einer konstanten Strecke auf andere Geschwindigkeiten kommen, als schneller gehende oder dass langsam gehendere Uhren bei konstanter Geschwindigkeit eine Strecke durch abfahren kürzer messen als schneller gehende?
Hier zeigt sich auch wieder Dein Problem mangelnder Grundkenntnisse, Deine Beschreibung ist so für die Tonne, man kann aber erahnen, was Du meinst. Sitzt Du mit wem in einer Rakete und beobachtest eine andere, beide habt Ihr eine Uhr, die des anderen zeigt die Ortszeit richtig an, misst also lokal die SI-Sekunde richtig. Deine Uhr zeigt irgendeine universelle Zeit, woher Du auch immer die haben magst, beide Uhren gehen nicht gleich. Dein Kollege wird mit seiner Uhr dann die Geschwindigkeit und Strecke der anderen Rakete richtig messen können, nach dem Relativitätsprinzip kann er auch sagen, es wäre Eure Geschwindigkeit in Bezug zur anderen Rakete.
Du wirst mit Deiner Uhr falsche Geschwindigkeit und falsche Strecke messen.
Wichtig ist, keine Rakete bewegt sich real absolut, gibt immer ein System in dem jede real ruht. Ein Objekt alleine hat keine Geschwindigkeit. Geschwindigkeit ist relativ, auch ohne SRT und Einstein, schon viele 100 Jahre. Selbst das ist ja für Dich nicht begreiflich, Du scheiterst ja nicht an Einstein, Du scheiterst an der Physik die viele 100 Jahre alt ist.
Spacerat hat geschrieben:Du hängst mit deinem Verständnis des Relativitätsprinzips gewaltig in der Luft, falls es dir nicht auffällt.
Wenn Du das sagst, ist es ohne Bedeutung, ich bin im Einklang mit der Physik und den anderen, Dir wird widersprochen, nicht mir. Weißt Du, wenn ich in der Mathematikarbeit eine 1 bekomme und alle Aufgaben im Rahmen der Mathematik richtig gelöst habe, dann juckt es mich doch nicht, wenn Du mit Deiner 6 mir erzählen willst, ich würde mit meinem mathematischen Verständnis in der Luft hängen.
Hartmut, Tatsache ist doch, Du stehst überall in den Foren mit Deinem Verständnis vom Relativitätsprinzip im Regen, eben mit Deinen Behauptungen zum Regen, egal wo, Dir wird widersprochen, Zuspruch hingegen bekommst Du keinen. Nur Deine angeblichen Otto-Normal-Verbraucher stimmen Dir zu. Ist nicht zu verifizieren, Fakt bleibt, Du kannst keinen vorzeigen, der Dir zustimmt. Auch keinen der Ahnung von Physik hat, der meinen Aussagen zum Relativitätsprinzip widerspricht.
Spacerat hat geschrieben:All dein neunmalkluges Gewäsch und Beteuerungen darüber, was Andere deiner Meinung nach nicht verstehen, ändert nichts an deiner Lage - du wurdest in vollem Umfang zerlegt und damit kommst du nicht klar.
Ja rede Dir nur die Welt rosarot, weder wurde ich zerlegt, noch muss meine Lage da geändert werden, wie gesagt, ich stehe im Einklang mit der Physik, Dir wird überall widersprochen, nicht mir, Du wirst überall zerlegt. Im MAHAG kann man ja noch einiges dazu nachlesen.
Spacerat hat geschrieben:Aber ist gut jetzt... Knall hier noch mal ein Schlußwort hin, in welchem du mal wieder behauptest, ich würde dies, das und jenes nicht verstehen und dann schließ den Faden von mir aus. Von meiner Seite wurde jedenfalls alles gesagt.
Hartmut, ich erkläre die Dinge ja auch, ich sage nicht nur, Du verstehst es nicht, ich zeige Dir auf, wo es bei Dir klemmt und wie es richtig ist. Ich drücke mich ja auch nicht vor dem Dialog, so wie Du nun wieder.
Wirst da alleine bleiben, mit Deinen Ottos, die aber auch (wenn wirklich so gegeben, wie Du behauptest) bald die Nase voll haben werden, mit Deinen Ideen wirst Du nicht wirklich weiter kommen, wirst nie wirklich Physikkundige finden, die das aufgreifen, die werden Dir immer nur widersprechen und Deine Fehler nennen, so bleiben Dir nur die ganz Unwissenden, und das ist auf Dauer für Dich langweilig, die vollzulabern, und auch denen wird es schnell auf den Zeiger gehen.
Andere wollen eben lernen, Du nicht. Schaue es wie Kurt so geht, er ist schon im MAHAG recht isoliert, findet nur noch ganz selten mal kurz in einen Dialog den wer ernsthaft mit ihm führt, in der Regel plappert er wo was in einen Thread und wird von allen ignoriert und überlesen. Wenn Du darauf stehst. Hast hier ja auch von Ralf Hilfe bekommen, sogar sehr rücksichtsvoll, aber auch selbst da hast Du Dich unfähig gezeigt mal über Deinen Schatten zu springen und dazuzulernen.