Spacerat hat geschrieben:Ja, es ist deine Schuld und für deine Mitstreiter gilt das Gleiche.
Hallo Hartmut,
kaum, da ich Inhalte, die Du noch nicht kommuniziert hast, nicht kennen kann. Ich bin nicht der Prophet Daniel aus der Bibel, von dem der König eine Traumdeutung verlangte, ohne dass er dem Propheten den Traum mitgeteilt hat.
Spacerat hat geschrieben:Ihr versucht genau dort Wiedersprüche zu sehen, wo gar keine wären, wenn ihr euch von euren fest eingehämmerten Lehren lösen würdet - z.B. von einer Gravitationskonstante.
Das ist banal: wenn ich alle Gesetze der Physik aufhebe, dann gibt es natürlich keine Widersprüche mehr. Allerdings auch keine Resultate, da dann jedes Ergebnis zu "NaN" (not a number) verkommt. Aber wie gesagt: eine solche Erkenntnis ist trivial.
Spacerat hat geschrieben:Ich sehe da keine Widersprüche oder besser gesagt ich sehe da keine Notwendigkeiten für irgendwelche Ausflüchte, wie es die allgemeine Lehrmeinung praktiziert.
Dass Du das nicht siehst heisst nicht, dass es sie nicht gibt. Es heisst nur, dass Du das nicht siehst. Es ist wichtig, genauer zu argumentieren !
Spacerat hat geschrieben:Unauffindbare dunkle Materie ist also wiederspruchsfrei, oder wie?
Nein, das hat aber auch niemand behauptet. Die Aussage ist nur, dass die gegenwärtigen Detektoren nicht genau genug sind, um diese zu entdecken. Wenn Du von blossem Auge den Himmel betrachtest, würdest Du auch nicht unbedingt auf die Idee kommen, dass sich die Erde um ihre eigene Achse dreht. Da braucht es schon genauere Messmethoden wie beispielsweise das Foucault'sche Pendel. Du aber gehst den anderen Weg und behauptest, dass die Energieerhaltung und die Drehimpulserhaltung nicht gültig seien und deswegen das Foucault'sche Pendel ein falsches Ergebnis liefert, so dass sich die Erde trotzdem starr im Raum befindet und sich statt dessen der Himmel um die Erde dreht.
Im Falle der Erdrotation wird Dir eine solche Vorgehensweise absurd vorkommen, aber im Rahmen Deiner Theorie bedienst Du Dich genau solcher Methoden.
Spacerat hat geschrieben:Relative Zeit ohne gegenwärtig wahrzunehmende Zeitreisende ist also wiederspruchsfrei oder wie?
Ja natürlich. - "Experimentelle Genauigkeit" und "Widersprüche" sind nämlich verschiedene Dinge. Beschäftige Dich bitte mehr mit Mathematik, um besser zu verstehen, was ein "Widerspruch" ist. Ausserdem kannst Du einen Widerspruch gar nicht feststellen, weil Du gar keine Voraussetzungen spezifiziert hast.
Spacerat hat geschrieben:Nicht mess- geschweige denn sichtbare Raumzeitkrümmung ist also wiederspruchsfrei oder wie?
Ja natürlich. - "Experimentelle Genauigkeit" und "Widersprüche" sind nämlich verschiedene Dinge. Beschäftige Dich bitte mehr mit Mathematik, um besser zu verstehen, was ein "Widerspruch" ist. Ausserdem kannst Du einen Widerspruch gar nicht feststellen, weil Du gar keine Voraussetzungen spezifiziert hast. - Ich bedauere, mich wiederholen zu müssen, aber Du beachtest die elementaren Konzepte nicht.
Spacerat hat geschrieben:Ein Urknall, ohne konkreten Ort und Zeit wo er entsprungen sein soll, ist also wiederspruchsfrei oder wie?
Ja natürlich. - "Experimentelle Genauigkeit" und "Widersprüche" sind nämlich verschiedene Dinge. Beschäftige Dich bitte mehr mit Mathematik, um besser zu verstehen, was ein "Widerspruch" ist. Ausserdem kannst Du einen Widerspruch gar nicht feststellen, weil Du gar keine Voraussetzungen spezifiziert hast. - Ich bedauere, mich wiederholen zu müssen, aber Du beachtest die elementaren Konzepte nicht.
Spacerat hat geschrieben:Es ist nicht notwendig dir et al irgendwelche Stellen zu nennen, wo du was geschrieben hast oder nicht
Tatsächlich kannst Du Dir diese Mühe sparen, weil ich das nicht geschrieben habe. Ich verbitte mir übrigens, dass Du mir Worte in den Mund legst, die ich nicht geschrieben habe, und gehe von einem Irrtum Deinerseits aus. Sei bitte künftig sorgfältiger mit solchen Unterstellungen oder schreib einfach mal nichts, wenn Du die Zusammenhänge nicht nachzuvollziehen imstande bist.
Spacerat hat geschrieben: - das "Nein" unter "was ich mit meinen EMG-Wellen vollzogen habe" reicht schon, um zu erkennen, dass hier weder du noch Andere auch nur geringfügig davon einen leisen Dunst haben, was in der EFa-Theorie alles so drin steht - insbesondere was EMG-Wellen überhaupt sind
Siehe oben - ich bin nicht der Prophet Daniel aus der Bibel !
Spacerat hat geschrieben: - und euer Diskussionsverhalten zeigt eindeutig, dass ihr davon auch gar nichts wissen wollt und lieber auf solch Blödsinn wie Raumzeitkrümmung, Zeitdilatation, Urknall, Längenkontraktion, dunkle Energie/-Materie und Stringtheorien beharrt - das ist, als wenn ihr selbst die Schüsse nicht gehört habt, mit denen ihr abgeschossen wurdet.
Selber schuld, wenn Du eine Theorie formulierst, die kein Fundament hat und schon bei den allerersten Rückfragen in sich zusammenbricht. Wie schon gesagt: Atomkerne fliegen nicht auseinander - spätestens an dieser Stelle wäre für Dich der Zeitpunkt gekommen, Dein überflüssige weil elementar falsche Theorie zu verwerfen.
Spacerat hat geschrieben:Mathematik allein sagt nichts über physikalische Vorgänge aus.
Du wiederholst Dich, aber wenigstens wiederholst Du etwas, was korrekt ist.
Spacerat hat geschrieben:Nirgendwo steht dabei, dass 2L/c die Laufzeit eines Photons zwischen zwei im Vakuum ruhenden Spiegeln ist und 2Lc/(c²-v²) die Laufzeit eines solchen zwischen zwei sich als Einheit im Vakuum bewegenden Spiegeln und wenn man das Ganze ins Verhältnis setzt, nicht bloß rein zufällig der Lorentzfaktor rauskommt.
Das ist kein Zufall, das kann man ausrechnen. Es ist auch kein Zufall, dass die Summe von 2 und 3 die natürliche Zahl 5 ergibt. Es hat je länger je mehr den Anschein, dass Dir sogar das elementare Verständnis fehlt, was Physik überhaupt ist.
Spacerat hat geschrieben:Spätestens, wenn man feststellt, dass Zeitdilatation und Längenkontraktion (zur Abwechslung ) mal nicht wechselseitig auftreten, was ich hiermit vorhersage, werdet ihr sehen, dass man eben doch feststellen kann, wann man im Vakuum ruht.
Spätestens, wenn man feststellt, dass die Erde doch im Raum ruht, wird man feststellen, dass der Energieerhaltungssatz und der Drehimpulserhaltungssatz ungültig sind, so dass das Foucault'sche Pendel ein falsches Resultat vorgaukelt.
Ich hoffe, Du siehst, wie schwachsinnig Dein Argument ist !
Spacerat hat geschrieben:Leider kann ich im Gegensatz zu dir leider nicht behaupten, dass von der allgemeinen Lehrmeinung nicht mehr viel übrig bleiben wird, denn das ist nun mal nicht der Fall. Aber was interessiert es dich eigentlich? Ich mache ja fundamentale Fehler.
Und solange Du diese nicht korrigierst, kannst Du zwar einen "Zufallstreffer" landen, wirst aber im Allgemeinen falsche Ergebnisse erhalten.
Spacerat hat geschrieben:Glücklicherweise nicht solche fundamentalen Fehler wie z.B. "längst überholte Hypothesen" zu Gunsten einer vollkommen idiotischen Theorie zu verwerfen.
Nein, sie sind viel schlimmer und noch schlimmer ist, dass Du nicht verstehst, welche Konsequenzen das hat.
Spacerat hat geschrieben:Anscheinend ist ein Universum ohne dunkle Energie und -Mateire sowie ohne Urknall, Raumzeit, Raumzeitkrümmung und vor allem ohne Beate-Uhse-Utensilien (Strings) nicht interessant genug - was störts mich (ausser das von mir erbrachte Steuergelder weiterhin in nutzlose Einrichtungen wie CERN usw. fließen).
Du bist gut beraten, nicht solchen Schrott in die Aussagen anderer hineinzulesen. Dass Du solchen Schrott produzierst und wie oben geschrieben nicht zwischen "experimenteller Genauigkeit" und "Widersprüche" zu unterscheiden vermagst ist nun sicher nicht der Fehler Deiner Diskussionsparter, sondern lediglich Zeichen Deiner fehlenden Bereitschaft, an Deinem Know-How zu arbeiten.
Freundliche Grüsse, Ralf