ALLTOPIC

mikesch hat geschrieben:das sich die Raumzeit ja wohl kaum dehnen kann, sehr wohl aber der Raum, nicht aktzeptieren konnte.

Hallo Mike,

interessantes Phänomen, das war mir so noch gar nicht bewusst. Das bedeutet also, dass obgleich der Raum ein echter Untervektorraum der Raumzeit ist - nämlich vermöge der linearen Abbildung (x,y,z,t) -> (x,y,z,0), also einer Projektion, d.h. also insbesondere auch eine echte Teilmenge ist, es dennoch Situationen gibt, in denen sich die umfassendere Menge nicht auszudehnen braucht.

Ich sehe eigentlich nur, dass das daher kommen kann, weil die Raumzeit eben nicht positiv definit ist. Stimmt das ?


Freundliche Grüsse, Ralf

mikesch hat geschrieben:das sich die Raumzeit ja wohl kaum dehnen kann, sehr wohl aber der Raum, nicht aktzeptieren konnte.

ralfkannenberg hat geschrieben:Das bedeutet also, dass obgleich der Raum ein echter Untervektorraum der Raumzeit ist - nämlich vermöge der linearen Abbildung (x,y,z,t) -> (x,y,z,0), also einer Projektion, d.h. also insbesondere auch eine echte Teilmenge ist, es dennoch Situationen gibt, in denen sich die umfassendere Menge nicht auszudehnen braucht.
Ich sehe eigentlich nur, dass das daher kommen kann, weil die Raumzeit eben nicht positiv definit ist. Stimmt das ?

Hallo Ralf,
ich hatte das bisher nicht als formale Argumentation verstanden, dann wäre dein Einwand nämlich nachvollziehbar, daß sich - platt gesagt - die Raumzeit ändern muss, wenn der Raum sich ändert.
Ich hatte das eher als anschauliche Vorstellung aufgefasst, daß sich tatsächlich nur die Änderung des Raums, nicht aber die Änderung der Zeit für die Expansion verantwortlich ist.
Aufgefallen ist mir das mal bei Susskind. Daraufhin habe ich ein bisschen recherchiert und fand dann "meine" Erklärung. Mir reichte das, da es damals auch ein Randthema war.
Jetzt sollte ich wohl noch einmal genauer nachschauen.
Mike

Klar... der Susskind mal wieder. Y.'s eigentlicher "Gott".

Schau dir dieses mal an: https://www.youtube.com/watch?v=kjWbusZ ... e&t=14m47s

Das Ganze geht auch mit einem Würfel, bei dem man an einer Ecke bzw. allen Ecken bzw. drei bzw. allen Kanten "zieht".

Demnach expandiert Raumzeit, Universum und Raum, nicht aber die Galaxien zwischen den Räumen. Wenn also Raum expandiert, ist es dem geschuldet, dass die expandierende Raumzeit die Koordinaten einzelner (sich nicht expandierender) Galaxien auseinander zieht.

Wie auch immer. Lt. allgemeiner Lehrmeinung expandiert sowohl Raumzeit als auch Raum, nicht aber in beidem befindliche Objekte. Nun kann man noch darüber philosophieren, in was das alles expandiert... ich vermute mal in einem Raum (Würfel), dessen Kanten unendlich lang sind und weder Anfang noch Ende haben.

Spacerat hat geschrieben:Das Ganze geht auch mit einem Würfel, bei dem man an einer Ecke bzw. allen Ecken bzw. drei bzw. allen Kanten "zieht".

Demnach expandiert Raumzeit, Universum und Raum, nicht aber die Galaxien zwischen den Räumen. Wenn also Raum expandiert, ist es dem geschuldet, dass die expandierende Raumzeit die Koordinaten einzelner (sich nicht expandierender) Galaxien auseinander zieht.

Wie auch immer. Lt. allgemeiner Lehrmeinung expandiert sowohl Raumzeit als auch Raum, nicht aber in beidem befindliche Objekte. Nun kann man noch darüber philosophieren, in was das alles expandiert... ich vermute mal in einem Raum (Würfel), dessen Kanten unendlich lang sind und weder Anfang noch Ende haben.

Hallo Hartmut,

und dann überraschst Du mich wieder mit solchen Beiträgen. Ja - das ist diskutabel und gut ! Warum denn nicht immer so ?


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg hat geschrieben:Warum denn nicht immer so ?

Weil es keinen Grund dafür gibt, wenn man trotz Unkenntnis auf seinem Standpunkt beharrt!
Wer seinen Gegner unterschätzt, ist erst entzückt und dann entsetzt. Mehr Überraschungen willst du sicher nicht erleben - ich schom!

"Expansion der Raum-Zeit" - Wortklauberei oder sprachliche Ungenauigkeit?

Es geht erstmal um die Expansion des Universums, das ist eine "anschauliche" Ausdehnung des Welt-Raumes mit der Zeit, die sich auch noch beschleunigt.
Die Rate beschreibt sich über die ART, wobei sich Beobachter unter ähnlichen Bedingungen wie wir auf eine "gleiche kosmologische" Zeit einigen können.
Das Ding "Raum-Zeit" nahm seinen Lauf mit der SRT - die flache nach Minkowski, das ist aber in der ART nur lokal und genähert gültig, also nicht global.
Im Falle starker Gravitation haben wir auch nur lokal die "gekrümmten Raumzeiten", die ändern sich ja, wenn ich eine größere Strecke durchlaufe.

Und dann wird's halt kompliziert, flache und gekrümmte Bereiche aneinanderzumalen, es sei denn man macht eine "globale Mittelung".
Die führt folglich zu einer schwachen negativen Krümmung über alles - dem ganzen kann man wieder den Namen "Raum-Zeit" geben.

Ist auch eine Beschäftigung für das holografische Prinzip http://journals.aps.org/prd/abstract/10 ... .87.061502

Das Problem ist eher, wer welche Synonyme sieht, zB Universum = Weltraum oder Universum = Raumzeit.
Ich würde ganz populär, um die "interessierten Laien" nicht mit Spitzfindigkeiten zu belästigen, von der Expansion des Raumes sprechen.
Das ist für das Anliegen der Wikipedia völlig ausreichend, überfrachtete Formulierung bestehen den Oma-Test nicht.

Antwort von hier: viewtopic.php?f=24&t=1003&start=30#p32279

Hallo Ralf

Also als Ansatz (für Urknalltheorien) ist es wohl vollkommen korrekt. Hilft nur leider nicht dabei, herauszufinden, welche Form (flach, gekrümmt, wie auch immer) ein Urknall-Universum haben könnte, deswegen bleibt es ein Ansatz. Andererseits sind meine Ausführungen darüber auch längst nicht vollständig, denn es fehlt mindestens noch die (afaik bereits verworfene) Ballonform, nach welcher die Raumzeit (bzw. das Universum) das Gummi (die Bran) eines sich füllenden Ballons sein sollte. In diesem Modell hätte man sogar einen theoretischen Ursprungsort des Urknalls gehabt, welcher aber selbst nicht im Universum zu finden wäre. Der "Rosinenhefeteig" (kein Plan, ob du diese Hypothese auch kennst) fehlt zu diesem Ansatz auch noch - gehört alles dazu, wenn es darum geht, dass sowohl Universum und Raumzeit als auch Raum expandieren. Soweit ich das mitbekommen habe, sind es ausschließlich String- bzw. M-Theoretiker, die die Raumzeit als wie auch immer geartet starr (oder wie man das verstehen soll) sehen wollen.

mikesch hat geschrieben:Jetzt sollte ich wohl noch einmal genauer nachschauen.

Hallo Mike,

man wird das wohl über die Lorentz-Invariante tun, eben gerade die Grösse, aufgrund derer die Minkowski-Abstandsfunktion, also die "Minkowski-Metrik", nicht positiv definit ist.


Freundliche Grüsse, Ralf

nocheinPoet hat geschrieben:Auch bei seiner Änderung zum Artikel von "Motorola" hat er sachlich Recht, es fehlte dort eine Quellenangabe, solche Dinge gehören schon mit Quelle belegt.

Nein, die Quellenangabe fehlt keineswegs. Referenz 1 enthält die Quelle. Referenz 4 ist mit Referenz 1 identisch und enthält daher auch die Quelle:

Who is “Motorola,” a Man Glorified by the Russian Media? hat geschrieben:Today “Motorola” rents an apartment in Donetsk for 2,500 hryvnias per month and moves around in a Lada Niva that was gifted to him by Russian MP Vladimir Zhirinovsky.

Karl hat geschrieben:

nocheinPoet hat geschrieben:Auch bei seiner Änderung zum Artikel von "Motorola" hat er sachlich Recht, es fehlte dort eine Quellenangabe, solche Dinge gehören schon mit Quelle belegt.

Nein, die Quellenangabe fehlt keineswegs. Referenz 1 enthält die Quelle. Referenz 4 ist mit Referenz 1 identisch und enthält daher auch die Quelle:

Who is “Motorola,” a Man Glorified by the Russian Media? hat geschrieben:Today “Motorola” rents an apartment in Donetsk for 2,500 hryvnias per month and moves around in a Lada Niva that was gifted to him by Russian MP Vladimir Zhirinovsky.

Moin Karl,

sehr schön, danke Dir, dann könnte es ja wer auf Wikipedia zurück ändern, sicherlich wird das Yukterez übernehmen und seinen Irrtum eingestehen.