Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

User aus dem Mahag, die User aus AllTopic angeschrieben haben, finden hier die Antworten

Moderator: nocheinPoet

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon pauli » Sonntag 26. März 2017, 06:06

Karl hat geschrieben:Šime Tyran aka Yukterez hat eine akademische Lehr- und Forschungseinrichtung nur von innen gesehen, wenn er in der Mensa nach Essensresten gesucht hat. Trotzdem meint er als burgenlandkroatischer Quotenkasperl ohne akademische Ausbildung anderen erklären zu müssen, wie professionelle Recherchearbeit auszusehen hat. Da er an der Billakassa kaum genug Zeit hat, sich ordentlich zu informieren, hat er sich wohl vom Papa oder der kleinen Schwester helfen lassen. Wenn die im Wikipedia wüssten, dass der Šime zur Absicherung seiner „Reputation“ in diversen Foren anlassbezogen ohne fundierte Grundlagen einfach Wikipedia-Artikel ändert, würden sie ihn mit seinem Saurüssel in den den NPOV-Kübel tunken.

Ist das wirklich der Karl Hilpolt von RelativKritisch? Habe noch nie erlebt dass er so verbissen schreibt.
pauli
 
Beiträge: 28
Registriert: Samstag 12. Mai 2012, 22:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon nocheinPoet » Sonntag 26. März 2017, 13:36

Moin Pauli,

nun ja, irgendwann reicht es jedem mal, Y. ist auch recht provokativ, nur denke ich, es spielt so in seine Karten, er freut sich vermutlich wie ein Honigkuchenpferd wenn er andere so provozieren kann. Ich sage ja, man sollte den Kerl einfach ignorieren, sehe da auch echt ein pathologische psychische Störung bei dem. Der Narzismus ist wohl wirklich krankhaft und er hat auch was von einem Soziopath.

Suche Dir doch mal ein nettes Bild für den Avatar ... ;)
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 27. März 2017, 10:19

pauli hat geschrieben:Ist das wirklich der Karl Hilpolt von RelativKritisch? Habe noch nie erlebt dass er so verbissen schreibt.

Hallo pauli,

Karl macht das schon gut so. Deiner Wortwahl nach zu schliessen kennst Du die Hintergründe nicht; als nicht Direkt-Betroffener ist die Kenntnis der Hintergründe für Dich allerdings auch entbehrlich.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 27. März 2017, 10:38

nocheinPoet hat geschrieben:Moin Pauli,

Du er hatte ja das "Angebot" hier wieder zu schreiben, auch und weil sich Ralf für ihn eingesetzt hatte. Hat er aber nicht angenommen, er ist da auch Anarchist, die Welt muss sich um ihn drehen, Regeln erkennt er nicht an. Und seine Zielsetzung ist ja trumpisch, also alle anderen schlecht machen und sich erhöhen. Ich will den Kerl hier nicht haben, wäre auch froh, wenn Ralf nicht mehr im MAHAG lesen würde und den Kerl einfach verrotten.

Hallo Manuel, hallo Pauli,

wie wichtig es ist, dort mitzulesen, zeigt wieder dieser aktuelle Beitrag "des Yukterez"; dieser angeblich alte Kaffee ist immerhin das letzte Thema, welches er in einem Fachforum unter seinem Namen erörtert hat, ehe es dann einige Zeit später zu seiner letzten Sperre kam.

Und wie immer unterschlägt er wortreich, welcher Abstand eigentlich z=0.1 ist ...

Und vermischt das ganze dann munter mit modernen Forschungsergebnissen, auf die TomS hingewiesen hatte, und die das Homogenitätsprinzip in Frage stellen. Bei Y. heisst das dann "Einsteinleugnen".


Also nochmals zusammengefasst:
(1) der Fragesteller stellt eine Frage zu z << 0.1; hier ist alles ganz einfach (Hubble-Konstante).
(2) "der Yukterez" beantwortet eine andere Frage, nämlich die für z > 0.1, aber eben nicht zu gross, und veralbert alle die, die die Originalfrage beantwortet haben
(3) TomS. spricht dann den ganz allgemeinen Fall an, also für sehr grosse z, in dem das Homogenitätsprinzip nicht mehr zu gelten scheint
(4) der allgemeine Fall ist "dem Yukterez" aber zu allgemein und er bezeichnet diejenigen, die den allgemeinen Fall betrachten wollen, als "Einsteinleugner".


Das wurde alles übrigens schon geschrieben, aber "der Yukterez" ist da eben merkbefreit und lernresistent.


Freundliche Grüsse, Ralf


EDIT 12:27 Uhr: Link bei (2) ergänzt
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 27. März 2017, 13:52

"Der Yukterez" schmückt sich mit fremden Federn:

Yukterez auf Mahag hat geschrieben:
Yukterez hat geschrieben:Der häufigste und schwerste Fehler beim Anfertigen wissenschaftlicher Arbeiten liegt darin, dass der Student keine oder kaum Rechenschaft darüber ablegt, warum er ein Thema behandelt und wie er sich die Behandlung vorstellt. Sehr oft bleiben Arbeiten deskriptiv. Sie reihen Zitate aneinander und erreichen nie die Ebene der Analyse und Thesenbildung. Sie müssen lernen, Stoff zu ordnen und wissenschaftlich zu beurteilen. Das können Sie aber nur, wenn Sie das nötige Grundwissen an Fakten und Methoden haben. Sie dürfen ein Thema nicht sezieren, sondern müssen es analysieren.


Hier das Original, von Prof. Dr. Stephan Bierling:

Prof. Dr. Stephan Bierling, 1.Abschnitt, Satz 1 von 8 hat geschrieben:Der häufigste und schwerste Fehler beim Anfertigen wissenschaftlicher Arbeiten liegt
darin, dass der Student keine oder kaum Rechenschaft darüber ablegt, warum er ein
Thema behandelt und wie er sich die Behandlung vorstellt.


Prof. Dr. Stephan Bierling, 2.Abschnitt, Sätze 1-5 von 9 hat geschrieben:Sehr oft bleiben Arbeiten deskriptiv. Sie reihen Zitate aneinander und erreichen nie
die Ebene der Analyse und Thesenbildung. Sie müssen lernen, Stoff zu ordnen und
wissenschaftlich zu beurteilen. Das können Sie aber nur, wenn Sie das nötige
Grundwissen an Fakten und Methoden haben. Sie dürfen ein Thema nicht sezieren,
sondern müssen es analysieren.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 27. März 2017, 20:22

Ich weiss zwar nicht, warum sich "der Yukterez" auf einen fachlichen Schlagabtausch einlassen will, den er nicht gewinnen kann, aber wenn er noch ein zweites Mal zerlegt werden will, bitte sehr:

Unsinn. In Beitrag 94 habe ich das sogar vorgerechnet.

In besagtem Beitrag zitiert "der Yukterez" den Threadersteller wie folgt:
Also ich habe mittlerweile rausbekommen dass man sozusagen mehrere Fälle unterscheiden kann einmal weit entfernet Galaxien die aber trotzdem näher als Kosmologische Distanzen sind und welche die in kosmologischen Distanzen liegen(so ab 1 bis 2 Mrd Lichtjahren). In dem ersten Fall kann man so wie ich das so rmitbekommen habe H0 als näherungswert sehr gut gebrauchen im zweiten Fall jedoch muss man die ganzen von Yukterez angesprochenen Sachen berücksichtigen kommt das so hin?

"Der Yukterez" kann den Threadersteller gerne fragen, wie der das herausbekommen hat. Und ich bin ja nicht so: ich bin gerne bereit, M16 Adlernebel zu autorisieren, den Inhalt meiner PN in dieser Angelegenheit an ihn öffentlich zu stellen.

Und berechnet hat es "der Yukterez" zumindest in diesem Beitrag auch nicht, das habe ich überschlagsmässig hier getan !


Machen wir weiter:
Der hat weder irgendwelche anderen Modelle vorgestellt und schon gar nicht irgendetwas vorgerechnet.

Braucht TomS auch nicht; er hat auf solche hingewiesen und Publikationen dazu genannt.


Falsch, die Frage war "Rotverschiebung im Zusammenhang mit dem Hubbleparameter zum Bestimmen von Entfernungen".

Nein, und das wird auch durch mehrfaches Wiederholen nicht richtig !

Die Frage lautete: "Rotverschiebung im Zusammenhang der Hubble konstante zum bestimmen von Entfernungen"
(fett rot hervorgehoben durch mich)


Auch falsch. Yukterez liefert die exakte Lösung, die von den Deppen die von irgendwo im Internet eine Vereinfachung abgeschrieben haben als falsch bezeichnet wurde, was sie später auch bereut haben. Ralf ist der Einzige der noch auf diesem Zug fährt, alle anderen sind schon vor langer Zeit abgesprungen.

Nein, meine Aussage ist richtig. Natürlich ist die Formel "des Yukterez" auch gültig für den Bereich, den der Threadersteller anspricht, aber da ist der Einfluss der Dunklen Energie nun mal nahezu gleich 0, d.h. man braucht da nicht diese Integrale einem 10-Klässler zuzumuten, sondern kann den einfachen Dreisatz verwenden. Was übrigens "der Yukterez" hier auch - korrekterweise - eingeräumt hat !

Aber nehmen wir nur wieder diesen Beitrag:
Falsch ist deine Formel c·z=H0·d, die gilt nur bei sehr geringem z und auch da nur als grobe Näherung.

Dieses "nur bei sehr geringem z" ist eben gerade der Bereich kleiner als 1.5 Milliarden Lichtjahre (nicht: Millionen) und da ist das auch keine "nur sehr grobe" Näherung, sondern eine ausgezeichnete Näherung !


Und weiter im Text:
Kannst du diesen "allgemeinen" Fall mal zitieren und anhand eines Beispiels vorrechnen?

Wenn ich das könnte würde ich den Nobelpreis bekommen. Es ist Gegenstand moderner Forschung.


Nicht nur das, ich bezeichne auch deine Behauptung einen noch allgemeineren Fall als den meinen zu haben als heiße Luft.

Womit "der Yukterez" nur zeigt, dass er keine Ahnung von moderner Forschung auf diesem Gebiet hat.


EDIT 23:58 Uhr: zwei " ergänzt
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 28. März 2017, 01:05

Und es geht weiter:

Na dann leg mal los

Das habe ich bereits im letzten Beitrag bereits getan.


Ich glaube eher er hat auf dem von mir empfohlenen und erstellten Plot nachgemessen

Was "der Yukterez" glaubt interessiert mich nicht; er soll M16 Adlernebel einfach fragen und dann weiss er es !


Deine Bananenrechnung ist zwar vom 30.12 und meine exakte Lösung vom 28.12. und die noch älteren Wikipediaartikel und Webseiten von mir, aber wenn du meinst...

Diese exakte Lösung, die nur so vor angeblich hochintelligentem Formalismus strotzt, ist für eine Umrechnung von z=0.1 nicht erforderlich. Ebenso wenig wie es nötig ist, die Geschwindigkeit einer Schnecke auf einer Wiese irgendwie relativistisch zu berechnen.

Ja was denn nun, habe ich es eingeräumt oder unterschlagen?

Im genannten Beitrag hat er es eingeräumt, ansonsten unterschlägt er es konsequent. Dabei wäre es so einfach, den Sachverhalt in 2 Fälle zu unterscheiden, also "normal" und "kosmologisch".

Und wie gesagt: "der Yukterez" hat den Namen des Threadtitels gefälscht und "Hubble konstante" durch "Hubble Parameter" ersetzt.

Das dachte ich mir. Selber nicht einmal das Standardmodell (der Kosmologie) verstehen und von anderen erwarten dass sie irgendwelche noch in den Kinderschuhen steckenden Ideen von denen es gerade mal eine grobe Skizze gibt berücksichtigen

Bemerkung: blau ergänzt von mir

Selbstverständlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass aktuelle Forschung nicht berücksichtigt zu werden braucht. Dann ist allerdings jede Verallgemeinerung per definitionem falsch, und eine solche Vorgehensweise ist nicht sonderlich wissenschaftlich.

Ich habe das damals übrigens übersehen: "der Yukterez" hat geschrieben:
Hast du eigentlich die Überschrift dieses Fadens gelesen? Hier geht es genau darum die Rotverschiebung im Rahmen der Standardkosmologie zu untersuchen, selbstverständlich wird da auf großen Skalen von Homogenität und Isotropie ausgegangen.

Nein, "im Rahmen der Standardkosmologie" hat der Threadersteller in der Überschrift nicht geschrieben. Aber ja, in den Skalen, in denen der Hubble-Parameter eine Hubble-Konstante ist, wird natürlich stillschweigend die Standardkosmologie vorausgesetzt. "Der Yukterez" hat aber das Thema von vornherein auf den Bereich grosser Skalen, und zwar kosmologischer Skalen gelenkt, was nicht das Threadthema war, und auf solchen grossen Skalen muss man aufgrund moderner Forschungsergebnisse die Homogenität eben hinterfragen. Das ist auch nicht gegen den Mainstream, wie "der Yukterez" im selben Beitrag behauptet, das ist einfach nur moderne Forschung.


Ich habe übrigens nicht im Sinn, "dem Yukterez" kostenlosen Nachhilfeunterricht zu erteilen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 28. März 2017, 10:39

Und jetzt wollen wir den Sack noch zu machen:

"der Yukterez" prahlt ja immer wieder mit der Exaktheit, die seine Formel angeblich liefert. Tut sie aber leider nicht, weil man nur aus der Kenntnis der Rotverschiebung nicht exakt auf den Abstand schliessen kann: hierfür benötigt man noch unabhängige Zusatzinformationen über die Eigenbewegung der Galaxien und somit über den Abstand der Galaxie, um das aus der gemessenen Rotverschiebung herausrechnen zu können. Üblicherweise gewinnt man diese Zusatzinformation mit Hilfe von Cepheiden in diesen Galaxien. Auch dies hat "der Yukterez" einmal eingestanden, auch wenn ihm dabei entgangen ist, dass der von ihm beispielhaft genannte Andromedanebel eine Blauverschiebung aufweist und er sich besser auf die von mir genannten Beispiele bezogen hätte.

Inzwischen unterschlägt er die Notwendigkeit unabhängiger Messungen aber wieder konsequent und gaukelt nicht minder konsequent eine Exaktheit in seinen Formeln vor, die nicht vorhanden ist. Wenn man also Näherungen verwendet, die gleich gute Ergebnisse liefern, dann darf man die einfachere Näherung nutzen.


Yukterez hat geschrieben:Selber nicht einmal das Standardmodell beherrschen

Das ist ja gerade der Ansatz, bei der o.g. Aufgabenstellung eine gute Näherung zu haben, bei der man diese Eigenbewegung der Galaxien vernachlässigen kann. Das geht aber nur, wenn man im Gegensatz zu "dem Yukterez" das Standardmodell der Kosmologie wenigstens der Idee nach verstanden hat; mit irgendwelchen Integralen und Animationen um sich zu werfen, deren Bedeutung man wie "der Yukterez" nach wie vor nicht verstanden hat, bringt einen da nicht wirklich weiter.

Und was "der Yukterez" auch beständig unterschlägt: die Entscheidung, ob man eine Hubble-Konstante oder einen Hubble-Parameter zu verwenden hat, folgt auch erst aufgrund unabhängiger Entfernungsmessungen, und zwar von weit entfernten Ia-Supernovae.


Damit kann der fachliche Austausch im Ferndialog mangels hinreichender Kompetenz "des Yukterez" beendet werden. Vielleicht wird er wieder versuchen, um von seinen eigenen Defiziten abzulenken eine Aufgabe zu stellen und dabei ausblenden, dass er es ist, der gestellte Aufgaben wie diese ganz einfache hier nicht löst, die sich aus dem Kontext ergeben hatte und bei der sogar die Lösung genannt ist, der Beweis aber nicht ausformuliert wurde. Es lohnt sich also nicht, auf solche Ablenkungsmanöver einzugehen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 28. März 2017, 18:19

Nachdem "der Yukterez" aus allen Fachforen verdrängt wurde und auch seit ~1 Woche keinen Mucks mehr auf der deutschen Wikipedia gemacht hat scheint er sich zu langweilen, zumal das Nachtragen von Quadratwurzelzeichen und formula cosmetics zwar wichtig, aber auch nicht wirklich sonderlich interessant sind.

Einen Link dorthin wo mir das entgangen sein soll hast du bis heute nicht geliefert Bild

Tatsächlich darf man von jemandem wie "dem Yukterez", der es nicht einmal schafft, eine Überschrift richtig abzuschreiben, wohl nicht erwarten, dass er sich an den Link erinnert, in dem ich ihn auf seinen Irrtum hingewiesen habe.

Ich habe das ganze bereits damals ausführlich beantwortet und werde das kein zweites Mal tun; wenn der Yukterez nicht des Lesens mächtig ist dann lässt er es eben bleiben. Da hilft es ihm auch nicht weiter, dass er seine eigenen Worte anders verstanden haben will als er es aufgeschrieben hat. Selber schuld, wenn man die von mir genannten 3 Beispiele nicht verwendet, sondern ein anderes erratet, welches leider ungeeignet ist.


Bananenrechnung

Bemerkung: blau ergänzt von mir

Diese Wortwahl zeigt ein weiteres Mal, dass "der Yukterez" immer noch nicht den Sinn einer einfachen Überschlagsrechnung, die ohne Integrale, die "der Yukterez" übrigens kaum von Hand gelöst haben dürfte, und Animationen auskommt, verstanden hat. Zu dumm nur für "den Yukterez", dass meine Überschlagsrechnung, hätte man sie mit einem Taschenrechner statt von Hand ausgeführt, sogar das richtige Ergebnis in hinreichender Genauigkeit liefert.


Yukterez, warum tun Sie sich das überhaupt noch an: Sie sind nachweislich gescheitert. Verschwinden Sie einfach aus dem Internet und vertrauen Sie darauf, dass man Sie vergessen wird. Das wird auch geschehen, denn so charakter- und wahrheitsfreie Typen wie Sie braucht man in der Naturwissenschaft ebensowenig wie im Internet.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 28. März 2017, 21:14

ralfkannenberg hat geschrieben:
Falsch, die Frage war "Rotverschiebung im Zusammenhang mit dem Hubbleparameter zum Bestimmen von Entfernungen".

Nein, und das wird auch durch mehrfaches Wiederholen nicht richtig !

Die Frage lautete: "Rotverschiebung im Zusammenhang der Hubble konstante zum bestimmen von Entfernungen"
(fett rot hervorgehoben durch mich)

Brav, "der Yukterez" hat es inzwischen stillschweigend korrigiert.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

VorherigeNächste

Zurück zu Antworten an User im Mahag

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 10 Gäste