Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

[nocheinPoet]

Moin Ralf,

nun wie ich ja mehrfach erklärt hatte, es zeigt sich weiter, dass Y. ein Narzisst ist, es ihm nicht primär um eine sachliche Diskussion geht, sondern darum sich selber zu erhöhen und andere zu erniedrigen. Da muss ein sehr angeschlagenes und vermutlich früher mal schwer gedemütigtes Ego hinter stehen. Die Reaktionen und Aussagen der anderen User auf Astronews zeigen eindeutig, dass ich da nicht nur eine persönliche subjektive Sichtweise vertrete, sondern der Kerl objektiv eben so auf andere wirkt und wahrgenommen wird. Der Zustand hat sich über die Zeit immer weiter verstärkt, eventuell macht die Streiterei im MAHAG ja auf Dauer noch mehr krank, inzwischen sehe ich da eine echte krankhafte Störung vorliegen.

Wie auch immer, was soll eigentlich dieses "der Yukterez", finde ich überflüssig und unnötig.


Gruß

Manuel

[ralfkannenberg]

es ihm nicht primär um eine sachliche Diskussion geht

Hallo Manuel,

nun hat er aber ganz prominente Unterstützung im astronews bekommen:

Ändert aber nichts daran, dass Y. im letzten Punkt Recht hat.

Ich weiss zwar nicht, was konkret dieser "letzte Punkt" ist, aber das wird vielleicht noch jemand erläutern wollen. Für "den Yukterez" wird primär wichtig sein, dass er da Recht hat.

Bei seinem Hinweis, dass ich den Namen von Matt Wisser versehentlich falsch geschrieben habe, hatte er übrigens ebenfalls recht.

Wie auch immer, was soll eigentlich dieses "der Yukterez", finde ich überflüssig und unnötig.

Nach all dem, was dieser Straftäter (sogar Wiederholungstäter !) mir getan hat, empfände ich es als deplatziert, ihn direkt anzureden. Wenn ich seinen Namen mit "Y." abkürze finde ich ihn bei einer späteren Suchabfrage nicht mehr, also schreibe ich seinen Namen aus. Unter den gegebenen Umständen aber in doppelten Anführungsstrichen, so wie (nicht nur) ich auch die auflagestärkste deutsche Tageszeitung in doppelten Anführungsstrichen zu schreiben pflege.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Nun ja, es gilt ja noch immer die Unschuldsvermutung bis zum Urteil, ich teile somit das "Straftäter" nicht. Wie weit nun ein Avatar Rechte auf was auch immer geltend machen kann, ist ebenfalls offen. Meine Sichtweise kennst Du ja wohl, für mich ist er bemitleidenswert und krank. Ähnlich wie Z., wie weit man nun solch kranken Menschen da eine Schuld zusprechen kann, ist wohl zu hinterfragen. Wie weit er auch selber einen "üblen" Charakter hat müsste wohl abgegrenzt werden.

[ralfkannenberg]

Nun ja, es gilt ja noch immer die Unschuldsvermutung bis zum Urteil, ich teile somit das "Straftäter" nicht.

Hallo Manuel,

es geht um das Briefgeheimnis und in dieser Angelegenheit kann ich Dir sogar die beiden Uhrzeiten angeben, wann er das gemacht hat. Damit ist die Unschuldsvermutung widerlegt. Ebenfalls klar ist, dass in 90% der Gebiete, in denen Deutsch die Amstsprache ist, so etwas sanktioniert wird. Was die übrigen 10%, also Östereich, anbelangt, so beruft sich hier "der Yukterez" auf ein 26 Jahre altes Urteil aus dem Arbeitsrecht. Möglich, dass dieses noch aktuell ist, möglich, dass es nicht mehr aktuell ist.

Betreffend der zweimal verübten Straftat gibt es also keine offenen Punkte, lediglich darüber, ob diese am Ort der für ihn zuständigen Gerichtsbarkeit sanktionierbar ist. Das ist aber zumindest für mich irrelevant, da ich nicht den Klageweg zu beschreiten beabsichtige. Da ich bei der Wiederholung der Straftat nur unbeteiligter Dritter bin kann ich mich dazu was allfällige Konsequenzen anbelangt nicht äussern.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Na Bravo, jetzt schiesst "Ich" auch noch quer. Kein Wunder, dass man so Leute wie "den Yukterez" nicht los wird - weil sie immer wieder irgendjemanden finden, der ihre Meinung unterstützt.

Und nein: "der Yukterez" hat nicht recht, da er die von Matt Visser auf den Seiten 34ff genannten Probleme völlig ausblendet ! Dass "Ich" auf solche "Pedanterien" weniger Wert legt als ich ändert nichts daran, dass man auch physikalische Sachverhalte korrekt definieren darf. Und wenn man dann eine Singularität annähert, die auftretenden Probleme so wie Matt Visser das tut konkret benennen darf.

Dadurch, dass "der Yukterez" aus dem Paper von Matt Visser nur selektiv zitiert, ändert sich nichts daran, dass Matt Visser das trotzdem geschrieben hat.

Natürlich kann man (wieder einmal) so vorgehen wie bei dem Integral, bei dem "der Yukterez" das epsilon völlig weglässt, so dass ein Integral, deren Stammfunktion an der unteren Integrationsgrenze welches gegen minus unendlich divergiert, trotzdem einen endlichen Wert liefert, weil er in einem Programm anstelle des epsilon ein 10^-8 programmiert, so dass unter diesen Randbedingungen von Auge das richtige Ergebnis herauskommt. Das mag ja alles bewundernswert sein, aber der Rechenweg ist trotzdem falsch, denn minus unendlich ist nun mal keine endliche Zahl - für diese Feststellung nehme ich auch gerne den Vorwurf in Kauf, ich sei pedantisch.

Der richtige Weg wäre, eine richtige Rechnung abzuliefern und erst dann ein richtiges Ergebnis zu erhalten, auch wenn man dafür ein paar Gehirnzellen mehr bemühen muss. Auch auf der Wikipedia ist es nicht verboten, so zu arbeiten !!


EDIT 31.07.2017, 12:50 Uhr: Korrigendum in blau nach Hinweis des Yukterez von Sa 29. Jul 2017, 23:48 Uhr Mahag-Zeit, dass das Gesamtintegral gegen +oo divergiert

[ralfkannenberg]

Na wenn ich schon so peinlich sein soll, dann wird es für "den Yukterez" ja sicherlich ein leichtes sein, mir den konkreten Punkt zu benennen, in welchem ich mich geirrt habe.

Bei der Schreibweise von Matt Visser hat das ja auch bestens funktioniert.

[ralfkannenberg]

Hier hat der Yukterez sogar recht, denn das Thema "Präzisierung" und "Fehler" hatte ich bereits einen Tag vor allen anderen angesprochen.

Aus puristischer Sicht ist natürlich jede unpräzise Beschreibung ein Fehler, jedoch wird man allein schon aus Zeitgründen in Online-Foren nicht den Anspruch erheben können, immer exakt zu argumentieren. Selbst in Papers findet man oftmals Flüchtigkeitsfehler, die keinen Einfluss auf wesentliche Schritte haben und deswegen auch nie korrigiert werden.

Kommt im vorliegenden Fall hinzu, dass eine Fachperson dazu neigt, solche unpräzisen Formulierungen richtig zu lesen, d.h. den Fehler übersieht, während ein Laie es dann völlig falsch versteht.


Ob der astronews-User "Ich" in seiner Einschätzung, dass man im vorliegenden Fall nicht von einer "Ungenauigkeit", sondern von einem "Fehler" sprechen müsse, recht hat, ist eine andere Frage; wie gesagt: aus puristischer Sicht hat er recht. Ich persönlich hätte (und habe) eine pragmatische Haltung bevorzugt, zumal Karl dieses Issue ja zeitnah korrigiert hatte.

Wenn man diesen puristischen Anspruch zum Standard erheben möchte - ich kann mich für einen solchen Ansatz übrigens durchaus erwärmen, so muss man sich aber auch der Konsequenz bewusst sein, dass kaum einer der Internet-User über die Zeit verfügt, diesen Qualitätsanspruch erfüllen zu können, und dann eben keine Beiträge mehr verfasst.


Ob das im Sinne der Internet-Community sein kann, sei zumindest bezweifelt. Kommt hinzu, dass manch kompetenter Internet-Autor, der da ehrenamtlich - also unbezahlt - in seiner Freizeit Inhalte kommuniziert, vielleicht auch keine Lust verspürt, mit Leuten konfrontiert zu sein, die dann jedes unwichtige Wort auf die Goldwaage legen und einem jahrelang vorhalten. Allein deswegen erscheint mir der puristische Ansatz bei aller Sympathie, die ich ihm entgegenbringe, für die öffentlich-ehrenamtliche Forenarbeit ungeeignet.

[ralfkannenberg]

Ich nehme an, dass sich "der Yukterez" mehr auf meine Antwort auf diesen Beitrag interessieren wird. Freundlicherweise hat er ihn schön in 10 Punkte ("Irrtümer") gegliedert, was das Antworten wesentlich vereinfacht. Ich verwende im Folgenden die Notation von "dem Yukterez".

ad Irrtum 1:
hier stimme ich seiner Antwort zu, ich empfand es ebenfalls als diskussionsstörend, dass sich einige sensible User im astronews an seinem Auftritt gestört haben, so dass die Fachdiskussion in den Hintergrund getreten ist.

ad Irrtum 2:
nein, meine Argumente als ich das geschrieben habe wurden nicht entkräftet. Ist aber letztlich irrelevant.

ad Irrtum 3:
die Antwort ist zwar richtig, widerlegt aber meine Aussage nicht. Ist aber fachlich ebenfalls irrelevant, da es nur um eine Qualitätskontrolle geht.

ad Irrtum 4:
ich kann "dem Yukterez" gerne nochmal den genauen Zeitpunkt der von mir genannten Straftaten mitteilen, falls er das vergessen hat. Und falls die Beweismittel von der dortigen Forenleitung entfernt werden kann ich Screenshots zur Verfügung stellen. - Ist aber fachlich ebenfalls irrelevant.

ad Irrtum 5:
dass die Bilder gleich aussehen hat meines Wissens niemand bestreitet, auch ich nicht.

ad Irrtum 6:
Dafür sollte "der Yukterez" dem Internet-User "Ich" einen Kasten Bier nicht der billigsten Sorte zuschicken. Ich will aber nicht verschweigen, dass mich sein puristischer Ansatz in dieser Angelegenheit wirklich sehr überrascht, wo er doch andernorts – beispielsweise bei den Metriken oder Bilinearformen – den pragmatischen Ansatz dem pedantisch-mathematischen Ansatz vorzieht. - Den Kasten Bier hat er sich mit seiner völlig überflüssigen Einmischung in ein Thema, in welchem er sich nach eigener Aussage nicht auskennt und dass er auch nicht mitverfolgt hat, redlichst verdient. Immerhin wurde eine kleine Ungenauigkeit, die vermutlich die meisten Fachleute übersehen haben, nun masslos aufgebauscht, ebenso wie der Umstand, dass dieser zeitnah und ohne grosses Aufsehen korrigiert wurde.

Wie schon in meinem letzten Beitrag geschrieben: wenn die puristische Vorgehensweise gewünscht wird - sehr gerne. Aber dann bitte immer und nicht nur "zufällig" dann, wenn es jemand anderem in der Agitation schadet.


ad Irrtum 7:
Hier bin ich nicht einverstanden, weil "der Yukterez" die konkreten Voraussetzungen, auf die er sich bezieht, nicht spezifiziert hat.

ad Irrtum 8:
Vorsicht: das Gegenteil von "für alle gilt" ist "es gibt mindestens eines, für das nicht gilt". Beim Gegenteil wird nicht gefordert, dass es "für keines" gelten dürfe.

ad Irrtum 9:
Falsch, es gilt tatsächlich als unhöflich. Zwar finde auch ich persönlich es zweckmässiger, wenn auf den Artikel selber verlinkt wird, weil ich mir dann einen Klick spare, aber es geht hier nicht darum, was ich für zweckmässig erachte.

ad Irrtum 10:
mit fachlichem Fehler bezog ich mich nicht auf politische Ereignisse in den Vereinigten Staaten von Amerika.


EDIT 18:35 Uhr: ursprüngliche Antwort zu (10) zu (6) verschoben, da ich übersehen hatte, dass sich (10) auf politische Ereignisse bezog

[ralfkannenberg]

Statt seinen wohlverdienten Sieg über einen gefundenen Flüchtigkeitsfehler nun auszukosten oder wenigstens still zu geniessen - auch einen Flüchtigkeitsfehler (Schusselfehler, was jedem passieren kann !!) muss man erst noch finden und ist zudem eine qualitätssichernde Massnahme, die auch von mir jederzeit Anerkennung findet - fängt er wieder an, Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen.

Hier kann man nachlesen, was wirklich korrigiert wurde, nämlich ein Schreibfehler bei einem Namen sowie "kein Ereignishorizont" durch "keine Koordinatensingularität am Ereignishorizont" einschliesslich zweier kleiner Folgefehler.


Da ist wohl noch eine unangenehme Frage im astronews offen, nicht wahr ? Zumal auch von hier Ungemach droht

[ralfkannenberg]

Jetzt will "der Yukterez" noch zwei weitere Flüchtigkeitsfehler entdeckt haben. Möglich, doch da er diese bislang noch nicht kommuniziert hat, sondern lieber zurückhält, um andere erpressen zu können, kann ich nicht beurteilen, ob es sich um Ungenauigkeiten, um Flüchtigkeitsfehler oder um schlimme Fehler handelt.

Dass er diese aber auch bei mir entdeckt haben will überrascht mich doch sehr, denn ich habe mich über physikalische Vorgänge bei rotierenden Schwarzen Löchern noch gar nicht geäussert. Mir als Mathematiker ist es vor allem wichtig, dass die verwendeten Grössen formal richtig definiert sind und dass man mit Singularitäten bzw. deren Behebung korrekt umgeht und dabei auch wenigstens offensichtliche numerische Instabilitäten erkennt.