Spacerat hat geschrieben:ralfkannenberg hat geschrieben:In der Naturwissenschaft gibt es da nämlich Fachbegriffe, damit es erst gar nicht zu solchen Missverständnissen kommt, und es ist nicht verboten, dass Du diese ebenfalls verwendest.
Prinzipiell sieht man genau daran, was ihr von euren IQs habt, nämlich gar nichts, bis auf die euch zurecht unterstellte Arroganz. Ich als Mechatroniker weiß jedenfalls genau, dass ich Laien nicht dauernd berichtigen muss, wenn er mal Schraubenzieher sagt oder schreibt - ich kann mir schlicht denken, dass er Schraubendreher meint.
Hallo Hartmut,
das ist schon richtig was Du schreibst; das Problem oder meinetwegen die Situation ist die, dass Du problemlos aus der Wortwahl "Schraubenzieher" eine 1:1-Beziehung zur korrekten Wortwahl "Schraubendreher" herstellen kannst, weil der Schraubenzieher keine zweite Bedeutung hat.
Das ist aber schon bei "Deinen" natürlichen Zahlen anders, denn IN, IN
0 und IN U {+oo} sind völlig unterschiedliche Mengen mit völlig unterschiedlichen Eigenschaften. Und Dein Argument war schon auf IQ, also den rationalen Zahlen (nicht der Intelligenz-Quotient), zutreffend, d.h. auch ohne die überabzählbaren reellen Zahlen IR, und IQ ist nun mal abzählbar und nicht überabzählbar.
Aus solchen "Kleinigkeiten" solltest Du eben erkennen, wie wichtig in einer sogenannten exakten Wissenschaft die präzise Beschreibung ist. Wobei ich es Dir ja sogar korrigiert habe, aber Du dennoch an Deiner ungenauen Wortwahl festhälst, mit der Konsequenz, dass Du unzutreffende Ergebnisse erhälst.
Gewiss, es gibt Situationen, da spielt die Ungenauigkeit nicht so eine wichtige Rolle, beispielsweise wenn Du bei den natürlichen Zahlen die {0} ebenfalls mit dazu nimmst. Das ist nicht wirklich schlimm, denn Du kannst die Peano-Axiome auch problemlos bei der 0 ansetzen. Oder bei -10, alles kein Problem. Oder -1 Million, auch kein Problem. Aber {+oo} oder {-oo} dazu zu nehmen führt einfach zu falschen Ergebnissen und ist auch nicht konsistent zu den Peano-Axiomen. Ich meine: es ist ja nicht meine Schuld, dass das so ist.
Spacerat hat geschrieben:Nun ähhhh... Eigentlich bin ich doch der physikalische Laie und nicht ihr. Und ihr, die ihr euch auskennt, seid nicht annähernd dazu imstande, euch so auszudrücken, dass es auch Laien verstehen - oder andererseits Laien gar nicht zu verstehen, wenn sie Schraubenzieher und nicht Schraubendreher sagen? Dann steckt euch euer "Wissen" doch schlicht an den Hut!
Wie gesagt: bei eindeutigen Sachen oder bei Sachen, wo es äquivalent ist, kann man das so tun, wie Du es vorschlägst. Aber keineswegs alle Situationen sind so, dass man das tun kann, ohne ein falsches Ergebnis zu erhalten, und dann muss man sich eben die Mühe machen, präziser zu formulieren.
Nach wie vor vermute ich, dass Du auch regelmässig in 0/0-Situationen hinein gerätst; gewiss: manchmal kann man da noch etwas retten, beispielsweise wenn die Zähler-0 mit dem Quadrat gegen 0 geht und die Nenner-0 nur linear gegen 0 geht. Dann kannst Du das ganze so stetig fortsetzen, dass sich der Pol, also die Singularität, herauskürzt. Aber in den allermeisten Fällen geht das eben nicht. Und das ist nun wirklich nicht die Schuld der Spezialisten !
Spacerat hat geschrieben:Die Physik für jedermann geht sicher auch bald ohne euch weiter, nur leider versteht ihr sie dann nicht mehr, weil ihr einen Laien nicht verstanden habt - Herzlichen Glückwunsch.
Nein, sie wird dann einfach falsch, das ist alles. Und das ist eben auch schade.
Spacerat hat geschrieben:Ihr hier, die militärisch auf korrekte Fachbegriffe bestehen
Deine Wortwahl "militärisch" zeigt, wie voreingenommen Du bist; dies, obgleich Dir schon oft genug vorgehalten wurde, dass Du Dich geirrt hast. Und nein: dann muss sich der Laie eben mal die Mühe machen und die Dinge korrekt bezeichnen, und wenn er das nicht alleine kann, eben den Fachmann oder die Fachfrau zu Rate ziehen. Aber doch nicht stur darauf beharren, dass er trotzdem recht habe.
Freundliche Grüsse, Ralf