Allgemeines mit Spacerat

[nocheinPoet]

Ralf, lass Dir mal die Mathematik von Hartmut erklären, und wenn Du es dann verstanden hast, geht es auch weiter, sag dann mal Bescheid.

[nocheinPoet]

... Auf die Art erkläre ich die Teilchen-Welle-Dualität oder besser gesagt, die Tatsache, dass sich Wellen wie Teilchen verhalten können, Teilchen aber niemals wie Wellen (Teilchen kollidieren untereinander, Wellen nicht). Mehr dazu, wenn das bis hier her verstanden wurde.

Nur mal den Punkt:

https://www.uni-ulm.de/fileadmin/websit ... Welle.html

Elektronen sind Teilchen und haben auch Welleneigenschaften, generell gilt das für Materie und alle Art von Teilchen:

In den letzten Kapiteln haben wir gelernt, dass elektromagnetische Strahlung sowohl Wellen- als auch Teilcheneigenschaften zeigt. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit an einem gegebenen Ort ein Photon anzutreffen proportional zum Quadrat der Amplitude der klassischen elektromagnetischen Welle.

In diesem Kapitel diskutieren wir, wie sich auch bei massebehafteten Teilchen, wie z.B. Elektronen, Protonen, Neutronen, Atomkernen, ganzen Atomen oder auch Molekülen, nicht nur Teilcheneigenschaften sondern auch Welleneigenschaften beobachten lassen. Dabei werden wir in Analogie zum Photon experimentelle Beobachtungen erklären, indem wir annehmen, dass die Aufenthaltswahrscheinlichkeit materieller Teilchen proportional zum Quadrat der Amplitude einer Welle, der sogenannten Materiewelle, ist.

Oder hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Materiewelle

Und:
http://qudev.phys.ethz.ch/content/scien ... IVch6.html

Und:

Diese Teilcheneigenschaften einer nach klassischer Auffassung typischen Wellenstrahlung legten schon sehr früh die Frage nahe, ob nicht auch umgekehrt die nach klassischer Auffassung typischen Teilchen (z.B. Protonen, Neutronen, Elektronen, ....) neben ihren Teilcheneigenschaften auch Welleneigenschaften besitzen. Experimentell gab es im 19. Jahrhundert keine direkten Hinweise auf ein dem Licht analoges wellenartiges Verhalten mikroskopischer Materieteilchen.

http://www.wmi.badw.de/teaching/Lecture ... Kap_12.pdf

Grundlagenwissen Hartmut.

[Spacerat]

Was soll das? Ist ja schön, wie gut du Literatur im Internet recherchieren kannst, aber was hilt es dir?

1. Bewegte Teilchen und Wellen führen einen Impuls mit sich - Teilchen-Welle-Dualismus
2. Teilchen haben Masse, Wellen nicht.
3. Teilchen strahlen kugelförmig EMG-Wellen ab. (Dazu mehr, wenn der Rest verstanden wurde)
4. Teilchen kollidieren mit Objekten, die einen Impuls mit sich führen. Dadurch verändert sich die Geschwindigkeit von Teilchen und die Wellenlänge von Wellen
5. Wellen kollidieren nicht mit anderen Wellen.
6. Einzelne Schwingungen einer Welle können als virtuelle Teilchen interpretiert werden - aber wenn man dies tut, darf man sie nicht mit anderen virtuellen Teilchen kollidieren lassen (Quantenphysik).

Was ist daran auszusetzen? Was von dem geht aus deiner recherchierten Literatur nicht hervor - bis auf das mit den EMG-Wellen vllt.? Fehlt da etwa noch etwas Wesentliches? Kann ja sein, dass ich was vergessen habe.

[ralfkannenberg]

Hallo Hartmut,

Es gibt zählbares Unendlich und nicht zählbares Unendlich.

abzählbar unendlich und überabzählbar unendlich

Alle natürlichen Zahlen von 0 bis +Unendlich ist zählbar Unendlich

aaargggh

"+unendlich" ist doch keine natürliche Zahl !!!

Die 0 wird übrigens üblicherweise nicht den natürlichen Zahlen zugerechnet, auch wenn man das gleichwertig so machen kann.

Also: 1. die Menge der natürlichen Zahlen - da gehört +unendlich nicht dazu - ist abzählbar unendlich.

Warum eigentlich ?

2. die Vereinigungsmenge aus der Menge der natürlichen Zahlen und einer Menge, die formal ein Element "+unendlich" enthält, ist abzählbar unendlich.

Warum eigentlich ?

Alle realen Zahlen z.B. zwischen 0 und 1 sind nicht zählbar Unendlich.

aargghhh

Das würde ja heissen, dass beispielsweise 0.5 überabzählbar unendlich sei !
Oder dass 0.25 überabzählbar unendlich sei !

Du bist nicht weit weg von den richtigen Aussagen, aber so wie Du es schreibst, sieht man, dass Du nichts verstanden hast !

Also korrekt: die Menge aller reellen Zahlen zwischen 0 und 1 ist überabzählbar unendlich.

Frage: "zwischen 0 und 1: gehören da die 0 und die 1 dazu oder nicht, oder spielt das betreffend der Abzählbarkeit keine Rolle ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Was soll das? Ist ja schön, wie gut du Literatur im Internet recherchieren kannst, aber was hilt es dir?

Es geht nicht darum, ob ich was an Literatur im Web recherchieren kann, oder nicht, im Gegensatz zu Dir weiß ich darüber und mache Dich darauf Aufmerksam, dass Deine Behauptung einfach ganz klar falsch war. Das soll Dir helfen Hartmut, ich weiß das ja und habe da keine falsche Aussage getroffen.

Was ist daran auszusetzen? Was von dem geht aus deiner recherchierten Literatur nicht hervor - bis auf das mit den EMG-Wellen vllt.? Fehlt da etwa noch etwas Wesentliches? Kann ja sein, dass ich was vergessen habe.

Du hast nicht was vergessen, Du hast vieles nicht verstanden, den Teil mit der Mathematik überlasse ich mal Ralf, und dazu:

... (Dazu mehr, wenn der Rest verstanden wurde) ...

Sag dann einfach Bescheid, wenn Du Dich entsprechend informiert und soweit verstanden hast, dann gerne mehr.

[ralfkannenberg]

Ralf, lass Dir mal die Mathematik von Hartmut erklären, und wenn Du es dann verstanden hast, geht es auch weiter, sag dann mal Bescheid.

Hallo Manuel,

möchtest Du meine Lebenserwartung reduzieren ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

Ich habe nichts verstanden, ok...
noncountable heißt nicht zählbar oder nicht? Wenn doch, habe ich nicht zählbar unendlich verstanden und das komplett richtig, es sei denn, nach 0,25 kommt zwingend 0,5 und nicht beispielsweise 0,375. Es ist mir egal, ob ihr, die ihr meint, alles verstanden zu haben, mich nur deswegen nicht verteht, weil ihr meine Ausdrucksweise nicht auf den Schirm bekommt. Sorry, so etwas erwarte ich einfach von Leuten, die sich für halbwegs intelligent halten.

@Manuel:
Es fehlt also nichts an meiner Aufzählung? Glaubst du etwa, ich hätte das mal eben aus deinem Recherchierten hergeleitet oder mehr, dass ich Wikipedia und Zeugs nicht brauche um das, was ich verstanden habe mit eigenen Worten wiederzugeben? Ich muss mich nirgendwo über etwas weiter informieren, es sei denn, einer der die EFa versteht bringt mich auf etwas, was nicht wirklich passt. Bisher aber passt da nur eines nicht, aber ich sage jetzt nicht was - dazu stellt ihr euch hier einfach zu dumm an.

[ralfkannenberg]

Hallo Hartmut,

Ich habe nichsts verstanden, ok...
noncountable heißt nicht zählbar oder nicht?

nein, das heisst es nicht. Leider bist Du zu bequem, mal einen kleinen Blick in die Wikipedia zu werfen. Du bist sogar zu bequem, meiner Wortwahl zu glauben, obgleich Du eigentlich wissen solltest, in welchem Gebiet ich ein Hochschul-Diplom habe.

Wenn doch, habe ich nicht zählbar unendlich verstanden und das komplett richtig, es sei denn, nach 0,25 kommt zwingend 0,5 und nicht beispielsweise 0,375.

Das Problem ist, dass alle diese Zahlen Brüche sind und die Menge der Brüche abzählbar ist. Somit ist Deine Schlussfolgerung einfach nur Unsinn. Im Übrigen findest Du immer Bijektionen, die die Reihenfolge der Elemente von Mengen geeignet verändern. Dadurch verändert sich also nichts, was die Abzählbarkeit anbelangt.

Es ist mir egal, ob ihr, die ihr meint, alles verstehen zu wollen, mich nur deswegen nicht verteht, weil ihr meine Ausdrucksweise nicht auf den Schirm bekommt. Sorry, so etwas erwarte ich einfach von Leuten, die sich für halbwegs intelligent halten.

Nein: Du hast dieses Argument gebracht und ich zeige Dir auf, dass es falsch ist. Also ist es Deine Aufgabe, es zu korrigieren oder wie in diesem Falle angebracht ersatzlos zu streichen.

Also noch einmal:
1. warum sind die natürlichen Zahlen abzählbar ?
2. warum sind die natürlichen Zahlen U {0} abzählbar ?
3. warum sind die natürlichen Zahlen U {+oo} abzählbar ?
4. warum sind die natürlichen Zahlen U {0, +oo} abzählbar ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Es fehlt also nichts an meiner Aufzählung? Glaubst du etwa, ich hätte das mal eben aus deinem Recherchierten hergeleitet oder mehr, dass ich Wikipedia und Zeugs nicht brauche um das, was ich verstanden habe mit eigenen Worten wiederzugeben?

Was auch immer Du da faselst, Deine Behauptung:

... Auf die Art erkläre ich die Teilchen-Welle-Dualität oder besser gesagt, die Tatsache, dass sich Wellen wie Teilchen verhalten können, Teilchen aber niemals wie Wellen (Teilchen kollidieren untereinander, Wellen nicht).

war doch nun ganz ohne wenn und aber falsch. Teilchen können sich nicht nur wie Wellen verhalten, sie verhalten sich auch so und das wurde experimentell belegt und nachgewiesen. Also was soll man nun annahmen, Du wusstest darum und hast hier dann wider besserem Wissen gelogen, oder Du wusstest eben nicht darum?

Und Dein "Aufzählung" ändert auch nichts.

Ich muss mich nirgendwo über etwas weiter informieren, es sei denn, einer der die EFa versteht bringt mich auf etwas, was nicht wirklich passt. Bisher aber passt da nur eines nicht, aber ich sage jetzt nicht was - dazu stellt ihr euch hier einfach zu dumm an.

Musst Du nicht, sagt auch keiner, es sei denn, Du willst ein wenig ernst genommen werden und nicht wie Kurt für einen Märchenonkel gehalten werden. Und bleibe besser sachlich. Du hast auch keine Theorie, aber den Punkt hatten wir auch schon. Du kannst die Sprache nicht, verstehst die Buchstaben nicht, kannst somit keine sinnvollen Sätze bilden und Aussagen treffen die Sinn ergeben.

Das Du nicht einen Mitläufer findest, nicht einem mit physikalischem Verstand der Dir zustimmt gibt Dir nicht zu denken, nein lieber erklärst Du alle Menschen unfähig und verharrst stur im Glauben Du hättest da was verstanden und eine echte Theorie die was erklären kann. Ist wie mit dem Relativitätsprinzip, auch da hast Du groß Reden gehalten und kannst dann aber nichts liefern. Nichts ist mit den behaupteten Problemen die Du erkannt haben wolltest. Nicht eines kannst Du nennen.

[Spacerat]

Hahaaaa...
Ich finde Mitläufer! Nur eben nicht hier oder anderen interessanten Orten.