Allgemeines mit Spacerat

Hier könnt Ihr euch einfach so unterhalten

Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 11. August 2016, 16:07

Hallo Ralf

Tja, Wie gut kenne ich das Standartmodell? Prinzipiell nur so gut, wie ich es bei Wikipedia nachlesen und in Simulationen selbst verwenden kann. Allerdings weiß ich nicht, was man davon als real ansieht und was nicht. Die Vorstellung, dass es einen ganzen Teilchenzoo geben soll, worin Teilchen als diskrete "Kugeln" mit verschiedenen Eigenschaften (Masse, Ladung, Geschwindigkeit, Spin usw. - vieles, nur kein Durchmesser) dargestellt werden, funktioniert mMn nur auf dem Computer. Das Hauptproblem dabei habe ich schon angesprochen - Teilchen sollen mittels Teilchen mit anderen Teilchen wechselwirken (Bosonen, Fermionen, Leptonen uwwi). So wie ich das verstanden habe, sind im Standardmodell nur jene Teilchen masselos, die sich mit LG bewegen, also Photonen. Photonen können dabei afaik sogar einen Durchmesser entsprechend ihrer Wellenlänge bzw. ihres Energiegehalts haben. Das mit den anderen vielen Teilchen verstehe ich tatsächlich nicht wirklich, zumal in den Detektoren nur Energieniveaus zu bestimmten Zeiten gemessen werden. Wenn man jedem dieser Energieniveaus einem Teilchen zuordnen wollte, hätte man einiges zu tun, denn die dadurch entstehende Menge an Teilchen, wäre ebenso unendlich, wie die Anzahl möglicher Interferenzen zwei oder mehrerer Wellen.

Ich habe schon damals versucht das Strukton zu erklären - die Quantenphysik ist (mMn) genauso auf dem Holzweg, wie er mit seinen diskreten Teilchen. Man hat Kenntnis von der Existenz von Wellen und weiß auch, dass solche Interferieren können. Man weiß aber nicht, zu wievielen Energieniveaus/Wellenlängen diese interferieren können. Die Begrenzung auf eine Plancklänge ist auch nur eine temporäre Lösung. Wenn man eine Stufe weiter in den Mikrokosmos vordringt, würde man evtl. feststellen, dass man die Plancklänge nochmal unterteilen muss und das Spielchen müsste man evtl. sogar bis zu einer unendlichen Tiefe fortsetzen.

Wie auch immer - ich verstehe die Quantenphysik nicht wirklich und das liegt möglicherweise nur daran, dass ich ein komplett umgedrehtes Modell auf Wellenbasis erdacht habe. Teilchen (Elektronen und Positronen) sind dabei Wellenknoten etwa mit einer Wollbommel vergleichbar, wobei die einzelnen Fäden EMG-Wellen darstellen und in ihrer Ausdehnung unendlich lang sind. EMG-Wellen sind dabei EM-Wellen, die auch eine besser gesagt zwei Wirkungen in Z-Richtung haben - einmal wäre da die Impulswirkung und zum anderen die "Schraubwirkung" welche der Impulswirkung entgegengesetzt ist. Dabei belasse ich es erstmal, denn nun komme ich langsam an den Punkt, an dem dies alles noch nicht ausgereift durchdacht und demzufolge auch am wenigsten ausformuliert wurde. Dazu existieren aber einige Vorstellungen, die allesamt ihre Vor- und Nachteile oder besser gesagt gravierende Schönheitsfehler haben - nur keine von denen hat den Schönheitsfehler "Dunkle Materie" oder Teilchenzoo und dank EMG-Wellen auch nicht den Schönheitsfehler "Gravitation aus EM-WW".

Ist es denn nicht verständlich, dass sehr viele Theoretiker nach ca. 80 Jahren erfolgreich "im Dunkeln tappen" nach Alternativen suchen? Wenn sich ein Modell als unzureichend erweist, sollte es auch dann als gescheitert gelten, wenn es millionenfach bestätigt wurde, insbesondere dann, wenn die Alternative all diese Bestätigungen beinhaltet. Vernichtend ist dein Text von daher ganz und gar nicht.

Für mich erschien diese Situation auch lange Zeit normal - bis ich angefangen habe, mich 2012 intensiver mit Physik und Astronomie zu beschäftigen, Konsorten wie Y., Manuel und Mike anfingen, mir zu sagen, dass ich grundsätzlich falsch liege und die ganze Situation eskalierte.

Ich habe btw. auch erst in Foren wie diesem hier erfahren, was wissenschaftlich eine Theorie ist. Wenn Otto-Normal eine Theorie hat, ist das mehr so ein "Wie mach ich am dümmsten, dass am Besten bei rum kommt"-Ding - eine Vermutung einfach in den Raum hinein, überprüft durch sofortige Ausführung unter Beachtung sämtlicher Sicherheitsvorschriften - solche Theorien fallen notwendiger- und glücklicherweise zu Häuf vom Himmel. Natürlich ist meine Theorie nicht ausformuliert und am aller wenigsten in Englisch - was glaubst du wohl, welche Probleme es beim Peer-Review gibt? Ich kann ja nicht mal Manuel vom Relativitätsprinzip in Baumstruktur geschweige denn all den anderen Möglichkeiten, die Wissenschaftlern mangels Übersicht von einer anderen Warte aus (technisch bedingte Betriebsblindheit - keinesfalls Dummheit!) vollkommen entgehen, zu überzeugen. So manch einen Irrweg findest du sicher auf der Liste von Y. aber nicht alles, was dort drauf steht ist zwangsläufig ein Irrweg. Mir gefällt nur deren Haltung nicht - wenn man ein Problem lösen will, muss man für alles offen sein. Zumindest Y. Mikesch und Manuel sind da verschlossen wie ein Bunker nach einem Atomkrieg.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 11. August 2016, 16:13

Hallo Herr Senf
Herr Senf hat geschrieben:Hallo Spacerat,

Guck mal, wie schnell andere deine Privattheorie zerlegen:
http://arxiv.org/abs/1607.06821
Ghostly particles 1016
Nett... ist so ungefähr wie ein Mord ohne Leiche - ist nicht die Frage ob gestattet, sondern mehr die Frage, ob möglich. Kurz gesagt: Eine Theorie, die noch nicht öffentlich ist (weil noch nicht ausformuliert), kann einfach nicht wiederlegt werden. Man kann sich über Defizite in einer solchen unterhalten und diese wenn nötig noch ausklammern.

Beim Überfliegen des PDFs habe ich allerdings eine auf den ersten flüchtigen Blick mir sehr vertraute Kurve gesehen - das werde ich mir mal näher betrachten.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 11. August 2016, 17:04

Spacerat hat geschrieben:Tja, Wie gut kenne ich das Standartmodell?

(...)

Hallo Hartmut,

Du hast gut geantwortet und es wäre weder richtig noch fair, würde ich das in wenigen Worten abtun wollen.

Nur: wo fange ich jetzt am besten an ?

Vielleicht aus einem Bauchgefühl heraus: "Teilchenzoo" versus "Standardmodell". Ist das dasselbe oder wenn nicht, was sind Deiner Meinung nach die wichtigsten Unterschiede ?


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 11. August 2016, 20:49

Hallo Ralf

"Das Standardmodell" beinhaltet doch alles, was in der allgemeinen Physik heute Konsens ist oder nicht?
Das Urknalluniversum ist in der Astronomie Standard (Lambda-CDM), der Teilchenzoo in der Quantenphysik (Elementarteilchenphysik), starke und schwache Bindungskräfte in Kernphysik und Chemie und SRT, ART und Newtons Gravitationsgesetz in der allgemeinen theoretischen Physik oder sehe ich das falsch? All diese Bereiche gehen hier da und dort fließend in einander über und irgendwann gibt es Gültigkeitsgrenzen - so passt die ART sschon mal nicht in die Astronomie ohne die zusätzliche Annahme von DM/DE. Jeder Bereich hat also ein Standardmodell und in all diesen Bereichen liegt das Standardmodell der Theorie und damit die Relativitätstheorie zu Grunde.
Im Großen und Ganzen erhält man also ein einziges physikalisches Standardmodell, welches den Teilchenzoo, das Urknalluniversum, 4 Grundkräfte und die Relativitätstheorie und Newtons Gravitationsgesetz beinhaltet. Teilchenzoo und Standardmodell oder Teilchenzoo des Standardmodells sind für mich also das selbe.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon Herr Senf » Donnerstag 11. August 2016, 22:16

Spacerat hat geschrieben:... gibt es Gültigkeitsgrenzen - so passt die ART sschon mal nicht in die Astronomie ohne die zusätzliche Annahme von DM/DE. ...

wie kommst du nur immer auf solche absurden Schlußfolgerungen?

Ein Kosmos mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz ist nicht stabil, alles zieht sich an und kracht dann auch zusammen.
Also hat Einstein das Dilemma u.a. über das Äquivalenzprinzip gelöst, die "relative" Betrachtung der Beschleunigungen verhindert den Kollaps.
Die Newton-Gravitation wird zu einer veränderlichen Zeitgeschwindigkeit (Koordinatenzeit/Eigenzeit) - maßgeblich ist also die Zeitverzerrung,
weniger die 3-dimensionale Raumkrümmung, wie es durch das Gummituchmodell den Laymans falsch vorgeführt wird.

Einsteins Raumzeitkrümmungstensor gleich Einsteinkonstante mal Masse-Energie-Druck-Tensor plus kosmologische Konstante, das ist die ART.

Pi mal Daumen haben wir in der kosmologischen "Zusammensetzung" heute 70% DE, 25% DM, 5% sichtbare Materie, beim Urknall waren es 0% DE.
Die DE braucht man erstmal nicht, in der Gleichung steht die kosmologische Konstante. Dieser Konstanten versucht man eine Erklärung zu geben.
Es wird eine unbekannte Energieform DE favorisiert, mehr nicht, nach der sucht man. Es gibt andere Modelle, vielleicht liegt es nur an der Mathematik.
Dann geht die Masse in die Gleichung ein, von dieser Masse können wir aber nur 1/6 optisch sehen, daß trifft auf Newton genau so zu.
Wir analysieren die "Keplerbewegung" nach ART oder Newton in Galaxien und stellen fest, daß die strahlende Materie nicht ausreicht.
Also muß es innerhalb der Bahnen mehr Materie geben, die gravitativ wirkt, aber elektromagnetisch sich nicht verrät - DM, hat nichts mit ART zu tun.
ich will auch mal was dazu sagen
Benutzeravatar
Herr Senf
 
Beiträge: 717
Registriert: Mittwoch 26. Dezember 2012, 18:21

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon nocheinPoet » Donnerstag 11. August 2016, 22:23

Spacerat hat geschrieben:Tja, Wie gut kenne ich das Standartmodell? Prinzipiell nur so gut, wie ich es bei Wikipedia nachlesen und in Simulationen selbst verwenden kann.

Bei Wikipedia ist mehr nachzulesen, als Du zeigst, dass Du verstanden hättest. 25% von dem was da steht wären echt eine Leistung.


Spacerat hat geschrieben:Allerdings weiß ich nicht, was man davon als real ansieht und was nicht. Die Vorstellung, dass es einen ganzen Teilchenzoo geben soll, worin Teilchen als diskrete "Kugeln" mit verschiedenen Eigenschaften (Masse, Ladung, Geschwindigkeit, Spin usw. - vieles, nur kein Durchmesser) dargestellt werden, funktioniert mMn nur auf dem Computer.

Kein Physiker versteht heute noch Teilchen als Kugeln, und wenn man es richtig am Computer simulieren kann, passt es doch.


Spacerat hat geschrieben:Das Hauptproblem dabei habe ich schon angesprochen - Teilchen sollen mittels Teilchen mit anderen Teilchen wechselwirken (Bosonen, Fermionen, Leptonen uwwi).

Lerne zwischen Modell das etwas beschreibt und dem Beschriebenen zu trennen. Die Physik ist heute schon lange über eine mechanische bildliche Beschreibung hinaus. Wenn ein Modell die Natur genau beschreiben kann, dann passt es.


Spacerat hat geschrieben:So wie ich das verstanden habe, sind im Standardmodell nur jene Teilchen masselos, die sich mit LG bewegen, also Photonen. Photonen können dabei afaik sogar einen Durchmesser entsprechend ihrer Wellenlänge bzw. ihres Energiegehalts haben. Das mit den anderen vielen Teilchen verstehe ich tatsächlich nicht wirklich, zumal in den Detektoren nur Energieniveaus zu bestimmten Zeiten gemessen werden. Wenn man jedem dieser Energieniveaus einem Teilchen zuordnen wollte, hätte man einiges zu tun, denn die dadurch entstehende Menge an Teilchen, wäre ebenso unendlich, wie die Anzahl möglicher Interferenzen zwei oder mehrerer Wellen.

Gut, belassen wir es dabei, dass Du es nicht verstehst, ist ja nicht schlimm.


Spacerat hat geschrieben:Ich habe schon damals versucht das Strukton zu erklären - die Quantenphysik ist (mMn) genauso auf dem Holzweg, wie er mit seinen diskreten Teilchen. Man hat Kenntnis von der Existenz von Wellen und weiß auch, dass solche Interferieren können. Man weiß aber nicht, zu wievielen Energieniveaus/Wellenlängen diese interferieren können. Die Begrenzung auf eine Plancklänge ist auch nur eine temporäre Lösung. Wenn man eine Stufe weiter in den Mikrokosmos vordringt, würde man evtl. feststellen, dass man die Plancklänge nochmal unterteilen muss und das Spielchen müsste man evtl. sogar bis zu einer unendlichen Tiefe fortsetzen.

Die Planck-Länge ergibt sich aus der ART und ist da eine feste theoretische Grenze, lese doch einfach nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten


Spacerat hat geschrieben:Wie auch immer - ich verstehe die Quantenphysik nicht wirklich und das liegt möglicherweise nur daran, dass ich ein komplett umgedrehtes Modell auf Wellenbasis erdacht habe.

Nein das hat sicher nicht mit dem zu tun, was Du dir da erdacht hast, die Quantenphysik ist nur noch sehr viel schwieriger als die RT und da Du schon an der Physik nach Newton scheiterst, kannst Du darüber natürlich nichts verstehen.


Spacerat hat geschrieben:Teilchen (Elektronen und Positronen) sind dabei Wellenknoten etwa mit einer Wollbommel vergleichbar, wobei die einzelnen Fäden EMG-Wellen darstellen und in ihrer Ausdehnung unendlich lang sind. EMG-Wellen sind dabei EM-Wellen, die auch eine besser gesagt zwei Wirkungen in Z-Richtung haben - einmal wäre da die Impulswirkung und zum anderen die "Schraubwirkung" welche der Impulswirkung entgegengesetzt ist. Dabei belasse ich es erstmal, denn nun komme ich langsam an den Punkt, an dem dies alles noch nicht ausgereift durchdacht und demzufolge auch am wenigsten ausformuliert wurde. Dazu existieren aber einige Vorstellungen, die allesamt ihre Vor- und Nachteile oder besser gesagt gravierende Schönheitsfehler haben - nur keine von denen hat den Schönheitsfehler "Dunkle Materie" oder Teilchenzoo und dank EMG-Wellen auch nicht den Schönheitsfehler "Gravitation aus EM-WW".

Kannst da gar nichts beurteilen, und Deine EMG-Wellen sind auch nur Gravitation aus EM-WW, aber selbst das erkennst Du nicht, DM ist kein Schönheitsfehler.


Spacerat hat geschrieben:Ist es denn nicht verständlich, dass sehr viele Theoretiker nach ca. 80 Jahren erfolgreich "im Dunkeln tappen" nach Alternativen suchen? Wenn sich ein Modell als unzureichend erweist, sollte es auch dann als gescheitert gelten, wenn es millionenfach bestätigt wurde, insbesondere dann, wenn die Alternative all diese Bestätigungen beinhaltet. Vernichtend ist dein Text von daher ganz und gar nicht.

Es ist normal, das gängige Theorien ständig hinterfragt werden und man Stellen sucht, wo sie versagen, also ihre Vorhersagen nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen, Standardmodell und Relativitätstheorie haben bisher nicht versagt. Innerhalb ihres Rahmens passt das alles unglaublich genau. Darüber hinaus gibt es ja weitere Theorien, Stringtheorie, oder Loop-Quantengravitation LQG und andere. Und auch Newton ist nicht gescheitert, bei kleinen Geschwindigkeiten passt es sehr gut und wird verwendet.


Spacerat hat geschrieben:Für mich erschien diese Situation auch lange Zeit normal - bis ich angefangen habe, mich 2012 intensiver mit Physik und Astronomie zu beschäftigen, Konsorten wie Y., Manuel und Mike anfingen, mir zu sagen, dass ich grundsätzlich falsch liege und die ganze Situation eskalierte.

Seltsam, Du erwartest, dass man Deine ganze "Kritik" an der aktuellen Physik so hinnimmt und auch noch ernst nimmt, kommst aber selber nicht mit Kritik dazu klar. Natürlich wird jemand der so massiv Kritik an der Physik und den Physikern übt hinterfragt, wie weit er das, was er da so kritisiert selber überhaupt verstanden hat. Wie beim Relativitätsprinzip oder all den anderen Dingen hier, hast Du kaum was von dem was Du kritisierst verstanden. Sagt man Dir das und zeigst es auf, wirst Du persönlich und dann eskaliert es. Immerhin kannst Du nun nach einiger Zeit besser mit Kritik umgehen, ich erinnere mich noch ganz an den Anfang und dann wo Du Dein erstes Konto und alle Beiträge im MAHAG hast löschen lassen. Da ist also schon eine positive Entwicklung zu erkennen, aber auch da ist noch reichlich Potenzial.


Spacerat hat geschrieben:... Ich kann ja nicht mal Manuel vom Relativitätsprinzip in Baumstruktur geschweige denn all den anderen Möglichkeiten, die Wissenschaftlern mangels Übersicht von einer anderen Warte aus (technisch bedingte Betriebsblindheit - keinesfalls Dummheit!) vollkommen entgehen, zu überzeugen.

Klar, alle Physiker und ich sind betriebsblind und Du hast den Durchblick. Von etwas falschem kannst Du nicht nur mich nicht überzeugen, eine Banane ist nun mal keine Melone, es gibt kein Relativitätsprinzip in Baumstruktur, das ist einfach falsch und Käse. Aber wer Deinen Unfug als solchen benennt und sich weigert Unfug anzuerkennen, der muss ja betriebsblind sein.


Spacerat hat geschrieben:So manch einen Irrweg findest du sicher auf der Liste von Y. aber nicht alles, was dort drauf steht ist zwangsläufig ein Irrweg. Mir gefällt nur deren Haltung nicht - wenn man ein Problem lösen will, muss man für alles offen sein. Zumindest Y. Mikesch und Manuel sind da verschlossen wie ein Bunker nach einem Atomkrieg.

Siehst Du, wer sich weigert Dir zuzustimmen und Dich zu Recht mit Deinen Aussagen kritisiert wird weiter von Dir so persönlich diffamiert und angegriffen. Und nein, man muss nicht für alles offen sein. Sonst müsste man auch offen für Magie sein, es gibt da ganz kleine Zauberer die eine Kraft auf Teilchen ausüben, sollte man dafür offen sein?

Wie offen bist Du dafür, dass Du irrst, dass vieles was Du für falsch hältst nicht falsch ist, sondern Du es einfach nur falsch verstehst?
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon nocheinPoet » Donnerstag 11. August 2016, 22:44

Moin Mr. Senf,

da bracht es aus Dir heraus und war nicht mehr zu halten, was? Mal sehen ob es auf fruchtbaren Boden fällt. ;)
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon Spacerat » Donnerstag 11. August 2016, 23:07

Hallo
In den letzten beiden Beiträgen gibt es nichts, worauf man noch eingehen könnte außer: Einstein hat DM/DE also vorhergesagt, wiel er irgendwo mal wieder etwas ganz anders gemeint hat, als er gesagt hat oder wie? :lol:
Ist euch etwa entgangen, dass Einstein in den letzten 30 Jahren seines Lebens nicht mehr wirklich an das geglaubt hat, was in der Wissenschaft vorging und man monoton meinte er hätte diese Zeit verschwendet? Dieser Zustand hält bis heute an. Wenn Newton und Einstein noch leben würden, würden sie der Wissenschaft die Hammelbeine lang ziehen - davon gehe ich mal aus.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon nocheinPoet » Donnerstag 11. August 2016, 23:15

Spacerat hat geschrieben:Hallo
In den letzten beiden Beiträgen gibt es nichts, worauf man noch eingehen könnte außer: Einstein hat DM/DE also vorhergesagt, wiel er irgendwo mal wieder etwas ganz anders gemeint hat, als er gesagt hat oder wie? :lol:
Ist euch etwa entgangen, dass Einstein in den letzten 30 Jahren seines Lebens nicht mehr wirklich an das geglaubt hat, was in der Wissenschaft vorging und man monoton meinte er hätte diese Zeit verschwendet? Dieser Zustand hält bis heute an. Wenn Newton und Einstein noch leben würden, würden sie der Wissenschaft die Hammelbeine lang ziehen - davon gehe ich mal aus.

Egal was er geglaubt hat, spielt keine Relevanz und beide würden Dir wohl ganz gründlich den Kopf waschen und sich an der Wissenschaft erfreuen, Einstein über den direkten Nachweis von Gravitationswellen zum Beispiel.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Allgemeines mit Spacerat

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 11. August 2016, 23:50

Spacerat hat geschrieben:"Das Standardmodell" beinhaltet doch alles, was in der allgemeinen Physik heute Konsens ist oder nicht?

Hallo Hartmut,

nein: das Standardmodell hat (fast) nichts mit dem zu tun, was Du geschrieben hast, deswegen habe ich es auch nicht zitiert. Insbesondere hat das Standardmodell den Teilchenzoo abgelöst.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

VorherigeNächste

Zurück zu Small Talk

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste