Spacerat hat geschrieben:... dann scheitere ich dMn halt am Relativitätsprinzip.
Das ist nicht nur meine Meinung, das ist eine belegte Tatsache, haben Dir auch andere schon so geschrieben, ich habe belegt, wo Du da scheiterst, könntest es ja ändern, willst aber nicht. Angst nicht mitzukommen, selbst mit Unterstützung nicht in der Lage zu sein, die Dinge zu verstehen? Aus Angst nicht ins Ziel zu kommen, gar nicht erst am Rennen teilnehmen?
Scheint offenbar wirklich der Grund zu sein. Dabei hättest Du ja auch von anderen sicher Hilfe, wenn Du bereit wärst die Dinge mal richtig zu verstehen.
Spacerat hat geschrieben:Du aber scheiterst mMn am Verstehen der einfachsten Dinge - sicher, weil du meinst, dein Wissensstand sei viel größer als der meine, ...
Jemand der ein Lenkrad nicht von einem Bremspedal unterscheiden kann, wird sicher ernst genommen, wenn er erklärt, die Mechaniker in der Werkstatt hätten alle keine Ahnung.
Noch immer hast Du da echt ein tiefes Problem, ist nun mal eine Tatsache, dass ich da mehr von Physik verstehe als Du, aber hier im Forum stehe ich was das angeht weiter hinten, Karl und andere User haben da sicher mehr drauf als ich und einen größeren Wissensstand. Und jammere ich deswegen herum und gehe die persönlich an?
Nein, ich freue mich hier Leute an meiner Seite zu wissen, die mir helfen können mehr zu verstehen, die ich fragen kann, wenn ich mehr wissen will. Warum kannst Du es nicht mal so sehen? Warum nimmst Du es immer so persönlich?
Spacerat hat geschrieben:... weswegen du natürlich um Einiges weniger in der Lage bist, nur ein Problem zu erfassen und genau dort mit dem Suchen einer Lösung dafür zu beginnen.
Klar, je mehr man weiß, um so weniger kann man Probleme erfassen, schon klar, auch im Bereich Logik bist Du echt ein Hecht. Nenne doch einfach mal die Probleme, kommt ja nichts von Dir, auch wenn man immer wieder nachfragt.
Spacerat hat geschrieben: Alles, was du meinst zu Wissen, ist in Stein gemeisselt und die die dies nicht wissen, können auch kaum ein Problem lösen.
Es gibt klare Definitionen in der Physik, Aussagen die eben in sich nicht widersprüchlich sind, wenn Du es so willst, ja gibt Dinge die sind in Stein gemeißelt. Sind wie Rechenregeln, die sind klar, will man dann weiter, muss man die kennen und beherrschen, sonst kann man eben keine Probleme darüber hinaus lösen.
Hast Du ja mit Deiner Division durch Null auch gesehen, Ralf beherrscht das Thema und kann Dich ganz ruhig und sachlich erden, zeigt Dir einfach auf, wo Du irrst. Passt Dir natürlich auch nicht, ist aber nun mal so. Keine Arme keine Kekse, um es mal hart zu sagen.
Spacerat hat geschrieben:Was du in anderen Threads zeigst, will ich gar nicht aufzählen - denn das würde nur dich beschämen, aber keine Wissenschaftler oder sonst irgendwen.
Kannst da nichts aufzählen und gibt nichts das mich beschämen würde, da solltest Du mal mehr um die Dinge besorgt sein, die Du hier so zum Besten gibst.
Spacerat hat geschrieben:Das eine, warum ich mich dMn nicht in einen Dialog mit dir "traue", ist schon mehrfach genannt - ein Dialog mit dir ist schlecht sinnlos, solange du stets auf deinem ach so tollen Wissen und damit auf der Dummheit der anderen beharrst - kurz gesagt: selber nicht bereit bist, selber etwas dazu zu lernen oder auch nur deinen Horizont zu erweitern.
Unfug und nachweisliche auch falsch, hier im Forum haben mir einige User die eben Ahnung haben schon Dinge erklärt, ich habe dazu gelernt, mache ich auch gerne, nur muss der Gegenüber eben auch Wissen haben, das er vermitteln kann, Du hast das nicht, Du kannst mich da nichts in Physik lehren.
Du verwechselst auch Lernen mit Zustimmen, ich stimme Dir nicht zu, weil Du falsche Dinge behauptest, Du erwartest Zuspruch zu Unfug, zeigt man das auf, behauptest Du der andere würde sich weigern dazuzulernen. Ist die Aufgabe 3 + 2 und Du schreibst als Ergebnis 1, dann ist das einfach falsch, Du versuchst aber den Lehrer für Deinen Fehler verantwortlich zu machen und erklärst, er würde sich weigern dazuzulernen, das 3 + 2 = 1 doch auch ganz nett ist.
Du kannst sicher in Physik nicht meinen Horizont erweitern, solltest da mal bei Dir beginnen, ich kann aber Deinen Horizont erweitern, willst Du aber nicht, weil Du Dich offenkundig dadurch gedemütigt fühlst.
Spacerat hat geschrieben:Ein anderer Grund, warum Wissenschaftler so auf der Stelle treten, könnte der sein, dass sie genau so wie du denken und genau deswegen ihre Lösungswege nur innerhalb der Wegmarkierungen suchen, statt auch mal abseits der Straße.
Da Du nicht weißt, wo die Wissenschaftler stehen, kannst Du nicht beurteilen, ob die auf der Stelle treten, geht doch recht gut voran. Und abseits von der Straße muss dennoch fundiert sein, und nicht so ein unqualifiziertes Geschreibsel wie Du es bringst.
Abseits von der Straße ist mehr so was hier:
http://www.spektrum.de/alias/quantengra ... ln/1045683
http://www.focus.de/wissen/weltraum/ode ... 75059.html
Garret Lisi ist da mal einer:
Ein Physiker dürfte sich aber grandios bestätigt fühlen, nämlich der Kalifornier Garrett Lisi. Weil er sich keiner Denkschule anschließen wollte, verzichtete er auf eine Universitätslaufbahn und arbeitet als Privatgelehrter. Dabei verbringt er im Sommer viel Zeit beim Surfen auf Hawaii, im Winter gibt er in Kaliforniens Bergen Unterricht im Snowboard-Fahren. Lange Zeit war Physik für ihn eher ein Hobby. Das hinderte ihn nicht, eine eigene Theorie von allem zu entwickeln, die auf der E8-Struktur beruht. Dies trug Lisi manche Häme von Kollegen ein. „Die Stringtheoretiker arbeiten seit den 70er-Jahren mit E8“, schimpft einer von ihnen, ein Brite. „Wir brauchen keinen Surferschnösel, um zu wissen, was Sache ist.“
Lisi hatte zunächst einige Formeln für seine Theorie entworfen. Dann bemerkte er, dass manche davon mit der E8-Struktur übereinstimmten. „In diesem Moment explodierte mein Gehirn, als ich die Implikationen und die Schönheit dieses Dings sah“, erinnert er sich. „Ich dachte: Heiliger Bimbam, das ist es.“ Nun wollte er die Symmetrien der Lie-Gruppen für seine Arbeit nutzen. Zunächst wählte er ein einfaches sechseckiges Muster namens G2. Mit dessen Hilfe wollte er die Funktion der starken Kernkraft erklären. Sie beruht auf „Gluonen“ genannten Bindteilchen. Diese halten die jeweils drei Quarks zusammen, aus denen Protonen und Neutronen bestehen.
Quarks haben eine besondere Eigenschaft, die sogenannte Farbladung, bezeichnet mit rot, grün oder blau. Sie beschreibt, wie die Quarks von den Gluonen beeinflusst werden. Nun ordnete Lisi den Punkten von G2 Quarks und Antiquarks jeder Farbe zu, ebenso mehrere Arten von Gluonen. Durch Rotation von G2 war zu erkennen, wie die Quarks durch die Wechselwirkung mit ihren Bindeteilchen die Farbe wechseln. Damit war die klassische Theorie des Standardmodells auf einfache geometrische Weise reproduziert.
„Ist das die Theorie von allem?“
Ähnliches gelang dem Kalifornier mit einer anderen Lie-Gruppe, genannt F4. Mit ihrer Hilfe konnte er die Wechselwirkung zwischen Neutrinos und Elektronen erklären, die bei der schwachen Kraft eine Rolle spielt. Diese wird vom Standardmodell bereits erfolgreich mit dem Elektromagnetismus zur „elektroschwachen Kraft“ vereint. Lisi aber fügte noch die Gravitation hinzu, indem er in das F4-Diagramm zwei weitere Bindteilchen – „E-Phi“ und „Omega“ getauft – einfügte, als Überträger der Gravitationskraft. Auf diese Weise schuf er ein Abbild einer „gravi-elektroschwachen Kraft“. Damit bestätigten sich Vermutungen aus anderen physikalischen Theorien, die besagen, dass die Gravitation nur eine Spielart des Elektromagnetismus ist.
Nun wandte sich Lisi der E8-Struktur zu. Er füllte ihre 248 Punkte mit mehreren Spielarten der bekannten Teilchen und Kräfte (die Partikel unterscheiden sich beispielsweise durch ihren Spin). Dabei blieben 20 Punkte unbesetzt, denen der Forscher hypothetische Teilchen zuordnete, darunter wieder Überträger der Gravitation. In einem Computermodell ließ er die Struktur nun rotieren (unter dem Titel „Is this the theory of everything?“ gibt es dazu ein anschauliches Video auf YouTube). Die nun entstehenden Muster zeigen die möglichen Wechselwirkungen von Teilchen und Kräften an.
http://www.focus.de/wissen/weltraum/ode ... 75093.html
E8 ist da eine echt nette Idee, mal sehen was da so noch kommt. Du bist nicht abseits der Straße, Du bist in der Wüste.
Spacerat hat geschrieben:Ich suche keine Ausreden - alles, was du wissen wolltest, steht schon so oft dort und wurde mindestens genauso oft unreflektiert als falsch bezeichnet. Ist so - und nichts Anderes kann man diesem Forum hier entnehmen.
Lüge, zeige mal wo das was ich in den beiden Beispielen anspreche von Dir beantwortet und aufgegriffen wurde.