Allgemeines mit Spacerat

[nocheinPoet]

Und sogleich wird die Schrift wieder rot.

Schade das es sein muss, mit den anderen hier klappt es auch ohne sehr gut. Gibt Menschen die bringen neben Intelligenz auch ein ordentliches Sozialverhalten mit.

Ich bin nicht arrogant, denn ihr versteht ja nichts von dem was ich aussagen will.

Ging wohl keiner davon aus, dass Du es zugibst, dazu stehst, vermutlich erkennst Du es selber nicht mal. Aber ohne Frage bist Du arrogant, Du meinst ohne Grundlagenwissen die "Modifizierung" des Relativitätsprinzips fordern und im gleichen Atemzug den anderen die es verstehen Vorhaltungen machen zu können. Du schlenderst in eine Autowerkstatt, kann einen Kolben nicht von einem Reifen unterscheiden, meinst aber den Mechaniker dort erklären zu können, dass sie vernagelt wären, keine echte Ahnung hätten, und Du wüsstest wie der Motor mit Wasser alleine mehr Leistung liefern würde. Doch Du, Du bist arrogant, Deine Beiträge hier im Forum zeugen mehr als deutlich davon.

Das ist und bleibt aber nun mal euer Problem, weil ihr nicht so Erhaben seid, euch auf das Niveau eines Laien herab lassen zu können. Ich hingegen kann mich sogar noch auf weitaus tiefere Niveaus herablassen - viele konnten dies im Mahag mitverfolgen. Wenn hier also wer arrogant ist, dann seid ihr es.

Wir haben kein Problem, und wir lassen uns schon sehr tief zu Dir herab, bekommst echt Mitleid, warum meinst Du erklärt Ralf die Mathematik? Was hat er davon? Nicht mal Deinen Dank, er wird von Dir noch angepöbelt und herablassend behandelt. Er müsste sicher nicht seine Zeit mit Dir verbrennen.

Also sag doch mal, warum? Du wenn Du "Hirnwichse" schreibst, dann lässt Du dich nicht herab, dann zeigst Du wie wenig Niveau Du da besitzt.

Ich schweige aus gutem Grund, denn soviel Verständnisverweigerung, wie ihr sie an den Tag legt, ist halbwegs intelligenten Personen nicht würdig - eine Aussage, die euch sicher wieder beleidigt. Aber anders lautende Beiträge sind von meiner Seite aus nun mal leider nicht mehr drin.

Du hast nichts zu liefern, dass man sinnvoll verstehen könnte, was Du lieferst wird schon so weit verstanden, dass es Unfug ist, Fehler werden Dir stetig benannt, dazu schweigst Du dann. Und leider ist von Dir da wohl eben nicht mehr drin, ich hatte das ja schon so vorhergesehen.

Wie eben zu Deiner Behauptung mit den Problemen in Bezug zum Relativitätsprinzip, nur heiße Luft, oder mehr ein laues Lüftchen, eben wie erwartet.

Wie schaut es aus, kannst Du mal wen konkretes mit Ahnung im Bereich Physik benennen, der Dir bei Deinen Aussagen zum Regen beipflichtet und zustimmt?

Denke doch das ist mal ein recht klarer und zentraler Punkt zum Relativitätsprinzip, an dem Du ja meinst in Deinem Unverständnis mäkeln zu müssen.

[Spacerat]

Wie schaut es aus, kannst Du mal wen konkretes mit Ahnung im Bereich Physik benennen, der Dir bei Deinen Aussagen zum Regen beipflichtet und zustimmt?

Jondalar aus dem Mahag z.B.

Warum schmeisst du eigentlich Y. und A. aus deinem Forum, wenn du mit genau der selben Sch... anfängst? Wäre ich da nicht das bessere Opfer gewesen, wie ich es im Mahag war?

[ralfkannenberg]

Wäre ich da nicht das bessere Opfer gewesen, wie ich es im Mahag war?

Hallo Hartmut,

wenn Du nicht das Gespräch verweigerst, sondern auf die Argumente inhaltlich eingehst, dann sind Deine Beiträge eigentlich ganz ordentlich. Und sehr gerne würde ich darauf aufbauen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

wenn Du nicht das Gespräch verweigerst, sondern auf die Argumente inhaltlich eingehst, dann sind Deine Beiträge eigentlich ganz ordentlich. Und sehr gerne würde ich darauf aufbauen.

Dann versetze dich mal in meine Lage. Ich als "Laie" versuche etwas zu vermitteln. Ihr (insbesondere Manuel) werft mir Unverständnis genau dort vor, wo ich genau dies versuche. Ganz besonders Manuel wirft mir obendrein noch vor, dass es beim RP nicht um 3D-Bla Bla ginge und kommt dabei im Leben nicht drauf, das sein Unverständnis des von mir postulierten RPs eben genau auf der Beschreibung des Object-Trees beruht. Wenn er sich (oder gar du) sich den Kram mal völlig unbeholfen (wie es bei mir anfangs in der RT auch war) ansehen würde, hätte ich kein Problem mit einem guten Gespräch. Leider ist mein derzeitiger Eindruck von euch nun mal der, dass ihr euch einem solchen Gespräch verweigert. Sieh es ganz einfach ein: Ihr (Du) könnt euch für so viel intelligenter als mich halten, wie ihr wollt - solange ihr es, im Gegensatz zu mir, nicht schafft, euch auf mein Niveau herabzulassen, versteht ihr nichts von dem, was ich vermitteln könnte *). Das von mir postulierte RP ist nun mal neu für euch - wie um alles in der Welt, wollt ihr davon bereits ein Bild geschweige denn einen Fachausdruck für haben, den ich euch dann auch noch nennen soll? Soll ich eine Zeitreise in die Zukunft machen und dort lauschen, nur weil ihr dies irgendwie für möglich haltet?

*) Mit anderen Worten: Wir können uns gegenseitig Dummheit vorwerfen, wie wir wollen - das führt nur dazu, dass beide Seiten aufgebracht werden. Wir können uns gegenseitig unsere IQs an den Kopf werfen, das führt nur dazu, dass eine Seite neidisch wird. Fest steht, der Weitblick der einen Partei reicht weiter, als jener der anderen. Welche Partei am Ende den weiteren Blick hat, steht jetzt noch nicht fest.

P.S.: Und Manuel... Wenn er glaubt, er würde "gewinnen", indem er hier reihenweise Kritiker sperrt und dabei noch behauptet, die SRT, das RP oder das Urknalluniverum dürften ruhig kritisiert werden, dann liegt er im Rahmen dieses Forums damit sogar noch richtig. In anderen Foren (indbesondere Foren mit einem meinungsausgeglichenem Moderatoren-Stab) und vor allem in der realen Öffentlichkeit sieht dies schon wieder ganz anders aus.

[ralfkannenberg]

wenn Du nicht das Gespräch verweigerst, sondern auf die Argumente inhaltlich eingehst, dann sind Deine Beiträge eigentlich ganz ordentlich. Und sehr gerne würde ich darauf aufbauen.

Dann versetze dich mal in meine Lage. Ich als "Laie" versuche etwas zu vermitteln.

Hallo Hartmut,

das ist ja ganz ok.

Ihr (insbesondere Manuel) werft mir Unverständnis genau dort vor, wo ich genau dies versuche. Ganz besonders Manuel wirft mir obendrein noch vor, dass es beim RP nicht um 3D-Bla Bla ginge und kommt dabei im Leben nicht drauf, das sein Unverständnis des von mir postulierten RPs eben genau auf der Beschreibung des Object-Trees beruht. Wenn er sich (oder gar du) sich den Kram mal völlig unbeholfen (wie es bei mir anfangs in der RT auch war) ansehen würde, hätte ich kein Problem mit einem guten Gespräch.

Ich gebe Dir in diesem Punkt sogar recht, aber nun mögest auch Du Dich einmal in "unsere" Lage versetzen: Du vermittelst uns in wenigen Worten ein Bild, das Du selber erarbeitet hast und deswegen sehr gut kennst, und Du erwartest, dass wir das auf Anhieb verstehen. Zudem enthält dieses Bild noch Fehler. Möglich, dass die meisten dieser Fehler "off-topic" sind, aber zumindest ich finde es schwierig, auf einem Fundament aufzubauen, welches ich erstens noch nicht verstanden habe und welches zweitens noch Fehler enthält, so dass ich herumraten muss, was Du denn meinen könntest. Es ist ja nicht so, dass mir mein Wissen vom Himmel gefallen ist, das musste ich mir oftmals sehr hart erarbeiten. Und dazu hatte ich Lehrbücher von Didaktik-Profis und immer noch war es harte Arbeit.

Hier wäre mein Vorschlag, erst einmal alle Flüchtigkeitsfehler gemeinsam zu beseitigen, um eine fehlerfreie Basis zu haben. Das geht meistens recht schnell. Eine fehlerfreie Basis allein genügt aber noch nicht, nun muss man die Annahmen genauer anschauen und definieren. Das ist eine umfassende Arbeit und sie wird am Anfang auch noch nicht abgeschlossen sein. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass das Formulieren der Voraussetzungen und der Postulate über 80% (!!!) der Zeit der Gesamt-Theorie in Anspruch nimmt. Es lohnt sich also, das gut zu machen. Natürlich noch nicht perfekt, aber wenigstens mal gut. Die meisten Laien aber denken, das Formulieren der Voraussetzungen ist ein lästiges Extra, was sich nach der Erarbeitung der Theorie "ganz von alleine" ergibt. Dem ist aber nicht so und genau dieser Punkt macht das Gespräch mit dem Laien oftmals so schwierig: Ihr Laien unterschätzt die Bedeutung gut spezifizierter Voraussetzungen und Postulate.

Und dann in einem dritten Schritt die Theorie vorstellen, wobei sich der 2.Schritt der Ausformulierung der Voraussetzungen und Postulate sowie der 3.Schritt der Erarbeitung der Theorie natürlich "rückkoppeln" werden.


Das wäre meines Erachtens der richtige Weg.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Wie schaut es aus, kannst Du mal wen konkretes mit Ahnung im Bereich Physik benennen, der Dir bei Deinen Aussagen zum Regen beipflichtet und zustimmt?

Jondalar aus dem Mahag z.B. Warum schmeisst du eigentlich Y. und A. aus deinem Forum, wenn du mit genau der selben Sch... anfängst? Wäre ich da nicht das bessere Opfer gewesen, wie ich es im Mahag war?

Jondalar hat keine Ahnung von Physik, schon mit der von Newton scheitert er, es ging bei meiner Frage um Personen, die da wirklich Ahnung haben. Pass auf, Du kannst mit Deiner "Theorie" eventuell in einem Kochforum alte Frauen bewegen, aber niemand in einem Physikforum mit Ahnung. Du willst aber ja bei der Physik mitlaufen. Klar kannst Du an einem Rennen der Kleinkinder von vier bis fünf Jahren teilnehmen und wirst da dann wohl auch vorne liegen, sagt aber nun nichts wirklich aus, oder?

Eben.

Y. wurde hier damals gesperrt, weil er sich eben richtig daneben benommen hat, er kommt da mit Kritik nicht klar, wie viele im MAHAG, er wurde hier im Forum sehr persönlich und war nicht mehr zu halten. Gab da einige Versuche und Chancen, hat er nicht haben wollen. Für ihn gibt es da nur einen Weg, er will in allem Schuld frei sein, die Anderen sollen die Schuld alleine tragen, ein Fehlverhalten auf seiner Seite kann er nicht sehen oder mal anerkennen. Ist so keine Basis. Er kam dann als A. wieder, ich erklärte wie es laufen wird, er hätte den Dialog suchen können, aufnehmen und dann hätte man sehen können, ob er als Y. hier eine neue Chance bekommt. Wollte er aber nicht, er meinte dann lieber weiter mit dem zu machen, das zu seinem Ausschluss geführt hat. Sollte nun als Erklärung reichen.

Und was soll ein gutes oder besseres Opfer sein? Du scheinst mit dem Prinzip dieses Forums noch Verständnisprobleme zu haben.

wenn Du nicht das Gespräch verweigerst, sondern auf die Argumente inhaltlich eingehst, dann sind Deine Beiträge eigentlich ganz ordentlich. Und sehr gerne würde ich darauf aufbauen.

Dann versetze dich mal in meine Lage. Ich als "Laie" versuche etwas zu vermitteln. Ihr (insbesondere Manuel) werft mir Unverständnis genau dort vor, wo ich genau dies versuche. Ganz besonders Manuel wirft mir obendrein noch vor, dass es beim RP nicht um 3D-Bla Bla ginge und kommt dabei im Leben nicht drauf, das sein Unverständnis des von mir postulierten RPs eben genau auf der Beschreibung des Object-Trees beruht. Wenn er sich (oder gar du) sich den Kram mal völlig unbeholfen (wie es bei mir anfangs in der RT auch war) ansehen würde, hätte ich kein Problem mit einem guten Gespräch. Leider ist mein derzeitiger Eindruck von euch nun mal der, dass ihr euch einem solchen Gespräch verweigert.

Nein Hartmut, ich erkläre Dir genau wo es mit der 3D Grafik Probleme gibt, haben wir eines nun auch gesehen, Du gibst einen Quellcode vor, und dann wird über diesen debattiert und nicht mehr über das Relativitätsprinzip. Um über das Relativitätsprinzip zu diskutieren, braucht es ganz sicher keine Beschreibung eines Object-Tree. Und wie ich mehrfach erklärt, ich kenne mich damit sicher auch besser aus als Du, da ich solche Software selber entwickelt habe. Das Problem ist dann eben, dass die Diskussion über das Relativitätsprinzip in einer über 3D Grafik verloren geht. Schaue Dir Physikbücher an, egal wo, das Relativitätsprinzip wird nie im Rahmen von 3D Grafik so diskutiert und erklärt.

Sieh es ganz einfach ein: Ihr (Du) könnt euch für so viel intelligenter als mich halten, wie ihr wollt - solange ihr es, im Gegensatz zu mir, nicht schafft, euch auf mein Niveau herabzulassen, versteht ihr nichts von dem, was ich vermitteln könnte *). Das von mir postulierte RP ist nun mal neu für euch - wie um alles in der Welt, wollt ihr davon bereits ein Bild geschweige denn einen Fachausdruck für haben, den ich euch dann auch noch nennen soll? Soll ich eine Zeitreise in die Zukunft machen und dort lauschen, nur weil ihr dies irgendwie für möglich haltet?

Es gibt kein "neues" Relativitätsprinzip von Dir, dass wir verstehen können müssten, da wir verstehen, dass ein Relativitätsprinzip mit einem zusätzlichen absoluten System irgendetwas wäre, aber kein Relativitätsprinzip mehr. Das Relativitätsprinzip ist klar definiert, bleibt auch so, kannst gerne was anderes haben. Du kannst behaupten, 3 + 4 = 2, dann erklären ist so richtig, aber die Addition müsste von Dir eben neue postuliert werden, und wir diese nun mal verstehen. Nein Hartmut, so geht es eben nicht, das ist falsch, oder keine Addition mehr.

Dann ist das Relativitätsprinzip in der Physik eine ganz wichtige Grundsäule und Basis, allen bekannt und von allen verstanden, richtig verstanden, welche sich mit Physik auskennen, bevor Du da also mit etwas anderem daherkommst, muss von Dir das Relativitätsprinzip verstanden sein, so wie in der Physik allgemein eben definiert. Bevor Du anderen tolle neue bessere Motoren erklärst, musst Du zeigen, Du verstehst wie generell ein Motor heute so arbeitet. Die Grundlagen müssen verstanden sein, dann könnte man auch über andere Wege diskutieren.

Deine Aussagen zum Regen, und Deine Verweigerung dieses erst mal richtig im Rahmen der Physik und Mathematik zu verstehen schließt dieses bisher aus.

Und Manuel... Wenn er glaubt, er würde "gewinnen", indem er hier reihenweise Kritiker sperrt und dabei noch behauptet, die SRT, das RP oder das Urknalluniverum dürften ruhig kritisiert werden, dann liegt er im Rahmen dieses Forums damit sogar noch richtig. In anderen Foren (indbesondere Foren mit einem meinungsausgeglichenem Moderatoren-Stab) und vor allem in der realen Öffentlichkeit sieht dies schon wieder ganz anders aus.

Welche sperre ich denn, nenne mal die Reihe. Es hat hier Y. getroffen, sicher kein Kritiker, eher einer der Kritiker bügelt und JuRo hat eine Zeitsperre bekommen, wegen seiner Trollerei, nicht weil er die RT nicht verstehen kann und diese kritisiert. Auch Kurt ist hier nicht gesperrt. Auch sehe ich nicht den Kampf, den es zu gewinnen gilt, es gibt die Natur, die wird beschrieben, genau und richtig und gut ist es. Einen Kampf wollen wenn dann die Kritiker führen, verunglimpfen darum auch die RT und die Physiker.

[Spacerat]

Hallo Ralf

Ich erwarte von euch nicht weniger, als ihr von mir verlangt. Ob mein Fundament noch Fehler enthält, kannst man, denk' ich, gar nicht beurteilen, solange man es noch nicht verstanden hat. Ich kann mich hier da und dort natürlich auch irren, wie man jüngst bei (nun wohl doch tatsächlich) meiner Uhrensynchronisation sieht, aber das heißt lange nicht, dass ich mich grundsätzlich irre.

Mir geht es nur um Erkenntnisse meinerseits:

Instanzmodell des Relativitätsprinzips: "Weltall - Sonne - Erde - Mond" hieß es da mal in einer Einführung zum Object-Tree - ok, da fehlt zwar "Galaxis", aber egal. Was aus dieser Lektion hervor geht, ist die Tatsache, dass die in der Überschrift genannten Objekte in dieser Reihenfolge übergeordnete Bezugssysteme der jeweils folgenden sind. Ich denke mal, dass ist für jeden auch sofort einleuchtend. Für mich jedenfalls, war es sofort so einleuchtend, dass ich nicht glauben konnte, was wissenschaftlich in der Physik vorgeht und dieser Zustand wird sich auch kaum mehr ändern, denn erstens trifft alles, was aus dieser Lektion hervorgeht 100%ig zu und zweitens findet sich das wissenschaftlich physikalische Relativitätsprinzip eindeutig in dieser Baumstruktur wieder, mit dem Universum als Wurzel-Objekt. Das einzige, jedoch nicht unlösbare Problem dabei ist, dass man die Ortszeiten lt. SRT der einzelnen Objekte stets nachträglich berechnen muss - Die Systemzeit des Rechners (vergleichbar mit GPS auf der Erde) steht hingegen überall zur Verfügung.

Natürlich kann man sich also an einem beliebigen Ort im Universum hinsetzen und feststellen, dass sich alles nur um sich dreht, aber nur solange bis der große Diktator kommt und dir befiehlt, dass man sich gefälligst nach seiner Uhr zu richten hat.
Zeit ist das, was auch dann noch vergeht, wenn Uhren abgeschafft werden, respektive noch gar nicht erfunden wurden - wie z.B. zum Zeitpunkt des Urknalls. Mit anderen Worten: Zeit kann nicht das sein, was die Uhr anzeigt, denn schon allein diese Aussage verletzt die Kausalität. Zeit kann weder gemessen noch angezeigt werden - wer sich auf die Anzeige einer unabhängig laufenden Uhr verlässt, sollte stets daran denken, dass er falsch gemessen hat - oder anders gesagt, sein Ergebnis relativ statt wohldefiniert ist. Die Lösung: Eine universell definierte Zeit - z.B. wie bei GPS.

Soviel zur Physik, welche sich aus der Literatur zu 3D-APIs ergibt. NVidia und ATI (oh sorry, AMD) sind damit btw. recht erfolgreich.

Als nächstes wurde Kritik an meiner Sichtweise zum Thema geteilt durch 0 kritisiert - dazu muss man sich doch eigentlich nur fragen, ob sich Wellen von ihrer Geburt bis zu ihrem Tod mit konstanter Geschwindigkeit ausbreiten oder nicht und ob sie sich jenseits ihrer Lebensspanne bewegen, geschweige denn überhaupt bewegen können. Wellen beschleunigen von 0 auf Endgeschwindigkeit in 0s, also unendlich hoch, da kann ich nichts für. Zusätzlicher mathematischer Hick Hack darum kann angesichts der Tatsache, dass sich daraus der Teilchen-Welle-Dualismus wie oben beschrieben ergibt (Wellen und bewegte Teilchen führen einen Impuls mit sich), nur verblassen.

Auf die Art verstehen dies mittlerweile Arbeitskollegen, Verwandte und Freunde - sogar den Umstand, dass die SRT ein Spezialfall der SRT beiben muss, weil das Relativitätsprinzip in Baumstruktur, das Relativitätsprinzip der SRT beinhaltet und den Rest, der bisher nur angeschnitten wurde, verstehen sie komischerweise auch. Wie sieht es bei euch aus?

Grundlagen verstehen, halte ich nach wie vor für eine gute Idee, aber wer bitte verweigert sich denn hier?

P.S.: Ich weiß nicht, ob ich es schon erwähnt habe, aber man befindet sich im Wuzel-System, wenn man die Lichtgeschwindigkeit über die propagierte Systemzeit in allen (6) Richtungen mißt. Das schlimmste, was dann passieren kann, ist, dass man auf die Art evtl. eine höhere Lichtgeschwindigkeit mißt, als zuvor definiert wurde - evtl. π*1e8 m/s. Das liegt dann aber daran, dass die LG für alle Inertialsysteme, unabhängig davon, ob sich dieses gegenüber einer weiteren Instanz bewegt oder nicht, festgelegt wurde.

[ralfkannenberg]

Ich erwarte von euch nicht weniger, als ihr von mir verlangt.

Hallo Hartmut,

das ist für mich selbstverständlich.

Ob mein Fundament noch Fehler enthält, kannst man, denk' ich, gar nicht beurteilen, solange man es noch nicht verstanden hat.

Aber sicher kann man das: was Du beispielsweise gestern über abzählbar und überabzählbar unendlich geschrieben hast war einfach nur falsch. Ob es in Deiner Theorie überhaupt vorkommt ist eine andere Frage, aber das, was Du geschrieben hast, war falsch. Aus Deinen Erläuterungen würde folgen, dass die rationale Zahlen überabzählbar sind, im Widerspruch zur Feststellung, dass 2-Tupel abzählbarer Komponenten wieder abzählbar sind: man kann nämlich die Summe beider Tupel bestimmen und pro Summe gibt es nur endlich viele 2-Tupel, so dass man eben zunächst alle 2-Tupel mit Indexsumme 2 anordnet, davon gibt es nur eine, nämlich (1,1), dann die mit Indexsumme 3, von denen gibt es zwei, nämlich (1,2) und (2,1), dann die mit Indexsumme 4, von denen gibt es drei, nämlich (1,3), (2,2) und (3,1) u.s.w. In dieser Reihenfolge definierst Du eine Bijektion in die natürlichen Zahlen und somit ist die Menge der 2-Tupel abzählbarer Komponenten wieder abzählbar. Nun kannst Du Komponente 1 mit dem Zähler identifizieren und Komponente 2 mit dem Nenner; zwar gibt es einige rationale Zahlen "weniger" als solche formalen 2-Tupel, weil man ja kürzen kann, d.h. (1,1) und (2,2) sind beispielsweise als rationale Zahlen betrachtet gleich, aber da die rationalen Zahlen umfassender sind als die natürlichen Zahlen, liegen sie "teilmengen-mässig" zwischen den natürlichen Zahlen und den 2-Tupeln abzählbarer Komponenten und somit sind sie gleichmächtig. Ok, man muss noch die 0 und die negative Brüche zufügen, aber das alles ändert nichts an der Abzählbarkeit, da findet man problemlos Bijektionen, die das hinkriegen.

Ich sage nicht, dass man alle Fehler in Deinem Fundament beseitigen kann, das sicher nicht zu diesem Zeitpunkt, aber zumindest einige. Und die, die man beseitigen kann, kann man eben beseitigen, sobald man sie erkannt hat.

Ich kann mich hier da und dort natürlich auch irren, wie man jüngst bei (nun wohl doch tatsächlich) meiner Uhrensynchronisation sieht, aber das heißt lange nicht, dass ich mich grundsätzlich irre.

Dass Du Dich grundsätzlich irrst hatte ich ja auch gar nicht behauptet, ich hatte nur geschrieben, dass man die erkannten Fehler beseitigen soll, ehe man fortfährt.

Mir geht es nur um Erkenntnisse meinerseits:

Instanzmodell des Relativitätsprinzips: "Weltall - Sonne - Erde - Mond" hieß es da mal in einer Einführung zum Object-Tree - ok, da fehlt zwar "Galaxis", aber egal. Was aus dieser Lektion hervor geht, ist die Tatsache, dass die in der Überschrift genannten Objekte in dieser Reihenfolge übergeordnete Bezugssysteme der jeweils folgenden sind. Ich denke mal, dass ist für jeden auch sofort einleuchtend.

ok

Für mich jedenfalls, war es sofort so einleuchtend, dass ich nicht glauben konnte, was wissenschaftlich in der Physik vorgeht und dieser Zustand wird sich auch kaum mehr ändern, denn erstens trifft alles, was aus dieser Lektion hervorgeht 100%ig zu und zweitens findet sich das wissenschaftlich physikalische Relativitätsprinzip eindeutig in dieser Baumstruktur wieder, mit dem Universum als Wurzel-Objekt.

Man muss hier noch etwas aufpassen, denn die meisten dieser Bewegungen sind nicht konstant, da kreisförmige (oder ellipsenförmige) Bewegungen eine von 0 verschiedene Beschleunigung aufweisen und somit denn keine Inertialsysteme mehr vorliegen. Wenn Du das berücksichtigt hast will ich an dieser Stelle nichts gesagt haben.

Das einzige, jedoch nicht unlösbare Problem dabei ist, dass man die Ortszeiten lt. SRT der einzelnen Objekte stets nachträglich berechnen muss - Die Systemzeit des Rechners (vergleichbar mit GPS auf der Erde) steht hingegen überall zur Verfügung.

ok

Natürlich kann man sich also an einem beliebigen Ort im Universum hinsetzen und feststellen, dass sich alles nur um sich dreht, aber nur solange bis der große Diktator kommt und dir befiehlt, dass man sich gefälligst nach seiner Uhr zu richten hat.

Nochmals Vorsicht bei Drehungen: solche sind keine konstanten Bewegungen !

Zeit ist das, was auch dann noch vergeht, wenn Uhren abgeschafft werden, respektive noch gar nicht erfunden wurden - wie z.B. zum Zeitpunkt des Urknalls. Mit anderen Worten: Zeit kann nicht das sein, was die Uhr anzeigt, denn schon allein diese Aussage verletzt die Kausalität. Zeit kann weder gemessen noch angezeigt werden - wer sich auf die Anzeige einer unabhängig laufenden Uhr verlässt, sollte stets daran denken, dass er falsch gemessen hat - oder anders gesagt, sein Ergebnis relativ statt wohldefiniert ist. Die Lösung: Eine universell definierte Zeit - z.B. wie bei GPS.

Aber selbstverständlich kann man schon zu Beginn des Universums Zeiten messen: zu Urknallzeiten nimmst Du die Energiedichte, die rasch abnimmt; da kann man also anhand der Energiedichte bestimmen, welcher Zeitpunkt vorliegt. Oder auch die Temperatur - auch sie ist ein Mass für die seit dem Urknall vergangene Zeit.

Dann kommt das Inflations-Zeitalter; auch hier findest Du physikalische Grössen, die eine Aussage über die seit dem urknall vergangene Zeit erlauben. Irgendwann bilden sich die ersten Teilchen, welche schwingen - erneut hat man eine "Uhr". Und dann bilden sich die ersten Atome, die ebenfalls schwingen und solche verwendet man ja auch heutzutage als Atomuhren. - Also grundsätzlich lässt sich die Zeit messen.

Als nächstes wurde Kritik an meiner Sichtweise zum Thema geteilt durch 0 kritisiert - dazu muss man sich doch eigentlich nur fragen, ob sich Wellen von ihrer Geburt bis zu ihrem Tod mit konstanter Geschwindigkeit ausbreiten oder nicht und ob sie sich jenseits ihrer Lebensspanne bewegen, geschweige denn überhaupt bewegen können.

Das geht doch viel einfacher: wenn man durch 0 dividiert, so hat man einen Zähler und einen Nenner. Du machst von beiden eine Taylor-Entwicklung und betrachtest nun die führenden Exponenten. Ist der des Zählers grösser als der des Nenners, so liefern das das Ergebnis 0, sind sie gleich gross, so liefert das das Ergebnis des Quotienten ihrer Koeffizienten und ist derjenige des Nenners grösser, so divergiert das über alle Schranken, also auf gut deutsch gesagt divergiert zu unendlich.

Das kannst Du also immer machen. Das ist zwar nicht sonderlich elegant, aber es geht.


Also: erneut zwei oder vielleicht sogar 3 Fehler im Fundament gefunden: falls Du die Beschleunigung bei Drehungen vergessen hast, zu berücksichtigen hast Du einen Fehler, dann die Zeitmessung via Temperatur, Energiedichte, Schwingung von Elementarteilchen sowie Schwingung von Atomen und dann die Division durch 0 via Tayler-Entwicklung im Zähler und Nenner und Vergleich der dort führenden Potenzen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

Hallo Ralf

Für viele deiner Einwände kann man nur sagen: Inertialsysteme existieren nur rein theoretisch bzw. idealisiert, denn Kräftefrei gibt es dank der allgegenwärtigen Gravitation nicht wirklich. Ich rede also nur von simplen Bezugssystemen und da gehören auch Kreisbewegungen zu. Kreisbewegungen entlarven mMn im Übrigen auch die SRT als Spezialfall, denn auf Kreisbewegungen ist die SRT - im Gegensatz zur EFa - nicht anwendbar. Die Umfangsgeschwindigkeit eines Rades ist eine Geschwindigkeit und als solche keine Illusion. Beschleunigungen finden nicht in Bewegungsrichtung (tangential) sondern nur in zwei anderen Richtungen (Sinus und Kosinus) statt (radial?).

Ob nun überabzählbar oder nicht abzählbar ist mir als Laien persönlich egal. Wichtig ist nur, dass ich dieses Video verstanden habe - demnach sollte also alles klar sein. Dort redet er jedenfalls von "uncountable" (zu deutsch: nicht zählbar).

Trotzdem geht es mir nicht darum, was man mathematisch mit Unendlich anstellen kann und was nicht, sondern nur darum, dass Wellen von 0 auf Endgeschwindigkeit in 0 Zeit beschleunigen und dies definitiv eine unendlich hohe - statt keine - Beschleunigung ist. Die Erklärung, warum Wellen in Ausbreitungsrichtung einen Impuls (Kraft * Zeit) - also die Eigenschaft eines Teilchens (Masse != 0) - mit sich führen, welcher sowohl für den Compton- als auch für den photoelektrischen Effekt verantwortlich ist. Wellen können in Ermangelung einer Masse untereinander gar nicht, wohl aber mit Teilchen kollidieren (Interferenz - Interaktion/Wechselwirkung). Und ob du es glaubst oder nicht, aus diesen Erkenntnissen ergibt sich ein Planck-Spektrum (wie z.B. jenes der HGS) aus der Wechselwirkung (Stoßtransformation auf Energiebasis, sag ich mal) von Wellen, die man in ein ideales Gas mischt (MB-Verteilung). Dazu musste ich meine Simulation von damals (aus Lothar Wieses Problem mit der FSK) nur um diese Regel erweitern.
https://www.dropbox.com/s/zjeuysu03132e ... r.jar?dl=1
Für die Wellen ergibt sich das Plank-Spektrum (rot) und darüber additiv die MB-Verteilung aus den Teilchen (blau). Das Universum als ideales Gas unendlicher Ausdehnung mit einem unbekannten Verhältnis aus unzählbar vielen Teilchen und unzählbar vielen Wellen.
Das Ergebnis habe ich zwar erwartet, aber sicher nicht forciert - es sei denn an v=sqrt(2E) bei einer Einheitsmasse von 1(kg) stimmt etwas nicht.

[ralfkannenberg]

Kreisbewegungen entlarven mMn im Übrigen auch die SRT als Spezialfall, denn auf Kreisbewegungen ist die SRT - im Gegensatz zur EFa - nicht anwendbar.

Hallo Hartmut,

wieso sollte denn die SRT auf Kreisbewegungen nicht anwendbar sein ? Natürlich ist sie das, nur liefert das dann mehr komplizierte Formeln. Aber Geschwindigkeiten nach der zeit ableiten kannst Du selbstverständlich auch im Rahmen der SRT !

Dort redet er jedenfalls von "uncountable" (zu deutsch: nicht zählbar).

Nein: zu deutsch heisst das "nicht abzählbar". Wa sist denn so schwer daran zu begreifen, dass man englischen von "countable" spricht und im deutschen von "abzählbar" ? Und da Du meine Frage vermutlich niemals beantworten wirst: es heisst deswegen abzählbar, weil man mindestens eine Bijektion findet, so dass jedes Element der Menge auf genau eine natürliche Zahl abgebildet wird, d.h. ganz anschaulich gesprochen werden die Elemente der zu betrachtenden Menge "durchnummeriert". Du kannst also ein beliebiges Element einer solchen Menge herausnehmen und dann eben abzählen, an welcher Stelle es in dieser Auflistung kommt. Ebenso wie man (wenn ich mich recht entsinne) an einer Hand abzählen kann, wieviele Tore die deutsche Fussball-Nationalmannschaft bei der EM vor einem Monat erzielt hat.


Freundliche Grüsse, Ralf