Spacerat hat geschrieben:... Idioten!
Es reicht mal wieder, kannst Du Dich nicht anständig benehmen, sehr erwachsen ist Dein Verhalten nicht, unterlasse es hier andere zu beleidigen.
Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet
Spacerat hat geschrieben:... Idioten!
´Wo denkst du hin? Was willst du eigentlich mit deinen Definitionen, wenn du dir die Grundlagen und den Nutzen der IEEE 754 damit auch nicht zu Eigen machen kannst? Wenn man bedenkt, dass diese Diskussion nur aufkam, weil du dich darüber aufgeregt hast, warum es sich bei den Definitionen von Infinity nur um abzählbar unendlich handeln kann und das ohne Kenntnis dieser Norm, verhälst du dich extrem kindisch, wenn man dir zeigt, warum du unrecht hast. Da helfen dir deine idiotischen Definitionen von abzählbar und überabzählbar unendlich nun mal nicht weiter, da hilft nur Logik. Logik über die du nicht Ansatzweise verfügst.ralfkannenberg hat geschrieben:das meinst Du aber sicherlich als Scherz, nicht wahr ?
Spacerat hat geschrieben:´Wo denkst du hin? Was willst du eigentlich mit deinen Definitionen, wenn du dir die Grundlagen und den Nutzen der IEEE 754 damit auch nicht zu Eigen machen kannst?ralfkannenberg hat geschrieben:das meinst Du aber sicherlich als Scherz, nicht wahr ?
Spacerat hat geschrieben:Wenn man bedenkt, dass diese Diskussion nur aufkam, weil du dich darüber aufgeregt hast, warum es sich bei den Definitionen von Infinity nur um abzählbar unendlich handeln kann und das ohne Kenntnis dieser Norm
Spacerat hat geschrieben:, verhälst du dich extrem kindisch, wenn man dir zeigt, warum du unrecht hast. Da helfen dir deine idiotischen Definitionen von abzählbar und überabzählbar unendlich nun mal nicht weiter, da hilft nur Logik. Logik über die du nicht Ansatzweise verfügst.
Spacerat hat geschrieben:Und wie du mich vorgeführt hast, nämlich gar nicht! Wenn, dann hast du nur dich selber vorgeführt oder nach wie vor nichts verstanden! Was ist denn die Intention der IEEE 754?
Spacerat hat geschrieben:Sie definiert Binärdatentypen, mit denen Computer rechnen können. Natürlich gibt es da nur endlich viele Elemente, das habe ich auch schon Erwähnt - btw. der Umstand, warum überabzählbar unendlich darin nicht vorkommen kann.
Spacerat hat geschrieben:Anders gesagt, in der IEEE 754 können nur Ergebnisse auftreten, die auf einem definierten Zahlenstrahl liegen mit einer maximalen Genauigkeit von 2 hoch minus Bitlänge Mantisse. Ein Ergebnis zwischen zwei solchen Werte kann es nicht geben, weil Mantisse zu kurz, klar soweit?
Spacerat hat geschrieben:Überabzählbar unendlich fällt demnach schon mal aus technischen Gründen aus - Punkt um.
Spacerat hat geschrieben:Definiert sind dann +0 (alle Bits 0), -0 (N-Flag 1, Rest 0), +oo (N-Flag 0, EXP-Bits 1, Rest 0), -oo (N-Flag 1, EXP-Bits 1, Rest 0), qNaN und sNaN.
Spacerat hat geschrieben:Letztere sind mir nicht geläufig, weil es in Java nur ein NaN gibt (0x7FF80...0), damit wird aber angezeigt, ob ein Ergebnis Teil eines Zahlenstrahls sein kann, oder ob die Rechnung für reele Zahlen tatsächlich ungültig war, wie z.B. das ziehen einer geraden bzw. Fließkomma-Wurzel aus negativen Zahlen.
Spacerat hat geschrieben:Was bleibt sind deine komischen n/x-, n*x- und n^x-Situationen, für welche es Rechenvorschriften gibt, worauf du bei deinen Rateversuchen, die Intention der IEEE 754 zu ergründen, nicht Ansatzweise mal gekommen bist.
Spacerat hat geschrieben:+-oo * +-o ergibt +-oo
Spacerat hat geschrieben:+-oo / +-o ergibt NaN
Spacerat hat geschrieben:+oo + -oo ergibt +oo
Spacerat hat geschrieben:+oo - +oo ergibt NaN
Spacerat hat geschrieben:-oo + -oo ergibt -oo
Spacerat hat geschrieben:-oo - -oo ergibt NaN
Spacerat hat geschrieben:All dies hat mit Mächtigkeiten nur in sofern etwas zu tun, wie weit das alles im Rahmen der Norm und Algos geregelt und definiert ist. Aus den Algos kann - ganz einfach, gerade weil man nur endlich viele Werte darstellen kann - neben normalen Ergebnissen nur +oo, -oo (beide male zählbar unendlich!) oder NaN (unentscheidbar unendlich oder ungültig) heraus kommen.
Spacerat hat geschrieben:Du aber hast dich an der Aussage "In der IEEE 754 ist nur abzählbar unendlich definiert" bzw. "In der IEEE 754 ist überabzählbar unendlich nicht definiert" sowas von hochgezogen, dass du den Überblick verlieren musstest.
Spacerat hat geschrieben:Sorry, wenn ich dich hier vorführe, aber du bettelst ja drum. Im Gegensatz zu dir, bedauere ich aber rein gar nichts davon.
Spacerat hat geschrieben:Was ist nun? Willst du weiter über deine Unzulänglichkeiten lamentieren - was du btw. alleine machen kannst - oder zeigst du mir endlich ein Objekt, welches Ruhender sein kann als ruhend gegenüber dem Vakuum?
Spacerat hat geschrieben:Ich mach die keine Vorschriften darüber, um was es in von dir erstellten Fäden geht, ich werde mich allerdings auch nicht zu Fragen/Behauptungen deinerseits äußern, wenn keinerlei Hoffnung besteht, dass du auch mal etwas wegstecken kannst. Wer austeilt sollte auch einstecken können.
Spacerat hat geschrieben:Und wenn die Gesamtenergie im Universum wie auch immer unendlich ist, ...
Matheplanet » TomS » Mi 19. Mai 2010, 17:44 hat geschrieben:
Viel schlimmer: im Rahmen der ART ist der Energiebegriff i.A. nicht definiert, wenn nämlich die Raumzeit kein sogenanntes zeitartiges Killingvektorfeld zulässt (dies ist die Verallgemeinerung der Zeittranslationsinvarianz der klassischen Mechanik). Damit haben sogenannte stationäre (Verallgemeinerung von statisch) Raumzeiten wie z.B. ein statisches oder ein rotierendes schwarzes Loch (Schwarzschild- oder Kerr-Lösung) ein zeitartiges Killingvektorfeld und somit einen wohldefinierten Energiebegriff. Bereits recht einfache kosmologische Lösungen wie die Friedmann-Modelle lassen jedoch keinen Energiebegriff zu!
Ein Problem ist u.a. darin zu suchen, dass die Energie üblicherweise als Volumenintegral über eine Energiedichte zu definieren ist. Dies funktioniert jedoch nicht, da die Kontinuitätsgleichung = die kovariante Konstanz des Energie-Impuls-Tensors keine kovariante Definition eines Volumenintegrals zulässt (dieses Integral müsste wie die Nullkomponente eine Vierervektors transformieren). Der Gaußsche Integralsatz ist hier nicht anwendbar, da die kovariante Kontinuitätsgleichung einen Term ohne Ableitungen enthält.
Ein weiteres Problem ist, dass die Einsteingleichungen bzw. der Energie-Impuls-Tensor keinen Beitrag des Gravitationsfeldes aufweisen, das aber andereseits die Energie einer Materieverteilung alleine nicht erhalten sein kann (z.B. bei der Abstrahlung von Gravitationswellen). Die Definition eines erweiterten Energie-Impuls-Tensors unter Berücksichtugung des Gravitationsfeldes führt allerdings auf ein nicht kovariantes Objekt (Energie-Impuls-Pseudotensor)
Ein letzter Punkt ist, dass der alternative Zugang zur Definition einer Energie - nämlich die Definition einer Hamiltonfunktion mittels Legendre-Transformation der Einstein-Hilbert-Wirkung - auf eine Hamiltonfunktion führt, die identisch Null ist. D.h. über diesen Weg erhält man einen Energiebegriff, der immer exakt Null liefert.
Insbs. scheidet die Herleitung einer erhaltenen Gesamtenergie über das Noethertheorem aus! Der Ausweg besteht in sogenannten "nicht-lokalen" Energiebegriffen als Oberflächen- statt Volumenintegral. Dazu gibt es recht unterschiedliche Ansätze, die untereinander nur teilweise äquivalent sind, jedoch kein allgemeingültiges Prinzip.
Siehe dazu http://relativity.livingreviews.org/Art ... rr-2009-4/
Spacerat hat geschrieben:... warum klammert man sich dann an Energieerhaltungssätze? Damit kann man anscheinend wunderbar störende Theorien zerlegen - ich lach mich tot.
Spacerat hat geschrieben:Mir gezeigt, ob sich ein Objekt in harmonischerer Ruhe als gegenüber dem Vakuum befinden kann, hast du jedenfalls nicht - ganz im Gegenteil zu Manuel, der schlicht behauptet hat, dass dies möglich sein müsste, zumal man ja gar nicht feststellen kann, wann man im Vakuum ruht.
Spacerat hat geschrieben:Badet euch in eurer Arroganz, Idioten!
nocheinPoet hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:Und wenn die Gesamtenergie im Universum wie auch immer unendlich ist, ...
Wer behauptest das?
Spacerat hat geschrieben:Hattest du nicht mal gesagt, dass die Wahrheit gar nicht beleidigend sein kann? Was ist los? Bist du geistig neben der Spur, oder was?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste