Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Die Verschwörungstheorie fängt da an, wo sich alle Argumente krampfhaft in eine bestimmte Richtung bewegen und alternative Erklärungen ignoriert werden.
Es ist nicht verwerflich die Wahrheit zu suchen, im Gegenteil. Es ist aber verwerflich, die Menschen vorsätzlich zu manipulieren.
Es gibt aber auch Menschen, die an der Wahrheit interessiert sind, Fakten zusammentragen, Experimente machen und wirklich wissen wollen. Die gibt es auch bei 9/11.
Ja, aber es gibt auch viele, die dies nur vorgeben und sich mit Fakten nur so beschäftigen, dass am Ende das beabsichtigte Ergebnis heraus kommt. Das ist leider bei den meisten "kritischen" Betrachtern des Anschlags der Fall.
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Anna15 hat geschrieben:Was ist gelogen und was ist wahr?
Das ist hier nicht die Frage. Ich sprach von der behaupteten 9/11-Lüge.
Welcher Lüge? Wer will beurteilen, ob die Regierung lügt oder die Truther lügen - und wenn, lügen alle Truther? Es gibt viele Ungereimtheiten.
Eben, von der Behauptung sind viele zur Suggestion gewechselt. Es reicht ihnen unterschwellig den Zweifel zu schüren. Das ist meist viel wirkungsvoller und richtet gleichzeitig einen irreparablen Schaden an.
Die Fragen im Quiz sind so gewählt, dass dieser Zweifel entstehen MUSS. Es wurden bewußt Fragen und Antworten ausgeklammert, die dem Ziel des Zweifels entgegen stehen.
So gibt es bestimmt genug Theorien der großen Verschwörer, die widerlegt wurden. Sie wären in einem ausgewogenen Quiz notwendig.
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Anna15 hat geschrieben:Der Fund von militärischem, waffenfähigem Nanothermite schon, wenn es in großen Mengen zu finden ist. Das läßt sich auch so wissenschaftlich untersuchen, dass man die Ergebnisse anerkennen kann. Fällt das Ergebnis negativ aus, bestätigt es die offizielle Version, fällt es positiv aus, dann stimmt an dieser Version was nicht, dann ist was gewaltig faul.Elfer hat geschrieben:Man sprach erst einmal von Nano-Thermit. Dies findet auch beim Scheißen Verwendung. Ich habe viele Bezüge zu dem Fund gelesen, aber nie etwas davon, dass es sich um eine spezielle Art, die militärisch nutzbar ist, gehandelt hat.
Es geht um dieses Patent: http://www.wikipatents.com/US-Patent-56 ... ice/Page-3Licenced by or for the US-government.
Das ist kein normales Thermite. Normales Thermite wurde schon im Experiment getestet - da schmilzt der Stahl noch nicht mal.
Nano-thermite entwickeln eine Hitze bis 3000 Grad und schmelzen Stahl. Sie werden, soweit ich weiß, quasi zum Trennschweißen eingesetzt.
Dieses Patent befasst sich nicht mit Nano-Thermit, sondern mit einer Waffe. Zeig mir die Quelle aus sich ergibt, dass es sich um ein spezielles Thermit handelt, dass ausschließlich in Waffen Verwendung findet.
Dann erkläre mir bitte, wo von Spuren des Zündmittels die Rede ist und wo und in welchem Umfang sie gefunden wurden. ich habe auch nichts gelesen, was sich mit einer bestimmten Menge befasst. Es ist nur von "viel" die Rede. Wer einen Stoff nachweist, kann auch halbwegs verlässlich die ursprüngliche Menge berechnen.
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Wäre es als Sprengstoff eingesetzt worden, hätte man auch andere Rückstände finden müssen, die in der Verbindung mit dem Nano-Thermit dann ein deutlicheres Gesamtbild ergeben hätten.
Man hat soweit ich weiß nur nach normalem Sprengstoff gesucht, noch nicht mal nach handelsüblichem Thermite und erst recht nicht nach militärischem Thermite. Zumindest nicht von Seiten der eingesetzten Untersuchungskommission.
Wir reden aber hier nicht von einer Untersuchungskommission, sondern von Wissenschaftlern, die mit ihren Ergebnissen eine Aussage machen wollen.
Wir reden von denen, die angeben große Spuren davon gefunden zu haben. Wo sind die Ergebnisse zu den Stoffen, die dann aus dem Fund eine Aussage machen oder erst zulassen.
Ich will keine Kommission in Schutz nehmen. Wenn aber zwei Flieger in jeweils einen Wolkenkratzer gerammt werden, macht man sich nicht mehr ganz so viele Gedanken über die Einsturzursache. Nun kann man philosophieren, ob mit Macht auch nach Stoffen gesucht wird, die man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einem Wolkenkratzer findet.
Wäre es nicht denkbar, dass bestimmte Stoffe in gebundener Form erklärbar nachgewiesen werden können und nun durch Prozesse beim Einsturz wieder rein nachweisbar sind?
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Merkwürdig ist auch die vollmundige Behauptung, man habe eine große Menge gefunden. Niemand hat diese Menge näher beziffert und damit eine Aussage zum Wirkungsspektrum möglich gemacht. Wer einen Stoff nachweist, kann auch die Menge eingrenzen und muss nicht unwissenschaftlich mit groß und klein arbeiten.
Soweit ich gelesen habe, hat man überall in den Proben was davon gefunden. Es soll 0,1% der Masse ausmachen, was 10 Tonnen Thermite entsprechen würde. Das wäre genug.
Hab ich so nicht gelesen. Das war ja die Frage. Nun aber eine andere Frage. 10 Tonnen Thermit? Eine unvorstellbare Menge. Ich behaupte, es wäre auch weniger ausreichend gewesen.
Warum sollte jemand, der dann schließlich was zu verbergen hätte, eine so deutliche spur hinterlassen?
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Wie gesagt, es gibt all die angesprochenen Fragen. Aber die "Verschwörer" stellen so unterschiedliche Fakten und Schlußfolgerungen dar, dass sich daraus ein unglaubwürdiges Bild ergibt. Man muss kaum auf sie reagieren, da sie sich gegenseitig neutralisieren.
Mit "Verschwörer" meinst du alle Kritiker und machst keine Unterschiede?
Ich mache da Unterschiede, wo ich bemerke, dass sich jemand professionell mit den Fakten auseinander setzt und diese nicht selektiv präsentiert und interpretiert.
Ich bin sehr dafür, dass wir in allen Bereichen Kritiker haben, die das Denken der Menschen am Kacken halten (sorry). Mir kommen aber immer mehr unter, die Fakten zum eigenen Zweck verbiegen. Das sind Politiker, Wissenschaftler, "Aktivisten", Journalisten...... Alles Menschen, die eine Verantwortung haben oder behaupten, sich diese selbst auferlegt zu haben.
Nein, ich meine die, bei denen man im ersten Wort das letzte herauslesen kann.
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Anna15 hat geschrieben:Was spricht gegen eine Untersuchung von offizieller Seite? Warum passiert das nicht? Wenn das keiner wissen will, wird das schon seinen Grund haben.
Mal im ernst. Was willst Du untersuchen? In die Türme flog jeweils ein Flugzeug.
Nochmal den Staub vom WTC, ganz offiziell und wissenschaftlich.
Gut. Aber ändert es etwas daran, dass die Flieger in die Türme geflogen wurden? Stürzten die Türme oberhalb der Einschläge ein oder genau dort?
Glaubst Du, dass man eine Explosion an den Türmen, dem WTC 7 oder sonst wo, nicht bemerkt hätte?
Oder wurde das Nano Thermit gezündet, um die Stahlkonstruktion zu zerschneiden bzw. zu schmelzen?
Anna15 hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Was ist an der Fallgeschwindigkeit des Towers unglaubwürdig? Was am Einsturz des WTC 7?
Beim WTC No. 7 dauerte der Fall 6.8 Sekunden bis es komplett gefallen war, freier Fall aus derselben Höhe (174m) würde 6 Sekunden dauern - aber nur im Vakuum. Es gab keinen Widerstand und Gebäude No. 7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen - kein Kerosin, keine Erschütterung wie bei den Türmen, Nur Trümmerteile von den Türmen, aber dieselbe Fallgeschwindigkeit.
Das läßst sich bein Ansehen der Filmaufnahmen mit stoppen. Es gibt ja viele hier, die sich in Physik auskennen. Wie lange würde ein Apfel für die 174 m im freien Fall brauchen?
Es ging aber eigentlich um die Fallgeschwindigkeit der Türme. Egal.
Was würde im freien Fall im Vakuum 6 Sekunden für 174 m benötigen?
Aber ich gebe zu, dass hier eine Erklärung nicht ganz einfach ist. Mir fällt es nur schwer die Zeiten nachzuvollziehen. Auf den Videos, die dies belegen, waren eigentlich immer nur die oberen ca. 75% der Gebäude zu sehen. Der Rest war verdeckt oder im Staub verschwunden.
Hast Du das Gefühl, auf alles eingegangen zu sein oder glaubst Du, selektiv auf ein bestimmtes Ziel vorgegangen zu sein und kritische Punkte ausgespart zu haben?
Das Problem ist, dass sich zu viele Menschen mit wenigen Bausteinen beschäftigen und zu wenige mit allen.
