9/11 Quiz

[Elfer]

und halt Dir selbst gegenüber Wort

Glaube mir, genau das ist der rote Faden. Wenn ich dennoch versuche für meine Anschauung einzustehen, entschuldige ich mich hier und jetzt für meine Aufrichtigkeit.

[Anna15]

Wäre es den Behörden möglich gewesen bereits wenige Stunden nach den Anschlägen abschließende Aussagen zu treffen, würde dies nicht nur an ein Wunder, sondern an Überirisches glauben lassen.

Der Sachverständige versucht hier vielleicht ungeschicktes Aussageverhalten der Offiziellen als Gegenbeweis darzustellen, was nicht nur unzulässig ist, sondern vielmehr sträflich dilettantisch.

Wenn da jemand dilettantisch war, dann doch die Behörden. Da arbeiten Profis, die darauf trainiert sind die Sachverhalte darzustellen. Bei diesen Leuten von ungeschicktem Aussageverhalten zu sprechen würde bedeuten, sie haben ihren Beruf verfehlt. Die sind nicht ungeschickt - die sind geschult. Gerade bei so einem Ereigniss überlegen die sich 100x was sie sagen und was nicht.

Die angeblichen Namensverwechselungen ließen sich über phonetische Übertragungsprobleme erklären. Wie aber sind die Veröffentlichungen erklärbar, wobei gleichzeitig kritisiert wird, dass es eben nicht zu Veröffentlichungen gekommen ist?

Dazu ist aber die Phonetik zu sehr abweichend von der Schreibweise.

Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen... nur vermisse ich in deiner Argumentation irgendwelche Beweise?

Passagierlisten sind bekanntlich kein Mythos, sondern normale, alltägliche Realität. Wenn du dann eine verifizierbare Quelle genannt hast, können wir gerne diskutieren, ob man
rein phonetisch "Mosear Hamed" mit "Hanji Hanjour" verwechseln kann. Der letztere ist der ohne Ticket, aber das ist ein anderes Thema.

RD

Naja, da Du hier auch nicht wirklich Beweise lieferst, waren meine Bemühungen Deine angeblichen Beweise zu entkräften wohl recht erfolgreich.

Eine komische Gerichtsverhandlung, wo man keine Beweise braucht und auch keine hat. Alles ein bischen zu weit hergeholt. Die Angeklagten brauchen nur die Passagierlisten und Boardingpässe vorzulegen um ihre Unschuld zu beweisen.

Es wäre es doch einfach, die Originalpassagierlisten vorzulegen? Wenn es nicht möglich ist, beide Beweismittel vorzulegen, erhärtet sich der Verdacht der Schuld. Auf diesen Listen und Boardingpässen sollten die Namen der Attentäter zu finden sein. Diese müssen nicht genau mit der tatsächlichen Schreibweise der Namen übereinstimmen, sollten sich aber wenigstens ähneln. "Mosear Hamed" und "Hanji Hanjour" klingen noch nicht einmal bei größtmöglicher Fantasie irgendwie ähnlich.

Die Phonetik und das Chaos bezieht sich auf vier Flüge und 19 Attentäter, sowie über 200 Passagiere. dazu kamen über 2000 Tote in den WTC und eine völlig neue Situation. Wer all das verkennt ist ein Scharlatan oder schlimmer.

Jetzt lenkst du aber ab. Es ging um die Passagierlisten und nicht um die Namen sämtlicher Opfer. Geschicktes Ablenkungsmanöver der Verteidigung?

Der Letztere steht auf den Passagierlisten, was braucht es mehr?

Wie kann Hanji Hanjour auf den Passagierlisten stehen, wenn er gar kein Flugticket hatte?

Das ist ein kläglicher Versuch ganz normale Prozesse für eine VT zu missbrauchen. Du weichst Kritik und Argumenten aus und behauptest es gäbe keine.

So wie ich das sehe, fehlt aber tatsächlich der eindeutige Beweis dafür, dass die "Terroristen" alle tatsächlich an Bord waren. Also, eindeutig bewiesen ist das bisher nicht.

[Britta]

Elfer hat geschrieben
Ich sagte doch, ich lasse mich im Forum nicht auf so ein dummes Spiel ein. Ich glaube, dass ich die Gründe nachvollziehbar deutlich gemacht habe.

dann steh doch zu dieser Aussage und halt Dir selbst gegenüber Wort

Danke für den Hinweis.

Legst du jetzt die Verteidigung nieder?

Dann müßten wir OVT-Seite einen neuen Anwalt suchen.

Ich komme da nicht in Frage.

[Elfer]

Nun müsst ihr euch nur noch einig werden, welche Rolle ich spielen soll, aber nicht werde.

Wäre es den Behörden möglich gewesen bereits wenige Stunden nach den Anschlägen abschließende Aussagen zu treffen, würde dies nicht nur an ein Wunder, sondern an Überirisches glauben lassen.

Der Sachverständige versucht hier vielleicht ungeschicktes Aussageverhalten der Offiziellen als Gegenbeweis darzustellen, was nicht nur unzulässig ist, sondern vielmehr sträflich dilettantisch.

Wenn da jemand dilettantisch war, dann doch die Behörden. Da arbeiten Profis, die darauf trainiert sind die Sachverhalte darzustellen. Bei diesen Leuten von ungeschicktem Aussageverhalten zu sprechen würde bedeuten, sie haben ihren Beruf verfehlt. Die sind nicht ungeschickt - die sind geschult. Gerade bei so einem Ereigniss überlegen die sich 100x was sie sagen und was nicht.

Du beweist eindrucksvoll, dass Du Dich nicht in Extremsituationen hineinversetzen kannst, geschweige denn mal in welchen gewesen zu sein.

Hätten sie sich als professionelle Lügner dargestellt, wärest Du bestimmt der erste Kläger. Sind sie von den Geschehnissen beeindruckt, sind sie unglaubwürdig.

Wer aber nie als Pressesprecher gearbeitet hat, weiß natürlich wovon er redet. Oder wann war Dein letzter Job?

Die angeblichen Namensverwechselungen ließen sich über phonetische Übertragungsprobleme erklären. Wie aber sind die Veröffentlichungen erklärbar, wobei gleichzeitig kritisiert wird, dass es eben nicht zu Veröffentlichungen gekommen ist?

Dazu ist aber die Phonetik zu sehr abweichend von der Schreibweise.

Die Phonetik und das Chaos bezieht sich auf vier Flüge und 19 Attentäter, sowie über 200 Passagiere. dazu kamen über 2000 Tote in den WTC und eine völlig neue Situation. Wer all das verkennt ist ein Scharlatan oder schlimmer.

Jetzt lenkst du aber ab. Es ging um die Passagierlisten und nicht um die Namen sämtlicher Opfer. Geschicktes Ablenkungsmanöver der Verteidigung?

Nein, ich lenke nicht ab, ich schildere reale Abläufe. Komisch, dass Du auf die unzähligen Widersprüche, die ich bisher angesprochen habe nicht so eingegangen bist.

Übrigens soll ich hier nicht den Verteidiger spielen.

Hast Du Dich schon mal bewusst und kritisch mit dem befasst, was geäußert wird und letztendlich daraus in der Veröffentlichung wird?

Egal, das zählt nur, wenn man es selber als Argument benötigt und ist sonst verwerflich.

Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen... nur vermisse ich in deiner Argumentation irgendwelche Beweise?

Passagierlisten sind bekanntlich kein Mythos, sondern normale, alltägliche Realität. Wenn du dann eine verifizierbare Quelle genannt hast, können wir gerne diskutieren, ob man
rein phonetisch "Mosear Hamed" mit "Hanji Hanjour" verwechseln kann. Der letztere ist der ohne Ticket, aber das ist ein anderes Thema.
RD

Naja, da Du hier auch nicht wirklich Beweise lieferst, waren meine Bemühungen Deine angeblichen Beweise zu entkräften wohl recht erfolgreich.

Eine komische Gerichtsverhandlung, wo man keine Beweise braucht und auch keine hat. Alles ein bischen zu weit hergeholt. Die Angeklagten brauchen nur die Passagierlisten und Boardingpässe vorzulegen um ihre Unschuld zu beweisen.

Es wäre es doch einfach, die Originalpassagierlisten vorzulegen? Wenn es nicht möglich ist, beide Beweismittel vorzulegen, erhärtet sich der Verdacht der Schuld. Auf diesen Listen und Boardingpässen sollten die Namen der Attentäter zu finden sein. Diese müssen nicht genau mit der tatsächlichen Schreibweise der Namen übereinstimmen, sollten sich aber wenigstens ähneln. "Mosear Hamed" und "Hanji Hanjour" klingen noch nicht einmal bei größtmöglicher Fantasie irgendwie ähnlich.
[/quote]

Sagte ich nicht, dass sch alle Namen auf den Passagierlisten befinden? Noch einmal, die Namensnennung ist nicht der Stein des Weisen, vor allem nicht, wenn man sich allein daran hochziehen muss, um vom Rest abzulenken. Genau aus diesem Grund will ich mich nicht auf eine pseudosachliche Diskussion einlassen. Leider hat die Verteidigung bereits im ersten Satz bewiesen, dass sie genau das nicht will, sondern lediglich polemisiert und Rechtstaatlichkkeit fordert, ohne ihr selber gerecht zu werden.

Bitte, lass mich nicht all das wiederholen.

Wer halbwegs im Stoff steht weiß, dass die Fakten einer Gerichtsverhandlung und deren Präsentation in der Öffentlichkeit zwei Paar Schuhe sind.

Der Letztere steht auf den Passagierlisten, was braucht es mehr?

Wie kann Hanji Hanjour auf den Passagierlisten stehen, wenn er gar kein Flugticket hatte?

Mehr hast Du nicht?

Das ist ein kläglicher Versuch ganz normale Prozesse für eine VT zu missbrauchen. Du weichst Kritik und Argumenten aus und behauptest es gäbe keine.

So wie ich das sehe, fehlt aber tatsächlich der eindeutige Beweis dafür, dass die "Terroristen" alle tatsächlich an Bord waren. Also, eindeutig bewiesen ist das bisher nicht.

Alle 19 Namen stehen auf den Passagierlisten.

[Red Dwarf]

Alle 19 Namen stehen auf den Passagierlisten.

Lass sehen.

Edit:
Für diese deine Behauptung steht der Nachweis bislang noch aus.
Bitte belege diese. Thx.

RD

[Anna15]

Nun müsst ihr euch nur noch einig werden, welche Rolle ich spielen soll, aber nicht werde.

Ich habe dich jetzt als Verteidiger der offiziellen Version angesehen.

Du beweist eindrucksvoll, dass Du Dich nicht in Extremsituationen hineinversetzen kannst, geschweige denn mal in welchen gewesen zu sein.

Mag sein, dass ich nie in so einer Extremsituation war.

Hätten sie sich als professionelle Lügner dargestellt, wärest Du bestimmt der erste Kläger. Sind sie von den Geschehnissen beeindruckt, sind sie unglaubwürdig.

irgendwann ist auch mal gut mit Extremsituation. Sind ja schon 9 Jahre. Das ist genug Zeit, um Missverständnisse aufzuklären.

Wer aber nie als Pressesprecher gearbeitet hat, weiß natürlich wovon er redet. Oder wann war Dein letzter Job?

So einen Job hatte ich noch nicht.

Und dann können die sich ihre Erklärungen ja auch vorschreiben und ablesen - oder nicht?

Nein, ich lenke nicht ab, ich schildere reale Abläufe. Komisch, dass Du auf die unzähligen Widersprüche, die ich bisher angesprochen habe nicht so eingegangen bist.

Die realen Abläufe hast du wiederholt und mit der Phonetik in Verbindung gebracht. Beim Thema Phonetik ging es aber nur um die Attentäter oder allenfalls noch um die restlichen Passagiere und deren abweichende Namen auf den Passagierlisten.

Übrigens soll ich hier nicht den Verteidiger spielen.

Du bist also nicht der Ansicht, dass die offizielle Version stimmt?

Hast Du Dich schon mal bewusst und kritisch mit dem befasst, was geäußert wird und letztendlich daraus in der Veröffentlichung wird?

Doch, habe ich. Aber hier achtete die Bush-Regierung besonders darauf, was veröffentlicht wird.

Egal, das zählt nur, wenn man es selber als Argument benötigt und ist sonst verwerflich.

Alle 19 Namen stehen auf den Passagierlisten.

Ich bin mir da nicht so sicher.

[Red Dwarf]

Dürfte ich nochmals darauf hinweisen, daß die Behauptung, die 19 Beschuldigten stünden auf den Passiergierlisten,
bislang mangels publizierter Passagierlisten noch nicht überprüfbar ist?

RD

[Elfer]

Alle 19 Namen stehen auf den Passagierlisten.

Lass sehen.

Wie mir ein Vögelein getziwtschert hat, bist du bei der Polizei. Ich hab selbst 20 Jahre Erfahrung als Bundesbeamter + Bundeswehr.
Muss man bei der Kripo neuerdings keine Beweise mehr vorlegen, bevor man jemanden einbuchtet?

RD

Ich habe nicht behauptet, was Du unterstellst. Was warst Du als Bundesbeamter? Bundeswehr hat ja keine investigativen Qualifikationen.

Und tu mir einen gefallen. Spar Dir billige Polemik, vor allem wenn Du über Behauptungen nicht hinaus kommst. Ansosnten muss man auch nicht hinausposaunen, was einem Vöglein zwitschern. Ich bevorzuge es, meine Umwelt selber über meine Person aufzuklären. Das hätte etwas mit Respekt zu tun gehabt.

Also, was war Dein Spezialgebiet als Bundesbeamter?

Und die Listen hast Du doch hier gesehen und ebenso in einem anderen Forum oder werden im 911-archiv gezielt und kommentarlos Falschinformationen veröffentlicht?

[Red Dwarf]

Alle 19 Namen stehen auf den Passagierlisten.

Und die Listen hast Du doch hier gesehen und ebenso in einem anderen Forum oder werden im 911-archiv gezielt und kommentarlos Falschinformationen veröffentlicht?

Pardon, ich hatte nicht die Absicht, in irgendeiner Weise persönlich zu werden.
Es geht ja gerade darum, mit Fakten zu argumentieren.

Die genaue Herkunft dieser Passagierlisten ist leider nicht bekannt. Die Kopien stammen von Terry McDermott, der sie für die Recherche seines Buches "Perfect Soldiers" zusammen mit anderen Unterlagen vom Federal Bureau of Investigation (FBI) bekommen haben will. Die Namen sind nicht vollständig, sondern abgekürzt. Es handelt sich also nicht um vollständige Listen, noch sind diese
in irgendeiner Form beglaubigt.

Wie gesagt, es gibt offensichtlich keine verifizierbaren Passenger Manifests. Solltest du weiterhin anderer Meinung sein, nenne bitte eine entsprechende Quelle.


Thx,
RD

[Elfer]

Nun müsst ihr euch nur noch einig werden, welche Rolle ich spielen soll, aber nicht werde.

Ich habe dich jetzt als Verteidiger der offiziellen Version angesehen.

Damit könnte ich mich wie es die Verteidigung beliebt auf Behauptungen beschränken.

Du beweist eindrucksvoll, dass Du Dich nicht in Extremsituationen hineinversetzen kannst, geschweige denn mal in welchen gewesen zu sein.

Mag sein, dass ich nie in so einer Extremsituation war.

Dann haben wir etwas gemeinsam. Vielleicht haben wir nur das Wissen nicht gemeinsam, wie so eine Chaosphase verläuft.

Hätten sie sich als professionelle Lügner dargestellt, wärest Du bestimmt der erste Kläger. Sind sie von den Geschehnissen beeindruckt, sind sie unglaubwürdig.

irgendwann ist auch mal gut mit Extremsituation. Sind ja schon 9 Jahre. Das ist genug Zeit, um Missverständnisse aufzuklären.

Du weichst aus. Lassen wir mal die Trieb eines Staates außen vor, Ermittlungsverfahren, die möglicherweise noch laufen, in die Öffentlichkeit zu tragen. Sicher wäre eine Veröffentlichung der Listen unschädlich. Ruf beim FBI an und erfrage den Grund.

Wer aber nie als Pressesprecher gearbeitet hat, weiß natürlich wovon er redet. Oder wann war Dein letzter Job?

So einen Job hatte ich noch nicht.

Und dann können die sich ihre Erklärungen ja auch vorschreiben und ablesen - oder nicht?

In diesem Job spürst Du immer zwei Klingen. Eine an Deinem Rückgrat und eine an Deiner Kehle. Aber egal, man alles von ihnen verlangen.

Es gibt bei all dem etwas, woran ich immer wieder gerne erinnere und was sich nun nicht auf Dich bezieht sondern ein Hinweis sein soll. Ein Hinweis über den man auch mal nachdenken kann und der ein Verhalten zeigt, das symptomatisch für den Umgang mit Ermittlungsbehörden und Polizei ist.

"Hinterher ist immer klug schießen."

Und dann können die sich ihre Erklärungen ja auch vorschreiben und ablesen - oder nicht?

Sei mal ehrlich, wie würdest Du auf eine solche Erklärung reagieren und was wäre Dein erster Eindruck? Es geht auch nicht um Panik vor Mikrofonen und Kameras. Die kannst Du mit einem Spieker vielleicht bekämpfen.

Nein, ich lenke nicht ab, ich schildere reale Abläufe. Komisch, dass Du auf die unzähligen Widersprüche, die ich bisher angesprochen habe nicht so eingegangen bist.

Die realen Abläufe hast du wiederholt und mit der Phonetik in Verbindung gebracht. Beim Thema Phonetik ging es aber nur um die Attentäter oder allenfalls noch um die restlichen Passagiere und deren abweichende Namen auf den Passagierlisten.

U.a. mit Phonetik. Auch mit der Chaosphase, wo unzählige Eindrücke und Aussagen durch die Flure laufen. Mit der Tatsache, dass unterschiedliche Behörden und Stellen plötzlich ein Zwangsehe eingehen, ohne nur eine Nacht als Freunde miteinander verbracht zu haben.

Der Gründe sind da viele. Man spricht ja auch vom fehlenden 20. Mann. Auch in diesem Zusammenhang kann es zu dieser Fehlinfo gekommen sein, auch da kann Phonetik eine Rolle spielen. Setze Dich mal mit arabischen Namen und deren Schreibweisen auseinander. Dieses Phänomen wird bewusst und unbewusst eingesetzt, was sich mittlerweile viele "Ausländer" zu nutze gemacht haben.

Aber das nur am Rande.

Hast Du Dich schon mal bewusst und kritisch mit dem befasst, was geäußert wird und letztendlich daraus in der Veröffentlichung wird?

Doch, habe ich. Aber hier achtete die Bush-Regierung besonders darauf, was veröffentlicht wird.

Daher sind wahrscheinlich auch die Passagierlisten bisher nicht veröffentlicht worden. Einen Konflikt zwischen Ermittlung, Politik und Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit kann man bei Bush allerdings nicht leugnen.

Erinnere Dich an so manche Panne, die auch Bush widerfahren ist. Ich habe doch versucht, es zu erklären.