Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Moderator: enegh

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon elfenpfad » Montag 13. Dezember 2010, 23:12

Was soll man davon halten oder bezw. wie ist das einzuordnen, dass ausgerechnet IHM ausnahmsweise einen Computer zur Verfügung gestellt wird in Haft, wo doch in Grossbrittannien anscheindend die Insassen keinen eigenen nutzen dürfen ?? :? ^^

Der Wikileaks-Mitbegründer Julian Assange soll einem Bericht der britischen Zeitung The Guardian zufolge in der Haft ausnahmsweise einen Computer und eingeschränkten Zugang zum Internet bekommen. Assange habe sich darüber beklagt, dass er keinen Computer haben dürfe und er nicht einmal an einem Gerät ohne Internetverbindung schreiben könne - geschweige denn ins Netz gehen, um seine Verteidigung vorzubereiten.

Gefängnisinsassen dürfen in Großbritannien normalerweise keinen eigenen Computer haben. Nun soll Assange an einem speziellen Programm teilnehmen, bei dem Inhaftierten ein Rechner mit eingeschränktem Internetzugang zur Verfügung gestellt wird.


Quelle http://kurier.at/nachrichten/2057109.php
"Nur das Denken, das wir leben, hat einen Wert.
Hermann Hesse, Demian, Gesammelte Werke Bd. 5"
Benutzeravatar
elfenpfad
 
Beiträge: 2313
Registriert: Freitag 16. Juli 2010, 15:54
Wohnort: Heidiländli ;)

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon elfenpfad » Montag 13. Dezember 2010, 23:17

Britta hat geschrieben
Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass sich noch keiner die entsprechenden 911 Daten angesehen hat. Das ist doch eigentlich das Erste, wo man nach schaut. :?

Richtig, das würde doch viele Menschen brennend interessieren !

Aber warten wir mal ab, was noch kommt.

Jo, genau .....
"Nur das Denken, das wir leben, hat einen Wert.
Hermann Hesse, Demian, Gesammelte Werke Bd. 5"
Benutzeravatar
elfenpfad
 
Beiträge: 2313
Registriert: Freitag 16. Juli 2010, 15:54
Wohnort: Heidiländli ;)

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Elfer » Montag 13. Dezember 2010, 23:30

Britta hat geschrieben:
Elfer hat geschrieben:Ach, warum sollte man jemanden, der wegen eines Sexualdelikts beschuldigt frei gelassen werden? Weil er sich zum Heilsbringer ernannt hat? :?


Das mit dem Sexualdelikt ist schon fraglich. Geht in Schweden ja ganz einfach.


Sehe ich nicht so. Allgemein kann so eine Regelung als fragwürdig erscheinen. In der konkreten Anwendung bei Assange kann ich das nicht sehen.

Britta hat geschrieben:Von irgendwas muß Wikileaks ja leben. Keine Ahnung wie reichlich da die Spenden fliessen. Und warum sich nicht dafür bezahlen lassen, gewisse Dokumente nicht zu veröffentlichen. So ganz selbstlos ist Assange bestimmt nicht. Wäre doch mal was Neues - statt Daten kaufen für die Nichtveröffentlichung zahlen.


Das ist keine Rechtfertigung. Vielleicht ist Assange auch bald so offen, wenn es um seine Einnahmen geht.

Britta hat geschrieben:Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass sich noch keiner die entsprechenden 911 Daten angesehen hat. Das ist doch eigentlich das Erste, wo man nach schaut. :?


Und keine Veröffentlichung? 250.000 Dokumente und keine Belege zu 9/11?

Britta hat geschrieben:Ansonsten ist das bisher veröffentlichte eher harmlos. Man kann also bisher nicht sagen, dass es unverantwortlich ist, die Dokumente zu veröffentlichen, weil eben der Knaller nicht dabei ist - und ich denke irgendwie, dass das Absicht ist. Aber warten wir mal ab, was noch kommt.


Eher harmlos, dem stimme ich zu. Ich warne nur, vor den Versprechen.
They´ll never get caught. They´re on a mission from God.
Benutzeravatar
Elfer
 
Beiträge: 502
Registriert: Mittwoch 7. Juli 2010, 18:07

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Britta » Dienstag 14. Dezember 2010, 08:14

Elfer hat geschrieben:Sehe ich nicht so. Allgemein kann so eine Regelung als fragwürdig erscheinen. In der konkreten Anwendung bei Assange kann ich das nicht sehen.

Ich könnte wetten das er straffrei ausgeht.

Elfer hat geschrieben:Das ist keine Rechtfertigung. Vielleicht ist Assange auch bald so offen, wenn es um seine Einnahmen geht.

ich wollte das nicht rechtfertigen.

Elfer hat geschrieben:Und keine Veröffentlichung? 250.000 Dokumente und keine Belege zu 9/11?

Ja, dass ist das seltsamste daran.

Allerdings stützen die bisher veröffentlichten Dokumente eher die Aussagen der Medien der letzten Jahre. Manchmal muß man sie nur ein bischen verdrehen. Schlecht aussehen tun eigentlich die Regierungen oder Regierungsmitglieder, die den USA nicht so 'genehm' sind.

Elfer hat geschrieben:Eher harmlos, dem stimme ich zu. Ich warne nur, vor den Versprechen.


Sehr wahrscheinlich hast du Recht. ich wollte mir selbst erstmal ein Bild anhand des veröffentlichten Materials machen.

Viele schauen ja genau hin und beschäftigen sich auch mit der Person. Das war für mich erstmal zweitrangig.

Interessant ist, dass Assange vom Economist in 2008 den New Media Award bekommen hat. Der Economist ist mehr bei der britischen Finanzelite anzusiedeln und hat den britischen Irakkriegseinsatz immer unterstützt. Sir Evelyn Robert Adrian de Rothschild war da bis 1989 im Vorstand und jetzt hat seine Frau Lynn Forester de Rothschild diesen Platz. Assanges Anwalt Mark Stephens von Finers Stephens Innocent (FSI) ist auch der Rechtsberater des Rothschild Waddesdon Trust. Ich glaube nicht, dass er das nicht weiß.

Somit kann man, bei den für Anfang nächsten Jahres angekündigten Enthüllungen über eine amerikanische Großbank davon ausgehen, dass das keine Rothschild-Bank sein wird.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Der Neandertaler » Dienstag 14. Dezember 2010, 19:50

Hallo xpq101.
Ob jemand eine bestimmte Haltung und Meinung zu diesem oder jenen Thema abgibt, dieses ist nicht zu verurteilen, unabhängig davon, ob er ein (intellektueller) Journalist ist oder nicht.
>>> dafür stehen ja Foren, wie dieses hier zur Verfügung<<<
    Wobei ich Journalist und Intellektuell nicht gleichsetzen möchte ... nicht grundsätzlich. Also nicht jeder Journalist muß Intellektueller sein. Genausowenig umgekehrt. Dies bedingt sich nicht zwangsläufig!
Ebenso wenig ist derjenige zu brandmarken, der sich einer bestimmten Haltung, Meinung oder Richtung anschließt oder diese verbal teilweise vertritt.
Was ich aber verlange, daß derjenige, wer eine Meinung oder einen Kommentar zu einer bestimmten Sache oder einem Vorgang abgibt und der wahr- und ernstgenommen werden will, daß derjenige welcher sich mit seinem Klarnamen zu erkennen gibt. Tut er dies nicht, ist es zwar keine Schande, läd mich aber lediglich zu einer Diskussion ein.
Insofern werde ich diese Äußerungen zwar zur Kenntnis nehmen, aber nur trivial.
    >>> Dieses vorab ... grundsätzlich! <<<
Daß Du diesen Artikel für lesens- und nachdenkenwert erachtest, ist Dir nicht negativ anzulasten ... ich halte ihn ebenso dafür.
Auch möchte ich mich weniger zu einzelnen Punkten des Beitrages äußern, gebe nur einiges zu bedenken:
Vom Autor wird an den "Maximedien" ???? kritisiert, diese würden pauschalisieren ... er geriert sich aber in gleicher Weise ... zumindest suggeriert er dies.

    "Am besten der würde mal in sämtlichen Medien veröffentlicht."
Im Gegensatz zu Dir, bin ich allerdings nicht dieser Meinung.
Geurteilt wird, jedenfalls in den Medien, die ich lese ... in seriösen Medien, kommentiert wird dort nicht der Inhalt, sondern die Veröffentlichung ansich ... der Sinn und Zweck.
Von Wikileaks wird nämlich nicht analysiert, sondern es werden einfach Roh-Dokumente veröffentlicht.

    "Zweitens müssen sie nach Thema, Land, Ort usw sortiert und geordnet werden."
Warum ??? Wenn schon Transparenz, dann doch bitte richtig!
Wer sagt denn, daß dabei nicht Dokumente unterschlagen werden?

Wenn nun Wikileaks Dokumente veröffentlichen will, die belegen sollen, welche Orte oder Infrastruktur von Terror bedroht sind, eröffnen sich mir einige Fragen:
    Inwieweit stellt sich Wikileaks der Verantwortung?
    ... der Folgen dessen, die sich aus der Veröffentlichung ergeben ... der eventuellen Verunsicherung der Bevölkerung???
Nein, nein, ich halte zwar die Veröffentlichung - gelinde gesagt - für nicht gerade glücklich, bin aber auch nicht mit Allem einverstanden, was einige Regierungen so unternehmen, um dieses zu verhindern. Daß etwa die US-Regierung Druck ausübt, auf andere Regierungen - zwecks Verhaftung, Auslieferung und Unschädlichmachung von Julian Assange - sowie auf einige Unternehmen - Amazon, PayPal, Visa, etc. - dieses halte ich zwar für eine normale Reaktion, dies zeugt aber insgeheim davon, daß Relevantes und Böses erwartet wird.
Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont.

Die Welt ist so geräumig und der Kopf ist so beschränkt.

Zpět k budoucnosti ke nejlebší čas.


-----

Viele Grüße
Der Neandertaler
Benutzeravatar
Der Neandertaler
 
Beiträge: 752
Registriert: Mittwoch 1. September 2010, 05:37

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Elfer » Mittwoch 15. Dezember 2010, 00:03

Ein kleiner Nachtrag.

Britta hat geschrieben:Von irgendwas muß Wikileaks ja leben. Keine Ahnung wie reichlich da die Spenden fliessen. Und warum sich nicht dafür bezahlen lassen, gewisse Dokumente nicht zu veröffentlichen. So ganz selbstlos ist Assange bestimmt nicht. Wäre doch mal was Neues - statt Daten kaufen für die Nichtveröffentlichung zahlen.


Ich kritisiere nicht die Spenden und deren Empfang.

Was Zahlungen für Nichtveröffent5loichung angehen, fallen mir gleich zwei Dinge ein:

1. riecht es nach Erpressung und würde den Tatbestand erfüllen
2. sinkt damit der aufklärerische Anspruch und der Kampf für eine uneingeschränkte Meinungsfreiheit auf Null

ach und 3.
ist es ein Beleg dafür, dass wikileaks unvollständig und selektiv veröffentlicht und ich nie eine ausreichende Informationsbasis für eine Meinungsbildung habe.
They´ll never get caught. They´re on a mission from God.
Benutzeravatar
Elfer
 
Beiträge: 502
Registriert: Mittwoch 7. Juli 2010, 18:07

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Britta » Mittwoch 15. Dezember 2010, 19:12

Elfer hat geschrieben:Ich kritisiere nicht die Spenden und deren Empfang.

Das kritisiere ich auch nicht. Die Kontensperrung kommt mir aber wie ein absichtlicher Aufreger vor, der auch in den Medien extra hochgepuscht wurde.

Elfer hat geschrieben:Was Zahlungen für Nichtveröffent5loichung angehen, fallen mir gleich zwei Dinge ein:

1. riecht es nach Erpressung und würde den Tatbestand erfüllen
2. sinkt damit der aufklärerische Anspruch und der Kampf für eine uneingeschränkte Meinungsfreiheit auf Null

Erpressung wäre es nur, wenn das Angebot von Assange käme. Was, wenn die israelische Regierung von sich aus das Angebot gemacht hat oder gar die US-Regierung (die ja weiß was drin steht)? Dann ist es zwar unmoralisch dieses Angebot anzunehmen, aber es wäre keine Erpressung.


Elfer hat geschrieben:ach und 3.
ist es ein Beleg dafür, dass wikileaks unvollständig und selektiv veröffentlicht und ich nie eine ausreichende Informationsbasis für eine Meinungsbildung habe.

Das wäre ein Beleg, stimmt. Aber zur Zeit kann man sich kein richtiges Urteil bilden. Das wird man erst sehen können, wenn die Geschichte weitergeht. Dazu gibt es noch zu viele Unbekannte in der Geschichte.

Ausserdem hatten viele Menschen Zugang zu diesen Dokumenten. Es könnte jetzt auch der Fall eintreten, dass diese ebenfalls Kopien haben, die sie veröffentlichen. Es bleibt interessant...
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Elfer » Mittwoch 15. Dezember 2010, 20:40

Britta hat geschrieben:Erpressung wäre es nur, wenn das Angebot von Assange käme. Was, wenn die israelische Regierung von sich aus das Angebot gemacht hat oder gar die US-Regierung (die ja weiß was drin steht)? Dann ist es zwar unmoralisch dieses Angebot anzunehmen, aber es wäre keine Erpressung.


Falsch, da fängt nur die hohe Kunst der Ermittlungen an.

1. muss dem "Opfer" bewusst sein, dass jemand "Unberechtigter" seine Infos hat
2. dann muss das "Opfer" das Gefühl haben, es müsse zahlen, um Unheil abzuwehren
3. dann muss die Kausalität und der entsprechende Wille bewiesen werden

Nein, es wäre Erpressung.

Du weiß nicht, was ich von Dir weiß. Erst wenn ich Dir dies darlege und erkläre, dass die Öffentlichkeit es erfahren könnte, wird für Dich ein Problem daraus.

Wer zahlt, nur es sein könnte?
They´ll never get caught. They´re on a mission from God.
Benutzeravatar
Elfer
 
Beiträge: 502
Registriert: Mittwoch 7. Juli 2010, 18:07

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Britta » Mittwoch 15. Dezember 2010, 20:45

Elfer hat geschrieben:
Falsch, da fängt nur die hohe Kunst der Ermittlungen an.

1. muss dem "Opfer" bewusst sein, dass jemand "Unberechtigter" seine Infos hat
2. dann muss das "Opfer" das Gefühl haben, es müsse zahlen, um Unheil abzuwehren
3. dann muss die Kausalität und der entsprechende Wille bewiesen werden

Nein, es wäre Erpressung.

Du weiß nicht, was ich von Dir weiß. Erst wenn ich Dir dies darlege und erkläre, dass die Öffentlichkeit es erfahren könnte, wird für Dich ein Problem daraus.

Wer zahlt, nur es sein könnte?


Echt keine Bestechung?

Es ist ja nicht so, dass keiner weiß was in diesen Dokumenten steht. Die wissen schon was sie den Botschaftern so gesagt haben. Klar kennen sie nicht genau den Inhalt, aber es reicht schon zu wissen dass da was steht. Zur Not genügt eine Anfrage bei den Amis. Die Veröffentlichung der Dokumente war ja lange vorher angekündigt. Kurze Kontaktaufnahme, Angebot und Annahme. Das wäre doch dann eher Bestechung wie Erpressung?
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

Beitragvon Elfer » Mittwoch 15. Dezember 2010, 20:55

Britta hat geschrieben:
Elfer hat geschrieben:
Falsch, da fängt nur die hohe Kunst der Ermittlungen an.

1. muss dem "Opfer" bewusst sein, dass jemand "Unberechtigter" seine Infos hat
2. dann muss das "Opfer" das Gefühl haben, es müsse zahlen, um Unheil abzuwehren
3. dann muss die Kausalität und der entsprechende Wille bewiesen werden

Nein, es wäre Erpressung.

Du weiß nicht, was ich von Dir weiß. Erst wenn ich Dir dies darlege und erkläre, dass die Öffentlichkeit es erfahren könnte, wird für Dich ein Problem daraus.

Wer zahlt, nur es sein könnte?


Echt keine Bestechung?

Es ist ja nicht so, dass keiner weiß was in diesen Dokumenten steht. Die wissen schon was sie den Botschaftern so gesagt haben. Klar kennen sie nicht genau den Inhalt, aber es reicht schon zu wissen dass da was steht. Zur Not genügt eine Anfrage bei den Amis. Die Veröffentlichung der Dokumente war ja lange vorher angekündigt. Kurze Kontaktaufnahme, Angebot und Annahme. Das wäre doch dann eher Bestechung wie Erpressung?


Die Bestechung findet da statt, wo wikileaks an die Dokumente kommt.

Wenn es um Zahlungen für Nichtveröffentlichungen geht, sind wir im Bereich der Erpressung. Was Du beschreibst ist klassisch für eine "Schutzgelderpressung", auch wenn es bei wikileaks schon um reine Erpressung gehen würde.
They´ll never get caught. They´re on a mission from God.
Benutzeravatar
Elfer
 
Beiträge: 502
Registriert: Mittwoch 7. Juli 2010, 18:07

VorherigeNächste

Zurück zu Innen- und Außenpolitik

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 10 Gäste

cron