Wie es euch gefällt - Persona non grata ?!?

[Britta]

Nein, er ist eine Person des öffentlichen Lebens und hat sich selbst dazu gemacht. Damit ist der Rest ein Selbstläufer. Darüber hinaus läuft er Gefahr, dass er schnell angebliche Fakten aus dem Zusammenhang heraus der Öffentlichkeit präsentiert. Alles ohne Hintergrund und Bezüge. Dadurch entstehen nur zu oft die falschen Bilder, die sich aber wegen der angeblichen Fakten natürlich verfestigen.

Dem kann ich so nicht zustimmen. Ohne Zusammenhang und ohne Hintergrund und Bezug stimmt nicht. Wir haben alle die Themen in den Nachrichten gehört, gelesen und gesehen. Wir kennen alle die Hintergründe und können die Zusammenhänge und Bezüge selbst herstellen. Für alles andere gibt es die Medien, die uns ein Bild der Zusammenhänge, Hintergründe und Bezüge sowieso geben wollen. Man kann darauf vertrauen, wenn man will, man kann aber auch selber lesen, sofern man englisch versteht. Ich lese lieber selber.

Ich glaube nicht, dass Wikileaks wirklich ein Interesse an Enthüllung und Hintergrundinformation hat. Sie haben ein Interesse daran öffentlichkeitswirksam Mosaiksteine in Rampenlicht zu zerren, ohne diese in die Notwendigen Zusammenhänge zu setzen. Ich halte das in der Breite für verantwortungslos.

Mir sind die Motive von Wikileaks und Assange erstmal zweitrangig - das Wichtige sind die Dokumente selbst.

Wie man z.B. sehen kann, hat sich die derzeitige australische Regierung von selbst erledigt. Nochmal wird Julia Gillard keine Wahlen gewinnen. Ähnlich wird es in anderen Ländern aussehen, wenn die Bevölkerung jetzt mal die Wahrheit über ihre Politiker erfährt.

Die Veröffentlichung dieser Dokumente stellt einen Wendepunkt dar. In vielerlei Beziehung. Die großen Auswirkungen werden erst noch kommen, wenn jetzt nach und nach im Internet über den Inhalt diskutiert wird.

Es ist auch nicht verantwortungslos, sondern angesichts dessen, dass sich die Politik von den Menschen schon zu weit entfernt hat, unbedingt notwendig.

Der Schutzhaftgedanke widerspricht den Fakten. Warum sollte Schweden ein Interesse daran haben sich halb politisch um Assange zu bemühen und ihn zu schützen? Wenn Assange politisches Asyl will, geht er in London in die schwedische Botschaft. Wir sprachen schon darüber, dass Assange als Australier eher nicht ausgeliefert wird. Da wäre eine internationale Fahnung völliger Blödsinn, weil sie nicht zu steuern ist.

Fakt ist, dass es genug Leute gibt, die zum Mord an Assange aufgerufen haben. Hinter Gittern ist er erstmal sicher - und einen Computer hat er da auch.

Warum sollte er politisches Asyl beantragen? Würden die Briten oder die Schweden ihn ausliefern, gäbe es einen weltweiten Eklat. Ich möchte nicht in der Haut desjenigen stecken, der die Auslieferung unterschreibt.

[Elfer]

´

Dem kann ich so nicht zustimmen. Ohne Zusammenhang und ohne Hintergrund und Bezug stimmt nicht. Wir haben alle die Themen in den Nachrichten gehört, gelesen und gesehen. Wir kennen alle die Hintergründe und können die Zusammenhänge und Bezüge selbst herstellen. Für alles andere gibt es die Medien, die uns ein Bild der Zusammenhänge, Hintergründe und Bezüge sowieso geben wollen. Man kann darauf vertrauen, wenn man will, man kann aber auch selber lesen, sofern man englisch versteht. Ich lese lieber selber.

Nein, können wir nicht, weil wir über die "Auswahl" von Wikileaks nur auf die öffentlich zugänglichen Quellen Zugriff haben.

Damit wäre es in der Verantwortung von Wikileaks, nur komplette Akten zu veröffentlichen, so lange sich aus einem Dokument heraus nicht alle notwendigen Informationen ergeben. Diese Verantwortung sehe ich nicht.

Würden wir alle die Hintergründe kennen, bräuchten wir Wikileaks nicht, oder?

Ich kann Dir gezielt Auszüge aus Akten vorlegen, um ein bestimmtes Bild zu erzeugen. Das ist verwerflicher, als eine subjektive Berichterstattung, denn sie suggeriert eine uneingeschränkte Wahrheit.

Mir sind die Motive von Wikileaks und Assange erstmal zweitrangig - das Wichtige sind die Dokumente selbst.

Eben nicht. Aus dem vorher gesagten kann man bemessen, wie wichtig gerade bei Wikileaks die Motivation ist.

Vor allem, ohne Rückgriff auf andere Themen vornehmen zu wollen, hatten wir doch im Zusammenhang mit 9/11 die Diskussion über die Authentizität von "Originaldokumenten". Ich will da nicht konkret unterstellen. Aber warum sollte hier nicht der gleiche Zweifel angebracht sein, wie bei anderen Quellen?!

Wie man z.B. sehen kann, hat sich die derzeitige australische Regierung von selbst erledigt. Nochmal wird Julia Gillard keine Wahlen gewinnen. Ähnlich wird es in anderen Ländern aussehen, wenn die Bevölkerung jetzt mal die Wahrheit über ihre Politiker erfährt.

Abwarten. Vor allem abwarten, ob Wikileaks da immer verantwortungsvoll ins Schwarze trifft. Ich würde niemals alle Veröffentlichungen über eine Kamm schweren.

Die Veröffentlichung dieser Dokumente stellt einen Wendepunkt dar. In vielerlei Beziehung. Die großen Auswirkungen werden erst noch kommen, wenn jetzt nach und nach im Internet über den Inhalt diskutiert wird.

Ich kann nur hoffen, dass Wikileaks nicht nur wahllos veröffentlicht, sondern auch Verantwortung dabei übernimmt. Sie werden sich daran messen lassen, wenn sie daneben greifen, ob bewusst oder unbewusst.

Es ist auch nicht verantwortungslos, sondern angesichts dessen, dass sich die Politik von den Menschen schon zu weit entfernt hat, unbedingt notwendig.

Ich mahne zur Verantwortung. Allein beim Auftreten von Wikileaks und der immer wieder aufkommenden Forderungen, die oft einem sehr laienhaften Verständnis entspringen, habe ich berechtigte Zweifel.

Ich befürchte in naher Zukunft einen tiefen Griff ins Klo. Und ich befürchte, Wikileaks wird dann sein Hände in Unschuld waschen und alles auf ihren Informationsauftrag abladen.

Es wäre gut, wenn ich Unrecht behalte.

Der Schutzhaftgedanke widerspricht den Fakten. Warum sollte Schweden ein Interesse daran haben sich halb politisch um Assange zu bemühen und ihn zu schützen? Wenn Assange politisches Asyl will, geht er in London in die schwedische Botschaft. Wir sprachen schon darüber, dass Assange als Australier eher nicht ausgeliefert wird. Da wäre eine internationale Fahnung völliger Blödsinn, weil sie nicht zu steuern ist.

Fakt ist, dass es genug Leute gibt, die zum Mord an Assange aufgerufen haben. Hinter Gittern ist er erstmal sicher - und einen Computer hat er da auch.

Das hat aber nichts mit der behaupteten Schutzhaft zu tun. Wenn es die Leute sind, die man hinter den Drohungen vermutet, wäre eine einsame Insel der einzig sichere Ort.

Man kann ihnen doch nicht grenzenlose Macht und Manipulation vorwerfen und glauben, ein Gefängnis könnte sie aufhalten.

Warum sollte er politisches Asyl beantragen? Würden die Briten oder die Schweden ihn ausliefern, gäbe es einen weltweiten Eklat. Ich möchte nicht in der Haut desjenigen stecken, der die Auslieferung unterschreibt.

Politisches Asyl, weil es nahe liegen würde. Ein Eklat bei einer Auslieferung an Schweden wäre Ausdruck einer naiven Weltanschauung.

Jeder könnte ihn ausliefern, wenn es einen rechtstaatlichen Grund gibt. Ich würde die Auslieferung unterschreiben. Warum wohl auch nicht? Genießt Assange Immunität?

Der Typ wird mir zu sehr "verherrlicht" - in Schweden ist er erst einmal einfach ein Straftäter. Es soll sich anderen zur Befriedigung seiner höchstpersönlichen Triebe seinen Willen aufgezwungen haben.

Daran und dem Ausgang eines Verfahrens ist er zu messen.

Assange sollte vielleicht die hohen Maßstäbe erst einmal bei sich anlegen, was auch für die Art der Veröffentlichung angeht. Er droht - zumindest unterschwellig - mit Veröffentlichungen. Das ist Erpressung und dokumentiert, dass er sehr wohl sehr selektiv veröffentlicht. Das allein schadet seiner Glaubwürdigkeit.

Ach, wenn ich von "ihm" spreche, meine ich auch Wikileaks.

[Elfer]

Ich nicht, dass der Tag eintreten wird, wo wikileaks wirklich instrumentalisiert wird.

Was dort bisher auch veröffentlicht wird, sind persönliche und damit subjektive Einschätzungen. Diese werden schnell zu Fakten und können Folgen haben.

Diese Folgen im Sinn kann man auch fingierte Depechen steuern, um politische Entscheidungen auf dem öffentlichen Parkett herbei zu führen oder zumindest dort zu fördern. Ein sehr gefährliches Instrument, dass nach Mißbrauch ruft.

Wer kontrolliert Wikileaks und schützt uns vor diesem Unheil?

[Britta]

´

Dem kann ich so nicht zustimmen. Ohne Zusammenhang und ohne Hintergrund und Bezug stimmt nicht. Wir haben alle die Themen in den Nachrichten gehört, gelesen und gesehen. Wir kennen alle die Hintergründe und können die Zusammenhänge und Bezüge selbst herstellen. Für alles andere gibt es die Medien, die uns ein Bild der Zusammenhänge, Hintergründe und Bezüge sowieso geben wollen. Man kann darauf vertrauen, wenn man will, man kann aber auch selber lesen, sofern man englisch versteht. Ich lese lieber selber.

Nein, können wir nicht, weil wir über die "Auswahl" von Wikileaks nur auf die öffentlich zugänglichen Quellen Zugriff haben.

Damit wäre es in der Verantwortung von Wikileaks, nur komplette Akten zu veröffentlichen, so lange sich aus einem Dokument heraus nicht alle notwendigen Informationen ergeben. Diese Verantwortung sehe ich nicht.

Würden wir alle die Hintergründe kennen, bräuchten wir Wikileaks nicht, oder?

Ich habe jetzt schon einiges gelesen. Es ist eine bunte Mischung. Da ich US-Politik schon seit Jahren verfolge, weiß ich über die meisten Dinge ziemlich gut Bescheid und kann mit den Dokumenten was anfangen. Mein Bild wird immer klarer, je mehr ich davon lese.

Ich kann Dir gezielt Auszüge aus Akten vorlegen, um ein bestimmtes Bild zu erzeugen. Das ist verwerflicher, als eine subjektive Berichterstattung, denn sie suggeriert eine uneingeschränkte Wahrheit.

In meinem Fall ginge das nicht, weil für mich diese Dokumente nur eine Ergänzung zu dem sind, was ich eh schon weiß.

Eben nicht. Aus dem vorher gesagten kann man bemessen, wie wichtig gerade bei Wikileaks die Motivation ist.

Die Motivation ist jedenfall keine schlechte. Niemand würde soviel riskieren, wenn es ihm nicht um 'the greater Good' ginge.

Vor allem, ohne Rückgriff auf andere Themen vornehmen zu wollen, hatten wir doch im Zusammenhang mit 9/11 die Diskussion über die Authentizität von "Originaldokumenten". Ich will da nicht konkret unterstellen. Aber warum sollte hier nicht der gleiche Zweifel angebracht sein, wie bei anderen Quellen?!

Klar könnte man auch solche Dokumente fälschen. Aber davon gehe ich erstmal nicht aus.

Wie man z.B. sehen kann, hat sich die derzeitige australische Regierung von selbst erledigt. Nochmal wird Julia Gillard keine Wahlen gewinnen. Ähnlich wird es in anderen Ländern aussehen, wenn die Bevölkerung jetzt mal die Wahrheit über ihre Politiker erfährt.

Abwarten. Vor allem abwarten, ob Wikileaks da immer verantwortungsvoll ins Schwarze trifft. Ich würde niemals alle Veröffentlichungen über eine Kamm schweren.

Werde ich sehen, wenn ich diese Dokumente selbst gelesen habe.

Dann sind die Dokumente ja von verschiedenen Leuten, jeder mit unterschiedlichem Charakter und Schreibstil.

Die Veröffentlichung dieser Dokumente stellt einen Wendepunkt dar. In vielerlei Beziehung. Die großen Auswirkungen werden erst noch kommen, wenn jetzt nach und nach im Internet über den Inhalt diskutiert wird.

Ich kann nur hoffen, dass Wikileaks nicht nur wahllos veröffentlicht, sondern auch Verantwortung dabei übernimmt. Sie werden sich daran messen lassen, wenn sie daneben greifen, ob bewusst oder unbewusst.

Ich gehe davon aus, dass irgendwann alle Dokumente veröffentlicht werden.

Es ist auch nicht verantwortungslos, sondern angesichts dessen, dass sich die Politik von den Menschen schon zu weit entfernt hat, unbedingt notwendig.

Ich mahne zur Verantwortung. Allein beim Auftreten von Wikileaks und der immer wieder aufkommenden Forderungen, die oft einem sehr laienhaften Verständnis entspringen, habe ich berechtigte Zweifel.

Nicht jeder versteht englisch und viele haben nur Zugang zum Inhalt dieser Dokumente über die typischen Medien. Die Verantwortung im Internet liegt mehr bei den Bloggern und das wird noch ein bischen dauern, bis die sich da durchgelesen haben. Die Blogger werden jedenfalls die Alternative zum Mainstream sein und für diesen eine Herausforderung und Mahnung, wahrheitsgemäß zu berichten.

Ich befürchte in naher Zukunft einen tiefen Griff ins Klo. Und ich befürchte, Wikileaks wird dann sein Hände in Unschuld waschen und alles auf ihren Informationsauftrag abladen.

Ich sehe darin eine Chance, mehr Ehrlichkeit in die Politik zu bringen.

Es wäre gut, wenn ich Unrecht behalte.

Ich denke, das wirst du.

Das hat aber nichts mit der behaupteten Schutzhaft zu tun. Wenn es die Leute sind, die man hinter den Drohungen vermutet, wäre eine einsame Insel der einzig sichere Ort.

Man kann ihnen doch nicht grenzenlose Macht und Manipulation vorwerfen und glauben, ein Gefängnis könnte sie aufhalten.

Da hätten die britischen Behörden ein ziemliches Problem. Es würde keiner den staatlichen Stellen mehr trauen - nirgends auf der ganzen Welt. Die Folgen wären unabsehbar. So gesehen ist das schon ein sicherer Ort.

Politisches Asyl, weil es nahe liegen würde. Ein Eklat bei einer Auslieferung an Schweden wäre Ausdruck einer naiven Weltanschauung.

Ich denke, du unterschätzt das.

Jeder könnte ihn ausliefern, wenn es einen rechtstaatlichen Grund gibt. Ich würde die Auslieferung unterschreiben. Warum wohl auch nicht? Genießt Assange Immunität?

Von gesetzeswegen ja, da hast du recht.

Der Typ wird mir zu sehr "verherrlicht" - in Schweden ist er erst einmal einfach ein Straftäter. Es soll sich anderen zur Befriedigung seiner höchstpersönlichen Triebe seinen Willen aufgezwungen haben.

Es gilt die Unschuldsvermutung und für mich sieht das harmloser aus, wie der Fall Kachelmann - hatte ich ja schon mal geschrieben.

Es gibt die Version, die Frauen wären extra auf ihn angesetzt worden. Dann heißt es wieder, sie wären befreundet gewesen und keine hätte von dem Verhältnis mit der anderen gewußt. Als das rausgekommen ist, gab es die Anzeige.

Daran und dem Ausgang eines Verfahrens ist er zu messen.

Sofern es mit rechten Dingen zugehen würde. Leider muß man annehmen, dass die Justiz in dem Fall beeinflusst ist und mit einem fairen Verfahren ist nicht zu rechnen.

Assange sollte vielleicht die hohen Maßstäbe erst einmal bei sich anlegen, was auch für die Art der Veröffentlichung angeht. Er droht - zumindest unterschwellig - mit Veröffentlichungen. Das ist Erpressung und dokumentiert, dass er sehr wohl sehr selektiv veröffentlicht. Das allein schadet seiner Glaubwürdigkeit.

Er hat alle Dokumente verschlüsselt bei vielen Stellen 'geparkt'. Sollte ihm was zustoßen, so werden sie veröffentlicht, auch wenn er tot ist. Das könnte man auch als Versicherung bezeichnen.

Ach, wenn ich von "ihm" spreche, meine ich auch Wikileaks.

Für mich gehört schon einiges dazu, so etwas zu tun. Den Verantwortlichen ist klar, dass das gefährlich ist und man sich Feinde macht.

[Elfer]

Ich habe jetzt schon einiges gelesen. Es ist eine bunte Mischung. Da ich US-Politik schon seit Jahren verfolge, weiß ich über die meisten Dinge ziemlich gut Bescheid und kann mit den Dokumenten was anfangen. Mein Bild wird immer klarer, je mehr ich davon lese.

Damit bist Du Dir also sicher, alle Infos zu haben, um eine abschließende Bewertung vornehmen zu können?!

Du hast vorher nur gefiltertes Material erhalten. Nun gibt es seit ein paar Tagen wikileaks und alles ist klar.

Ich hatte versucht das Problem beim Datenschutz klar zu machen. Es liegt hier nicht anders. Es ist gut, wenn es Kontrolle gibt. Es ist gut, wenn es kritischen Journalismus gibt. Es ist gut, wenn es kritische Bürger gibt.

Es ist schlecht, wenn man die eine Lüge gegen die andere tauscht.

In meinem Fall ginge das nicht, weil für mich diese Dokumente nur eine Ergänzung zu dem sind, was ich eh schon weiß.

Weil es genau das bestätigt, was Du bisher zu wissen glaubtest. Eine einfache Taktik. Ich will hierfür keine historischen Vergleiche bemühen.

Die Motivation ist jedenfall keine schlechte. Niemand würde soviel riskieren, wenn es ihm nicht um 'the greater Good' ginge.

Wie kommst Du dazu, wenn sie nicht von Bedeutung ist? Niemand würde was riskieren? In der heutigen Informationswelt hat Assange nichts, aber rein gar nichts riskiert. Aufbauschen macht da nichts her.

Assange ist in der jetzigen Diskussion ein Sexualstraftäter.

Klar könnte man auch solche Dokumente fälschen. Aber davon gehe ich erstmal nicht aus.

Warum? Bei anderen Quellen bist Du kritischer!

Ich gehe davon aus, dass irgendwann alle Dokumente veröffentlicht werden.

Im Moment lese ich viel "ich gehe davon aus". Viel Vertrauen, ohne einen wirklichen Beweis für Glaubwürdigkeit erhalten zu haben.

Nicht jeder versteht englisch und viele haben nur Zugang zum Inhalt dieser Dokumente über die typischen Medien. Die Verantwortung im Internet liegt mehr bei den Bloggern und das wird noch ein bischen dauern, bis die sich da durchgelesen haben. Die Blogger werden jedenfalls die Alternative zum Mainstream sein und für diesen eine Herausforderung und Mahnung, wahrheitsgemäß zu berichten.

Die Wenigsten haben Zugang zu vertraulichen Dokumenten. Aus diesem Grund nennt man sie auch vertraulich.

Die Verantwortung liegt immer bei dem, der eine Info verbreitet oder kommentiert. Jedes Wort im Netz bedeutet Verantwortung. Wir wären weiter, wenn sich alle das bewusst machen würden.

Blogger sind mittlerweile nur eine andere Form oder der Gegenpol zum Mainstream und sind dabei ebenso Mainstream, wie jeder andere Publizist auch.

Ich denke, das wirst du.

Ich befürchte, ich werde Recht behalten. Alles neben wikileaks und damit die gesamte Entwicklung sprechen dafür. Genau da muss man mal die Augen öffnen.

Da hätten die britischen Behörden ein ziemliches Problem. Es würde keiner den staatlichen Stellen mehr trauen - nirgends auf der ganzen Welt. Die Folgen wären unabsehbar. So gesehen ist das schon ein sicherer Ort.

Stimmt so nicht, weil Assange und wikileaks nicht so wichtig sind.

Politisches Asyl, weil es nahe liegen würde. Ein Eklat bei einer Auslieferung an Schweden wäre Ausdruck einer naiven Weltanschauung.

Ich denke, du unterschätzt das.

Ganz im Gegenteil.

Jeder könnte ihn ausliefern, wenn es einen rechtstaatlichen Grund gibt. Ich würde die Auslieferung unterschreiben. Warum wohl auch nicht? Genießt Assange Immunität?

Von gesetzeswegen ja, da hast du recht.

Auch moralisch und sonst wie.....

Der Typ wird mir zu sehr "verherrlicht" - in Schweden ist er erst einmal einfach ein Straftäter. Es soll sich anderen zur Befriedigung seiner höchstpersönlichen Triebe seinen Willen aufgezwungen haben.

Es gilt die Unschuldsvermutung und für mich sieht das harmloser aus, wie der Fall Kachelmann - hatte ich ja schon mal geschrieben.

Das bedeutet aber nicht, dass wikileaks und Assange grundsätzlich Recht haben. Klar gilt die Unschuldsvermutung. Ich habe ihn ja auch noch nicht hinter Gitter gesprochen. Er ist aber erst einmal einer Straftat verdächtig, nicht mehr und nicht weniger.

Der Körper von Assange spricht aber seine eigene Sprache.

Es gibt die Version, die Frauen wären extra auf ihn angesetzt worden. Dann heißt es wieder, sie wären befreundet gewesen und keine hätte von dem Verhältnis mit der anderen gewußt. Als das rausgekommen ist, gab es die Anzeige.

Klar, bei Leuten wie Assange gibt es diese Gerüchte immer, bevor sie den Mund aufgemacht haben. Ausschließen kann ich es nicht. Dafür müsste man die Chronologie verfolgen.

Daran und dem Ausgang eines Verfahrens ist er zu messen.

Sofern es mit rechten Dingen zugehen würde. Leider muß man annehmen, dass die Justiz in dem Fall beeinflusst ist und mit einem fairen Verfahren ist nicht zu rechnen.

Nein, wenn man Deiner Argumentation folgt, muss man das nicht.

Assange sollte vielleicht die hohen Maßstäbe erst einmal bei sich anlegen, was auch für die Art der Veröffentlichung angeht. Er droht - zumindest unterschwellig - mit Veröffentlichungen. Das ist Erpressung und dokumentiert, dass er sehr wohl sehr selektiv veröffentlicht. Das allein schadet seiner Glaubwürdigkeit.

Er hat alle Dokumente verschlüsselt bei vielen Stellen 'geparkt'. Sollte ihm was zustoßen, so werden sie veröffentlicht, auch wenn er tot ist. Das könnte man auch als Versicherung bezeichnen.

So baut man einen Mythos auf.

Ach, wenn ich von "ihm" spreche, meine ich auch Wikileaks.

Für mich gehört schon einiges dazu, so etwas zu tun. Den Verantwortlichen ist klar, dass das gefährlich ist und man sich Feinde macht.

Nein, es ist nicht gefährlich, wenn man sich so öffentlich macht.

[Der Neandertaler]

Liebe Britta.

Dein Wunsch ist mir Befehl!

Inbezug auf einen Deiner vorherigen Bericht (Sarah Palin, Rick Sanatorum, Tom Flanagan, Jeffrey T Kuhner, usw.):

Wer viel redet, redet auch viel dummes Zeug!

Die Mainstream-Medien richten den Fokus auf sein Privatleben, um von der Brisanz der Dokumente abzulenken und um ihn und somit die Seite zu diskreditieren. Allerdings ohne Erfolg, wie man an den Sympathiekundgebungen sehen kann.

Entschuldigung! Du weißt, ich lese regelmäßig diese Zeitungen - SZ, FAZ, ect. - und darin ist mir noch kein derartiger Bericht untergekommen, keiner, der ihn diskriminieren soll ... dies, was Du beschrieben hast, mag auf BILD oder ...? zutreffen.

Ist doch ganz einfach: Die Dokumente belegen die Lügen und Verbrechen der US-Regierung und dazu noch die Komplizenschaft anderer Regierungen und der Medien.

Darin gebe ich Dir in etwa recht!
Aber nochmal:

brauchen wir dafür Wikileaks?

Aufzählungen erspare ich Dir, einige davon hab' ich in meiner ersten Antwort beschrieben.

Julian Assange hängt den Krypto-Anarchismus nach, der Herrschaftslosigkeit. Jemand der eine Selbstbestimmung von Individuen und Kollektiven propagiert.

Ich will jetzt nicht über Sinn oder die Machbarkeit von diversen -ismen diskutieren, ich willl diese nicht bewerten.

Ihm geht es um eine Informationsasymmetrie zwischen Staat und Bürgern.

"Leaking ist eine inhärent antiautoritäre Tat.
Es ist eine anarchistische Tat."

... hatte er mal geäußert.

Der Gedanke ist doch gar nicht mal so schlecht. Warum müssen Menschen immer herrschen und beherrscht werden?

Nein, nein, der Gedanke ist nicht schlecht, wobei ich bezweifele, ob Menschen überhaupt in der Lage sind, freiwillig zugunsten Anderer, auf - vermeintliche - Freiheiten zu verzichten?
Somit wird es jemanden geben müssen, der Spielregeln für ein soziales und zivilisiertes Zusammenleben erläßt und überwacht. Ich würde nämlich in dem Zusammenhang nicht von "herrschen" reden ... dies ist mir zu subjektiv; ich fühle mich nicht beherrscht.

Er hat den Anspruch, er will

"denen zur Seite stehen, die unethisches Verhalten in ihren eigenen Regierungen und Unternehmen enthüllen wollen."

Nun möchte er mit diesen Veröffentlichungen

"für die massenweise und nicht auf den Absender zurückzuführende Veröffentlichung von geheimen Informationen und Analysen"

sorgen. Zu fragen bleibt allerdings:

"Wo sind da Analysen, Analysen die eine "systematische Untersuchung" beinhalten, bei der "das untersuchte Objekt oder Subjekt in seine Bestandteile zerlegt wird und diese anschließend geordnet, untersucht und ausgewertet" wird?"
Meyer's Lexikon

Zuviele Informationen! Ungefiltert! Keine Form der Analyse!

Die Analysen muß jeder für sich selber machen. Deswegen lese ich ja die Dokumente in jeder freien Minute. Das Bild - also die Analyse - findet dann in meinen Gedanken statt. Sollte jeder tun, der für sich in Anspruch nimmt, aufgeklärt zu sein.

Dem möchte ich widersprechen!
Wenn er, nach eigener Aussage, den Anspruch hat, für "geheime Informationen und Analysen" zu sorgen, hat er die auch bitte zu erbringen. Ob diese dann inhaltlich logisch und nachvollziehbar sind, dafür ist jeder selbst verantwortlich, dies ist richtig! Aber nochmal:
Analytisch wird dies von seiner Seite nicht aufgarbeitet. Dies bezieht selbstverständlich eine Kürzung mit ein ... etwa nicht relevanter Teile und Dokumente oder personenbezogener Daten. Alles dies vermisse ich!
Natürlich ist es gut zu lesen, ob "die Oberen" dies oder jenes tun, aber ...

ist es auch relevant?

[Britta]

Damit bist Du Dir also sicher, alle Infos zu haben, um eine abschließende Bewertung vornehmen zu können?!

Nein, selbst wenn ich alles gelesen hätte, würde ich keine abschließende Bewertung vornehmen.

Du hast vorher nur gefiltertes Material erhalten. Nun gibt es seit ein paar Tagen wikileaks und alles ist klar.

Alles auf einmal wäre auch in Monaten nicht zu bewältigen. Mit meinen Zitaten filtere ich ja auch, obwohl ich nur versuche Beispiele zu geben. Es lohnt sich nicht, alles zu lesen. Vieles ist überflüssig zu wissen. Ich zitiere wenn ich was lustiges finde, oder was interessantes. Richtig Wichtiges hab ich noch nicht entdeckt. Aber das, was ich zitiere ist auch gefiltert - ich will ja niemanden langweilen.

Ich hatte versucht das Problem beim Datenschutz klar zu machen. Es liegt hier nicht anders. Es ist gut, wenn es Kontrolle gibt. Es ist gut, wenn es kritischen Journalismus gibt. Es ist gut, wenn es kritische Bürger gibt.

Es ist schlecht, wenn man die eine Lüge gegen die andere tauscht.

Tue ich ja nicht.

Weil es genau das bestätigt, was Du bisher zu wissen glaubtest. Eine einfache Taktik. Ich will hierfür keine historischen Vergleiche bemühen.

Tztztz - nein.

Ich bin von manchen Dingen überrascht, weil ich das anders gesehen habe. Klar suche ich nach Dingen, die ich bestätigt haben möchte. Nur, wenn ich was finde, was mir zeigt dass ich da falsch gedacht habe, dann kann ich das auch korrigieren. Ich suche ja nach der Wahrheit, nicht nach Bestätigung.

Wie kommst Du dazu, wenn sie nicht von Bedeutung ist? Niemand würde was riskieren? In der heutigen Informationswelt hat Assange nichts, aber rein gar nichts riskiert. Aufbauschen macht da nichts her.

Du hälst sein Leben also nicht für gefährdet?

Assange ist in der jetzigen Diskussion ein Sexualstraftäter.

Klar, und da gilt auch nicht die Unschuldsvermutung?

Das ist, was die Medien hervorheben. Dabei ist es die Nebensache. Und Wikileaks besteht ja nicht nur aus Assange.

Warum? Bei anderen Quellen bist Du kritischer!

Ich denke, ich hab da schon das richtige Gefühl dafür.

Im Moment lese ich viel "ich gehe davon aus". Viel Vertrauen, ohne einen wirklichen Beweis für Glaubwürdigkeit erhalten zu haben.

So viele Dokumente innerhalb kürzester Zeit fälschen?

Ausserdem - lass mich doch erstmal zuende lesen. Ich habe mir doch noch gar kein Urteil gebildet.

Die Wenigsten haben Zugang zu vertraulichen Dokumenten. Aus diesem Grund nennt man sie auch vertraulich.

Trotzdem finde ich gut, dass man jetzt mal kontrollieren kann ob denn dieses 'Vertrauen' in die Regierung gerechtfertigt ist.

Die Verantwortung liegt immer bei dem, der eine Info verbreitet oder kommentiert. Jedes Wort im Netz bedeutet Verantwortung. Wir wären weiter, wenn sich alle das bewusst machen würden.

Ich bemühe mich.

Blogger sind mittlerweile nur eine andere Form oder der Gegenpol zum Mainstream und sind dabei ebenso Mainstream, wie jeder andere Publizist auch.

Nein, Blogger sind individueller. Sie sind eine Alternative, weil der Mainstream zu oft lügt oder nur die halbe Wahrheit schreibt.

Ich befürchte, ich werde Recht behalten. Alles neben wikileaks und damit die gesamte Entwicklung sprechen dafür. Genau da muss man mal die Augen öffnen.

Vorerst lesen die Menschen erstmal.

Stimmt so nicht, weil Assange und wikileaks nicht so wichtig sind.

Er würde zum Martyrer gemacht werden.

Auch moralisch und sonst wie.....

hm,...

Das bedeutet aber nicht, dass wikileaks und Assange grundsätzlich Recht haben. Klar gilt die Unschuldsvermutung. Ich habe ihn ja auch noch nicht hinter Gitter gesprochen. Er ist aber erst einmal einer Straftat verdächtig, nicht mehr und nicht weniger.

Mir wird da zuviel auf die Person Assange eingegangen. Ausserdem ist es schon komisch, dass das mit der angeblichen Vergewaltigung wieder zum Thema wurde, nachdem die Dokumente veröffentlicht wurden.

Der Körper von Assange spricht aber seine eigene Sprache.

Okay, das mußt du besser wissen wie ich.

Klar, bei Leuten wie Assange gibt es diese Gerüchte immer, bevor sie den Mund aufgemacht haben. Ausschließen kann ich es nicht. Dafür müsste man die Chronologie verfolgen.

Ich hab dazu vor längerer Zeit was gelesen: http://stevenblack.wordpress.com/2010/0 ... eakileaks/

Die Frau, auf die sich die Aussagen beziehen und welche die “Drahtzieherin” – im Auftrage von wem, kann man sich vorstellen – zu sein scheint, auf die sich auch die Polizei orientiert, ist leider, leider – oh Surprise, Surprise – NICHT rein wie frisch gefallener Schnee, im Gegenteil, ist sie sehr bekannt – aber eher auf der negativen Seite.

Anna Ardin, wie ihr Name lautet, ist die offizielle politische Sekretärin der Schwedischen Christdemokraten und war tatsächlich auch, zumindest bis zum 17. August 2010, Julian Assanges offizielle Presse- Sekretärin, in Schweden. Die Schwedische Piratenpartei hat sie ihm zugeteilt. Das macht sie natürlich nicht per se verdächtig, aber man darf getrost den eigenen Verstand, ein wenig auf die Reise schicken und ihn legitime Fragen stellen lassen. Vor allem kommt es mir sehr suspekt vor, wie es sein kann, dass eine politische Sekretärin der Christdemokraten, die übrigens auch bei den Christdemokraten die Presse Sekretärin gibt, plötzlich beim “Gegner”, zumindest aber einer bei einer anderen Partei, der Piratenpartei auftaucht? Das ist jedenfalls sehr fragwürdig .. es gibt nicht einen bekannten Fall, sozusagen einen “Präzedenzfall”, nirgendwo innerhalb Europas konnte ich ein anderes Beispiel, für eine solch ähnliche “vorbildliche” Zusammenarbeit zwischen zweier konträrer Parteien finden. Ins Auge sticht mir das auch deswegen, da erst kürzlich die Piratenpartei Schwedens mit nunmehr 23 000 Mitgliedern, die Christdemokraten überrundet und aus dem Feld geschlagen hat....

...wieso taucht dann Anna Ardin namentlich explizit erwähnt, auf einer Presseerklärung der schwedischen Piratenpartei auf, in der festgehalten wurde, wie sehr glücklich man sei, eine Übereinkunft mit Julian Assange und Wikileaks erzielt zu haben....

...Anna Ardin ist jene Person, die hinter der Einladung an Julian Assange stand, welche sie im Auftrag der Piratenpartei arrangiert hat. Daraufhin hielt Assange in Schweden einen Vortrag, zum Thema “der Rolle der Medien, bei Konflikten”. Und sie soll auch einige seiner anderen Arrangements getroffen haben und hat angeblich sogar behauptet, seine Freundin zu sein.

Wir sollen also glauben, dass Assange ausgerechnet während er auf der Flucht vor der CIA/FBI etc. und ihren Handlangern ist, dass er sich da eine solche Idiotie zu Schulden kommen lässt? Ja, genau – und was gibts zu Mittag zum Essen?

Zuerst war es Vergewaltigung, dann kam Körperverletzung hinzu, dann blieb es nur mehr bei sexuellen Nötigung. Dann kam die damalige Chefanklägerin in Stockholm, Eva Finné, mit der Nachricht heraus: „Ich glaube nicht, dass ein Grund zur Annahme besteht, dass er in einer Vergewaltigung involviert ist. Tja, die jetzige Göteborger Staatsanwältin Marianne Ny sieht das offensichtlich wieder ganz anders! Für sie ist klar: Es wird zur Jagd geblasen und damit gab sie die Meute und Assange zum “Abschuss” frei!

Nun, Freunde, bei diesem “rasanten Staatsanwälte Verschleiß”, dürfte nicht unerheblich eine Rolle gespielt haben, dass Anna Ardin NICHT ZUM ERSTEN MAL jemanden vorgeworfen hat, für wie es im Original heisst „sexuellt ofredande“= Belästigungen sexueller Art, in Schweden. Anna Ardin ist also eine notorische Lügnerin mit womöglich pathologischen Zügen, die wann immer es ihr in den Sinn kommt oder vielleicht sogar abgewiesen wird – “sexuelle Belästigung” und “Vergewaltigung” schreit! Anna Ardin ist laut diverser Aussagen spezialisiert auf die Rechte der Frauen, als Teil ihrer Arbeit und kennt von daher selbstverständlich “Mittel und Wege”, ohne großartig Angst haben zu müssen, obwohl grundsätzlich Lügend, selbst unter Beschuss zu kommen.

Daran und dem Ausgang eines Verfahrens ist er zu messen.

Sofern es mit rechten Dingen zugehen würde. Leider muß man annehmen, dass die Justiz in dem Fall beeinflusst ist und mit einem fairen Verfahren ist nicht zu rechnen.

Nein, wenn man Deiner Argumentation folgt, muss man das nicht.

Wie man aus dem Link ersehen kann, geht da was nicht mit rechten Dingen zu.

So baut man einen Mythos auf.

Bist du nicht etwas zu vorschnell mit deinem Urteil?

Nein, es ist nicht gefährlich, wenn man sich so öffentlich macht.

Deswegen riskiert er trotzdem ermordet zu werden.

[Elfer]

Ich halte mich mit eingehenden Kommentaren zurück. Schauen wir, was Wikileaks so bringt.

Ich hoffe, Du hast die Augen und Ohren immer weit auf.

Du hälst sein Leben also nicht für gefährdet?

Nein, wieso sollte ich?

[Britta]

Ich halte mich mit eingehenden Kommentaren zurück. Schauen wir, was Wikileaks so bringt.

Ich hoffe, Du hast die Augen und Ohren immer weit auf.

Demokratie ohne Transparenz ist keine Demokratie. Ich möchte einfach wissen, was wirklich los ist. Dabei bin ich mir schon darüber im Klaren, dass hier jede Menge Kräfte am Werk sind, die falsche Informationen streuen. Man kann im Moment keiner Information bezüglich Wikileaks trauen.

Da heißt es, Assange hätte sich dafür bezahlen lassen, Dokumente die Israels Libanonkrieg betreffen nicht zu veröffentlichen.

According to an Arabic investigative journalism website [2], Assange had received money from semi-official Israeli sources and promised them, in a “secret, video-recorded agreement,” not to publish any document that may harm Israeli security or diplomatic interests.

The sources of the Al-Haqiqa report are said to be former WikiLeaks volunteers who have left the organisation in the last few months over Assange's “autocratic leadership” and “lack of transparency.”

Diese Information kommt von Daniel Domscheit-Berg, der von Assange für sein Verhalten kritisiert und für einen Monat vom Dienst 'suspendiert' wurde. Daniel Domscheit-Berg möchte, in Konkurrenz zu Wikileaks, demnächst seine eigene Aufklärungsseite betreiben.

Wenn man sich den betreffenden Zeitraum anschaut, so findet man tatsächlich keine Dokumente der Botschaften in Tel Aviv oder Beirut (2006). Aber vielleicht kommt das ja noch.

Zur Zeit versucht die US-Regierung, Maßnahmen auszuloten und Obama trifft sich mit Google und anderen Internetfirmen.

Ich hab die Augen und Ohren auf.

Edit: Ich hab jetzt mal von ganz hinten angefangen und hab dann im Jahr 1988 aktuelles aus 2009 gefunden. Kann natürlich sein, dass die fehlenden Dokumente von 2006 in einem anderen Jahr zu finden sind.

[elfenpfad]

[

Hallo elfenpfad.
Vorab:

Daß Britta eine Diskussion selbigen Themas eröffnet hatte, war mir nicht bekannt ... hab' ich wahrscheinlich übersehen.

Daß Julian Assange nun von Schweden per Haftbefehl gesucht wird, und nun sein Privatleben aufgearbeitet wird, ... dies ist in derTat nicht schön ... vielleicht der Ablenkung geschuldet?

Ich bin mir immer noch nicht sicher, was die Hintergründe sind

Hintergründe wovon? Von Julian Assange? Warum diese Veröffentlichungen? Warum zu dieser Zeit?

Britta hat geschrieben
Dass das mit dem mit dem Haftbefehl so durch die Presse geht ist Ablenkung vom Inhalt der veröffentlichten Dokumente.

Interessant ist in dem Zusammenhang, dass die schwedische Justiz zugegeben hat, diesen Haftbefehl auch wegen der Morddrohungen gegen Assange erlassen zu haben - zu seinem Schutz also und nicht nur wegen der Vergewaltigungsvorwürfe. Ob das wahr ist, wird sich noch herausstellen.

Könnte gut sein, dass er sich auch deshalb selbst gestellt hat. In Haft ist man da ja erstmal sicher
Diese private Vergewaltigungs Story dient sicher der Ablenkung, so wird es ja gern gemacht. Fokus gezielt auf das Privatleben richten
Oder alles eine gezielte Inszenierung -- alles ist möglich ^^

Britta hat geschrieben:Ich habe jetzt schon einiges gelesen. Es ist eine bunte Mischung. Da ich US-Politik schon seit Jahren verfolge, weiß ich über die meisten Dinge ziemlich gut Bescheid und kann mit den Dokumenten was anfangen. Mein Bild wird immer klarer, je mehr ich davon lese.


Elfer hat geschrieben
Damit bist Du Dir also sicher, alle Infos zu haben, um eine abschließende Bewertung vornehmen zu können?!

Du hast vorher nur gefiltertes Material erhalten. Nun gibt es seit ein paar Tagen wikileaks und alles ist klar.

Ich hatte versucht das Problem beim Datenschutz klar zu machen. Es liegt hier nicht anders. Es ist gut, wenn es Kontrolle gibt. Es ist gut, wenn es kritischen Journalismus gibt. Es ist gut, wenn es kritische Bürger gibt.

Es ist schlecht, wenn man die eine Lüge gegen die andere tauscht.

Die Gefahr ist gross, ja, dass hier falsche Informationen bekannt gemacht werden. Oder verfälschte.
Ich glaub grundsätzlich erstmal nichts mehr, was uns so vorgesetzt wird.
Und vor allem das nicht, wo so viel Wind drum gemacht wird in der Mainstream Presse ^^