Syrien - nächster Schritt

[Britta]

Wenn es wirklich nicht Assad war, dann frage ich mich, warum seine Panzer, die am Ort des Geschehens anwesend waren, das Spektakel nicht verhindert haben - die wahrscheinlichste Auflösung ist, dass eben diese für die Schandtaten verantwortlich sind.

Es kann ja auch sein, dass die Panzer vor Ort auf die Terroristen geschossen haben, um sie zu bekämpfen. Geschossen wurde ja auch, nur sind eben die meisten Toten aus nächster Nähe erschossen worden - oder bekamen die Kehle durchgeschnitten.

Das würde bedeuten, dass die syrischen Truppen zu weit weg waren, um für die Taten verantwortlich zu sein.

[Der Neandertaler]

Liebe Britta.
Weißt Du, was mich an mancher Deiner Berichte ärgert, was meiner Meinung nach unverschämt erscheint?
Es ist die Tatsache, daß, immer wenn Unklarheiten bestehen, über etwas was zwar geschehen ist, aber niemandem eindeutig zu geschrieben werden kann, immer dann versuchst Du dem bösen Westen ein Komplott zu unterstellen und meinst so den Verantwortlichen ausgemacht zu haben. Daß Du mit dieser Haltung einigen in die Karten spielst, ... daß dies aber keine seriöse Synthese darstellt, ... merkst Du aber schon?

In Syrien ist es wieder zu einem Massaker an Zivilisten gekommen, für das die Medien sofort die syrische Regierung verantwortlich machten, ohne die Untersuchungsergebnisse abzuwarten.

Der Newsticker bei NTV vergaß gestern auch nicht zu erwähnen, dass der UN-Sicherheitsrat einschließlich "Russland" die Tat verurteilt hätte.

Ich merke schon:

Du konsumierst die falschen Medien!
merkt man besonders daran, welche Medien Du zitierst:
NTV
würd' ich noch auch nicht mal anschauen wenn es der einzige Sender wäre
... den habe ich aus meiner Fernbedienung verbannt.
lieber sterbe ich dumm ... was in der Tat auf's Selbe hinauskommt.

Andererseits kann es natürlich auch sein, daß eure Stammtischbesucher ... und Du wiederholst dies auch noch.
Dies unterstützt aber auch in verdächtiger und bestechender Weise meine These, daß dies der Nachteil des WWW ist. Daß Meldungen sehr schnell publiziert werden (müssen), ohne auf Seriösität und Glaubhaftigkeit zu überprüfen. Und wer dies für die Wahrheit hält ... selber Schuld. Wird aber gleich immer allen Medien unterstellt.
Medien, die ich für seriös halte -

SZ, FAZ, etc. oder sogar die öffentlich-rechtlichen Medien, wie WDR oder HEUTE, Tagesschau

- alle die genannten und teilweise verpönten Medien berichten darüber - klar, ist ja auch ihre Aufgabe - aber am Ende kommt immer der Hinweis - wenn es mal wieder keine gesicherten Erkenntnisse gibt - wird darauf hingewiesen, daß diese Berichte nicht überprüft werden können, da das syrische Regime keine ausländischen Presse-Vertreter in's Land läßt.

Also nicht alle und jeden gleichsetzen und über einen Kamm scheren ... bitte!

In diesem Fall kommt noch ein weiterer Umstand hinzu:

Die Opposition ist nicht homogen, sie ist sich auch nur im Ziel einig - darauf hast Du mit Recht hingewiesen! Was danach kommt, ...?

Jeder kocht sein eigenes Süppchen, jeder kämpft für sich und alle gegen Assad. Dies nutzt nun eine weitere Gruppe:

al Qaida
sie versuchen so Unruhe zu stiften - und so für ihre Ziele zu kämpfen.

UN-Beobachter haben nun tatsächlich daraufhingewiesen, daß syrische Regime-Truppen mit Panzern und Artillerie an diesen Kämpfen beteiligt waren - richtig!
Richtig ist auch, daß dort Tote sind, die Hieb-, Stich- und Schnittwunden haben. Und die können wohl schwerlich von Panzern und Artillerie herrühren - stimmt alles! - steht alles im Bericht der UN-Beobachter
Aber dies, weil es ja nicht eindeutig ist, gleich dem Westen dies zu unterstellen ... dies halte ich für nicht seriös.
Nochmal:

Dort unten kämpfen mehrere Teile gegeneinander - alle verkörpern verschiedene und eigene Interessen. Wer, was und warum macht ... wer als Erster den Waffenstillstand gebrochen hat, ... keiner kann dies mit Sicherheit sagen.

Ich würde, wenn ich von der Opposition berichte, nicht direkt und in jedem Fall von Terroristen reden - nicht, daß es diese nicht geben würde ... wer will dies behaupten? - aber diese Ausdrucksweise kommt doch sehr der offiziellen Wortwahl gleich, der dortigen Darstellung. Einer Darstellung, die selten genauere Unterscheidungen trifft - was ja auch nicht gewünscht ist.
Daß Bilder manipuliert werden können, ... wissen wir! -

ich wäre auch erstmal sehr vorsichtig, wenn ich diese vorgelegt bekomme ... womit etwas bewiesen werden soll ...
in einem Konflikt, wo verschiedene Interessen bestehen.

P.S.:

Deine Verknüpfung mit einem Umstand, der in Afganistan geschah ... dies ist auch nicht sehr glücklich.

[Britta]

Lieber Neandertaler

Weißt Du, was mich an mancher Deiner Berichte ärgert, was meiner Meinung nach unverschämt erscheint?
Es ist die Tatsache, daß, immer wenn Unklarheiten bestehen, über etwas was zwar geschehen ist, aber niemandem eindeutig zu geschrieben werden kann, immer dann versuchst Du dem bösen Westen ein Komplott zu unterstellen und meinst so den Verantwortlichen ausgemacht zu haben. Daß Du mit dieser Haltung einigen in die Karten spielst, ... daß dies aber keine seriöse Synthese darstellt, ... merkst Du aber schon?

Ich beschäftige mich schon lange mit dem Thema und eigentlich poste ich nur noch ganz selten dazu, weil ich weiß was los ist und weiß wie es weitergeht.

Man wird Syrien früher oder später angreifen, denn der Weg nach Teheran führt über Damaskus. Um in der Öffentlichkeit die Akzeptanz für einen Angriff zu schaffen, muß erst mal Rufmord betrieben werden.

Was die Medien über Syrien berichten weiß ich also schon im Voraus. Manchmal ärgert es mich halt doch.

Ich merke schon:

Du konsumierst die falschen Medien!
merkt man besonders daran, welche Medien Du zitierst:
NTV
würd' ich noch auch nicht mal anschauen wenn es der einzige Sender wäre
... den habe ich aus meiner Fernbedienung verbannt.
lieber sterbe ich dumm ... was in der Tat auf's Selbe hinauskommt.

Andererseits kann es natürlich auch sein, daß eure Stammtischbesucher ... und Du wiederholst dies auch noch.
Dies unterstützt aber auch in verdächtiger und bestechender Weise meine These, daß dies der Nachteil des WWW ist. Daß Meldungen sehr schnell publiziert werden (müssen), ohne auf Seriösität und Glaubhaftigkeit zu überprüfen. Und wer dies für die Wahrheit hält ... selber Schuld. Wird aber gleich immer allen Medien unterstellt.
Medien, die ich für seriös halte -

SZ, FAZ, etc. oder sogar die öffentlich-rechtlichen Medien, wie WDR oder HEUTE, Tagesschau

- alle die genannten und teilweise verpönten Medien berichten darüber - klar, ist ja auch ihre Aufgabe - aber am Ende kommt immer der Hinweis - wenn es mal wieder keine gesicherten Erkenntnisse gibt - wird darauf hingewiesen, daß diese Berichte nicht überprüft werden können, da das syrische Regime keine ausländischen Presse-Vertreter in's Land läßt.

Also nicht alle und jeden gleichsetzen und über einen Kamm scheren ... bitte!

Es ist egal welche Medien man konsumiert. Es wird ein Einheitsbrei berichtet und die Unterschiede zwischen NTV und dem was du nennst, sind nicht wirklich vorhanden.

In diesem Fall kommt noch ein weiterer Umstand hinzu:

Die Opposition ist nicht homogen, sie ist sich auch nur im Ziel einig - darauf hast Du mit Recht hingewiesen! Was danach kommt, ...?

Jeder kocht sein eigenes Süppchen, jeder kämpft für sich und alle gegen Assad. Dies nutzt nun eine weitere Gruppe:

al Qaida
sie versuchen so Unruhe zu stiften - und so für ihre Ziele zu kämpfen.

Die wahre Opposition in Syrien beteiligt sich nicht an den Kämpfen.

In Wahrheit ist das ein Krieg zwischen Syrien und ausländischen Mächten. Da kämpfen Söldner gegen Syrer und nicht Syrer gegen Syrer.

UN-Beobachter haben nun tatsächlich daraufhingewiesen, daß syrische Regime-Truppen mit Panzern und Artillerie an diesen Kämpfen beteiligt waren - richtig!
Richtig ist auch, daß dort Tote sind, die Hieb-, Stich- und Schnittwunden haben. Und die können wohl schwerlich von Panzern und Artillerie herrühren - stimmt alles! - steht alles im Bericht der UN-Beobachter
Aber dies, weil es ja nicht eindeutig ist, gleich dem Westen dies zu unterstellen ... dies halte ich für nicht seriös.

Es ist auch nicht seriös, gleich Assad zu unterstellen dass es seine Truppen gewesen wären. Somit erlaube ich mir eben auch "unseriös" meine Meinung dazu.

Nochmal:

Dort unten kämpfen mehrere Teile gegeneinander - alle verkörpern verschiedene und eigene Interessen. Wer, was und warum macht ... wer als Erster den Waffenstillstand gebrochen hat, ... keiner kann dies mit Sicherheit sagen.

Vor allem kämpfen da bezahlte Söldner. Viele sollen aus Libyen dorthin gebracht worden sein und hatten schon gegen Gaddafi gekämpft. Spezialeinheiten der Franzosen wurden auch schon gefangen genommen. Die Briten haben auch Spezialeinheiten dort, so wie die Saudis und die USA. Die Türken gewähren die grenznahe Unterbringung und über den Libanon und die Türkei werden die Söldner mit Waffen und Sprengstoff versorgt.

Ich würde, wenn ich von der Opposition berichte, nicht direkt und in jedem Fall von Terroristen reden - nicht, daß es diese nicht geben würde ... wer will dies behaupten? - aber diese Ausdrucksweise kommt doch sehr der offiziellen Wortwahl gleich, der dortigen Darstellung. Einer Darstellung, die selten genauere Unterscheidungen trifft - was ja auch nicht gewünscht ist.

Ich rede ja auch nicht von der wirklichen Opposition, wenn ich die Täter Terroristen nenne.

Übrigens hat Hillary Clinten letzte Woche in einem Interview zugegeben, dass AlQaida eine CIA-Veranstaltung ist, die dazu ins Leben gerufen wurde, die arabische Welt so zu gestalten, wie die USA das haben möchten, um ihre Interessen gewahrt zu wissen.

Daß Bilder manipuliert werden können, ... wissen wir! -

ich wäre auch erstmal sehr vorsichtig, wenn ich diese vorgelegt bekomme ... womit etwas bewiesen werden soll ...
in einem Konflikt, wo verschiedene Interessen bestehen.

P.S.:

Deine Verknüpfung mit einem Umstand, der in Afganistan geschah ... dies ist auch nicht sehr glücklich.

Das war nur um nochmal deutlich zu machen, dass es nicht um Menschenrechte geht, sondern um Machtinteressen.

[Der Neandertaler]

Liebe Britta.

Es wird ein Einheitsbrei berichtet ...

Ja! Dies liegt aber vielleicht auch daran, weil ...

einige Medien - ob Print- oder Funkmedien - keine eigenen Reporter vorort haben, sie also auf Berichterstattungen einiger Wenige angewiesen sind. Auch, weil - wie in diesem Fall - keine unabhängige Augenzeugen berichten können - weil keine unabhängigen Pressevertreter in's Land gelassen werden - sie also auf diese wenigen Berichte zurückgreifen müssen.
würden einige wenige Medien nicht über ein Ereignis berichten, nur weil Berichte nicht aus gesicherter, nachprüfbarer Quelle stammen ... sie wären sehr schnell weg vom Fenster ... in unserer heutigen schnellen Welt.
Schnelligkeit ist aber nicht gleich Glaubwürdigkeit - wird aber leider sehr oft vergeßen und falsch bewertet!
Quantität wird mit Qualität verwechselt!

Da kann schonmal der ein oder andere Hinweis auf die auf Glaubwürdigkeit nicht überprüfbaren Berichte, oder auf die nicht unabhängigen Quellen vergeßen werden - wenn Du verstehst, was ich meine.
Dies geschieht fatalerweise sehr oft - und gerne - in Medien, die auf Gewinn aus sind, auf Werbeeinnahmen, oder die lobbyistische Interessen vertreten ...
Nachläßig?
... weil die Medien, die über keine eigenen Reporter - vorort oder in der Nähe - verfügen, weil die von anderen Medien abschreiben, oder die es nur weiterberichten. Nachgeprüft ...?
Das Problem und die Quintessenz ist das gleiche wie vor beschrieben.

... weil ich weiß was los ist und weiß wie es weitergeht.

Man wird Syrien früher oder später angreifen, denn der Weg nach Teheran führt über Damaskus. Um in der Öffentlichkeit die Akzeptanz für einen Angriff zu schaffen, muß erst mal Rufmord betrieben werden.

Warum bist Du dann nicht Berater von ... für den Bereich?

Entschuldigung, aber diesen Seitenhieb konnte ich mir nicht verkneifen!

Obwohl:

In der Aussage bezüglich Rufmord, Akzeptanz, gebe ich Dir vornehmlich recht. Was aber dort unten geschieht, ...

mit hundertprozentiger Sicherheit wird wohl niemand vorhersagen können, was dort als nächstes geschieht.

Syrien ... angreifen ... Krieg?

Es könnte einigen Gruppen in die Hände spielen, klar! Es könnte genauso gut eine Provokaton seitens Assad sein! Es könnte auch genauso gut sein, daß nicht alle, und ich betone: alle - Ereignisse und Reaktionen der Staatengemeinschaft, in letzter Konsequenz Assad bekannt werden. Daß also auch innerhalb des Regimes einige Gruppen ihr eigenes Süppchen kochen, also nicht alles an Assad weitergeben. Aber der Westen dürfte wohl wenig Interesse an einer kriegerischen Auseinandersetzung haben.
Dem Westen wird wohl eher eine ruhige und berechenbare Lage zugute kommen. Darum hätte er wohl lediglich Assad unterstützen müssen.
Zu einer berechenbaren Lage gehört aber auch die Einheit des Landes - dieses könnte aber, nach dem Sturz von Assad, wohl auseinanderbrechen.
Die USA und alle von Dir verdächtigten Protagonisten wissen wohl, daß ein Angriff auf Syrien einen Flächenbrand dort unten auslösen können ... und wer will das schon?
Insofern kann ich die Haltung und Vorbehalte Russlands und Chinas schon verstehen, aber eine Haltung, die auf eine nicht-Verurteilung der Regierungsgewalt hinausläuft ... ob Assad diesen Unterschied merkt?
Letztlich ist Assads Haltung und Vorgehen - Versprechungen und Abschluß eines Waffenstillstandes - doch lediglich eine Hinhaltetaktik, weil Moskau und Peking sich der Verurteilung - und damit der Verantwortung - verweigert.

dies hat aber wenig damit zutun, daß lediglich und sofort Assad die alleinige Schuld gegeben werden soll.
Deshalb kann ich den Hinweis, daß auch Russland und China die Gewalt verurteilt, ...

dieser Hinweis ist schon gerechtfertigt.

Söldner? Terrorist? Freiheitskämpfer?

Da haben wir wieder die alte und gute Frage:

kommt dies - der Unterschied des Terroristen und des Freiheitskämpfers - nicht eher auf den Standpunkt des Betrachters, auf den unterschiedlichen Blickwinkel an?

Was ist "Die wahre Opposition"?
Schon mal was von der "schweigenden Mehrheit" gehört?

ist vielleicht auch ein Gegenargument zu Deiner immer wieder gestellten These, daß nicht alle gegen ... seien, daß die Mehrheit für ... seinen.

Söldner? Söldner hat schon in der Antike gegen. Sei es, weil nicht genügen eigene Soldaten kämpfen wollten/konnten. Sei es ein "Stellvertreterkrieg" ...
Das französiche (Kolonial-) Heer bestand zum Großteil aus bezahlten Söldner!

Spezialeinheiten der Franzosen wurden auch schon gefangen genommen. Die Briten haben auch Spezialeinheiten dort, so wie die Saudis und die USA. Die Türken gewähren die grenznahe Unterbringung und über den Libanon und die Türkei werden die Söldner mit Waffen und Sprengstoff versorgt.

Auch dies dürftest Du wohl lediglich aus unbestätigten, schnellen Quellen haben. Einem beteiligten Land wird wohl wenig daran gelegen sein, einen Verstoß gegen gültiges Recht zugeben.

Übrigens hat Hillary Clinten letzte Woche in einem Interview zugegeben, dass AlQaida eine CIA-Veranstaltung ist, die dazu ins Leben gerufen wurde, die arabische Welt so zu gestalten, wie die USA das haben möchten, um ihre Interessen gewahrt zu wissen.

Ist wenig neues dran!

Daß al-Qaida eine USA-Gründung ist, respektive war, ist bekannt - zur Bekämpfung der UdSSR seinerzeit in Afganistan. Daß dies letztlich auch zur "Umgestaltung" des arab. Raumes dienen sollte ... das ist die logische Konsequenz.

[Britta]

Liebe Britta.

Es wird ein Einheitsbrei berichtet ...

Ja! Dies liegt aber vielleicht auch daran, weil ...

einige Medien - ob Print- oder Funkmedien - keine eigenen Reporter vorort haben, sie also auf Berichterstattungen einiger Wenige angewiesen sind. Auch, weil - wie in diesem Fall - keine unabhängige Augenzeugen berichten können - weil keine unabhängigen Pressevertreter in's Land gelassen werden - sie also auf diese wenigen Berichte zurückgreifen müssen.
würden einige wenige Medien nicht über ein Ereignis berichten, nur weil Berichte nicht aus gesicherter, nachprüfbarer Quelle stammen ... sie wären sehr schnell weg vom Fenster ... in unserer heutigen schnellen Welt.
Schnelligkeit ist aber nicht gleich Glaubwürdigkeit - wird aber leider sehr oft vergeßen und falsch bewertet!
Quantität wird mit Qualität verwechselt!

Dagegen spricht, dass bei AlJazeera einige Journalisten, die vor Ort waren und berichten wollten, halt so berichten wollten wie sie es erlebten. AlJazeera hat die Berichte nicht gebracht und die Journalisten haben ihren Job geschmissen. Da gab es eine ganze Kündigungflut, wegen einseitiger Berichterstattung. Ich hatte darüber berichtet. Muß ich aber nicht nochmal?

viewtopic.php?f=28&t=486&hilit=aljazeera&start=20

Da hat inzwischen z.B. Al Jazeera in Beirut ein Problem: Die wichtigsten Mitarbeiter haben gekündigt.

Warum bist Du dann nicht Berater von ... für den Bereich?

[font=Georgia][i]Entschuldigung, aber diesen Seitenhieb konnte ich mir nicht verkneifen!

Obwohl:

In der Aussage bezüglich Rufmord, Akzeptanz, gebe ich Dir vornehmlich recht. Was aber dort unten geschieht, ...

mit hundertprozentiger Sicherheit wird wohl niemand vorhersagen können, was dort als nächstes geschieht.

Syrien ... angreifen ... Krieg?

Es könnte einigen Gruppen in die Hände spielen, klar! Es könnte genauso gut eine Provokaton seitens Assad sein! Es könnte auch genauso gut sein, daß nicht alle, und ich betone: alle - Ereignisse und Reaktionen der Staatengemeinschaft, in letzter Konsequenz Assad bekannt werden. Daß also auch innerhalb des Regimes einige Gruppen ihr eigenes Süppchen kochen, also nicht alles an Assad weitergeben. Aber der Westen dürfte wohl wenig Interesse an einer kriegerischen Auseinandersetzung haben.

Der Westen ist im Gegenteil sehr interessiert an einer kriegerischen Auseinandersetzung. Wenn man sich ansieht, was die an Kriegsmaschinerie alles dort in Bereitschaft haben.

Assad wird nicht nachgeben und mit Assad kein Angriff auf Iran. Es geht nicht um Freiheit und Demokratie für die Menschen, sondern um Macht, Geld und Öl. Es geht auch nicht wirklich gegen Syrien - das ist nur aus strategischen Gründen wichtig.

Dem Westen wird wohl eher eine ruhige und berechenbare Lage zugute kommen. Darum hätte er wohl lediglich Assad unterstützen müssen.
Zu einer berechenbaren Lage gehört aber auch die Einheit des Landes - dieses könnte aber, nach dem Sturz von Assad, wohl auseinanderbrechen.

Das ist denen genauso egal wie in Libyen. Oder meinst du, in Libyen gäbe es jetzt Freiheit und Demokratie und freie Wahlen?

Die USA und alle von Dir verdächtigten Protagonisten wissen wohl, daß ein Angriff auf Syrien einen Flächenbrand dort unten auslösen können ... und wer will das schon?
Insofern kann ich die Haltung und Vorbehalte Russlands und Chinas schon verstehen, aber eine Haltung, die auf eine nicht-Verurteilung der Regierungsgewalt hinausläuft ... ob Assad diesen Unterschied merkt?

Ich brauche niemanden verdächtigen und die Leute die du damit ansprichst, geben sogar offen alles zu. Also, das mit dem Verdächtigen kannst du weglassen.

Russland und China wissen auch, um was es wirklich geht. Nur der Medienkonsument wohl nicht.

Letztlich ist Assads Haltung und Vorgehen - Versprechungen und Abschluß eines Waffenstillstandes - doch lediglich eine Hinhaltetaktik, weil Moskau und Peking sich der Verurteilung - und damit der Verantwortung - verweigert.

dies hat aber wenig damit zutun, daß lediglich und sofort Assad die alleinige Schuld gegeben werden soll.

Du läßt dich ganz schön in die Irre führen.

Dieser Waffenstillstand war ziemlich einseitig und wurde von der vom Westen mit Waffen und Sprengstoff unterstützten Terrorbande inzwischen bestimmt schon 3.500 mal gebrochen. Immer wieder provozieren sie die syrische Armee um dann hinterher behaupten zu können, Assad hätte den Waffenstillstand gebrochen. Und das ist es dann, was unsere Medien berichten. Was vorher ablief, lassen die schön unter den Tisch fallen.

So ganz nebenbei wird über die Terrorakte der sogenannten "Freunde Syriens" berichtet. Nicht groß, aber selbst du könntest es wahrnehmen. "Autobombe in Damaskus" "Bombe an Bushaltestelle", "Bombe in Zug", "Bombe vor Polizeihauptquartier", etc.

Schon mal gehört? Wie war das? Mit Terroristen wird nicht verhandelt?

Deshalb kann ich den Hinweis, daß auch Russland und China die Gewalt verurteilt, ...

dieser Hinweis ist schon gerechtfertigt.

Söldner? Terrorist? Freiheitskämpfer?

Russland und China sind aber anscheinend die Einzigen, die die Gewalt auf beiden Seiten verurteilen. Der Rest des UN-Sicherheitsrates will nur die Gewalt auf Seiten der syrischen Regierung sehen.

Da haben wir wieder die alte und gute Frage:

kommt dies - der Unterschied des Terroristen und des Freiheitskämpfers - nicht eher auf den Standpunkt des Betrachters, auf den unterschiedlichen Blickwinkel an?

Das ist ganz einfach - zumindest für die Medien. Wer gegen den Westen ist, ist Terrorist. Wer Bomben legt, die den Interessen des Westens nützen, ist ein Freiheitskämpfer.

Was ist "Die wahre Opposition"?
Schon mal was von der "schweigenden Mehrheit" gehört?

ist vielleicht auch ein Gegenargument zu Deiner immer wieder gestellten These, daß nicht alle gegen ... seien, daß die Mehrheit für ... seinen.

Die Mehrheit in Syrien schweigt aber nicht. Sie demonstriert und zwar Pro-Assad. Selbst das kann man in den westlichen Medien im Kleingedruckten manchmal lesen - nur nicht zu oft erwähnen, sonst könnte es noch einer bemerken.

Söldner? Söldner hat schon in der Antike gegen. Sei es, weil nicht genügen eigene Soldaten kämpfen wollten/konnten. Sei es ein "Stellvertreterkrieg" ...
Das französiche (Kolonial-) Heer bestand zum Großteil aus bezahlten Söldner!

Sowas wird wohl wieder in.

Auch dies dürftest Du wohl lediglich aus unbestätigten, schnellen Quellen haben. Einem beteiligten Land wird wohl wenig daran gelegen sein, einen Verstoß gegen gültiges Recht zugeben.

Es war in Libyen so und ist bewiesen und es ist in Syrien so und ist bewiesen. In den letzten Jahren häufen sich die Verstöße gegen geltendes Recht. Eigentlich hält sich keiner mehr dran, wenn es um westliche Interessen geht - so wie um libysches Öl eben.

Ist wenig neues dran!

Daß al-Qaida eine USA-Gründung ist, respektive war, ist bekannt - zur Bekämpfung der UdSSR seinerzeit in Afganistan. Daß dies letztlich auch zur "Umgestaltung" des arab. Raumes dienen sollte ... das ist die logische Konsequenz.

Eben, die brauchen noch nicht mal zu lügen.

[Der Neandertaler]

Liebe Britta.
Ich habe mal in einem Beitrag über das 'Adenauer-Fernsehen' berichtet, daß er damit der Kakophonie, der regierungskritischen Berichterstattung der ARD etwas entgegensetzen wollte - zum Glück wurde daraus nix.

Liebes, Entschuldigung, einem Sender, der von einer Regierung eingerichtet wurde, der von dessen Gnaden berichten darf, der auch ökonomisch von dieser Regierung abhängig ist, ... dem glaube ich genauso wenig, wie ich andere Berichte hinterfrage. Ich nehme es zur Kenntnis, JA!
Da ich aber nicht nur aus einer Quelle meine Informationen ziehe, vermute ich, daß die Macht der Manipulation - von welcher Seite auch immer, daß die sehr gering ist - es sei denn ich verdächtige alle eines Komplotts.

... , dass bei AlJazeera einige Journalisten, die vor Ort waren und berichten wollten, halt so berichten wollten wie sie es erlebten. AlJazeera hat die Berichte nicht gebracht und die Journalisten haben ihren Job geschmissen.

Habe ich seinerzeit zur Kenntnis genommen!

Da aber Ali Hashem - ehemaliger Berichterstatter der russischen Nachrichten-Agentur RIA Novosti - im Gespräch mit der libanesischen Zeitung Al-Safir davon berichtete, daß Al Jazeera die in Syrien aktiven "Rebellen" mit Kommunikationsmitteln versorgt, er weiter berichtete, daß und wie er teilweise bis ins Detail instruiert wurde, worüber er berichten und was er einfach "weglassen" sollte, kann man andersherum - wie ich finde - durchaus die Frage stellen, wie und wieoft Medien von der Assad-Regierung manipuliert worden sind? ... selbstverständlich ist dies nicht nur eine Frage:

wieoft von Regierungsseite manipuliert wurde, sondern in der Tat auch:
wieoft taten dies die "Rebellen"?

... wieoft kam es zu Fehlinformation seitens der Medien, aufgrund der fehlerhaften und manipulierten Berichte - von welcher Seite auch immer?

Weitere Frage:

Wenn der Sender, der ja auf Glaubwürdigkeit innerhalb der arabischen Welt angewiesen ist, sich soetwas also eigentlich garnicht erlauben darf, der es normaler Weise auch garnicht nötig hat, da er ja als einziger ausländischer Sender über dortige Ereignisse frei berichten darf und kann - außer in diesem Fall, warum er dies doch tat? Warum er etwa bereit war bis zu 50.000 Dollar dafür zu bezahlen?

Al Jazeera-Aussage:

"Dies wird getan, damit die Extremisten sich in Verbindung mit dem Fernsehsender setzten und in live ausgestrahlten Nachrichtensendungen darüber berichten können, was angeblich in Syrien geschieht."

Hatte der Sender also Befürchtungen, daß das Regime Suggestionen vornahm?

Ich hatte darüber berichtet. Muß ich aber nicht nochmal?

Nein! Spar Dir Deine Kraft. Auch wenn es nicht so aussieht, ... ich nehme vieles zur Kenntnis, lese viel, erlaube mir aber, mich nicht zu allem zu äußern ... zu müssen ... zu tun.

Ich versuche weniger, Anderen meine Meinung überzustülpen, auch bin ich ich nicht der Meinung, daß nur ich die einzig richtige Wahrheit, die wahre, dahinterstehende Geschichte kenne - ich bin ja nur ein dummer und rücksichtsloser Lkw-Fahrer, ich versuch nur und erlaube mir, dumme Fragen zu stellen.
Daß einge Regierungschefs nun laut über einen Militäreinsatz nachdenken - wenn sie denn denken, dies halte ich in der Tat für nicht ganz glücklich.

denn wer damit droht, wenn er auch nur darüber nachdenkt - was aber wiederum wie eine Drohung aufgefaßt werden kann, der muß auch letztlich bereit sein, diesen Schritt zu gehen.

Klar haben einige Länder dort in der Gegend - übrigens nicht nur dort, haben einige Nationen ihre Militärstützpunkte und Waffenarsenale, ... aber das muß doch nicht heißen, daß sie einen Angriffskrieg planen. Genauso gut könnte ich jeden, der ein Auto besitzt, als potentiellen Mörder hinstellen - hat es ja schon gegeben. Als jemanden, der dieses plant.
... oder etwa ... jeder Gastwirt würde, weil er dem Gast ja Alkohol ausschenkt, daher würde er planen ... auch braucht mal ein neues Auto.

"Mit Terroristen wird nicht verhandelt!"

Im Leben trifft man sich immer zweimal!

Diese Tatsache sollte man immer berücksichtigen, deshalb fand ich diese Aussage anmaßend. Aber Intelligenz erlaubt Veränderung.

auch wenn man sie zeit- und teilweise suchen muß ... Veränderungen kommen trotzdem
... schneller als gedacht.

Du läßt dich ganz schön in die Irre führen.

Mag sein ... daß dies so aussieht, so rüberkommt. Allerdings habe ich - vielleicht ist es nicht leichtverständlich rübergekommen - Deinen Einwand, daß durch verschiedene Gruppen der Waffenstillstand gebrochen wurde, diesem habe ich doch versucht vorzubeugen, indem ich darauf hinwies, daß dies nicht nur Assad vorgeworfen werden kann, und niemand klar und eindeutig beweisen kann, wer nun die Schuld daran trägt.

dies hat aber wenig damit zutun, daß lediglich und sofort Assad die alleinige Schuld gegeben werden soll.

vorheriger Beitrag:

Dort unten kämpfen mehrere Teile gegeneinander - alle verkörpern verschiedene und eigene Interessen. Wer, was und warum macht ... wer als Erster den Waffenstillstand gebrochen hat, ... keiner kann dies mit Sicherheit sagen.

Solltest Du nun wieder Dein altes Spielchen treiben, und auf diesen, seitens der "Rebellen", gebrochenen Waffenstilllstand hinweisen, laß Dir - mit Verlaub! - entgegenhalten, daß dies lediglich Tatsachen sind.

unbewiesen oder bewiesen, egal - mehr nicht!

Du weißt lediglich auf die Symptome hin - kurierst aber wenig die Ursache.

P.S.:

Auf den Rest Deines Beitrages gehe ich morgen ein - jetzt bin ich zu müde, geh' jetzt erstmal schlafen, muß gleich ieder rauß ...
und mir das weitere Vorgehen überlegen ...
hab ja Zeit ... hab ja sonst nichts zu tun ... das bischen fahren - kann jeder.

[Der Neandertaler]

Hallo Britta - da bin ich wieder ... gebügelt und gestriegelt.
Kurzer Nachtrag:

Assad wird im Streit mit der Weltgemeinschaft und um den Erhalt seiner Macht nicht nachgeben - genauso wenig wie seinerzeit Saddam Hussein im Iraq oder nun Mahmud Ahmadinedschad im Iran - lieber würde er es auf einen kriegerischen Konflikt mit der UN ankommen lassen.
Nicht, daß eine Seite eine derartige Auseinandersetzung planen würde, aber so kann er sich doch - je länge er durchhält - als Held darstellen, als jemand, der dem (vermeintlich) dekadenten Westen die Stirn geboten hat.
obwohl letztlich ja auch Russland und China einem derartigen Schritt zustimmen müßten
- daher halte ich diese Haltung dieser Länder für so gefährlich, weil Assad dies falsch verstehen könnte, wird und es falsch versteht ... wie man sieht:
er macht weiter.

So, das war das!

Länder ... auseinanderbrechen ... Unruhe ... Demokratie in der arabischen Welt?

Alles dem Westen egal, ja gewollt?

Britta, Du weißt, ich bin kein Freund des Herrn dobbel Jau Bush, aber eines sollte man ihm zugute halten, die (kriegerische) Auseinandersetzung, die er in Afganistan und seinerzeit im Iraq vom Zaune brach, war wohl einer traumatischen Erscheinung des 11. September geschuldet -

hat also weniger mit "westlichen Interessen" oder dortigen Bodenschätzen zu tun.

denn um diese zu bekommen, um die gesicherte Lieferung zu gewährleisten, wäre es doch viel einfacher, den derzeitigen Despoten zu unterstützen, als der dortigen Opposition zu helfen - mit einer unsicheren Zukunftsaussicht.

Hätte Bush besser in der Schule aufgepaßt und nicht nur dahinter seine Zeit verbracht, wäre ihm dies nicht passiert.

• Schon Napoleon wollte der arabischen Welt Demokratie und, wie er meinte, Rechtsstaatlichkeit bringen - er wurde mit mit Roß und Reiter aus Ägypten hinausgebeten.
  Daß Napoleon nicht in einer Pyramide eingemauert und diese luftddicht verschloßen wurde, liegt wohl nur an der Tatsache, daß dies Königen vorbehalten war und lediglich der Nachwelt erhaltenswürdige Relikte einbalsamiert werden sollten.
• Schon der UdSSR wurde Afganistan zum Verhängnis - sie versuchten letztlich das Gleiche.
  womit wir wieder bei al-Qaida wären.

Die Mehrheit in Syrien schweigt aber nicht. Sie demonstriert und zwar Pro-Assad.

Touché!

Es gab seinerzeit in den osteuropäischen Ländern/Diktaturen eine recht sehenswerte Einrichtung:

Militärparaden - zu diversen Anläßen

... oder auch sonstige Jubelfeiern.
Auch findest Du heutzutage immer noch Leute, die der Meinung sind, daß der real-existierende Sozialismus, der dort herrschte, der aber letztlich eine hundsgemeine Diktatur war, daß dies die bessere und segenreichere Staatsform war und ist ... und wieder herbeigesehnt wird. Diese Leute sind letztlich die Verlierer des heutigen Systems, klar!
So weit - so real.

Wobei ich erstens den wahren Sozialismus für wirklich segensreich und für nicht ganz falsch halte, und zweitens:
Verlierer ist zwar das richtige Wort, aber diese Haltung und deren Auswirkung möchte ich nicht den Leuten alleine anlasten.[/size]
Also bitte nicht falsch verstehen!

In diesem Zusammenhang bleibt also zu fragen:

Warum dieses Haltung?
Warum diese Demonstrationen "pro ..."?

[size=85]daß es diese Demonstrationen gibt, kann man nicht leugnen, auch wenn diese Berichte, worauf Du mit Recht hinweist, schwer zu finden sind

Die Antwort ist, genau wie die Beschreibung und Einteilung der dortigen Opposition, nicht ganz einfach - weil nicht homogen und recht vielschichtig. Jeder hat bestimmt andere, eigene und subjektive Gründe.
Einerseits wird es Leute geben, die von dem jetzigen System, für dessen Erhalt sie demonstrieren, profitieren und in dem sie leben müssen.
Dies wirft aber weitere Fragen auf:

Tun sie es freiwillig - oder werden sie dabei gezwungen?
tun sie es, weil es von ihnen erwartet wird, weil sie sich davon Vorteile versprechen, respektive:
keine Nachteile erhoffen?

Seinerzeit gab es in der DDR eine Organisation:

FDJ

Es wurde erwartet, daß jeder dieser Organisation beitrat - es herrschte aber kein Zwang ... kein schriftlicher, kein direkter Zwang.
Wer es aber nicht tat, konnte später vielleicht nicht seinen Wunsch-Beruf ausüben.
... oder er bekam Schwierigkeiten bei der Auswahl des Studienplatzes - sofern er überhaupt studieren durfte.
... oder der Sohn einer Aktivistin/Oppositionellen hatte derartige Schwierigkeiten.
Wer also voraussichtlich ein Lebenlang dort leben mußte, überlegte es sich mindestens zweimal, ob er der FDJ beitrat.

Nun, übertragen auf diese "pro-...-Demonstrationen":

Wer davon, von diesem System profitiert, sei es auch nur subjektiv, wer Nachteile für sich, seine Familie oder Angehörigen befürchtet oder befürchten muß - wenn auch nur vermeintlich, der wird selbstverständlich dafür demonstrieren.
Also auch hier wäre ich vorsichtig, diese Haltung und die Zahlen letztlich als wahre Zustimmung zu deuten.

Anhäufung und Vermehrung der Verstöße?

Kann es nicht sein, daß alleine dadurch, daß vermehrt und besser hingeschaut wird, daß Verstöße schneller aufgedeckt und publiziert werden - geördert durch das schnelle Internet, daß alleine dadurch dieser Eindruck entsteht?

Vorsicht! Nachfolgendes nicht falsch verstehen!

Kindermisbrauch hat es schon immer gegeben, allerdings dadurch, daß wir auch im - teilweise - hintertesten Winkel überregionale Tageszeitungen oder auch Internet bekommen und darüber berichtet wird, entsteht doch der Eindruck, dies würde immer mehr.
Die Kriminastatistik besagt, daß die Anzahl der Jugendkriminalität abnimmt, die Zahl der Gewalttaten ist gesunken, ebenso die Zahlen für Auto- und Ladendiebstähle, aber durch die vermehrte Berichterstattung darüber entsteht doch der subjektive Eindruck, diese nehmen zu.

Die Intensität, die Härte der Auseinandersetzungen lassen wir nunmal außen vor.

[Britta]

Lieber Neandertaler,

Ich habe mal in einem Beitrag über das 'Adenauer-Fernsehen' berichtet, daß er damit der Kakophonie, der regierungskritischen Berichterstattung der ARD etwas entgegensetzen wollte - zum Glück wurde daraus nix.

Liebes, Entschuldigung, einem Sender, der von einer Regierung eingerichtet wurde, der von dessen Gnaden berichten darf, der auch ökonomisch von dieser Regierung abhängig ist, ... dem glaube ich genauso wenig, wie ich andere Berichte hinterfrage. Ich nehme es zur Kenntnis, JA!
Da ich aber nicht nur aus einer Quelle meine Informationen ziehe, vermute ich, daß die Macht der Manipulation - von welcher Seite auch immer, daß die sehr gering ist - es sei denn ich verdächtige alle eines Komplotts.

Staatsfernsehen hat wohl jedes Land und die Macht der Manipulation ist immer gegeben. So gering ist die gar nicht. Was das Komplott betrifft, so ist dieses nachvollziehbar, sei es durch die Wikileaks cables oder aber die Stratfor E-Mails. Das läuft schon seit Jahren und ist gut vorbereitet. Westliche Medien berichten mit nur sehr kleinen Unterschieden unisono gegen Assad.

Sie werden auch nicht berichten, dass bei dem Massaker in Houla ganze Familien getötet wurden, die Pro-Assad waren. So etwa die Familie Al-Sayed, mit ihren 20 Kindern, oder die Familie Abdul Razak. Sie wurden ganz gezielt aus ihren Häusern geholt und getötet. Die Täter waren professionelle Mörder und Söldner. Nach der Tat wurden die Leichen dieser Familien der UN als Opfer der syrischen Regierungstruppen präsentiert, obwohl die Behauptung den sichtbaren Merkmalen an den Körpern widersprach. Sie selbst nennen sich "Free Syrian Army" und alleine der Name ist schon irreführend, so wie der Name "Freunde Syriens".

Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass die syrische Regierung für das Massaker in Houla verantwortlich ist, jedoch jede Menge Beweise die dafür sprechen, dass es ausländische Söldner und professionelle Mörder waren. Die Reaktion des Westens, die syrischen Botschafter auszuweisen zeigt daher deutlich den Fortgang des NATO-Krieges gegen Syrien.

Die Menschenrechtsverletzungen in Syrien, für die man der syrischen Regierung den Krieg erklärt, werden durch vom Westen bezahlte Söldner begangen, wofür dann die Medien Assad verantwortlich machen. Und das ist Absicht, denn man braucht die Akzeptanz der Weltöffentlichkeit für einen solchen Krieg.

Habe ich seinerzeit zur Kenntnis genommen!

Da aber Ali Hashem - ehemaliger Berichterstatter der russischen Nachrichten-Agentur RIA Novosti - im Gespräch mit der libanesischen Zeitung Al-Safir davon berichtete, daß Al Jazeera die in Syrien aktiven "Rebellen" mit Kommunikationsmitteln versorgt, er weiter berichtete, daß und wie er teilweise bis ins Detail instruiert wurde, worüber er berichten und was er einfach "weglassen" sollte, kann man andersherum - wie ich finde - durchaus die Frage stellen, wie und wieoft Medien von der Assad-Regierung manipuliert worden sind? ... selbstverständlich ist dies nicht nur eine Frage:

wieoft von Regierungsseite manipuliert wurde, sondern in der Tat auch:
wieoft taten dies die "Rebellen"?

Da mußt du erst mal die Frage stellen, wer denn diese Rebellen sind. Der Name Belhaj Belhaj ist dir vielleicht aus Libyen noch ein Begriff? Nun, auch der ist jetzt unter den syrischen Rebellen. Das nur mal als Beispiel. Die "syrischen" Rebellen sind nicht wirklich Syrier. Sie sind eine NATO-Proxy-Armee. Die sogenannten "Freunde Syriens" sind tatsächlich die Feinde Syriens. Assad hat in der Bevölkerung eine überwältigende Mehrheit.

... wieoft kam es zu Fehlinformation seitens der Medien, aufgrund der fehlerhaften und manipulierten Berichte - von welcher Seite auch immer?

Weitere Frage:

Wenn der Sender, der ja auf Glaubwürdigkeit innerhalb der arabischen Welt angewiesen ist, sich soetwas also eigentlich garnicht erlauben darf, der es normaler Weise auch garnicht nötig hat, da er ja als einziger ausländischer Sender über dortige Ereignisse frei berichten darf und kann - außer in diesem Fall, warum er dies doch tat? Warum er etwa bereit war bis zu 50.000 Dollar dafür zu bezahlen?

Al Jazeera-Aussage:

"Dies wird getan, damit die Extremisten sich in Verbindung mit dem Fernsehsender setzten und in live ausgestrahlten Nachrichtensendungen darüber berichten können, was angeblich in Syrien geschieht."

Hatte der Sender also Befürchtungen, daß das Regime Suggestionen vornahm?

Wem gehört denn AlJazeera? AlJazeera hat für mich alle Glaubwürdigkeit verloren. Der Sender ist ein Propagandainstrument der NATO geworden und berichtet wird dasselbe, was westliche Medien berichten. Es gibt da nur noch kleine, unbedeutende Unterschiede.

Daß einge Regierungschefs nun laut über einen Militäreinsatz nachdenken - wenn sie denn denken, dies halte ich in der Tat für nicht ganz glücklich.

denn wer damit droht, wenn er auch nur darüber nachdenkt - was aber wiederum wie eine Drohung aufgefaßt werden kann, der muß auch letztlich bereit sein, diesen Schritt zu gehen.

Klar haben einige Länder dort in der Gegend - übrigens nicht nur dort, haben einige Nationen ihre Militärstützpunkte und Waffenarsenale, ... aber das muß doch nicht heißen, daß sie einen Angriffskrieg planen. Genauso gut könnte ich jeden, der ein Auto besitzt, als potentiellen Mörder hinstellen - hat es ja schon gegeben. Als jemanden, der dieses plant.

Wieso nun? Der Militäreinsatz ist schon lange geplant und beschlossene Sache. Es geht auch nicht um die Militärstützpunkte und Waffenarsenale, die schon immer dort unten sind, sondern darum, wie diese in den letzten Monaten aufgestockt wurden.

Die Kriegsagenda ist schon lange klar. Da wurde bereits seit mehr wie 10 Jahren alles durchgeplant. Dieses Spiel läuft auch schon seit Jahrzehnten immer auf dieselbe Art und Weise ab.

Deinen Einwand, daß durch verschiedene Gruppen der Waffenstillstand gebrochen wurde, diesem habe ich doch versucht vorzubeugen, indem ich darauf hinwies, daß dies nicht nur Assad vorgeworfen werden kann, und niemand klar und eindeutig beweisen kann, wer nun die Schuld daran trägt.

Wir können das nicht klar und eindeutig beweisen. Das kann man nur vor Ort. Mir fällt aber auf, wie schnell Presse und Politiker erklärten, Assad habe dieses Massaker begangen, obwohl sie ebenfalls nicht vor Ort waren und auch den Bericht der Untersuchungskommission nicht abwarteten. Wenn für die Presse das gleich feststeht, so ist das noch nachvollziehbar, aber Politiker und UN-Botschafter zeigen dadurch, dass sie nicht neutral urteilen und sind somit unglaubwürdig.

Du weißt lediglich auf die Symptome hin - kurierst aber wenig die Ursache.

Die Ursache kann man nicht kurieren, denn ich spiele in dem Spiel um die Weltherrschaft keine Rolle.

[Britta]

Hallo Neandertaler,

da bin ich wieder ... gebügelt und gestriegelt.
Kurzer Nachtrag:

Assad wird im Streit mit der Weltgemeinschaft und um den Erhalt seiner Macht nicht nachgeben - genauso wenig wie seinerzeit Saddam Hussein im Iraq oder nun Mahmud Ahmadinedschad im Iran - lieber würde er es auf einen kriegerischen Konflikt mit der UN ankommen lassen.

Alle Genannten - und auch noch einige, die du nicht genannt hast, Russland und China z.B. - entziehen sich dem Einfluss des Westens, lassen nicht über ihre Politik von den USA bestimmen.
Nicht Assad oder Amadinedschad wollen diesen Krieg. Kriegstreiber ist eindeutig die US-Politik. Die anderen beiden "Weltmächte", also Russland und China, sehen diese Politik schon lange voraus. Sie ist sogar für Laien vorausberechenbar. Daher haben sie die SCO gegründet.

Die Agenda der USA ist klar und durch Cables und Stratfor-E-Mails gut nachzuvollziehen: Nach Syrien kommt Iran und nach Iran sind nur noch wenige "Feinde" übrig: Russland und China. Wenn es noch möglich ist, nach der Eroberung von Syrien einen Weltkrieg zu vermeiden, so bedeutet ein Angriff auf Iran aber, dass dieser Weltkrieg beginnt, denn hier ist die rote Linie, die die Russen und Chinesen gezogen haben - hinter den Kulissen. Indien wird in diesem Krieg auf der Seite von Russland und China stehen, ebenso wie Pakistan, wo die USA auch schon lange einen verdeckten Krieg führen. Die Gegenseite ist die NATO.

Was denkst du denn, warum Russland und China in Bezug auf Syrien von ihrem VETO-Recht Gebrauch machen und immer wieder versuchen, einzulenken?

Nicht, daß eine Seite eine derartige Auseinandersetzung planen würde, aber so kann er sich doch - je länge er durchhält - als Held darstellen, als jemand, der dem (vermeintlich) dekadenten Westen die Stirn geboten hat. obwohl letztlich ja auch Russland und China einem derartigen Schritt zustimmen müßten

Es geht wirklich nicht um die persönlichen Befindlichkeiten von Assad und ob er als Held oder beliebter Politiker dastehen will. Es geht um Weltpolitik und Assad ist sich bewußt, dass er nur ein kleines Licht in dem großen Spiel ist. Es geht auch nicht um Syrien und Iran, sondern um Russland und China. Syrien ist nur einer von vielen Stellvertreter-Kriegen. Viele andere Kriege finden in Afrika statt und auch da geht es z.B. gegen China und um den Einfluss auf die Bodenschätze.

- daher halte ich diese Haltung dieser Länder für so gefährlich, weil Assad dies falsch verstehen könnte, wird und es falsch versteht ... wie man sieht:

er macht weiter.So, das war das!

Du verkennst wirklich die Situation. Nicht Assad macht weiter, sondern der Westen. Die Russen und Chinesen haben schon den Durchblick, was da wirklich läuft. Von der Seite her betrachtet, macht deren Entscheidung im UN-Sicherheitsrat absolut Sinn und was unsere Medien da immer kommentieren und wie sie die Leute "aufklären" wollen, ist totaler Quatsch. Bei manchem Kommentar fällt mir da der Kaffee aus dem Gesicht.

Länder ... auseinanderbrechen ... Unruhe ... Demokratie in der arabischen Welt?
[align=center]Alles dem Westen egal, ja gewollt?

Britta, Du weißt, ich bin kein Freund des Herrn dobbel Jau Bush, aber eines sollte man ihm zugute halten, die (kriegerische) Auseinandersetzung, die er in Afganistan und seinerzeit im Iraq vom Zaune brach, war wohl einer traumatischen Erscheinung des 11. September geschuldet -

hat also weniger mit "westlichen Interessen" oder dortigen Bodenschätzen zu tun.

denn um diese zu bekommen, um die gesicherte Lieferung zu gewährleisten, wäre es doch viel einfacher, den derzeitigen Despoten zu unterstützen, als der dortigen Opposition zu helfen - mit einer unsicheren Zukunftsaussicht.

Hätte Bush besser in der Schule aufgepaßt und nicht nur dahinter seine Zeit verbracht, wäre ihm dies nicht passiert.

[Britta]

So, das war das!

Länder ... auseinanderbrechen ... Unruhe ... Demokratie in der arabischen Welt?

Alles dem Westen egal, ja gewollt?

Es ist ja wirklich alles bekannt - zwar nicht aus unseren Medien und deutschsprachig wirst du nicht viel finden, aber es gibt Leute, die interessieren sich z.B. für den Verteidigungshaushalt der USA und gehen den Kosten nach. Da läßt sich dann schon daraus schliessen, was die so alles finanzieren.

Die Wahrheit stirbt schon lange vor dem Krieg

http://www.activistpost.com/2011/04/us- ... urity.html

US trains activists to evade security forces
An Iranian man surfs the internet at a cafe in centeral of Tehran
© AFP/Illustration Atta Kenare
AFP

WASHINGTON (AFP) - The United States is training thousands of cell phone and Internet pro-democracy campaigners worldwide to evade security forces in what it calls a "cat-and-mouse game" with authoritarian governments.

The US government is sponsoring efforts to help activists in Arab and other countries gain access to technology that circumvents government firewalls, secures telephone text and voice messages, and prevents attacks on websites.

"This is sort of a cat-and-mouse game and governments are constantly developing new techniques to go after critics, to go after dissenters," said Michael Posner, the assistant US secretary of state for human rights and labor.

"We are trying to stay ahead of the curve and trying to basically provide both technology, training, and diplomatic support to allow people to freely express their views."

Posner told a small group of reporters that the theme of Internet freedom will be "peppered" throughout the State Department's annual report on human rights for 194 countries that is scheduled for release on Friday.

US Secretary of State Hillary Clinton is campaigning hard for freedoms of expression, assembly and association online -- what she calls the world's town square or coffee house of the 21st century.

Und das ist nur eine Seite.

Auch hier wird "gefördert: http://de.rian.ru/politics/20120516/263606245.html

Bereits Ende April hatte die serbische Agentur Tanjug unter Berufung auf einen syrischen Oppositionssprecher gemeldet, dass die Regime-Gegner in Syrien die Kampftaktiken der Kosovo-Separatisten nutzen wollten. Am Montag gab das russische Außenministerium bekannt, dass das Kosovo Kämpfer für die syrische Opposition ausbilden wolle. Dabei könnten die Trainingslager der ehemaligen paramilitärischen Organisation UCK genutzt werden, die seinerzeit gegen die jugoslawische Armee gekämpft hatte, hieß es.

Die Regierung in Pristina bestätigte am Dienstag Kontakte mit der syrischen Opposition, stritt es jedoch ab, Kämpfer für einen Sturz des Assad-Regimes auszubilden.

http://article.wn.com/view/2012/05/15/R ... n_Kosovo0/

Moscow , May 15: Russia has urged international bodies operating in Kosovo to prevent the region from turning into a training ground for Syrian rebels, RIA Novosti reported. A delegation from the Syrian opposition visited Kosovo in April to allegedly make a deal on exchanging experience in guerilla warfare against ruling authorities. So far, the opposition has been unable to form a steady front against the forces of Syrian President Bashar al-Assad.

Und die trainieren da nicht nur die syrische "Opposition"...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/a ... 33642.html

Syriens Opposition rüstet auf. Die Rebellen haben laut "Washington Post" in der vergangenen Woche deutlich mehr und bessere Waffen erhalten. Dabei soll Washington eine zentrale Rolle gespielt haben. Zwar würden die USA nach wie vor keine Waffen an die Rebellen liefern, sondern nur zivile Hilfe wie Satellitentelefone. Doch die US-Regierung arbeite intensiv mit den Golfstaaten zusammen. Saudi-Arabien und Katar hatten im April entschieden, Syriens Aufständische zu finanzieren.

Der Westen liefert die Waffen, die technische Ausrüstung, die Logistik und die Telekommunikation.

Warum also nicht gleich auch die in Serbien ausgebildeten Kämpfer?

http://german.ruvr.ru/2012_05_17/74999471/

Die Regierung in Damaskus hat zehn getötete Ausländer aufgelistet, die sie als Terroristen und Söldner bezeichnet. Das sind Staatsbürger Algeriens, Tunesiens, Saudi-Arabiens, Ägyptens, Frankreichs und Großbritanniens.

Die Liste wurde den Vereinten Nationen vorgelegt. Der syrische UN-Botschafter Bashar Jaafari sagte, die meisten Söldner seien aus der Türkei nach Syrien gelangt. Der Rest sei aus dem Libanon gekommen.

Zuvor hatte Jaafari vor Journalisten gesagt, 26 weitere ausländische Söldner seien festgenommen worden. Sie hätten ihre Schuld eingestanden, ihre Aussagen seien aufgezeichnet worden, hieß es.

Sowas berichten Russische Medien. Da Russland ständig sein Veto gegen UN-Resolutionen einlegt, kann man davon ausgehen dass an all diesen Berichten was Wahres dran ist.

Russland liefert auch Waffen nach Syrien. Bei Putins Besuch bei Merkel erklärte er, dass dies keine Waffen seien, die für einen Bürgerkrieg geeignet seien. Welche Waffen Russland liefert, ist nicht genau bekannt. Man munkelt es seien Verträge zur Lieferung von "Militär- und Trainingsflugzeugen MIG-29 und Jak-130 sowie Luftabwehrraketen-Systemen Panzir S1 geschlossen worden". Dies würde darauf hin deuten, dass Putin mit einem Militärschlag der NATO gegen Syrien rechnet und es zeigt auch, auf welcher Seite Russland in diesem Fall steht und das klar ist, dass danach Iran dran ist. Die Russen kennen die Strategie der USA und die weiteren Pläne sehr genau.... Die Chinesen auch. Fällt Iran sind die beiden als nächste dran. In Russland und China unterstützt man die "Opposition" ja bereits seit Langem genauso wie in Syrien.

Nach Iran kommt nicht mehr viel, was als nächstes auf der Eroberungsliste steht. Wie würdest du entscheiden, an Putins Stelle?


Teilnehmer mit Erfahrung aus dem Libyenkrieg wurden ja auch schon in Syrien gesichtet.

Abdulhakim Belhadj, head of the Tripoli Military Council and the former leader of the Libyan Islamic Fighting Group, "met with Free Syrian Army leaders in Istanbul and on the border with Turkey," said a military official working with Mr Belhadj. "Mustafa Abdul Jalil (the interim Libyan president) sent him there."

The "covert operation" was immediately laid bare when a rival Libyan rebel brigade detained Belhaj at Tripoli airport, accused him of travelling on a fake passport, and declared they would jail the senior military leader.

Only a letter from the country's interim president was enough to persuade them to let him leave the country.

The meetings came as a sign of a growing ties between Libya's fledgling government and the Syrian opposition. The Daily Telegraph on Saturday revealed that the new Libyan authorities had offered money and weapons to the growing insurgency against Bashar al-Assad.

Mr Belhadj also discussed sending Libyan fighters to train troops, the source said.

Belhaj hat also zugesagt, libysche Kämpfer zu schicken und Geld und Waffen zu geben. Was an diesem "Aufstand" ist tatsächlich syrisch?

Es ist ein Krieg des Westens gegen Syrien, der sich, wie im Buch Which Path to Persia beschrieben abspielt und nicht etwa ein Bürgerkrieg in Syrien, wo die Menschen für Freiheit und Demokratie kämpfen.

Der Westen liefert so viele Waffen an diese "Rebellen", da braucht man sich nicht wundern wenn die ein Massaker nach dem Anderen veranstalten. Und da wird von Assad erwartet, dass er den Waffenstillstand einseitig einhält.