Syrien - nächster Schritt

[Uli]

Hi Ralf,

ich tendiere ja auch eher dazu, anzunehmen, dass Assads Leute es waren.
Denke, aber es sind nicht alle Zweifel ausgeräumt, me.E. klingt manches von dem, was Britta da schreibt, auch nicht so unplausibel.

Besonders das Motiv für so einen Einsatz durch Assad fehlt mir komplett. Das ist m.E. noch zu wenig für einen "Indizienbeweis".
Die "edlen Freiheitskämpfer" verdienen es ebenfalls, kritisch unter die Lupe genommen zu werden.

Gruß,
Uli

[ralfkannenberg]

Hallo Uli,

ist es so schwer, meine kleine Aufgabe, die sich aus Britta's Beitrag ergeben hat, zu lösen und den konkreten Zahlenwert zu benennen ?

Ich möchte diese Zahl einfach sehr gerne in Relation zu Deiner Beispiel von 80% setzen.


Freundliche Grüsse, Ralf


EDIT 12:20 Uhr: irrtümlich verwendete Wortwahl "Schätzung" durch das Wort "Beispiel" ersetzt

[ralfkannenberg]

"...haben exakt die Reichweite" ist für mich eine sehr gewagte Aussage für eine 1967 hergestellte Rakete. Da muss doch das Verfallsdatum schon lange abgelaufen sein. Ausserdem heißt es, die Raketen seinen manipuliert worden. Es passt halt gut zur Lage der Republikanischen Garde.

Hallo Britta,

was die Raketentechnologie des Jahres 1967 betrifft fallen mir spontan folgende Daten ein:

03.02.1966: erfolgreiche Landung von Luna 9 auf dem Mond
02.06.1966: erfolgreiche Landung von Surveyor 1 auf dem Mond
24.12.1966: erfolgreiche Landung von Luna 13 auf dem Mond
20.04.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 3 auf dem Mond
11.09.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 5 auf dem Mond
10.11.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 6 auf dem Mond

ok, das hier war schon 1968:
10.01.1968: erfolgreiche Landung von Surveyor 7 auf dem Mond


Ich habe also keine Zweifel daran, dass mit der Raketentechnologie des Jahres 1967 auch genaue Flugbahnen und endsprechend genaue Reichweiten erzielt werden konnten.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Uli]

Ich möchte diese Zahl einfach sehr gerne in Relation zu Deiner Schätzung von 80% setzen.

Ach so, habe ich was geschätzt?
Würde ich nie nicht tun. Arbeite ja nicht beim CIA oder BND; mir fehlt das nötige Hintergundwissen um eine entsprechende Schätzung auch nur zu versuchen.
Ich gab lediglich ein BEISPIEL:

"Wenn sie z.B. 90% ist, dann ist das Quadrat immer noch über 80%"

"z.B." stand dabei für "zum Beispiel". Ich dachte, das sei eine gängige Abkürzung - nächstens schreibe ich es lieber aus.

Das wird so langsam nervig ... ich halt mich hier jetzt raus.

[ralfkannenberg]

Ich möchte diese Zahl einfach sehr gerne in Relation zu Deiner Schätzung von 80% setzen.

Ach so, habe ich was geschätzt?
Würde ich nie nicht tun. Arbeite ja nicht beim CIA oder BND; mir fehlt das nötige Hintergundwissen um eine entsprechende Schätzung auch nur zu versuchen.
Ich gab lediglich ein BEISPIEL:

"Wenn sie z.B. 90% ist, dann ist das Quadrat immer noch über 80%"

"z.B." stand dabei für "zum Beispiel". Ich dachte, das sei eine gängige Abkürzung - nächstens schreibe ich es lieber aus.

Hallo Uli,

kein Problem, ich habe das korrigiert.

Das wird so langsam nervig ... ich halt mich hier jetzt raus.

Ja, zumal meine triviale Aufgabe selbst nach der dritten Anfrage immer noch nicht beantwortet wurde. Ich lese immer nur hohe Prozentzahlen, die eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Unschuld Assads suggerieren, egal ob jetzt beispielhaft genannt oder nicht.

Britta's Beispiel führt aber nicht zu einer solchen Zahl !


Freundliche Grüsse, Ralf

[Uli]

Britta's Beispiel führt aber nicht zu einer solchen Zahl !

... sondern zu was für einer Zahl?????
Meinst du denn allen Ernstes, dass man da seriös irgendwelche Zahlen nennen kann?

DU bist doch derjenige, der das unbedingt quantifizieren will!
Dann tu das doch bitte selbst.

[ralfkannenberg]

Britta's Beispiel führt aber nicht zu einer solchen Zahl !

... sondern zu was für einer Zahl?????
Meinst du denn allen Ernstes, dass man da seriös irgendwelche Zahlen nennen kann?

DU bist doch derjenige, der das unbedingt quantifizieren will!

Hallo Uli,

die Aufgabe ergab sich aus einem Beitrag von Britta und ist klar spezifiziert und die Lösung ist eindeutig. Ich sage nicht, dass die Vorbedingungen unbedingt anwendbar sind, und mir ist auch klar, dass das alles bestenfalls nur in 1.Näherung ist. Trotzdem liefert diese einfache Aufgabe ein völlig anderes Ergebnis als die Zahlen, die hier in diesem Thread immer wieder beispielhaft genannt werden.

Und ja - die Realität dürfte wohl, wenn man den genaueren Recherchen mal folgt, eine nochmals deutlich kleinere Zahl ergeben.

Warum benennst Du denn nicht beispielhaft solche Zahlen, die näher der erwartenden Realität sind ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[Britta]

"...haben exakt die Reichweite" ist für mich eine sehr gewagte Aussage für eine 1967 hergestellte Rakete. Da muss doch das Verfallsdatum schon lange abgelaufen sein. Ausserdem heißt es, die Raketen seinen manipuliert worden. Es passt halt gut zur Lage der Republikanischen Garde.

Hallo Britta,

was die Raketentechnologie des Jahres 1967 betrifft fallen mir spontan folgende Daten ein:

03.02.1966: erfolgreiche Landung von Luna 9 auf dem Mond
02.06.1966: erfolgreiche Landung von Surveyor 1 auf dem Mond
24.12.1966: erfolgreiche Landung von Luna 13 auf dem Mond
20.04.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 3 auf dem Mond
11.09.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 5 auf dem Mond
10.11.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 6 auf dem Mond

ok, das hier war schon 1968:
10.01.1968: erfolgreiche Landung von Surveyor 7 auf dem Mond


Ich habe also keine Zweifel daran, dass mit der Raketentechnologie des Jahres 1967 auch genaue Flugbahnen und endsprechend genaue Reichweiten erzielt werden konnten.


Freundliche Grüsse, Ralf

Ja, die Raketentechnologie mag 1967 schon gut gewesen sein, aber würde man mit einer Rakete Baujahr 1967 im Jahr 2013 den Flug zum Mond riskieren?

Es gibt auch sowas wie Materialermüdung.

Ja, zumal meine triviale Aufgabe selbst nach der dritten Anfrage immer noch nicht beantwortet wurde. Ich lese immer nur hohe Prozentzahlen, die eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Unschuld Assads suggerieren, egal ob jetzt beispielhaft genannt oder nicht.

Ich bin kein Mathematiker und Wahrscheinlichkeitsrechnung ist ja selbst für Mathematiker nicht ganz einfach. Ich habe nur versucht abzuwägen, was dafür spricht und was dagegen.

Was mich noch irritiert:

Seit der NSA-Affäre wissen wir, das die Korrespondenz, die über Telefon, Funk oder Internet läuft, zu 100% abgehört wird. In einem Krisengebiet mit Sicherheit zu 100%.

Die Bundeswehr hat sich über abgehörte Funksprüche geäussert (Assad hat mehrfach Giftgasangriffe nicht erlaubt), die USA über abgehörte Telefonate (iranischer Botschafter und Hisbollah-Mitglied).

Wenn die abgehörten Gespräche so beweiskräftig für Assads Schuld wären, hätte der US-Kongress 1. nicht extra nachfragen müssen (z.B. nach dem Telefonat, dass zeigt dass Assad sehr überrascht reagierte, als er von dem Angriff erfuhr) und 2. hätte man sie der Öffentlichkeit zugänglich machen können.

Vor so einem Angriff muss es genug Konversation auf der Seite der Schuldigen gegeben haben.

Die bisher vorgelegten Beweise für Assads Schuld sind sehr dünn und dass man nicht mehr hat, was man vorweisen kann, spricht ebenso für sich.

[ralfkannenberg]

"...haben exakt die Reichweite" ist für mich eine sehr gewagte Aussage für eine 1967 hergestellte Rakete. Da muss doch das Verfallsdatum schon lange abgelaufen sein. Ausserdem heißt es, die Raketen seinen manipuliert worden. Es passt halt gut zur Lage der Republikanischen Garde.

Hallo Britta,

was die Raketentechnologie des Jahres 1967 betrifft fallen mir spontan folgende Daten ein:

03.02.1966: erfolgreiche Landung von Luna 9 auf dem Mond
02.06.1966: erfolgreiche Landung von Surveyor 1 auf dem Mond
24.12.1966: erfolgreiche Landung von Luna 13 auf dem Mond
20.04.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 3 auf dem Mond
11.09.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 5 auf dem Mond
10.11.1967: erfolgreiche Landung von Surveyor 6 auf dem Mond

ok, das hier war schon 1968:
10.01.1968: erfolgreiche Landung von Surveyor 7 auf dem Mond


Ich habe also keine Zweifel daran, dass mit der Raketentechnologie des Jahres 1967 auch genaue Flugbahnen und endsprechend genaue Reichweiten erzielt werden konnten.


Freundliche Grüsse, Ralf

Ja, die Raketentechnologie mag 1967 schon gut gewesen sein, aber würde man mit einer Rakete Baujahr 1967 im Jahr 2013 den Flug zum Mond riskieren?

Es gibt auch sowas wie Materialermüdung.

Hallo Britta,

an der Materialermüdung liegt es nicht - diese hängt nur von der HCF und von der LCF ab. Und die beiden "passieren" nur, wenn sich das Ding bewegt. Was beispielsweise auch viele Leute nicht wissen: die Space Shuttles waren aus Sicht der Materialermüdung noch sehr jung und auch das grösste Transportflugzeug der Welt, die Antonow 225, die vorgestern in Zürich landete und von der es weltweit nur ein flugfähiges Exemplar gibt, ist aus dieser Sicht noch ein "junges" Flugzeug.

Ja, zumal meine triviale Aufgabe selbst nach der dritten Anfrage immer noch nicht beantwortet wurde. Ich lese immer nur hohe Prozentzahlen, die eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Unschuld Assads suggerieren, egal ob jetzt beispielhaft genannt oder nicht.

Ich bin kein Mathematiker und Wahrscheinlichkeitsrechnung ist ja selbst für Mathematiker nicht ganz einfach.

Komm jetzt Britta: Du hast eine Münze und jedes Ereignis kommt gleich oft vor. Das heisst, dass die Münze gleich oft auf "Zahl" oder auf "Kopf" fällt.

Nun hast Du zwei solcher Münzen: wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass beide auf "Kopf" fallen ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Hallo Britta,

hier noch der Bezug (auch für die stillen Mitleser):

Wenn die Russen die Munition eindeutig identifizieren können

das ist "Kopf" der ersten Münze.

, und

Das ist die logische Verknüpfung.

sie aus Lybien stammt, dann ist Assads Unschuld bewiesen.

Und das ist "Kopf" der zweiten Münze.


Liebe Grüsse, Ralf