Hallo Ralf!
ralfkannenberg hat geschrieben:nur so nebenbei: den Konjunktiv (von mir rot eingefärbt) hast Du aber gesehen, nicht wahr ? Nach der Recherche von galileo2609 brauchen wir diesen Konjunktiv indes ohnehin nicht mehr.
Selbstverständlich habe ich den Konjunktiv gesehen. Und ich erlaube mir den Konjunktiv einer ausgewiesenen Wissenschaftlergemeinschaft dem schon nahezu in den Imperativ erhobenen Indikativ von jemandem, den ich bisher nicht eben als objektiven Gewährsmann für profundes Wissen kennengelernt habe vorzuziehen.
Und dieser Konjunktiv ist mir bereits Wahrscheinlichkeit genug.
ralfkannenberg hat geschrieben:Das ist der Satz, auf den es mir nun ankommt.
Die Situation ist die, dass es Dir eben gerade nicht "Wumpe" ist. Denn wäre es Dir "Wumpe", so hättest Du zeitnah die Formulierung korrigiert; statt dessen aber verteidigst Du sie wortreich und findest allerlei Gründe, warum Du das eben doch so schreiben kannst.
Ich habe lediglich versucht zu erklären, wie das gemeint war. Ein höflicher Mensch macht das, wenn man ihn fragt.
Ich finde nicht allerlei Gründe. Ich habe allerlei Gründe, das so zu schreiben.
Natürlich gebe ich dir insofern recht, daß diese Aussage nicht naturwissenschaftlich korrekt ist. Sie ist und bleibt aber insofern korrekt, als daß sie den sich abzeichnenden Wahnsinn eines Angriffs auf nukleare Anlagen recht nahekommend verbildlicht.
Ich habe kein Problem (und dies auch nie gehabt) mich darauf einzulassen, diese Aussage zurückzunehmen und z.B. so neu zu formulieren:
Last but not least noch folgender Hinweis: Ein Angriff auf arbeitende Atomanlagen wäre mit einer (für mich wenigstens) nicht hinzunehmenden Wahrscheinlichkeit ein Angriff mit nuklearen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt.ralfkannenberg hat geschrieben:Warum machst Du das ? Nun, auch das ist m.E. klar: Du willst ja Dein Lieblingsargument in dieser Diskussion nicht verlieren. Und das lautet, dass Israel "fast" eine Atombombe auf den Iran werden wolle. Das garantiert Dir natürlich ein Publikum; so kannst Du Israel in ein ungünstiges Licht stellen und bist dennoch fein raus, schliesslich ist das Argument, dass man keine Atombomben-Abwurf wolle, jederzeit ehrenwert.
Mein Lieblingsargument? Du hast dich doch daran festgebissen und nicht mehr davon abgelassen...
Für mich ist das lediglich ein Teilaspekt und deine recht hitzigen Fantasien mein Interesse daran betreffend Israel in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken: ich stelle lediglich beide Aggressoren auf eine Stufe - ich muss die hier allfällige einseitige Einschätzung dazu nicht teilen und mache das auch nicht. Von mir wird niemand schlechter, als der Andere gemacht.
Am Bild des
alleinigen Aggressors Iran mag ich nicht mitmalen. Das stimmt.
Meine schon im ersten Beitrag bekundete Meinung lautet: Hier stehen sich zwei Mächte feindlich gegenüber, von denen ich weder die Eine noch die Andere bevorzuge:
GambitPi hat geschrieben:Es ist kein anzustrebendes Ziel, das eine dieser Seiten die andere ausschaltet und so ein wirkliches Machtmonopol über diese Region schafft.
Politik ist keine exakte Wissenschaft und gleich garkeine Naturwissenschaft. Mithin sind die dem Ein oder Anderen in Fleisch und Blut übergegangenen Ichalleinhaberechtrituale hier recht unangebracht.
In den Naturwissenschaften betrachten wir die Wirklichkeit und davon gibt es genau Eine.
In der Politik betrachten wir Wahrheiten und derer gibt es unendlich viele.
In diesem Sinne
p.s.: weil ich für OT keinen neuen Beitrag schreiben will:
Lesslow, alte Socke!
Ich bedaure deine Entscheidung sehr und möchte Dir gerne auf diesem Wege noch ein
Adieu mon frere! Gehab dich wohl!zurufen.