Iran-Israel -Atomkraftwerk

[nocheinPoet]

Belegte Holocaust-Leugnung führt zum Ausschluss von AllTopic. Und das beschränkt sich nicht auf AT, wer wo auch immer den Holocaust leugnet, fliegt. Er darf sich natürlich vor Abflug dazu äußern. Es gibt noch ein obendrauf, Straftaten werden selbstverständlich dokumentiert, gesichert und die entsprechenden Behörden darüber informiert.

[M.S]

Was die Wehleidigkeit bezüglich der Moderation betrifft:
Wenn mir der Moderator eines Threads nicht genehm ist, schreibe ich halt in diesem Thread nicht mehr - what's the proplem?

Hallo M.S.,

hier möchte ich widersprechen: ich bin der Meinung, dass die Moderation ein angenehmes Diskussionsklima schaffen soll, und zwar für alle. Dass jemand einfach nicht mehr schreibt ist für mich nicht die Lösung; dass derjenige sich überzeugen lässt oder - gleichwertig - selber überzeugt - ist für mich die bessere Lösung.


Freundliche Grüsse, Ralf

Es geht aber nicht darum, ob sich jemand überzeugen lässt oder nicht.
Es geht darum, daß es - hier wie auch anderswo - halt gewisse Spielregeln gibt. Selbstverständlich steht es mir frei, mit den Regeln nicht einverstanden zu sein, das ist legitim. Allerdings muss ich mir dann halt eine andere Spielwiese suchen. Das Manöver, die Regeln mittels einer Beschwerde über die Moderation umgehen zu wollen, ist für mich nicht legitim. Menschen, die dieses wehleidige Manöver durchziehen wollen, sind mir persönlich in höchstem Grade suspekt.

Ein normaler Mensch sollte auch begreifen, daß gerade das Thema, das in diesem Thread besprochen wird, besonders heikel ist. Ist es wirklich zuviel verlangt, daß man da zuerst denkt und dann postet?

Nachtrag:
Was mir persönlich sauer aufstösst, ist, daß es Leute gibt, die die Idee eines demokratischen Forums in dem Sinne interpretieren, daß da alles erlaubt ist, und Zeter und Mordio schreien, wenn sie damit auf die Schnautze fallen. Dann kommt, wie immer, das Argument : Hallo, ich dachte mir, zumindest hier, wird Demokratie grossgeschrieben.

Und - unter uns gesagt - es sind immer die gleichen Typen, die auf diese Art und Weise hier einschlagen.

[elfenpfad]

@all

Immer dann, wenn eine Diskussion auf die persönliche Schiene abdriftet, gerät bekanntereweise die Sachlichkeit in den Hintergrund. Da können sich beide Seiten nicht von ausschliessen.
"Der Ton macht die Musik", und auch dieser weise Volksmund - Ausspruch lässt sich hier anwenden, beidseitigerweise. Von der Wortwahl hängt die weitere Entwicklung einer sachlichen Diskussion ab, und diese liess hier auch zu wünschen übrig in einigen Beiträgen, beidseitigerweise.
Persönliche Anfechtungen, Anschuldigungen usw. gerieten teilweise an die Grenze des Ertäglichen, und entbehren der Fairnis und Gutwill.
Es gäbe einiges dazu zu sagen noch, aber ich denke, es bringt diese Diskussion im Sinne des Themas überhaupt nicht weiter.


Vom eigentlichen Kernthema ist man inzwischen weit abgedriftet, welches GampitPi ja mit seinem Eingangs - Beitrag ansprach, mit eingestellten link, und dieses Vorhaben der UN - Generalversammlung zur Diskussion stellte.

Beitragvon GambitPi » Mittwoch 5. Dezember 2012, 19:22
UN-Generalversammlung will israels Atomprogramm inspizieren

Die Weltgemeinschaft macht israel sukzessive klar, daß es keine Sonderstellung auf dieser Welt innehat.

Darüber kann man ja durchaus geteilter Meinung sein, meine habe ich dazu ja schon geschrieben.



Ich stelle ich mal einen Beitrag aus Zeit online ein, den ich als sehr lesenswert erachte. Man findet dort auch noch andere gute Beiträge zum Thema:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012 ... an/seite-1


Ich persönlich werde mich nicht mehr gross an dieser Diskussion beteiligen, da mich andere Themen zur Zeit mehr beschäftigen, was nicht zuletzt mit Weihnachtsvorbereitungen zu tun hat.


ich wünsche allen eine friedliche Adventszeit, und schliesse da niemanden von aus.

elfenpfad

[ralfkannenberg]

Und es wird Zeit, dass die Forumleitung und die Moderatoren von AllTopic endlich mal zu Verstand kommen, und sie beide aus AllTopic einfach rausschmeissen.

Hallo galileo,

für administrative Massnahmen gegen elfenpfad sehe ich keinerlei Anlass, da es hier im Forum meines Wissens keinen "Vorfall" gab. Und wie ich schon geschrieben habe - ich kenne Allmystery nicht und plane auch nicht, es kennenzulernen. Derzeit bin ich zeitgleich in 3 Foren unterwegs, das ist schon eines mehr, als ich eigentlich Zeit habe.

Was GambitPi anbelangt, so bin ich der Meinung, dass er wenigstens die Möglichkeit erhalten soll, sich nach Ablauf der Sperre heute abend zu äussern; danach kann man dann ja weitersehen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Für administrative Maßnahmen gegen elfenpfad sehe ich keinerlei Anlass, da es hier im Forum meines Wissens keinen "Vorfall" gab. Und wie ich schon geschrieben habe - ich kenne Allmystery nicht und plane auch nicht, es kennenzulernen. Derzeit bin ich zeitgleich in 3 Foren unterwegs, das ist schon eines mehr, als ich eigentlich Zeit habe.

Es wurde ja deutlich angesprochen und ich sehe zum Augenblick auch keinen Grund, der den sofortigen Ausschluss rechtfertigen würde.

Was GambitPi anbelangt, so bin ich der Meinung, dass er wenigstens die Möglichkeit erhalten soll, sich nach Ablauf der Sperre heute Abend zu äußern; danach kann man dann ja weitersehen.

Klar, wir haben nun einiges nachgelesen um uns ein Bild zu machen, da sind Fragen offen.

[galileo2609]

Hallo Ralf,

Und wie ich schon geschrieben habe - ich kenne Allmystery nicht und plane auch nicht, es kennenzulernen. Derzeit bin ich zeitgleich in 3 Foren unterwegs, das ist schon eines mehr, als ich eigentlich Zeit habe.

wenn du zeitlich überlastet bist, ist das überhaupt kein Problem. Die notwendigen Informationen, warum Elfenpfad in der Adventszeit nun lieber was in den Ofen schiebt und die Frage von Uli in gewohnter Manier (so ländlich unschuldig eben) ignoriert, werden wir schon bereitstellen.

Grüsse galileo2609

[GambitPi]

Hallo Ralf!

GambitPi hat geschrieben:Ich habe das nach bestem Wissen und Gewissen so formuliert, wie es sich mir darstellt. Ich denke, das wir hier subjektive Meinungen austauschen muss nicht jedesmal extra betont werden. Ich bin nicht davon überzeugt, das ein AKW einen Bomben-/Raketenangriff ohne Kernschmelze übersteht.
Wenn ich mir ansehe, was allein um Krümmel an Krankheiten und Krankheitsraten kreucht und fleucht vergeht es mir auch einen durchbrennenden Reaktorkern insofern zu verharmlosen, das ich sagte sein bewusstes Auslösen sei nicht letztlich eben ein atomarer Angriff.


Hallo GambitPi,

beim ersten und meinetwegen zweiten Mal würde ich Dir das ja auch durchgehen lassen, aber Du bist in dieser Hinsicht leider erkenntnisresistent.

Vielleicht hilft Dir das zum besseren Verständnis: weder in Harrisburg, noch in Tschernobyl noch letztes Jahr in Japan gab es eine Atombombe.

Es ist einfach nur polemisch, so zu argumentieren. Und überdies völlig überflüssig.

Was zum Lesen zur Verdeutlichung dessen, worum es mir geht:
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/ ... 092010.pdf



Falls du keine lust dazu hast, das zu lesen hier ein Zitat daraus:

"So kommen Berechnungen der ILK (Internationale Länderkommission Kerntechnik)
zum Schluss, dass es bei einem gezielten Flugzeugabsturz auf die älteren deutschen
Atomkraftwerke zu Zerstörungen am betroffenen Reaktorgebäude kommen könnte – und
damit auch zu katastrophalen Freisetzungen von Radioaktivität in die Umwelt."

Sind die Auswirkungen eines Angriffs auf eine Atomanlage (und sei es auch "nur" mit einem Flugzeug) also nukearer Natur? Ja.
Siehste mal! Und mehr behaupte ich nirgends. Ob es dabei bumm macht oder nicht ist mir völlig Wumpe...
Aber die Wissenschaftler vom ILK sind jetzt vermutlich auch "Erkenntnisresistent"?

"Aber eine Atombombe ist es halt trotzdem nicht."

Na und? Kern meines Statements war nicht, ob da eine Atombombe hochgeht, sondern, ob es sich um nukleare Auswirkungen auf Umwelt und Bevölkerung handelt. Etwas, was ich allerdings immer noch als Atomkrieg bezeichne - meinetwegen ein schmutziger Atomkrieg analog zur schmutzigen Bombe, aber ein Krieg mit nuklearen Auswirkungen ist für mich: ein Atomkrieg - warum das Kind nicht beim Namen nennen?
Hier nochmal der Wortlaut, bei dem jedem aufmerksamen Leser, wie ich so dumm war anzunehmen, aufgehen hätte können, daß es sich hier um keine Wortdefinition handelt, sondern um die Verbildlichung einer (aus der Sicht des Äussernden versteht sich!) hochrealen Gefahr:
"Ein Angriff auf arbeitende Atomanlagen wäre de facto ein atomarer Angriff.
Der Krieg, den israel so vehement mit dem Iran vom Zaun zu brechen versucht wäre ergo in jedem Fall ein Atomkrieg!"

GambitPi hat geschrieben:Ist meine Meinung. Kann man teilen oder auch nicht.


Nein, kann man nicht teilen: ebensowenig wie 2+2 fünf ergibt !!!

Unsinn. Wie ich oben bereits dargelegt habe.

GambitPi hat geschrieben:weil nicht sein kann, was nicht sein darf...


Ich hoffe, Du nutzt diese 24 Stunden auch dafür, zu begreifen, dass Du Dich hierin irrst.

Die zementieren wohl eher eben jenen Eindruck.
Du glaubst doch nicht etwa im Ernst, daß das Sanktionieren einer den Forenoberen missliebigen Meinung dazu führt, das jemand an den guten Willen zum offenen Gespräch beim Sanktionierenden glaubt...

GambitPi hat geschrieben:Ich kritisiere ein Regime (noch nichtmal einseitig wohlbemerkt!) - verboten und von Moderatorenseite sanktioniert.


Deine Wiederholungen machen es wirklich nicht besser.

Wenn ein Gespräch sich im Kreis dreht muss man sich halt manchmal wiederholen. Du wiederholst deinen Standpunkt doch auch.

GambitPi hat geschrieben:Du wirst auch kein offizielles iranisches Dokument finden, welches die Auslöschung israels fordert usw.


Ach ja ?

Ja.

GambitPi hat geschrieben:

Nochmals: Israel hat nicht den Wunsch, den Iran auszulöschen.



Ebenfalls nochmals: Der Iran hat nicht die Absicht israel auszulöschen.


Nachplapperung Nr.5

So war es schlicht am einfachsten auszudrücken, das es vice-versa ebenso ist.

GambitPi hat geschrieben:

Es ist mir neu, dass Israel zu den Atommächten gehört.



Ich freue mich immer, wenn ich zu einem Zuwachs an WIssen beitragen kann.


Gehört Deutschland auch zu den Atommächten ?

1. Die Frage entbehrt jeden Zusammenhangs mit diesem Thema.
2. Nein. Wir "genießen" nur nukleare Teilhabe.
3. Ist israel immer noch eine Atommacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Atomwaffen
http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#Israel


Hallo NeP!

Israel gleichwertig zum Iran als Aggressor zu etablieren ist keine Kritik, sondern Hetze.

Na klar! Was sonst?! Selbstredend!
Im Ernst:Das würde ich doch gerne mal nachvollziehbar dargelegt bekommen, NeP...

Das muss nicht offiziell geschrieben stehen. Willst Du bestreiten was da an Worten vom Iran gegen Israel kommt? Du kannst nicht verstehen, dass die da Sorgen bekommen?

Klar. Bestreite ich auch nirgends.
Kann ich nur umgekehrt eben auch bei den Iranern verstehen - das gilt für israel und seine Fanatiker nämlich genauso.
Die Iraner sind auch Menschen.

Doch, der Iran würde Israel von der Welt tilgen, hätte er die Mittel, und es für den Iran selbst keine Folgen.

Dieser klaren, fundierten und unwiderlegbar wahren Analyse habe ich nichts hinzuzufügen...

Belegte Holocaust-Leugnung führt zum Ausschluss von AllTopic.

1. Das will ich doch wohl hoffen!
2. Und wozu führt die unbelegte Anschuldigung solcherlei zu begehen oder begangen zu haben?
3. Ich kann mich nämlich nicht erinnern derlei gemacht zu haben. Zumal ich dafür sicherlich und zu Recht längst juristisch belangt worden wäre.
Gibt es eine konkrete Aussage von mir, die du fragwürdig findest?
Ich bin mir sehr sicher, daß ich jede meiner diesbezüglichen Aussagen mit allgemein zugänglichen legalen Quellen belegen kann - wo ich das nicht schon habe!- und das auch keiner der von mir daraus gezogenen Schlüsse diesen oder einen ähnlichen oder überhaupt einen Straftatbestand erfüllen.

Klar, wir haben nun einiges nachgelesen um uns ein Bild zu machen, da sind Fragen offen.

Ich hoffe, nunmehr die Fragen der Forenadministration beantwortet zu haben.
Wenn noch welche übrig sind - immer raus damit!
Oder halt wieder the easy way: sperren/bannen und für den Fall sag ich schonmal:

Sers


Ein paar Links noch zum Schluss:

http://www.ag-friedensforschung.de/regi ... srael.html
http://www.ag-friedensforschung.de/regi ... bicc2.html
http://www.greenpeace.de/themen/atomkra ... oeglich-1/
http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 17748.html

[nocheinPoet]

Ich habe das nach bestem Wissen und Gewissen so formuliert, wie es sich mir darstellt. Ich denke, dass wir hier subjektive Meinungen austauschen muss nicht jedes Mal extra betont werden. Ich bin nicht davon überzeugt, dass ein AKW einen Bomben-/Raketenangriff ohne Kernschmelze übersteht. Wenn ich mir ansehe, was allein um Krümmel an Krankheiten und Krankheitsraten kreucht und fleucht, vergeht es mir auch einen durchbrennenden Reaktorkern insofern zu verharmlosen, das ich sagte sein bewusstes Auslösen sei nicht letztlich eben ein atomarer Angriff.

Hallo GambitPi, beim ersten und meinetwegen zweiten Mal würde ich Dir das ja auch durchgehen lassen, aber Du bist in dieser Hinsicht leider erkenntnisresistent. Vielleicht hilft Dir das zum besseren Verständnis: weder in Harrisburg, noch in Tschernobyl noch letztes Jahr in Japan gab es eine Atombombe. Es ist einfach nur polemisch, so zu argumentieren. Und überdies völlig überflüssig.

Was zum Lesen zur Verdeutlichung dessen, worum es mir geht: http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/ ... 092010.pdf

Falls du keine lust dazu hast, das zu lesen hier ein Zitat daraus:

So kommen Berechnungen der ILK (Internationale Länderkommission Kerntechnik) zum Schluss, dass es bei einem gezielten Flugzeugabsturz auf die älteren deutschen Atomkraftwerke zu Zerstörungen am betroffenen Reaktorgebäude kommen könnte – und damit auch zu katastrophalen Freisetzungen von Radioaktivität in die Umwelt.

Sind die Auswirkungen eines Angriffs auf eine Atomanlage (und sei es auch "nur" mit einem Flugzeug) also nuklearer Natur? Ja. Siehste mal! Und mehr behaupte ich nirgends. Ob es dabei bumm macht oder nicht ist mir völlig Wumpe... Aber die Wissenschaftler vom ILK sind jetzt vermutlich auch "Erkenntnisresistent"?

Was Dir Wumpe ist, ist eventuell auch anderen hier Wumpe. Was soll der Mist?

Eine Freisetzung von Radioaktivität ist möglich, wenn ein AKW hoch geht, das bestreitet keiner. Und oh Wunder, eine Atombombe setzt auch Radioaktivität frei. Da herrscht echt ein ständiger Atomkrieg auf der Sonne, wenn Deine Interpretation einen Wert hätte. Und ja Du behauptest mehr, wie gleich zu sehen:

Aber eine Atombombe ist es halt trotzdem nicht.

Na und? Kern meines Statements war nicht, ob da eine Atombombe hochgeht, sondern, ob es sich um nukleare Auswirkungen auf Umwelt und Bevölkerung handelt. Etwas, was ich allerdings immer noch als Atomkrieg bezeichne - meinetwegen ein schmutziger Atomkrieg analog zur schmutzigen Bombe, aber ein Krieg mit nuklearen Auswirkungen ist für mich: ein Atomkrieg - warum das Kind nicht beim Namen nennen?

Bei dieser Lust, Dinge beim Namen zu nennen, wunderst Du Dich, wenn andere ähnliche Weg beschreiten und Dir klar sagen, was aus Deinen Worten trieft? Es ist ganz einfach, ein Atomkrieg ist ein Krieg mit Atomwaffen, nicht ein Krieg in dem atomare Anlagen zerstört werden. Auch wenn dabei radioaktives Material freigesetzt wird. Felix, das ist doch ganz einfach, labere nicht rum, spare Dir die Wortklauberei und gut ist.

Hier noch mal der Wortlaut, bei dem jedem aufmerksamen Leser, wie ich so dumm war anzunehmen, aufgehen hätte können, dass es sich hier um keine Wortdefinition handelt, sondern um die Verbildlichung einer (aus der Sicht des Äußernden versteht sich!) hochrealen Gefahr: „Ein Angriff auf arbeitende Atomanlagen wäre de facto ein atomarer Angriff. Der Krieg, den Israel so vehement mit dem Iran vom Zaun zu brechen versucht wäre ergo in jedem Fall ein Atomkrieg!“

Alles Mumpitz. Wird auch durch wiederholen nicht besser, ist wie beim Essen, wenn es hoch kommt, schmeckt es nicht besser, kannst Du immer wieder runterschlucken, es wird einfach nicht besser.

Aussagen werden nicht zu Fakten, nur weil Du sie als solche auspreist. Dein „de facto“ hat keinen Wert. Deine Aussage ist falsch, ein Angriff auf ein laufendes KKW ist kein atomarer Angriff. Ein solcher Angriff wäre ohne Frage fatal, er könnte die Region großräumig unbewohnbar machen. Ein gezielter Angriff auf ein KKW bei dem das in Kauf genommen wird, oder gar beabsichtigt, würde aufs schärfste verurteilt werden, und das auch in der westlichen Welt. Das wäre also ganz „böse“ und unschön. Dies reicht also aus, es wäre schlimm und zu verurteilen, da muss man nicht noch mit Worten spielen, um es zu überzeichnen. Und nein, weder ergo noch nicht ergo, und auch nicht de facto wäre es ein Atomangriff. In einem Dialog sollte Jeder bestrebt sein, Begriffe wie allgemein definiert zu nutzen, damit jeder weiß, was der andere auch meint, und gugst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkrieg, liest Du: „Als Atomkrieg bezeichnet man einen Krieg, der mit Kernwaffen geführt wird.“.

Es steht Dir frei, für Dich Begriffe umzudefinieren, darfst gerne Apfel zur Banane sagen. Daran angelehnt findet sich sicher einer, der Dein Werk hier, als echt „objektiv“ zu werten weiß.

So nun ganz deutlich: „Der Krieg, den Israel so vehement mit dem Iran vom Zaun zu brechen versucht wäre ergo in jedem Fall ein Atomkrieg!“, sagt, Israel will unbedingt einen Atomkrieg mit dem Iran. Den Begriff „Atomkrieg“ bekommst Du da reingeschummelt, indem Du einfach die Definition deinen Bedürfnissen entsprechend modellierst. Dann will Israel auch keinen Krieg anfangen, also nicht nur keinen Atomkrieg, sondern überhaupt keinen Krieg. Israel will verhindern, dass der Iran in den Besitzt von Atomwaffen bekommt, weil der Iran das Land Israel mehrfach bedroht hat, nur mal eine ganz sicher belegte Aussage:

Anybody who recognizes Israel will burn in the fire of the Islamic nation's fury (Jeder, der Israel anerkennt, wird im Zornesfeuer der islamischen Nation verbrennen).

Quelle: Rede am 26. Oktober 2005 auf der Konferenz "Die Welt ohne Zionismus" in Teheran, www.welt.de (27.10.2005)

Mit allen anderen Aussagen zusammen, sollte jedem klar sein, wer hier wen bedroht.

Du versuchst hier mit billigen rhetorischen Mitteln Israel als gleichwertigen Aggressor wie den Iran zu etablieren. Dafür bastelst Du Dir eine neue Definition für „Atomkrieg“ und baust darauf auf. Perfide, aber leicht zu durchschauen. Viel interessanter ist, warum machst Du das, was ist Ziel Deines Handelns? Dass Du so ins rechte Lager sortiert wirst, muss Dir klar sein, ist nicht das erste Mal. Andere lernen hin und wieder auch daraus, wenn sie auf Maul gefallen sind, ist aber wohl nicht jedem gegeben. Und das mit den beiden „Gottesstaaten“, auch sehr kreativ, nebenbei ist Israel eine Demokratie, in einem Gottesstaat sieht es wohl anders aus. Es scheint ja fast so, als würdest Du Iran als die bessere Alternative sehen, nette ausgeglichene Menschen, die total tolerant gegenüber jedem anderen Glauben und jeder anderen Meinung sind. So und nun hast Du die Wahl, als Israeli im Iran, oder als Iraner in Israel, wo willst Du lieber leben? Mit Deinen Kindern und Deiner Frau? Wo glaubst Du werden Deine Menschenrechte weniger Wert haben?

Ist meine Meinung. Kann man teilen oder auch nicht.

Nein, kann man nicht teilen: ebensowenig wie 2+2 fünf ergibt !!!

Unsinn. Wie ich oben bereits dargelegt habe.

Nein, nicht Unsinn, was Ralf schrieb ist richtig. Wie ich oben bereits dargelegt habe…

weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

Ich hoffe, Du nutzt diese 24 Stunden auch dafür, zu begreifen, dass Du Dich hierin irrst.

Die zementieren wohl eher eben jenen Eindruck. Du glaubst doch nicht etwa im Ernst, dass das Sanktionieren einer den Forenoberen missliebigen Meinung dazu führt, das jemand an den guten Willen zum offenen Gespräch beim Sanktionierenden glaubt...

Wenn Du unverschämt wirst, gibt es auf die Mütze, ist doch klar.

Wenn Du die zweifelsfrei gerechtfertigte Kritik an Deinem Dreck als Sanktionieren einer missbilligten Meinung wertest, dann hast Du offenbar Wahrnehmungsstörungen oder treibst bewusst ein verlogenes Spiel. Was ist los mit Dir?

Die Forenoberen erlauben jede Kritik, die vernünftig begründet ist, und nicht konstruiert. Damit das klar ist, Deine Aussage ist keine „Meinung“ die nicht gefällt, sondern Du verbreitest antisemitische Hetzparolen. Kritik ist erlaubt, sogar gerne gesehen und gewünscht, antisemitische Hetzparolen sicher nicht. Du stößt hier Allen auf, bis auf die Elfe die vermutlich vom Weihrauch benebelt ist um so blind zu sein.

Ich kritisiere ein Regime (noch nicht mal einseitig wohlgemerkt!) - verboten und von Moderatorenseite sanktioniert.

Höre auf hier auf armes verfolgtes und unterdrücktes Opfer zu machen, ist ja nur noch widerlich und ekelhaft. Hast Du keine Ehre im Leib?

Dein Dreck, Deine Hetze wird hier nicht gewünscht, und der Widerspruch kam eindeutig von den anderen Usern hier, und wurde an die Seite der Moderation getragen. Die Moderation steht hier hinter der Mehrheit der User im Forum. Formuliere Deine Kritik anständig, dann bekommst Du auch keinen Ärger.

So bist Du aber ganz sicher kein armes Opfer, sondern ein mieser hinterfotziger Provokateur. Und wenn Du bei den Leuten hier nicht so ankommen willst, denke erst, und schreibe dann. Es kann so einfach sein.

Deine Wiederholungen machen es wirklich nicht besser.

Wenn ein Gespräch sich im Kreis dreht muss man sich halt manchmal wiederholen. Du wiederholst deinen Standpunkt doch auch.

So sieht es aus, gilt für beide Seiten, denk mal nach, was die Konsequenz ist.

Du wirst auch kein offizielles iranisches Dokument finden, welches die Auslöschung Israels fordert usw.

Ach ja ?

Ja.

Hörst Du noch die Einschläge, oder liegst Du schon? Es ist egal, ob es ein offizielles Dokument ist, die Aussagen sind eindeutig. Oben gab es ein klares Zitat. Wenn Du hier nun meinst, der Iran will ganz friedlich neben Israel koexistieren, aber Israel bedroht diese friedliebende Nation mit einem Atomkrieg, dann erübrigt sich jeder weitere Dialog mit Dir. Denn so naiv das so zu glauben bist Du nicht. Also spielst Du nicht fair, und bei dem Thema hier, gibt es für so etwas einfach nicht einen Millimeter Raum.

Israel gleichwertig zum Iran als Aggressor zu etablieren ist keine Kritik, sondern Hetze.

Na klar! Was sonst?! Selbstredend! Im Ernst: Das würde ich doch gerne mal nachvollziehbar dargelegt bekommen, NeP...

Ist geschehen, ob Du es nachvollziehen kannst, liegt nicht in meiner Macht.

Das muss nicht offiziell geschrieben stehen. Willst Du bestreiten was da an Worten vom Iran gegen Israel kommt? Du kannst nicht verstehen, dass die da Sorgen bekommen?

Klar. Bestreite ich auch nirgends. Kann ich nur umgekehrt eben auch bei den Iranern verstehen - das gilt für Israel und seine Fanatiker nämlich genauso. Die Iraner sind auch Menschen.

Es geht um Deine Pauschalurteile, es gibt in jeder Gruppe Menschen auch Fanatiker. Es gibt auch unter den Israels miese Charaktere, das ist nicht die Frage. Die Menschenrechte werden in Israel aber ganz anders geachtet, als im Iran. Wenn Du im Verdacht stehst, etwas gestohlen zu haben, wo würdest Du das lieber vor dem „Richter“ erklären, im Iran oder in Israel?

Israel ist kein Gottesstaat welches von einem religiösen Fanatiker geführt wird, sondern eine Demokratie. Und klar kann ich die Sorge der Bewohner beider Seiten verstehen, aber die Sorge alleine, ist kein Beleg für was auch immer, sondern eine Frage der subjektiven Wahrnehmung und der Informationen die bekannt sind.

Doch, der Iran würde Israel von der Welt tilgen, hätte er die Mittel, und es für den Iran selbst keine Folgen.

Dieser klaren, fundierten und unwiderlegbar wahren Analyse habe ich nichts hinzuzufügen...

Ach nun kneifst Du? Der Satz ist doch im Sinne Deiner Aussagen hier, nur die Länder sind vertauscht. Der Iran hat solche Aussagen getätigt, Du kannst gerne Zitate dazu haben.

Belegte Holocaust-Leugnung führt zum Ausschluss von AllTopic.

1. Das will ich doch wohl hoffen!

Die Hoffnung ist unnötig, es ist eine Tatsache.

2. Und wozu führt die unbelegte Anschuldigung solcherlei zu begehen oder begangen zu haben?

Wenn Du zeigst, dass die Anschuldigungen unbegründet sind, kannst Du gerne Vorschläge machen. Die Moderation nimmt selbstverständlich auch Vorschläge an, was wir machen, wenn die Anschuldigungen belegt werden. Du darfst Dich gerne für beide Fälle aktiv beteiligen.

3. Ich kann mich nämlich nicht erinnern derlei gemacht zu haben. Zumal ich dafür sicherlich und zu Recht längst juristisch belangt worden wäre.

Wenn Du hier explizit als Leugner des Holocaust betitelt wurdest, kann das an einer mangelnden Unterscheidung zwischen Leugnung und Relativierung liegen. So wie ich es sehe, ist das nicht der Fall.

Gibt es eine konkrete Aussage von mir, die du fragwürdig findest?

Ja, und nicht nur eine, aber bleiben wir mal hier im Forum:

Was bei mir angeeckt war ist, das ich begründet dargelegt habe (mit Originalquellen), das die Zionisten am Holocaust aktiv und willig beteiligt waren.

Das habe ich leider damals nicht richtig gelesen, oder überlesen. Damit bist Du erstmal in einer VT und tief im Sumpf der rechten Argumentationsbasis.

Ich bin mir sehr sicher, dass ich jede meiner diesbezüglichen Aussagen mit allgemein zugänglichen legalen Quellen belegen kann - wo ich das nicht schon habe!- und das auch keiner der von mir daraus gezogenen Schlüsse diesen oder einen ähnlichen oder überhaupt einen Straftatbestand erfüllen.

Ich bin mir sehr sicher, dass darauf nicht wirklich großen Wert gelegt wird. Wenn wer kommt und sagt, er kann belegen, dass der Mond aus Gauda besteht, braucht man die Quellen dazu nicht wirklich groß analysieren. Die Opferrolle steht Dir nicht zu, es wurde Dir auch keine Straftat unterstellst.

Klar, wir haben nun einiges nachgelesen um uns ein Bild zu machen, da sind Fragen offen.

Ich hoffe, nunmehr die Fragen der Forenadministration beantwortet zu haben.

Und selbige ist voller Hoffnung, dass Du nun greifen konntest, wo Du aneckst. Ansonsten frage nach, wir helfen gerne weiter, sicher kann Dir auch Galileo da sehr präzise auf den Weg helfen, er ist da wirklich immer ausgesprochen hilfsbereit. Er sieht sogar die Hilflosen von alleine, und eilt schnell herbei. Einfach toll.

Wenn noch welche übrig sind - immer raus damit!

Keine Sorge, dem werden wir sicher gerecht.

[galileo2609]

GambitPi,

vorweg. Ihre Art des "Diskutierens" entspricht in keinster Weise auch nur annähernd den Regeln eines rationalen Diskurs. Was mich wundert, da sie als Agrarwissenschaftler eine Ausbildung genossen haben, die prinzipiell dazu bemächtigen sollte. Möglicherweise haben ihr weiteres Studium der evangelischen Theologie, ihre Tätigkeit als Pfarrer oder andere individuelle Ereignisse dieses grundsätzliche Vermögen eingeschränkt. Ferner sind diese ausufernden Posts, wie der letzte von ihnen abgelieferte, ein beliebtes Mittel via Gish-Galopp ihre Opponenten zu überfluten oder vulgo totzuquatschen. Normalerweise sollte man einen solchen Versuch besser ignorieren, aber sei's drum. Ich werde meine Antwort an sie daher konsequent in die Teilbereiche differenzieren, die einer Reaktion überhaupt würdig sind.

[...] Was zum Lesen zur Verdeutlichung dessen, worum es mir geht:
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/ ... 092010.pdf
Falls du keine lust dazu hast, das zu lesen hier ein Zitat daraus:

"So kommen Berechnungen der ILK (Internationale Länderkommission Kerntechnik)
zum Schluss, dass es bei einem gezielten Flugzeugabsturz auf die älteren deutschen
Atomkraftwerke zu Zerstörungen am betroffenen Reaktorgebäude kommen könnte – und
damit auch zu katastrophalen Freisetzungen von Radioaktivität in die Umwelt."

Sind die Auswirkungen eines Angriffs auf eine Atomanlage (und sei es auch "nur" mit einem Flugzeug) also nukearer Natur? Ja.
Siehste mal! Und mehr behaupte ich nirgends. Ob es dabei bumm macht oder nicht ist mir völlig Wumpe...
Aber die Wissenschaftler vom ILK sind jetzt vermutlich auch "Erkenntnisresistent"?
[...]
Na und? Kern meines Statements war nicht, ob da eine Atombombe hochgeht, sondern, ob es sich um nukleare Auswirkungen auf Umwelt und Bevölkerung handelt. Etwas, was ich allerdings immer noch als Atomkrieg bezeichne - meinetwegen ein schmutziger Atomkrieg analog zur schmutzigen Bombe, aber ein Krieg mit nuklearen Auswirkungen ist für mich: ein Atomkrieg - warum das Kind nicht beim Namen nennen?

neP hat in seiner letzten Antwort bereits dankenswerter klar gemacht, dass Privatdefinitionen von Begriffen zu nichts führen. Dem schliesse ich mich an. Im Prinzip wären sie mit diesem Verstoss gegen diskursive Grundprinzipien schon aus der Diskussion raus.

Aber machen wir mal weiter. Im global diskutierten Topic "israelischer Präventivangriff auf das nukleare Waffenprogramm des Iran" sind ihre Ausführungen ein glasklares und unredliches Strohmann-Argument und der bewusste Versuch einer induzierten Implikation, wie ich ihnen bereits am Freitag nachgewiesen habe:

soll man bereits geschluckt haben, dass eine militärische Zerschlagung der inzwischen verbunkerten Zentrifugenanlagen und sonstigen Einrichtungen des Nuklearwaffenprogramms des Irans gleichbedeutend einer Bombardierung eines KKW wäre. Ein Angriff auf das KKW Buschehr wäre militärisch ineffizient und scheidet bereits dadurch als Objekt der Zielevaluation aus.

Warum ist das so? Der schnelle Griff des Iran nach einer eigenen Kernwaffe funktioniert nur über die Entwicklung einer Atombombe auf der Basis des hochangreichertem Uranisotops mit der Massenzahl 235. Die andere Option wäre die Entwicklung einer Kernwaffe auf der Basis des Plutoniumisotops 239. Dieser zweite Weg würde sich erschliessen, wenn der Iran die technologische Kapazität zur Abspaltung dieses Isotops aus verbrauchten Brennstäben hätte, die im KKW Buschehr auch irgendwann anfallen werden. Der Iran verfügt aber bisher über keine dafür notwendige Wiederaufbereitungsanlage. Der Aufbau für diese Kapazität ist aber in der kerntechnischen Anlage IR-40 im Gange, die in der Auslegung langfristig PU239 für die Produktion von Kernwaffen gewinnen kann. Der 40 MW-Schwerwasserreaktor in Arak wird nach seiner angekündigten Inbetriebnahme ca. 10 - 12 kg PU239 produzieren. Die Geschichte des IR-40 ist durchaus ambivalent, aber mittlerweile als ein weiteres zentrales Element des iranischen Kernwaffenprojekts nicht mehr zu vernachlässigen.

Das KKW Buschehr ist seit Anfang Mai 2011 erstmals kritisch und seit September 2011 ans iranische Stromnetz angeschlossen. Durch die laufende Kernspaltung reichern sich Spaltisotpope im Reaktorkern an, die bei einer Zerstörung freigesetzt würden. Kein Militär käme auf den Gedanken, diese Anlage jetzt noch zu bombardieren, entsprechende Pläne gab es aber auch in der Vergangenheit nicht. Die Reaktionen wären, wie neP bereits ausgeführt hat, unisono verheerend. Das KKW Buschehr steht zudem unter Aufsicht der IAEA und ist zur Zeit für das Kernwaffenprogramm des Iran nicht von primärer Bedeutung. Der IR-40 in Arak dagegen wäre ein militärisches Ziel, da er als dual use-Anlage direkt für die Entwicklung einer Plutoniumwaffe dienen kann. Der Reaktor ist zur Zeit noch unbeladen und wird vermutlich im Lauf des Jahres 2013 in Betrieb genommen werden. Auch hier drängt die Zeit.

Diesen Reaktor zu zerstören hätte die Qualität des Angriffs auf den irakischen Reaktor Osirak, der zunächst am 30.09.1980 durch die IRIAF in der Operation Scorch Sword nahezu erfolglos bombardiert, am 07.06.1981 durch die IAF in der Operation Opera schwer beschädigt und im Januar 1991 durch die USAF im Package Q Strike endgültig zerstört wurde. Oder vergleichbar mit der Zerstörung des syrischen Al-Kibar-Reaktor in der Operation Orchard im September 2007.

Militärisch uninteressante Ziele im Iran sind, neben dem KKW Buschehr, weitere nukleartechnische Anlagen wie der Tehran Research Reactor (TRR). Interessant sind dagegen vor allem die Anlagen zur Anreicherung des nuklearwaffenfähigen Uranisotops 235, Einrichtungen zur unmittelbaren Forschung und Entwicklung nichtnuklearer Technik für die Waffenfähigkeit und Integration des produzierten waffentauglichen Spaltmaterials. Dazu zählen neben Arak die Anlagen Chalus, Fordow, Isfahan, Lashkar Abad, Natanz und Parchin. Insbesondere die Einrichtungen in Fordow und Natanz. Diese verbunkerten Anlagen zur Urananreicherung sind der Schlüssel zur nuklearen Waffenfähigkeit des Iran. Sollten diese erfolgreich angegriffen werden (hoffentlich auch durch die USAF) wird nicht viel passieren. Da aufgrund der Anlage nur bunkerbrechende Penetratoren zum Einsatz kommen können, werden sich die Zerstörungen weitgehend unterirdisch ereignen. Die Anlagen befinden sich nicht in unmittelbarer Nachbarschaft dichtbesiedelter Gebiete. Selbst wenn durch die Zerstörung dieser Einrichtungen Emissionen erfolgen sollten, handelt es sich dabei vor allem um toxische Produkte, radiokativer Fallout ist dagegen nicht zu erwarten. In den Anlagen wird Uranhexafluorid verarbeitet. Bei Beschädigung der Zentrifugen und Lagerstätten reagiert dieses UHF mit der vorhandenen Feuchtigkeit, wobei das wasserlösliche Uranylfluorid und Fluorwasserstoff entstehen. Uranylfluorid wirkt toxisch ist aber radiologisch eher unbedenklich, die Fluorwasserstoffe sind als Flusssäure ebenfalls extrem toxisch. Aber das war es dann schon.

Hier nochmal der Wortlaut, bei dem jedem aufmerksamen Leser, wie ich so dumm war anzunehmen, aufgehen hätte können, daß es sich hier um keine Wortdefinition handelt, sondern um die Verbildlichung einer (aus der Sicht des Äussernden versteht sich!) hochrealen Gefahr:
"Ein Angriff auf arbeitende Atomanlagen wäre de facto ein atomarer Angriff.
Der Krieg, den israel so vehement mit dem Iran vom Zaun zu brechen versucht wäre ergo in jedem Fall ein Atomkrieg!"

Halten wir in diesem Zusammenhang noch einmal fest. Ihre ideologisch motivierten Phantasien sind einfach nur haltlos. Sie sind auch nicht diskussionswürdig.

Der Iran reichert U235 in seinen Anlagen in Natanz und Fordo weit über Bedarf des TRR an und sichert sich so die Option für eine weitere Anreicherung zu waffenfähigem Spaltmaterial. Das sind die schnöden Fakten und das Überschreiten jeder "roten Linie". Wer das nicht sieht und die Notwendigkeit eines Eingreifens negiert, ist entweder blind oder verblendet. Wählen sie ihre individuelle Rolle.

galileo2609

[galileo2609]

GambitPi,

GambitPi hat geschrieben:
Es ist mir neu, dass Israel zu den Atommächten gehört.
Ich freue mich immer, wenn ich zu einem Zuwachs an WIssen beitragen kann.
Gehört Deutschland auch zu den Atommächten ?

1. Die Frage entbehrt jeden Zusammenhangs mit diesem Thema.
2. Nein. Wir "genießen" nur nukleare Teilhabe.
3. Ist israel immer noch eine Atommacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Atomwaffen
http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#Israel

die von ihnen verlinkten Wikpedia-Artikel gehören zu den schlechtesten, die auf dieser Online-Enzyklopädie vorgehalten werden. Was kein Wunder ist, da es Typen wie sie sind, die in den entsprechenden Artikeln auf wikipedia ihre ideologisch motivierten Ansichten durchdrücken wollen.

Tatsache ist, dass Israel Spekulationen über seine mögliche nukleare Zweitschlagkapazität weder bestätigt noch dementiert. Israel ist bekanntlich dem Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) nicht beigetreten und unterliegt daher selbst keiner Verpflichtung, Inspektoren der IAEA ins Land zu lassen. Allerdings hat das Land Inspektoren aus den USA zugelassen. Wie auch immer. Selbst wenn das OECD-Land Israel über eine nukleare Abschreckung verfügen sollte, die seine fundamentalistischen Feinde eben abschreckt, haben die politische Führung und die Streitkräfte lange genug gezeigt, dass mit diesem Potential keine Aggression verbunden ist.

Sollte Israel über eine solche Vergeltungskapazität verfügen, liegt das wahrscheinlich daran, dass in seinem Hoheitsgebiet Menschen leben, denen man selbst die absolute Vernichtung nicht nur in Aussicht gestellt hat, wie das die iranische und palästinensische Führungsclique regelmässig verkündet, sondern bereits an deren Vorfahren exekutiert wurde. Die wehrhafte Demokratie in Israel geht damit also in Ordnung. Und daran werden auch in Zukunft so weit entfernte Antisemiten wie GambitPi oder Günter Grass nie etwas ändern, die mit viel Schaum vor dem Mund den Israelis unbedingt diese letzte Lebensversicherung aus den Händen schlagen wollen. Und damit ist auch dieses Thema erledigt.

galileo2609