Uli hat geschrieben:Klar, alles Übersetzungsfehler, das hier bestimmt auch:
Am 14.12.2001 beschrieb der frühere Iranische Präsident Rafjansani in Teheran die möglichen Auswirkungen eines Nuklearschlages gegen Israel -
aus einer Rede vor Zehntausenden von Demonstranten während einer Solidaritätsveranstaltung für die Palästinenser:
The use of an atomic bomb against Israel would totally destroy Israel, while (the same) against the Islamic world would only cause damage. Such a scenario is not inconceivable.
Nein, warum sollte das ein Übersetzungsfehler sein? Ist doch die Wahrheit. Man könnte ihm diese Aussage höchstens untergeschoben haben um zu suggerieren, dass er mit dem Gedanken spiele eine Atombombe auf Israel zu werfen. Im Worte verdrehen sind unsere Presse und Politiker Meister.
Tatsächlich ist Israel ist nicht sehr groß. Eine Atombombe würde das ganze Land verseuchen, so wie Fukushima ganz Japan radioaktiv verstrahlt hat. Die Erde dort würde in den USA als Sondermüll gelten.
Uli hat geschrieben:Man kann sich natürlich immer alles so zurechtbiegen und die "News" so ausfiltern, dass die eigenen Vorurteile - so naiv und einseitig sie auch sein mögen - ständig Bestätigung erfahren.
Alles was nicht passt, ist halt Lüge oder Übersetzungsfehler.
Im Falle Iran und Syrien ist es eben besonders auffällig, dass immer alles so zurechtgebogen und gefiltert wird, dass der iranische und der syrische Regent die Buhmänner sind.
Wie in den Wikileaks-cables zu lesen ist, ist aber gerade Ahmadinedschad bei den Arabern sehr hoch angesehen. Ganz besonders bei den Arabern, deren Prinz-Diktatoren die Verbündeten der USA sind. Das entsprechende cable aus Manama hatte ich mal verlinkt.
Wegen einer nicht existierenden Atombombe, von der schon vor 10 Jahren behauptet wurde, Iran stünde kurz davor eine zu bauen, wird pausenlos gegen dieses Land gehetzt - und das von den Regierungen des Landes, dass massenweise Atombomben besitzt und sie auch schon gegen andere Länder eingesetzt hat. Kein anderes Land welches Atombomben besitzt wird so bedroht wie Iran.
Wegen einer nicht existierenden Atombombe ist man bereit, einen Weltkrieg zu riskieren. Es geht nicht um die Bombe, sie ist ein vorgegebener Kriegsgrund. Wahrscheinlich weil man damit den Menschen am Meisten Angst machen kann, sodass sie einen Krieg akzeptieren würden.
So viele Länder haben die USA schon von bösen Diktatoren "befreit" und was sie zurückliessen war Tod, Elend und Zerstörung und was folgte war Ausbeutung.
Schau nach Libyen wo jetzt Bürgerkrieg ist, Rassenhass voll ausgebrochen ist und wo das Land in Schutt und Asche liegt, weil man ja Zivilisten vor Gaddafi "schützen" mußte. Die Bewohner der Schweiz Afrikas, die zu Gaddafis Zeiten alle in einem Wohlstand lebten, der in Afrika seines Gleichen suchte, haben alles verloren, weil man sie ja "schützen" mußte. In Syrien unterstützt man dieselben Terroristen. Anders würde es nach dem "Schützen von Zivilisten" in Syrien und Iran auch nicht aussehen. Der Bevölkerung dieser Länder ist damit nicht gedient, aber wem wohl?