Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Moderator: enegh

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon Britta » Sonntag 18. November 2012, 13:07

Uli hat geschrieben:Sehr desillusionierend:

Wie Teheran die EU und die Uno narrt


Wie immer halt:
In fünf bis zehn Jahren, so schätzen US-Geheimdienstler, werde Iran im Besitz der Nuklearwaffe sein.

Das sagen die schon seit über 10 Jahren - es ist immer wieder dasselbe. Jetzt heißt es also wieder "in 5 - 10 Jahren".

Wie oft sind diese 5-10 Jahre schon vorbei?

Ausserdem würde mich die Quelle für die Behauptung, "Geistliche" hätten der Atombombe bereits eine Fatwa gewidmet, doch schon sehr interessieren. Namen werden da ja leider nicht genannt. Es muss ja ein Mufti gewesen sein und der hat bestimmt einen Namen. Kann ja auch ein Nobody gewesen sein, der eigentlich gar nichts zu melden hat.

Soweit mir bekannt, hat sogar der Imam Khamenei eine Fatwa erlassen, die besagt dass der Bau von Atomwaffen verboten ist. Da Khamenei kein Nobody ist, ist diese Fatwa bindend. Er hat als Staatsoberhaupt im iranischen politischen System Velayat-e faqih das letzte Wort in allen Entscheidungen.

Aber klar, eine Fatwa, die den Bau von Atomwaffen erlaubt, ist für die Presse ein gefundenes Fressen, selbst wenn sie von einem Nobody stammt.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon galileo2609 » Sonntag 18. November 2012, 19:00

Hallo Britta,
Britta hat geschrieben:Wie immer halt:
In fünf bis zehn Jahren, so schätzen US-Geheimdienstler, werde Iran im Besitz der Nuklearwaffe sein.

Das sagen die schon seit über 10 Jahren - es ist immer wieder dasselbe. Jetzt heißt es also wieder "in 5 - 10 Jahren".
Wie oft sind diese 5-10 Jahre schon vorbei?

der Artikel, den Uli verlinkt hat, ist vom 01.09.2006. Übersehen? Oder Programm? Es wäre hilfreich, wenn du deine Posts an der Realität schärfen könntest, schliesslich liegen in diesem Thread einige Fakten, die deiner reflexartigen Schönrednerei des iranischen Regimes querliegen. Insbesondere warst du vor ein paar Tagen ja schon weiter:
Britta hat geschrieben:
galileo2609 hat geschrieben:Der Iran produziert nur weit mehr 20%-U235 als für den TRR benötigt.

Das kann ich jetzt auch so sehen.


Wie gut deine eingeübten Reflexe funktionieren, zeigen deine folgenden Absätze:
Britta hat geschrieben:Ausserdem würde mich die Quelle für die Behauptung, "Geistliche" hätten der Atombombe bereits eine Fatwa gewidmet, doch schon sehr interessieren. Namen werden da ja leider nicht genannt. Es muss ja ein Mufti gewesen sein und der hat bestimmt einen Namen. Kann ja auch ein Nobody gewesen sein, der eigentlich gar nichts zu melden hat.

Soweit mir bekannt, hat sogar der Imam Khamenei eine Fatwa erlassen, die besagt dass der Bau von Atomwaffen verboten ist. Da Khamenei kein Nobody ist, ist diese Fatwa bindend. Er hat als Staatsoberhaupt im iranischen politischen System Velayat-e faqih das letzte Wort in allen Entscheidungen.

Schön, wie du mit gefährlichem Halbwissen immer wieder deine Schwarz/Weiss-Sicht zwischen Gut und Böse in der Welt perpetuierst. Ein solches Herangehen an die komplexen Konflikte in der Welt ist nicht nur intellektuell wenig herausfordernd. Es ist einfach stinklangweilig. Darüberhinaus sollte es einem aufgeklärten Menschen bewusst sein, dass die sogenannten Fatwas in etwa den Standard einer Meldung der BILD-Zeitung haben und die von Ali Khamenei und anderen lediglich ein kolportiertes Gerücht und im schlimmsten Fall vorsätzliche Täuschung sind. Ohne schriftliche Niederlegung und Verbindlichkeit. Wenn sich überhaupt wer im Iran zur Unvereinbarkeit zwischen Islam und Massenvernichtungswaffen aus dem Fenster gelehnt hat, war das der in Ungnade gefallene und 2009 verstorbene Hossein Ali Montazeri. Aber auch dessen Fatwa ist irrelevant. Pakistan, die bisher einzige islamische Nuklearmacht, wird das sicherlich nicht zum Grübeln bringen. Hier gilt, wer so total verblödet ist, sich auf Aussagen von extremistischen "Religionsführern", egal welcher Provenienz, zu beziehen, hat einfach was an der Waffel.

Rational denkende Menschen halten sich lieber an Fakten:
galileo2609 hat geschrieben:Der Iran produziert nur weit mehr 20%-U235 als für den TRR benötigt.

Der Iran hat hier zuletzt weitere Fortschritte gemacht: Iran stellt Urananreicherungsanlage Fordo fertig:
SPON hat geschrieben:Teheran reichert seit Jahren deutlich mehr Uran auf etwa fünf und 20 Prozent an, als das Land für sein einziges Atomkraftwerk in Buschehr oder Forschungszwecke braucht.

Also Britta, schalte mal dein Hirn wieder ein, bevor du solche Spacken-Sätze schreibst:
Britta hat geschrieben:Aber klar, eine Fatwa, die den Bau von Atomwaffen erlaubt, ist für die Presse ein gefundenes Fressen, selbst wenn sie von einem Nobody stammt.

Aber klar, eine solche Pressemeldung ist für dich und die Schwachköpfe von zum Beispiel globalresearch.ca Anlass genug, ihre einfachen Lösungen für ein komplexes Weltgeschehen ritualisiert zu erneuern und zu bestätigen. Wie man sein eigenes Denken so abschalten kann, ist mir allerdings ein Rätsel. Wie man sich selbst so erniedrigen kann, immer nur den dumpfen Parolen anderer Verschwörungstheoretiker hinterherzulaufen, noch mehr.

Grüsse galileo2609
RelativKritisch | Pseudowissenschaft auf dem Sezierteller
Benutzeravatar
galileo2609
 
Beiträge: 970
Registriert: Sonntag 4. Juli 2010, 21:49

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon Uli » Sonntag 18. November 2012, 21:03

Britta hat geschrieben:Wie oft sind diese 5-10 Jahre schon vorbei?


Sicherlich wurde durch Cyberattacken und Attentate einige Zeit gewonnen: Experten sprechen mittlerweile von weniger als einem Jahr bis zu wenigen Jahren. Ich kann das nicht beurteilen.


Britta hat geschrieben:Ausserdem würde mich die Quelle für die Behauptung, "Geistliche" hätten der Atombombe bereits eine Fatwa gewidmet, doch schon sehr interessieren. Namen werden da ja leider nicht genannt. Es muss ja ein Mufti gewesen sein und der hat bestimmt einen Namen. Kann ja auch ein Nobody gewesen sein, der eigentlich gar nichts zu melden hat.


Vermutlich gibt es da genauso wenig schriftlich Festgehaltenes wie bei der von dir erwähnten Gegen-Fatwa.

Britta hat geschrieben:Soweit mir bekannt, hat sogar der Imam Khamenei eine Fatwa erlassen, die besagt dass der Bau von Atomwaffen verboten ist. Da Khamenei kein Nobody ist, ist diese Fatwa bindend. Er hat als Staatsoberhaupt im iranischen politischen System Velayat-e faqih das letzte Wort in allen Entscheidungen.

Aber klar, eine Fatwa, die den Bau von Atomwaffen erlaubt, ist für die Presse ein gefundenes Fressen, selbst wenn sie von einem Nobody stammt.


Was davon zu halten ist, kann du hier z.B. nachlesen:
Iran: Die Atombombe ist nicht verboten

...
Ali Khamenei hat eine Liste seiner Fatwas beispielsweise auf seiner Homepage stehen. Aber in dieser Liste taucht eine Fatwa über das Thema Atombombe mitnichten auf.

Es ist nicht das erste Mal in der islamischen Geschichte, dass ein Kleriker etwas sagt und die Anhänger des Klerikers nicht wissen, wie verbindlich seine Aussage tatsächlich ist, von der Weltöffentlichkeit ganz zu schweigen. Deswegen wird in Frage 6 von Ayatollah Khomeini festgehalten, dass die Muslime den in den Resalets festgeschriebenen Fatwas folgen sollten, solange nicht sicher ist, ob ein Ayatollah seine einst ausgesprochene Fatwa wieder verändert hat. Es heißt sogar, wenn auch nur die Möglichkeit bestehe, dass die Fatwa geändert worden sei, sei es nicht notwendig überhaupt nachzuschauen, ob ein Rechtsspruch als Fatwa definiert worden ist.

Die Ayatollahs wissen ganz genau, dass auch von Geistlichen viel Unverbindliches gesagt wird. Daher legte Ayatollah Khomeini fest, dass der muslimische Nachahmer nur dann einer Fatwa folgen muss, wenn diese schriftlich in einer religiösen Schrift und in der Liste der Fatwas festgehalten worden ist.

Solange also die Aussage, dass die Atombombe nicht islamisch sei, nicht in schriftlicher Form ausdrücklich als Fatwa festgehalten worden ist, gibt es für Muslime keine religiöse Vorschrift, die den Bau von Atombomben verbietet.

Weder Ali Khamenei noch irgendein anderer Ayatollah haben jemals in ihren schriftlichen Fatwas die Atombombe thematisiert.
...


Aber immerhin war diese Fatwa doch erfolgreich darin, den Westen zu narren
Khameneis Fatwa gegen Atomwaffen: eine iranische Propagandamär

Gebetsmühlenartig wird es von den Führern des iranischen Regimes wiederholt: Der Iran werde nie eine Atombombe bauen, denn dies sei “unislamisch”. Dazu wird regelmäßig auf eine Fatwa, also ein bindendes religiöses Rechtsgutachten, des obersten geistlichen Führers der Islamischen Republik, Ali Khamenei, verwiesen, demzufolge die Produktion, der Besitz und die Anwendung von Massenvernichtungswaffen mit den Prinzipien des Islam unvereinbar seien. Von westlichen Politikern, Experten und Kommentatoren ist dies auf breiter Front für bare Münze genommen worden. So haben sich zuletzt sowohl US-Außenministerin Hillary Clinton als auch Präsident Barack Obama bei ihren Sondierungen zur Lösung des Atomkonflikts mit der Islamischen Republik Iran positiv darauf bezogen. Im März etwa ließ Obama Khamenei auf geheimen Kanälen eine Botschaft zukommen, in der er dessen Fatwa als einen guten Ausgangspunkt für die jetzt angelaufenen Verhandlungen der EU3+3 (Großbritannien, Frankreich, Deutschland, USA, Russland und China) mit dem Iran bezeichnete. Auch Institutionen wie die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) beziehen Khameneis Dekret als eine gegebene Tatsache in ihre Einschätzungen des iranischen Atomprogramms ein. Das Problem ist nur: Eine solche Fatwa des iranischen “Revolutionsführers” hat es in Wirklichkeit nie gegeben.
...
Intensive Recherchen des Middle East Media Research Institute (MEMRI) haben ergeben, dass ein Verdikt Khameneis über die Unvereinbarkeit von nuklearer Bewaffnung und Islam weder jemals ausgesprochen noch veröffentlicht wurde. Und natürlich gibt es auch sonst nirgendwo im Islam irgendeine Vorschrift, die Nukleartechnologie verbietet. (Sonst hätte, nebenbei bemerkt, ja wohl Pakistan nicht bereits die Bombe.) Es handelt sich dabei demnach um eine reine Erfindung der iranischen Propaganda, mit der von der Weigerung des iranischen Regimes abgelenkt werden soll, alle Komponenten seines Atomprogramms offenzulegen und von internationalen Institutionen kontrollieren zu lassen.
...


BTW, die Unzahl von Raketen, die seit Jahren auf Israel gefeuert werden, stammen aus dem Iran. Findest du diese Maßnahme wirklich vertrauenbildend?
Zurück zum Thema dieses Threads: ich denke, die nun auf Tel Aviv und Jerusalem abgeschossenen iranischen Raketen werden israelische Kritiker eines Präventivschlags gegen den Iran (davon gibt es ja reichlich in Israel) eher leiser werden lassen und so Netanjahu in die Hände spielen.

Gruss,
Uli
Benutzeravatar
Uli
 
Beiträge: 1025
Registriert: Dienstag 1. Februar 2011, 13:04

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon Britta » Sonntag 18. November 2012, 23:01

Hallo Galileo,
galileo2609 hat geschrieben:Der Artikel, den Uli verlinkt hat, ist vom 01.09.2006. Übersehen? Oder Programm?

Übersehen.

galileo2609 hat geschrieben:Wie gut deine eingeübten Reflexe funktionieren, zeigen deine folgenden Absätze:
...
Schön, wie du mit gefährlichem Halbwissen immer wieder deine Schwarz/Weiss-Sicht zwischen Gut und Böse in der Welt perpetuierst. Ein solches Herangehen an die komplexen Konflikte in der Welt ist nicht nur intellektuell wenig herausfordernd. Es ist einfach stinklangweilig. Darüberhinaus sollte es einem aufgeklärten Menschen bewusst sein, dass die sogenannten Fatwas in etwa den Standard einer Meldung der BILD-Zeitung haben und die von Ali Khamenei und anderen lediglich ein kolportiertes Gerücht und im schlimmsten Fall vorsätzliche Täuschung sind. Ohne schriftliche Niederlegung und Verbindlichkeit.

Dann gilt dies genauso für die Fatwa, die Uli erwähnt hat.

galileo2609 hat geschrieben:Pakistan, die bisher einzige islamische Nuklearmacht, wird das sicherlich nicht zum Grübeln bringen. Hier gilt, wer so total verblödet ist, sich auf Aussagen von extremistischen "Religionsführern", egal welcher Provenienz, zu beziehen, hat einfach was an der Waffel.

Also haben die Schreiber vom Handelsblatt einen an der Waffel. :lol:

galileo2609 hat geschrieben:Also Britta, schalte mal dein Hirn wieder ein, bevor du solche Spacken-Sätze schreibst:
Britta hat geschrieben:Aber klar, eine Fatwa, die den Bau von Atomwaffen erlaubt, ist für die Presse ein gefundenes Fressen, selbst wenn sie von einem Nobody stammt.

Wieso? Es entspricht doch der Wahrheit. Die Presse stürzt sich darauf, wenn irgendwer auch nur annähernd etwas sagt, das man so auslegen kann, dass Iran die Atombombe baut. Oder warum wurde diese Fatwa sonst vom Handelsblatt erwähnt?

galileo2609 hat geschrieben:Aber klar, eine solche Pressemeldung ist für dich und die Schwachköpfe von zum Beispiel globalresearch.ca Anlass genug, ihre einfachen Lösungen für ein komplexes Weltgeschehen ritualisiert zu erneuern und zu bestätigen.

Globalresearch hat mit dem Thema gar nichts zu tun. :?

galileo2609 hat geschrieben:Wie man sein eigenes Denken so abschalten kann, ist mir allerdings ein Rätsel. Wie man sich selbst so erniedrigen kann, immer nur den dumpfen Parolen anderer Verschwörungstheoretiker hinterherzulaufen, noch mehr.

Was ist daran denn Verschwörung?

Selbst wenn Iran die Bombe schon hätte - andere Länder haben sie auch - ist das kein Grund nur diesem Land so einen Stress zu machen und nur dieses Land ständig und nur negativ in der Presse zu erwähnen. Wenn die Atombombe die Krux ist, dann müsste man über alle Länder gleich berichten und alle sanktionieren und bedrohen. Wobei sich die Frage stellt, was schlimmer ist: Ein Land, dass bereits Atomwaffen hat oder eines, das an der Entwicklung arbeitet.

Dass man das Thema Iran und Atomwaffen immer wieder und auf diese Weise durch die Presse zieht ist Absicht. Es schafft Akzeptanz für einen zukünftigen Krieg gegen Iran in der Weltöffentlichkeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_a ... rsteinsatz
Das wichtigste Gegenargument ist die Gefahr, dass die Option des Erstschlags zu einer weiteren atomaren Aufrüstung und einer Ausbreitung von Atomwaffen führt. Der Grund dafür ist, dass bei Androhung eines atomaren Erstschlags weitere Staaten den Besitz von Atomwaffen anstreben, um durch das bereits erwähnte Prinzip der Abschreckung dieser Bedrohung zu begegnen.


Der Krieg gegen Iran findet schon lange statt, mit wirtschaftlichen und finanziellen Sanktionen. Auch tötet man iranische Wissenschaftler und entführte den iranischen Aussenminister, der dann in einem israelischen Gefängnis starb. Nicht gerade diplomatisch, was da schon alles abgelaufen ist. Man stelle sich mal vor, es wäre umgekehrt und Iran hätte das mit dem US-Aussenminister gemacht, oder Mitglieder der US-Regierung entführt und getötet. Dann hätten wir den Krieg schon. Das Töten von Wissenschaftlern und das Entführen von Regierungsmitgliedern sind für mich ein NoGo und mit für meine Sichtweise der US-Aussenpolitik maßgeblich. Hier ist eine Grenze überschritten.

So und noch mit vielen anderen Dingen, die da abgelaufen sind, verhärtete die US-Regierung die Fronten und macht eine gütliche Einigung unmöglich.

Ich sehe nicht, dass man mit anderen Ländern, die bereits Atomwaffen haben und ebenso ein Risiko darstellen, genauso verfährt wie mit den Iranern, die angeblich die Bombe noch nicht haben aber wollen. Es ist ja nicht so, dass sich da für andere Länder nicht genauso gute Gründe für Sanktionen und Drohungen finden würden.

Und diejenigen welche massenweise Atombomben haben und diese auch bereits angewendet haben, schreien am Lautesten, wenn es um iranische Bomben geht.

Wer verhindert das Werfen der Atombomben durch die USA, die NATO, Pakistan, Russland und China? Können wir denn sicher sein, dass im Kriegsfall keines dieser Länder Atomwaffen einsetzen wird und können wir ausschliessen, dass es zum Krieg NATO vs. Russland oder China kommt? Oder was passiert, wenn die USA ihren Afpak-Krieg noch weiter ausweiten und sie vorher nicht alle Bomben aus Pakistan herausholen können?

http://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_a ... rsteinsatz
Bisher haben von den bekannten Atommächten nur die Volksrepublik China und Indien ihren Verzicht auf den Ersteinsatz bekanntgegeben...

Auch heute noch wird die abschreckende Wirkung der Androhung eines atomaren Erstschlags als Hauptargument für die Beibehaltung dieser Option genannt. Das Argument der Abschreckung und der aus dem Nuklearpotential der NATO-Staaten resultierenden Unberechenbarkeit und Unvorhersehbarkeit der Folgen eines Angriffs auf die Bündnispartner der NATO ist auch Teil der derzeit gültigen strategischen Konzeption der NATO.


...Das Argument der Abschreckung durch die Option des atomaren Erstschlags war und ist auch nach Ende des Kalten Krieges Bestandteil der amerikanischen Militärdoktrin.

Pakistan... Das Land behält sich im Rahmen seiner Nukleardoktrin die Option auf einen atomaren Erstschlag explizit vor....

Der Bestand an Atomwaffen der Taktischen Nuklearstreitkräfte Pakistans wird je nach Quellen auf 24 bis 48, möglicherweise auch bis zu 75 Sprengköpfe geschätzt. Die Menge an verfügbarem Plutonium ist ausreichend zur Herstellung von 30 bis 50 Sprengköpfen.

Auch Pakistan ist bisher weder dem Atomwaffensperrvertrag noch dem Kernwaffenteststopp-Vertrag beigetreten.


Bei all den Drohungen, die in den letzten Jahren gegen Iran ausgesprochen wurden, kann ich sogar verstehen wenn sie die Bombe tatsächlich haben wollen.

Die ganze Situation und besonders wie die USA mit Ländern wie Irak, Libyen, Syrien und Iran umspringen zeigt, wie wenig die Menschheit bisher überhaupt verstanden hat und das es immer nur um Macht und Geschäfte geht, bestimmt aber nicht um das Wohl der Menschen.

Eine Iranische Atombombe macht das Kraut auch nicht mehr fett.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon galileo2609 » Sonntag 18. November 2012, 23:22

Hallo Britta,

ab sofort werde ich mit dir zunächst nicht mehr diskutieren, weder öffentlich noch in privater Kommunikation. Für einen solchen Schwachsinn, wie du ihn verbreitest, ist mir meine Zeit zu schade. Allerdings werde ich ich es mir nicht nehmen lassen, auch auf AllTopic deinen grössten Unsinn zu kommentieren.

Grüsse galileo2609
RelativKritisch | Pseudowissenschaft auf dem Sezierteller
Benutzeravatar
galileo2609
 
Beiträge: 970
Registriert: Sonntag 4. Juli 2010, 21:49

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon Britta » Sonntag 18. November 2012, 23:26

Uli hat geschrieben:
BTW, die Unzahl von Raketen, die seit Jahren auf Israel gefeuert werden, stammen aus dem Iran. Findest du diese Maßnahme wirklich vertrauenbildend?

Genau genommen stammen sie aus einer Waffenfabrik in Khartum/Sudan.

Israel vertritt mit der Unterstützung der Südsudanesen ihre Interessen, genauso wie Iran mit der Unterstützung der Hamas seine Interessen vertritt. Wenn das eine legitim ist, ist es das andere auch.

Ob ich das vertrauensbildend finde? Mindestens genauso vertrauensbildend, wie die israelische Regierung die Rebellen im Südsudan unterstützt hat und genauso vertrauensbildend, wie trotz Waffenembargo der Südsudan durch die Faina mit Kriegswaffen beliefert wurde.

Die Ladung bestand aus 33 Kampfpanzern T-72, 42 Luftabwehrgeschützen ZPU-4 und weiteren schweren Waffen, die angeblich für Kenia bestimmt waren. Nach Informationen der Piraten und Angaben der britischen BBC wiesen Papiere auf dem Schiff aber darauf hin, dass das wahre Ziel des Kriegsgerätes Südsudan und dass es für die Sudanesische Volksbefreiungsarmee (SPLA) bestimmt war. Diese Vermutung wird durch veröffentlichte US-Depeschen unterstützt


Da geben sich beide Seiten nichts.

Israel und die USA dürfen Waffen liefern an wen sie wollen, brechen jedes Waffenembargo wenn es in ihrem Interesse ist, und wenn iranische Raketen über Sudan ihren Weg in den Gaza-Streifen finden, ist das natürlich ein ganz gemeines Verbrechen, wie es die andere Seite seit Jahrzehnten verübt und nicht dafür sanktioniert wird.

Uli hat geschrieben:Zurück zum Thema dieses Threads: ich denke, die nun auf Tel Aviv und Jerusalem abgeschossenen iranischen Raketen werden israelische Kritiker eines Präventivschlags gegen den Iran (davon gibt es ja reichlich in Israel) eher leiser werden lassen und so Netanjahu in die Hände spielen.i

Diese Raketen wurden im Sudan zusammengebaut und mit ägyptischer Hilfe nach Gaza geschmuggelt. Sie "iranische Raketen" zu nennen, beschuldigt mal wieder nur den Iran. Gibt es jetzt auch einen Präventivschlag gegen Ägypten? Einen "Präventivschlag" gegen Sudan gab es ja bereits Ende Oktober. :?
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon Britta » Montag 19. November 2012, 08:28

Hallo Galileo,
galileo2609 hat geschrieben:
ab sofort werde ich mit dir zunächst nicht mehr diskutieren, weder öffentlich noch in privater Kommunikation. Für einen solchen Schwachsinn, wie du ihn verbreitest, ist mir meine Zeit zu schade. Allerdings werde ich ich es mir nicht nehmen lassen, auch auf AllTopic deinen grössten Unsinn zu kommentieren.


Das kannst du halten wie du willst. Ich kann ja niemanden zwingen, mit mir zu diskutieren.

Schwachsinn, weil ich es nicht richtig finde, ein Land anzugreifen weil es vielleicht Atombomben haben will und ich das als vorgeschobenen Kriegsgrund ansehe? Oder gar weil ich "Spacken-Sätze" schreibe?

galileo2609 hat geschrieben:Also Britta, schalte mal dein Hirn wieder ein, bevor du solche Spacken-Sätze schreibst:
Britta hat geschrieben:Wieso? Es entspricht doch der Wahrheit. Die Presse stürzt sich darauf, wenn irgendwer auch nur annähernd etwas sagt, das man so auslegen kann, dass Iran die Atombombe baut. Oder warum wurde diese Fatwa sonst vom Handelsblatt erwähnt?


galileo2609 hat geschrieben:die von Ali Khamenei und anderen lediglich ein kolportiertes Gerücht und im schlimmsten Fall vorsätzliche Täuschung sind.

Ja, mit vorsätzlicher Täuschung wird offensichtlich viel gearbeitet...

Ich habe anlässlich des Links von dir mal nachgeprüft, weil ich die Story interessant fand:
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... ditorspick


Bestätigt wird diese Entwicklung durch die Informationen eines CIA-Agenten, der über einen Zeitraum von zehn Jahren aus dem Innenleben der Revolutionären Garden berichtet hat. In einer Meldung aus der zweiten Hälfte des Jahres 1984, mitten also im Krieg zwischen dem Iran und dem Irak (1980 bis 1988), wird auf die Erkenntnis der Garden Bezug genommen, dass Saddam Hussein sich mit allen Mitteln Nuklearwaffen beschaffen wolle.

"Dementsprechend", so der Bericht des Spions mit dem Decknamen "Wally", "haben die Revolutionären Garden mit Zustimmung von Imam Khomeini begonnen, Nuklearwaffen verfügbar zu machen."


Fast jede "seriöse" Quelle hat die Story aufgenommen und Kahlils Horrorstorys verbreitet.

http://www.3sat.de/page/?source=/kultur ... index.html
Er war jahrelang Kommandeur bei den iranischen Revolutionswächtern und plante als Agent Geheimdienst-Operationen weltweit. Aus Angst vor der Rache des Regimes will er sein Gesicht nicht offen zeigen, hat aber unter dem Namen Reza Kahlili ein Buch geschrieben: "Feind im eigenen Land".
"Ich habe mit eigenen Augen im Evin-Gefängnis gesehen, wie die Schwester meines besten Freundes hingerichtet wurde", berichtet Kahlili. "Davor hatte man die 15-Jährige vergewaltigt, damit sie nicht als Jungfrau ins Paradies kommt...

...Kahlili weiß: Der iranische Geheimdienst Vevak und die Revolutionsgarden nutzen iranische Konsulate, Banken und Fluggesellschaften für terroristische Aktivitäten. Waffen für Attentate im Ausland sollen mit Flugzeugen der staatlichen Fluggesellschaft Iran-Air transportiert werden. Auch Zentrifugen für Atomanlagen sollen mit Diplomatenmaschinen in den Iran gelangen. Reza Kahlili berichtet uns von geheimen Atomanlagen im Iran....

Kahlili enthüllt weiter, wie der Iran jahrelang Oppositionelle im Ausland mit äußerster Brutalität eliminiert. Der Kurdenführer Ghassemlou wird 1989 in Wien ermordet. 1991 wird der iranische Ex-Premier Bakhtiar in seinem Haus in Paris getötet. Beim Attentat im Restaurant Mykonos 1992 sterben vier kurdische Oppositionelle im Kugelhagel. Zwar wird der Iran wegen Staatsterrorismus verurteilt, doch Kahlili wirft europäischen Regierungen einen Geheimdeal mit dem iranischen Geheimdienst vor.

Kahlili berichtet alles, was die Medien hören wollen und sie stürzen sich darauf. Er scheint eine gute Quelle für die Propaganda gegen Iran zu sein.

Reza Kahlili will weiter spionieren und hat weiter Kontakt zu seinen früheren Kollegen bei den Revolutionsgarden. Er lebt heute in Kalifornien - geschützt vom US-Geheimdienst CIA mit falscher Identität und in ständiger Angst vor den Killern des Regimes in Teheran.


Kahlili ist ein Lügner und Phantast, aber was er erzählt, wird von der Presse als Wahrheit verbreitet und dient dazu, ein Horrorbild von Iran zu zeichnen. Dabei lässt man gerne die Dinge unter den Tisch fallen, die erkennen lassen das Kahlili ein Fake ist.

Du sagst, ich würde "Spackensätze" verbreiten und solle mein Hirn einschalten, lieferst aber dann selbst den Beweis für die Richtigkeit meiner "Spackensätze".

Ich möchte nicht wissen, wie viele solcher Fake-Quellen noch zum dämonisieren von Iran dienen und das Bild zeichnen, das du hast. Ich finde es ist schwer, bei all der Desinformation ein richtiges Bild von Iran zu bekommen.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon nocheinPoet » Montag 19. November 2012, 11:11

Britta hat geschrieben:
galileo2609 hat geschrieben:
ab sofort werde ich mit dir zunächst nicht mehr diskutieren, weder öffentlich noch in privater Kommunikation. Für einen solchen Schwachsinn, wie du ihn verbreitest, ist mir meine Zeit zu schade. Allerdings werde ich es mir nicht nehmen lassen, auch auf AllTopic deinen größten Unsinn zu kommentieren.

Das kannst du halten wie du willst. Ich kann ja niemanden zwingen, mit mir zu diskutieren. Schwachsinn, weil ich es nicht richtig finde, ein Land anzugreifen weil es vielleicht Atombomben haben will und ich das als vorgeschobenen Kriegsgrund ansehe? Oder gar weil ich "Spacken-Sätze" schreibe?

galileo2609 hat geschrieben:
Also Britta, schalte mal dein Hirn wieder ein, bevor du solche Spacken-Sätze schreibst:

Britta hat geschrieben:
Wieso? Es entspricht doch der Wahrheit. Die Presse stürzt sich darauf, wenn irgendwer auch nur annähernd etwas sagt, das man so auslegen kann, dass Iran die Atombombe baut. Oder warum wurde diese Fatwa sonst vom Handelsblatt erwähnt?

Meinen Beitrag an Dich viewtopic.php?f=28&t=795&start=20#p19221 hast Du auch nicht beantwortet, als Grund hast Du mir unterstellst, ich hätte als Ziel nur auf Dir rumzuhacken. Kritik scheint auf Dich seltsam zu wirken, die Botschaft rauscht vorbei und bei Dir bleibt nur ein schaler Nachgeschmack. Es gibt einige Threads hier im Forum, da läuft es ähnlich. Ich will nicht spekulieren, aber der Satz von Galileo2609 wirkt mehr enttäuscht auf mich, als das es sein Ziel sein könnte, Dich persönlich treffen zu wollen.

Ich sehe das Problem im Dialog und in Dialogen in Deiner Diskussionsführung begründet. Es macht ja für eine Diskussion schon Sinn, nicht in allen Punkten derselben Meinung zu sein. Aber wie Du Dir Deine zusammenzimmerst, und wie Du dann die Wichtung legst nimmt einem recht schnell die Lust mit Dir zu diskutieren. War nicht immer so. Ich habe zumindest die Lust verloren mit Dir über Politik zu diskutieren.

Du verbreitest Antiamerikanismus, zeigt man Dir das ausführlich und deutlich auf, schmollst Du und antwortest einfach nicht. Zeigst aber eben noch mit dem Finger auf einem und urteilst: „Dem antworte ich gar nicht mehr, der ist böse, der will ja nur auf einem „rumhacken“.

Stehe zu Deinen Aussagen und stelle Dich dem Beitrag (meinem zur Wahl). Und wundere Dich nicht, wenn Du mit Deinen Beiträgen „seltsame“ Reaktionen provozierst. Ich finde die Form des Beitrages von Galileo recht hart, aber ich kann ihn gut verstehen.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon Uli » Montag 19. November 2012, 11:38

Britta hat geschrieben:Israel und die USA dürfen Waffen liefern an wen sie wollen, brechen jedes Waffenembargo wenn es in ihrem Interesse ist, und wenn iranische Raketen über Sudan ihren Weg in den Gaza-Streifen finden, ist das natürlich ein ganz gemeines Verbrechen, wie es die andere Seite seit Jahrzehnten verübt und nicht dafür sanktioniert wird.


Ja, es ist ganz klar ein Verbrechen, Hunderte von Raketen auf israelische Städte und Dörfer zu schießen ... in der Hoffnung, vielleicht mal einen Schulbus oder ein Krankenhaus zu treffen.
DIejenigen die die nötige Inrastruktur dafür liefern, machen sich ganz klar mitschuldig.

Israel dagegen bekämpft gezielt diese Infrastruktur. Das ist reine Selbstverteidigung, obwohl es Kollateralschäden gibt. Wenn die Terroristen sich die Bevölkerung von Gaza dazu als Geiseln nehmen, indem sie ihre Abschussrampen in Wohngegenden stationiert und die Raketen in Moscheen und Krankenhäusern lagert, dann ist dafür nicht Israel verantwortlich zu machen.
Benutzeravatar
Uli
 
Beiträge: 1025
Registriert: Dienstag 1. Februar 2011, 13:04

Re: Irankonflikt: GB verweigern Nutzung von Militärbasen

Beitragvon elfenpfad » Montag 19. November 2012, 13:55

Britta hat geschrieben:Wer verhindert das Werfen der Atombomben durch die USA, die NATO, Pakistan, Russland und China? Können wir denn sicher sein, dass im Kriegsfall keines dieser Länder Atomwaffen einsetzen wird und können wir ausschliessen, dass es zum Krieg NATO vs. Russland oder China kommt? Oder was passiert, wenn die USA ihren Afpak-Krieg noch weiter ausweiten und sie vorher nicht alle Bomben aus Pakistan herausholen können?


Das ist eine Frage, die durchaus ihre Berechtigung hat, weil sie aus einer grossen Besorgnis entsteht.

Es wäre wirklich fatal, in eine Einseitigkeit dieser Besorgnis zu verfallen ...
"Nur das Denken, das wir leben, hat einen Wert.
Hermann Hesse, Demian, Gesammelte Werke Bd. 5"
Benutzeravatar
elfenpfad
 
Beiträge: 2313
Registriert: Freitag 16. Juli 2010, 15:54
Wohnort: Heidiländli ;)

VorherigeNächste

Zurück zu Innen- und Außenpolitik

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 6 Gäste

cron