US-Wahl 2012

[nocheinPoet]

Stolze Patrioten wählten Romney während Obama seine Stimmen mit der Geschichte eines kleinen, an Leukämie erkrankten Mädchens gewann, dass dank Obamacare nun behandelt werden kann, während er in sieben Ländern der Welt tausende von Kindern mitsamt ihren Eltern mit Drohnen und Militäraktionen töten lässt.

Du tickst doch nicht mehr richtig. Ich verstehe auch nicht, wie Du so einen Mumpitz schreiben kannst.

Vielleicht solltest du, bevor du so einen Mumpitz schreibst, erstmal selber googeln.

Brauche ich nicht, denn Deine Aussage ist falsch. Richtig ist, Obama hat Menschen durch Drohnenangriffe töten lassen die er für Terroristen hielt, da waren aber ganz sicher keine Kinder drunter. Es wurden nicht gezielt Kinder getötet, und ein paar Eltern hat es auch erwischt. Die Kinder waren nicht das Ziel. Du schreibst es aber so, als ob er gezielt tausende von Kindern töten lassen hat.

Ich schrieb: "durch Drohnen und Militäraktionen".

Ich habe nicht behauptet, Du hättest geschrieben, er hat sie persönlich enthauptet.

Ich kann dir gerne Beweise bringen, dass es tausende Kinder waren, die dabei ums Leben kamen, aber darum geht es nicht.

Doch genau darum geht es und bringe bitte die Beweise. „Tausende“ ist Mehrzahl, ab 2.000 bist Du im Rennen. Und nein, das zeigt nur Deinen exzessive gelebten Antiamerikanismus. Und das Du richtig falsch zitierst, lesen wir mal was Du da hattest:

Bei einem Luftangriff soll der Sohn von Top-Terrorist Anwar al-Awlaki getötet worden sein. Er soll deutlich jünger gewesen sein, als amerikanische Medien bisher behaupteten... Er wäre damit der dritte Amerikaner, der innerhalb weniger Wochen durch amerikanische Luftangriffe im Jemen ums Leben kam.

Und?

Da wurde ein 16-Jähriger gezielt getötet und du schreibst "Und?"

Ach wurde da ein 16-Jähriger gezielt getötet? Sage mal Britta, was ist der Konjunktiv?

Ich lese da nur was von „soll“ und „wäre“ und nichts „war“ und „ist“. Und mit 16 ist man ein Jugendlicher und kein Kind und es ist auch nur einer und sind nicht 2.000 getötete Kinder. Genau diese Art der Diskussionsführung von Dir finde ich daneben. Du argumentierst nicht fair. Den Vergleich mit „Marie“ hatten wir ja schon mal, auch Jocelyne „argumentiert“ so. Wie auch immer, Du färbst ganz bewusst und verdrehst die Dinge.

Britta aus dem Zitat von Dir geht deutlich hervor, es ist nur ein Verdacht, er „soll“ getötet worden sein, er „soll“ jünger gewesen sein. Britta wenn Du fair argumentieren würdest, würdest Du nicht drunter schreiben, es ist so gewesen. Fair wäre es wenn Du es als „Möglichkeit“ hättest bestehen lassen, ist selbst so unappetitlich.

Zudem zeigt das Beispiel von Anwar al-Awlakis Sohn, dass auch vor der gezielten Tötung von Kindern nicht haltgemacht wird.

Nein, es zeigt nur, dass Du nicht den Unterschied zwischen Kind und Jugendlichen kennst, oder bewusst ausblendest, aber lies es nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Kind#Deutschland und erkenne, ab 14 ist es kein Kind sondern ein Jugendlicher, oder?

Natürlich hat er meist nicht angeordnet, gezielt Kinder zu töten, aber er nimmt es als Kollateralschaden in Kauf.

Ach hat er nicht?

Und warum schreibst Du es genau so, als hätte er angeordnet gezielt Kinder zu töten?

Stolze Patrioten wählten Romney während Obama seine Stimmen mit der Geschichte eines kleinen, an Leukämie erkrankten Mädchens gewann, dass dank Obamacare nun behandelt werden kann, während er in sieben Ländern der Welt tausende von Kindern mitsamt ihren Eltern mit Drohnen und Militäraktionen töten lässt.

Wenn Du schreibst: „Obama lässt in sieben Ländern tausende von Kindern mitsamt ihren Eltern töten“, klingt es eindeutig so, als würde es ihm um die Kinder gehen, er würde diese gezielt töten lassen, und die Eltern gleich mit. An dem ist es aber nicht. Deine „Art“ die Dinge zu „nennen“ ist pervertiert und trieft von Antiamerikanismus.

Das ist Deine unfaire Art, geht es um Putin und Deine anderen seltsamen Freunde, ist alles legitim. Du misst einfach mit zwei Maßstäben. Und das nervt.

Das Leben der Kinder und anderer Unschuldiger ist ihm nichts wert, wenn ein zum Töten freigegebenes Ziel durch einen Drohnenangriff getötet werden kann und das Ziel sich inmitten von Unschuldigen aufhält.

Auch das ist wieder eine Frechheit, eine ganz miese Form der Diffamierung. Du weißt einen Scheißdreck darüber ob ihm das Leben der Kinder die bei Angriffen sterben egal ist. Du weißt auch nichts von Hintergründen, Du weißt nicht, wann und warum so ein Angriff angeordnet wird. Aber Du reißt die Klappe auf, als ob Du bei solchen Angriffen die erste Dame im Office bist, die von Obama persönlich über seiner Emotionen informiert wird.

Nein Britta, Du erklärst mal eben Deine rein subjektiv und übel gefärbte Meinung zu einer Tatsache. Du weißt einfach, dass Obama das Leben der Kinder und anderer Unschuldiger nichts wert ist. Woher auch immer, Astro-TV, oder Kaffeesatzlesen…

Es sind gezielte Tötungen ohne richterlichen Beschluss, ohne Beweise der Schuld und mit einer relativ hohen Zahl an unschuldigen Opfern. Die Bilanz ist fürchterlich, trotzdem wird das weiter praktiziert und ein Bedauern selten geäußert.

Ach da schreit wer auf einmal nach Beweisen einer Schuld? Wer hat eben noch aus einer Möglichkeitsform eine Tatsache geschmiedet und ist mit dieser laut tönend aufs Feld gerannt? Eben.

Du raffst auch offensichtlich bisher nicht, was ich hier kritisiere. Die Drohnenangriffe halte ich für sehr bedenklich, grundsätzlich bin ich erst einmal dagegen. Ich stehe also in dem Punkt prinzipiell auf Deiner Seite, aber das kommt bei Dir gar nicht mehr oben an. Mich stört Deine miese Form der „Argumentation“ und da unterscheidest Du Dich hier nicht von Cranks wie Lopez und Co. Leider nicht, muss ich sagen. Ist schon enttäuschend.

Die Tatsachen sind schlimm genug, da muss man nicht noch wie Du anfangen die Dinge zu verdrehen und zu färben.

Er mag es in Kauf nehmen, Ziel ist es aber sicher, es zu verhindern.

Ziel ist, das Ziel zu eliminieren. Die Zahlen sprechen nun mal gegen deine Annahme.

Das ist Deine Meinung, die Zahlen sprechen auch nicht für Dich.

Da kannst Du noch so herumhüpfen, Du hast es so dargestellt, als ob er gezielt tausende Kinder in sieben Ländern töten lässt und die Eltern gleich mit. Das ist so formuliert einfach falsch und daneben. Solche Aussagen finde ich in der Form und Qualität ganz viele im Blog von Lopez. Sie kann nicht anders, aber Du hast so etwas überhaupt nicht nötig. Dachte ich bisher zumindest immer…

Er läßt sogar US-Bürger im Ausland per Drohne töten - einschließlich deren Kindern. Da wird dann sogar noch gewitzelt, der Sohn hätte sich halt einen anderen Vater aussuchen sollen.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... haben.html

Bei einem Luftangriff soll der Sohn von Top-Terrorist Anwar al-Awlaki getötet worden sein. Er soll deutlich jünger gewesen sein, als amerikanische Medien bisher behaupteten...

Er wäre damit der dritte Amerikaner, der innerhalb weniger Wochen durch amerikanische Luftangriffe im Jemen ums Leben kam.

Und?

Da wurde ein 16-Jähriger gezielt getötet und du schreibst "Und?"

Hatten wir schon, da wurde nur „behauptet“ es wäre so, bleibe mal schön bei den Tatsachen. Lerne mal „soll getötet haben“ ist ungleich „hat getötet“. Und in einem Alter von 16 Jahren ist man Jugendlicher und kein Kind.

Mein Tipp, schreibe doch, Obama lässt gezielt Babys killen, klingt noch grausamer. Und Baby, Kind oder Jugendlicher, macht doch keinen großen Unterschied, oder?

Wo sind nun die tausenden von Kindern, die er töten lassen hat?

Wenn ich was backe, und mir fallen dabei Eier auf den Boden und die zerbrechen, war es nicht mein Ziel die Eier fallen zulassen.

Das gezielte Töten von Menschen mit "Backen" und das Leben von unschuldigen Opfern mit fallengelassenen Eiern zu vergleichen, ist schon daneben.

Verstehst Du es nicht und eierst deswegen rum, oder hast Du es verstanden und versuchst abzulenken?

Es geht um die Methode Britta, Du erklärst eine Folge zum Ziel der Aktion. Noch ein Beispiel, sehen wir mal, ob Du es nicht verstehen kannst, oder nicht willst. Wenn ich mein Auto wasche, kille ich vermutlich dabei ein paar Insekten. Ich achte immer darauf nichts einfach so zu töten, wenn ich es vermeiden kann.

Mein Ziel ist, Auto waschen, mein Ziel ist es nicht Insekten zu töten.

Wenn Du nun gefragt wirst, was ich draußen mache, und Du antwortest, Manuel killt draußen wieder mal Insekten (mit einem Unterton der jeden glauben lässt, ich reiße den Insekten die Beine langsam einzeln aus und trage dabei ein diabolisches Grinsen im Gesicht während ich leicht hysterisch kichere…), ist das einfach nur daneben von Dir.

Denn mein Ziel ist es das Auto zu waschen und nicht die Insekten zu töten. Und nein ich vergleiche die Opfer nicht mit Insekten. Wenn Du es immer noch nicht verstehen kannst, schraube ich Dir auch ein Beispiel wo die Kinder durch Goldtaler ersetzt sind. Da ich Dich aber zu kennen glaube, hoffe ich, Du verstehst was genau ich Dir eigentlich versuche hier klar zu machen.

Es ist die Art der Argumentation von Dir, so ist es einfach ein NOGO. Thema ist egal, ob Putin oder Ravioli, Du wählst immer diese „Strategie“.

Wenn Du oder wer auch immer sagt, Obama lässt gezielt Verdächtige durch Drohnenangriffe töten und nimmt dabei auch den Tot von Angehörigen und auch Kindern in Kauf, ist das was anderes als zu behaupten, er lässt tausende von Kindern und deren Eltern töten. Die Wahrheit ist doch schlimm genug, da musst Du nicht noch tricksen und färben.

Ich habe nichts anderes ausgesagt. Er lässt gezielt auch Kinder töten. Das die meisten Kinder nicht gezielt getötet werden, stelle ich ja gar nicht infrage.

Sag mal Britta, habe ich mich in Dir echt so getäuscht? Was soll das? Willst Du mich veralbern? Soll ich wirklich davon ausgehen, dass das so jetzt Dein Diskussionslevel ist? Ernsthaft?

Obama lässt nicht gezielt Kinder töten, wenn Du das behauptetest, bist Du aber schwer in der Beweispflicht. Wer Kinder tötet ist ein Kindermörder, also ist für Dich Obama ein Kindermörder?

Bisher hast Du nicht das gezielte Töten auch nur eines einzigen Kindes aufgezeigt. Nur große Worte, nur getönt hast Du.

Ganz deutlich, Dein Stiel die Dinge zu „nennen“ ist in meinen Augen üble antiamerikanische Hetze.

Du wirst aber sicher sagen, Du hast das ganz offen geschrieben, Dein Ziel war es fair und objektiv nur Tatsachen zu benennen und nicht etwa negative Stimmung gegen die USA zu machen, oder? Eben…

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Irak

Allein 500.000 bis 1.500.000 Kinder unter 14 Jahren starben bis 2005 zum Teil an Krankheiten, die vor 1990 im Irak nahezu unbekannt waren: Leukämie (wahrscheinlich durch kontaminierten Sand und Kleinstpartikeln von DU-Munition oder zerstörtem Kriegsgerät), Unterernährung, Vitaminmangel, Typhus, Cholera und durch lokale Krankheiten.

Ich finde es von Obama nur daneben, dass er mit einem leukämiekranken Mädchen - angesichts dessen, was er in Afghanistan, Pakistan, Lybien, dem Jemen und Somalia zu verantworten hat - Wahlkampf macht.

Wie war doch gleich das Thema? Also erstmal hat Obama bis 2005 eh nichts damit zu tun, da kannst Du Dich an Bush wenden. Und was nun das Mädchen hier soll, keine Ahnung, aber Du hetzt vermutlich an jeder Front.

Ob der wirklich in den USA geboren ist, was meinst Du?

Aber was soll es, Putin scheinst Du ja toll zu finden, was er so treibt ist für Dich ja kein Problem. Und dass Gaddafi ein Vergewaltiger war, bestreitest Du ja heute noch, da ist dann alles manipuliert. Nach Dir war Gaddafi ja ein Menschenfreund, eigentlich hätte er den Friedensnobelpreis verdient oder?

Ja, ich mag Putin. Was treibt er denn so, deiner Meinung nach?

Das Du das fragen musst, ist schon traurig. Das Du Deine Augen davor verschließt ist mir auch klar. Deine Gabe zur objektiven Bewertung eine Situation ist mir aber ja bekannt.

Du schnallst echt nicht, was Putin da in Russland treibt? Aber Obama einen Kindermörder implizit nennen? Und da wunderst Du Dich, wenn ich Dir sage, Du tickst nicht mehr richtig?

Und ja, ich mochte Gaddafi. Dass er ein Vergewaltiger ist, kannst du nicht beweisen. Behaupten kann man viel.

Gibt ein Buch drüber, und wenn Du da mal so gezielt nach suchen würdest, wie Du bei anderen Dingen suchst, wüsstest Du es längst. Aber Du magst eben Gaddafi, und so färbst Du eben auch alles was Du dazu serviert bekommst.

Und wer behauptet doch gleich, Obama lässt Kinder töten? Genau Britta, man kann viel behaupten, und genau das tust Du auch immer. Nur belegen eben nicht. Zu Gaddafi, lese mal das Buch „Die Beute – Im Harem von Gaddafi“ von Annick Cojean. Und hier ein paar Links:

http://www.news.at/a/libyen-gaddafi-harem
http://www.zukunftskinder.org/?p=27748
http://www.focus.de/panorama/welt/ehema ... 25485.html

Aber vermutlich ist „Soraya“ und alles was dort steht, nur Propaganda. In Wahrheit war sie vermutlich eine ausgebildete Agentin des CIA welche falsche Informationen verbreiten soll.

Mich schockiert einfach Deine Doppelmoral, Gaddafi ist für Dich eine Menschenfreund, der viel Gutes für sein Volk getan hat, ja sogar den Frauen Rechte gegeben hat, und Obama verunglimpfst Du als Kindermörder.

Und auf so einer Basis ist mir Dir einfach kein angenehmer Dialog zu politischen Themen möglich. Denk mal drüber nach.

Und überhaupt ist das hier nicht das Thema.

Doch genau das ist das Thema das ich meine. Und Dein krebskrankes Mädchen hat auch nicht wirklich in die Form gepasst.

Ein Mensch der tausende Kinder töten lässt, und deren Eltern gleich mit, ist ein Monster. Ich sehe da in Obama kein Monster.

Glaubst du denn, Obama weiß nicht dass seine Befehle meist unschuldige Menschen töten?

Menschen mit Waffen töten, nicht Befehle.

Schon wieder färbst Du, woher weißt Du, dass seine Befehle meist unschuldige Menschen töten?

Ich sehe es so, er versucht sicher alles um unschuldige Opfer zu vermeiden, und es ist ihm nicht egal, so wie Du es zeichnest. Du zeichnest das Bild eines kaltherzigen Menschen, dem es scheißegal ist, ob bei seinen Aktionen Kinder ums Leben kommen.

So sehe ich Obama nicht, und ich glaube nicht mal, dass Du das wirklich ernsthaft so siehst. Wenn doch, dann hatte ich bisher ein völlig falsches Bild von Dir. Vergleiche mal:

Glaubst du denn, Obama weiß nicht dass seine Befehle meist unschuldige Menschen töten?

Und ja, ich mochte Gaddafi. Dass er ein Vergewaltiger ist, kannst du nicht beweisen. Behaupten kann man viel.

Und nun meditiere mal über den Teil von Dir: „Behaupten kann man viel.“

Man kann auch durch Unterlassen töten. Wenn Du einen vermutlichen Topterroristen töten lassen kannst, aber den Tod von Anderen nicht ausschließen kannst, hast Du ein Problem. Was ist, wenn Du den leben lässt und er sprengt ein paar Tage später eine Schule oder einen Kindergarten? Und Du hättest es verhindern können…

Hätte ich einen "vermutlichen" Terroristen getötet, wäre ich jedenfalls ein Mörder.

Falsch, lerne einfach mal die Definition für Mord, und versuche es dann noch einmal.

Im Zweifel für den Angeklagten. Welches Recht habe ich, ihm einen ordentlichen Prozess zu verweigern, bei dem auch seine Unschuld bewiesen werden könnte?

Das ist was ganz anderes, darüber kann man ja auch diskutieren, das sollte auch diskutiert werden. Erkennst Du nicht den Unterschied Deiner Frage hier und Deiner Aussage, Obama würde tausende von Kindern gezielt töten lassen?

Britta, soll ich echt davon ausgehen, Du durchschaust es hier nicht, Du begreifst nicht, was ich Dir sage, wo meine Kritik an Deinem Beitrag liegt? Echt nicht? Kannst Du nicht erkennen?

Sprengt derselbe Mensch dann eine Schule oder einen Kindergarten in die Luft, so hat er das zu verantworten.

Das Attentat auf Hitler war Deiner Meinung also nach falsch?

Denn es gab ja ohne Frage vorab kein ordentliches Gerichtsverfahren gegen Hitler. Verstehe ich Dich dann richtig, die Attentäter waren also fies Meuchelmörder die einen feigen Mordanschlag gegen Hitler versuchten?

Und ein mutmaßlich Verrückter mit einer Handgranate in einem Kindergarten, der darf nicht erschossen werden, weil es ja kein ordentliches Gerichtsverfahren gibt, da wartet man also einfach mal ab, und wenn er sich und die Kinder dann ins gelobte Land gesprengt hat, dann darf die Justiz rann. Oder wie?

Aber jeder Mensch hat einen Rechtsanspruch auf ein ordentliches Gerichtsverfahren und dieses Recht hat die Obama-Regierung einfach abgeschafft.

Richtig, der Gutmensch Bush hat so was ja lange verhindert, aber dann kam Obama, und mit ihm das Ende jeder Rechtsstaatlichkeit. Seit Obama ist die USA ja mehr eine Diktatur, Obama sollte sich mal ein Beispiel an Putin nehmen, der weiß wie man eine echte Demokratie so richtig durchzieht. Oder er liest die Memoarien von Gaddafi, damit er weiß wie man Frauen anständig behandeln muss.

http://de.wikipedia.org/wiki/Habeas_Corpus

Die Europäische Menschenrechtskonvention stuft das Recht auf Schutz vor willkürlicher Inhaftierung in Artikel 5 als Menschenrecht ein. Insbesondere ist die Praxis des Verschwindenlassens von Personen (engl. Forced Disappearance) im so genannten Rom-Statut völkerrechtlich als Verbrechen gegen die Menschlichkeit definiert. Es bildet damit eine Rechtsnorm für die Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag.

Wer sich nicht an Recht und Gesetz hält und sich einfach das Recht herausnimmt, andere Menschen auf Verdacht zu töten, ist nicht besser wie ein Mörder.

Auch hier Britta, das ist eine Aussage, das ist so nur Deine Meinung, es ist keine Tatsache. Und ich bestreite das entschieden.

Der Verdacht, dass ein Mensch noch andere Menschen töten wird (Achtung, Möglichkeitsform), kann (Achtung, Möglichkeitsform) ausreichen um diesen vorab zu töten. Es gibt neben Deiner auch andere Meinungen. Deine ist nicht einfach gleich richtig. Der Erfolg des Attentats gegen Hitler wäre ein Segen für viele Menschen gewesen. Vermutlich hättest Du die Täter aber auch bei Erfolg als Mörder in den Knast gebracht. Weil sie sind Deiner Definition nach einfach nur Mörder.

Auch die wussten nicht, ob Kinder in der Nähe sind, Göbbels hatte ja einige davon. Angenommen das Attentat wäre ein „Erfolg“ gewesen, aber zwei von Göbbels Kindern wurden auch getötet. Machst Du daraus dann: „Feige Kindermörder haben zwei von Göbbels Kindern in einem hinterhältigen Attentat ermordet. Hitler starb auch. Die Kindermörder werden für ihren feigen Mord an den Kindern vor Gericht gestellt.“?

Ganz deutlich gefragt Britta, erkennst Du überhaupt was ich Dir die ganze Zeit versuche mitzuteilen? Mal überlegt, warum ich keine Diskussionen mit Dir im Bereich Politik führe?

Das Unglaubliche an diesen gezielten Tötungen ist, dass die anderen Regierungen dieser Welt einfach wegschauen.

Auch das ist so erstmal nur wieder Deine persönliche Weltwahrnehmung, nicht mehr. Und ja, es sollte mehr Thema sein, ich habe dazu aber einige sehr kritische Dokumentationen im TV gesehen.

Ich weiß, Deine Quellen sind immer richtig, alle anderen manipuliert. Aber nehmen wir mal diese Zahlen, wo sind da die Tausende von Kindern?

Ich schrieb ja nicht nur "Drohnenangriffe", sondern auch "Militäraktionen"...

Und?

Ist ja echt toll, wenn man ein Herz für ein leukämiekrankes Mädchen hat und damit Wahlkampf macht, die vielen toten Kinder anderer Nationen aber ausblendet.

Wenn meinst Du, und wer blendet was aus? Ausblenden tust Du die ganzen vergewaltigten Mädchen und Frauen vom „Gutmensch“ Gaddafi!

Wo sind deine Beweise für die vielen vergewaltigten Mädchen und Frauen? Außerdem bist du wieder mal im falschen Thema.

Beweise habe ich Dir schon mehrfach gegeben, aber alles was gegen Deine Meinung spricht, ist ja manipuliert. Nur Deine Quellen sind wirklich Quell der Wahrheit, oder? Und was das Thema angeht, wie war das mit dem krebskranken Mädchen? Was soll der Unfug? Wer mit einem krebskranken Mädchen Wahlkampf macht, ist auch ein Kindermörder, oder was willst Du aussagen? Oder ist Dein Ziel, Obama generell schlecht zu machen? Habe sehr den Eindruck…

Und wer mit "Wenn" (wahrscheinlich meintest du "Wen") gemeint ist, das geht so deutlich aus meinem Post hervor, dass ich diesen Absatz deines Posts eigentlich gar nicht beantworten wollte.

Typisch poetische Argumentation.

Genau, und darum ist Deine so objektive und sachliche Betrachtungsweise ja auch so etwas von Maßgebend für eine tatsachenbasierte Diskussion.

Wer so mit den Zivilisten anderer Länder umgeht, hat in Wahrheit auch für das eigene Volk nicht viel übrig. Da zählen finanzstarke Interessengruppen mehr.

Hast Du neben negativer persönlicher Meinung auch noch richtige Argumente?

Wie viele Fakten möchtest du denn haben, dafür dass die US-Regierung keine Politik für Menschen sondern für Banken macht?

Thema?

Waren wir nicht bei „Kindermörder“ Obama?

Dein Antiamerikanismus tropft aus jedem Satz von Dir. Was zum Henker haben nun die Banken hier zu suchen?

Na wer sagt es denn, nicht das Du gegen die USA hetzt wo immer Du kannst. Das mit den Notstromaggregaten ist nun der ultimative Beweis, klar der Präsident eines solchen Landes muss einfach auch ein Kindermörder sein. Damit hast Du nun zweifelsfrei nachgewiesen, das Obama tausende Kinder ermorden lassen hat. Super.

Es ist nun mal eine Tatsache, dass mehr in Waffen investiert wird, wie denn in die notwendige Infrastruktur.

Das ist wohl wirklich eine Tatsache, lassen wir mal so stehen.

Die Kriege, Profite und strategische Ziele sind wichtiger, wie die Menschen.

Das ist nun eine Deiner persönlichen Interpretationen der zuvor benannten Tatsache, es ist aber selber keine Tatsache mehr. Das ist nun nur wieder Deine Annahme.

Erkennst Du den Unterschied zwischen einer Tatsache und Deiner Annahme?

Frag mal Michelle ob Obama im Stehen pinkelt, wenn nicht ist eindeutig belegt, er ist ein Kindermörder….

Hast du neben blöden Sprüchen auch noch richtige Argumente? Aber mach mal einen Thread zum Thema Stehpinkler auf...

Habe ich und bringe ich, nur kannst Du die nicht verstehen oder erkennen. Und mal das von Dir aus dem Zusammenhang gerissene und selektiv zitierte:

So war die Wall Street 38 Stunden nach dem Sturm wieder voll funktionsfähig - die Notstromaggregate liefen - während in New York 6 Krankenhäuser evakuiert werden mussten, weil sie keine funktionsfähigen Notstromaggregate hatten. Diese Investition hat man sich gespart. Die Menschen mussten im Dunkeln durch die Treppenhäuser. Geht ja nur um Menschen und nicht ums große Geld.

http://www.globalresearch.ca/six-hospit ... te/5311122

Na wer sagt es denn, nicht das Du gegen die USA hetzt wo immer Du kannst. Das mit den Notstromaggregaten ist nun der ultimative Beweis, klar der Präsident eines solchen Landes muss einfach auch ein Kindermörder sein. Damit hast Du nun zweifelsfrei nachgewiesen, das Obama tausende Kinder ermorden lassen hat. Super.

Frag mal Michelle ob Obama im Stehen pinkelt, wenn nicht ist eindeutig belegt, er ist ein Kindermörder….

Auch hier hast Du es wieder sehr schön geschafft, genau das was ich Dir sage, nicht zu verstehen.

Britta, was soll Deine Aussage den belegen? Meinst Du Obama hat persönlich angeordnet, die Wall Street zu versorgen und dafür die Krankenhäuser nicht? Und was hat das mit der gezielten Tötung von Kindern zu tun? Was soll Deine Aussage überhaupt in dem Kontext sagen?

Obama ist ein Kindermörder, weil nach die Wall Street nach 38 Stunden wieder Strom hatte, und Krankenhäuser nicht?

Was weißt Du über die Infrastruktur, ob es überhaupt möglich gewesen wäre, die Versorgung für die Krankenhäuser zu nehmen? Eben, nichts weißt Du, aber ganz groß auf die Kacke hauen. Schon klar.

All das was Du schreibst, und vor allem wie Du es schreibst, zeigt mir, dass Du einfach gegen die USA hetzt, gegen Obama, und da greifst Du Dir einfach alles raus, wenn man damit nur hetzen kann.

Deine Aussage war, Obama ist ein Kindermörder, er hat den Tod von vielen tausend Kindern befohlen.

Er ist für den Tod von vielen tausend unschuldiger Kinder schuld.

Ist er?

Wenn man Deiner Argumentation mal folgt, dann ist der Vater von Obama schuld, ohne den kein Obama.

Britta, noch einmal ganz deutlich, mir geht Deine Art zu diskutieren auf den Zeiger, es geht nicht mal ums Thema. Putin, Pussy Riot, Gaddafi oder Saddam Hussein, es ist immer dasselbe wenn man dazu mit Dir in den Dialog geht.

Objektiv und vernünftig beginnt man so eine Diskussion mit einer Frage oder einer persönlichen Ansage. Also:

„Ist Obama für den Tod von vielen tausend unschuldigen Kindern verantwortlich?“ oder „Ich halte Obama für den Tod von vielen tausend unschuldigen Kindern verantwortlich!“, aber eben nicht „Obama lässt gezielt tausende von Kindern und deren Eltern ermorden“.

Solltest Du das nicht verstehen, verstehst Du nun immer noch nicht, was ich Dir versuche klar zu machen, tut es mir sehr leid, aber dann gibt es da keine Basis zwischen uns für einen Dialog zu solchen Themen.

Ganz deutlich, ich halte die Drohnenangriffe grundsätzlich erstmal für falsch. Aber ich verteufele diese nicht immer. Ich sage, schauen wir mal genau hin.

Mich stört einfach, dass Du es so verkaufst, als ob es das Ziel von Obama ist, Kinder und deren Eltern zu töten und nicht die Terroristen. Eine Aktion wird aber nicht an der Zahl der toten Kinder bewertet, sondern ob das eigentliche Ziel getroffen wurde. Die Meldungen heißen ja nicht, erfolgreicher Drohneneinsatz, es wurden 150 Kinder getötet, und nebenbei hat es fast auch einen Terroristen erwischt.

Britta, ich kritisiere nicht Deine kritische Haltung zu solchen Angriffen, und ich stimme Dir ohne wenn und aber zu, dass man die Rechtmäßigkeit solcher Aktionen sehr kritisch und sehr scharf hinterfragen muss. Aber dann fair, dann nicht mit so einem miesen Antiamerikanismus als Basis. Dann ohne diese fiese Hetze Britta. Wenn dann sachlich.

[Britta]

Hallo Britta,

An viele der betroffenen Länder ging keine Kriegserklärung, es sei denn man sieht in dem "War on Terror" eine Kriegserklärung an alle Länder, in denen sich mutmaßliche Terroristen aufhalten könnten und der War on Terror rechtfertigt die Verletzung der Souveränität jedes Landes. Dies käme einem Freibrief gleich, den die Weltgemeinschaft gar nicht Wollen kann.

das ist die grosse juristische Frage. Nach Resolution 1368 finden diese Aktionen als legitimer Akt der Selbstverteidigung statt. Eine Kriegserklärung an Staaten, sofern diese im Operationsgebiet überhaupt organisiert vorhanden sind, ist damit unerheblich.

Ich nehme der US-Regierung da die Selbstverteidigung einfach nicht ab.

Terroristen töten und in Lybien und Syrien Terroristen als Kämpfer einzusetzen widerspricht sich einfach. Diese dann noch massiv mit Waffen auszurüsten, ist eben Terroristenunterstützung denn "War on Terror". Wenn dann die so von den USA unterstützen Terroristen in Libyen und Syrien Terrorakte verüben und die Regierung gegen die Terroristen vorgeht, dann will darin niemand einen legitimen Akt der Selbstverteidigung gemäß Resolution 1368 sehen.

Wenn man sieht, was nach dem Angriff auf Afghanistan alles passierte, so sind es tatsächlich Angriffskriege.

Das ist juristisch umstritten.

Das wird es auch bleiben, solange die USA "Supermacht" sind.

Kriege sind grundsätzlich völkerrechtswidrig. Ob das US-Bürgern bewußt ist?

Das ist im Grundsatz richtig, dennoch gibt es begründete Ausnahmen wie den Artikel 51 der UN-Charta. Darüber sind sich die USA natürlich bewusst, schliesslich ist das genau die Grundlage für den "War on Terror".

Artikel 51: Das Recht auf Selbstverteidigung. Wie lange soll 9/11 noch dafür herhalten? Der Irak hatte mit 9/11 nichts zu tun, Libyen und Syrien auch nicht, der Iran ebenfalls nicht. Und was haben der Jemen, Somalia und Sudan mit diesem Recht auf Selbstverteidigung zu tun?

Wenn es irgendwo irgendetwas gibt, dass die Interressen der USA gefährdet, tritt automatisch Artikel 51 in Kraft?

Da immer wieder von den USA gegen diese Vereinbarung verstossen wurde, sie anscheinend niemanden interessiert, so ist auch die Resolution 1368 nur ein geeigneter Vorwand, den man wie die Resolution gegen Lybien auslegen kann, wie man es braucht und weniger, wie es rechtens wäre.

Das ist definitiv falsch. Siehe zum Beispiel Putins Handhabung im Tschetschenien-Konflikt und gegen die Terroristen, die Russland als Bedrohung empfindet.

Ich verstehe nicht, was du mit dem Russland Vergleich jetzt eigentlich sagen willst?

Auch gemäß Kriegsvölkerrecht verstößt die gezielte Tötung und der dabei entstehende Kollateralschaden gegen das Gesetz.

So ist das auch nicht allgemeingültig, wie Elfenpfad in ihrem Post zitiert hat. Das geht in der Quelle noch weiter:

Allerdings ist der Einsatz von Waffen grundsätzlich nur gegen Militärangehörige, so genannte Kombattanten, in internationalen bewaffneten Konflikten gestattet. Das schließt Kollateralschäden in der Zivilbevölkerung nicht aus. Diese oder zivile Objekte dürfen aber nicht gezielt attackiert werden. In nichtinternationalen bewaffneten Konflikten ist der Einsatz nur gegen feindliche Kämpfer zulässig.

Das Problem dabei ist die Bestimmung und Ortung des "Kombattanten", die nicht immer leicht fällt.

Die Angriffe bei denen Zivilisten getötet wurden und man immer erstmal behauptete, es seien Aufständische um dann hinterher zugeben zu müssen, dass man gelogen hat, sind zu zahlreich.

Es mag sich auch bei den Bildern wo US-Soldaten auf Leichen pinkelten oder den Koran verbrannten um Einzelfälle handeln, jedoch ist bekannt, dass US-Soldaten dazu "erzogen" werden, die Einheimischen im Land des Einsatzes als Untermenschen anzusehen, damit ihnen das Töten leichter fällt. Das war schon in Vietnam so und ist in Afghanistan, Irak und anderswo nicht anders.

In asymmetrischen Konflikten hat man es nun mal nicht mit leicht zu identifizierenden Kämpfern zu tun. Das Eintauchen in die Zivilbevölkerung, die Verwendung menschlicher Schutzschilde, die nicht vorhandene Kennzeichnung durch Uniform oder Abzeichen oder das Tragen von Uniformen verbündeter Streitkräfte oder Polizeieinheiten lassen die massive Einordnung solcher Kämpfer als "ungesetzlicher Kombattant" durchaus zu. Diese durch militärische Aktionen auszuschalten ist legitim, führt aber eben auch leichter zu Kollateralschäden.

In Afghanistan ist die Mehrheit der Bevölkerung gegen die ausländischen Streitkräfte. Es gibt immer wieder Befreiungsaktionen von "Aufständischen" aus Gefängnissen, wo die Anwohner in großer Zahl mithelfen. Man könnte sagen, dass fast jeder Afghane ein "Aufständischer" ist. Sogar afghanische Polizisten oder verbündete Soldaten haben schon US-Soldaten getötet.

Und keiner erhebt seine Stimme dagegen. Auch im US-Wahlkampf war das kein Thema, und das finde ich sehr bedenklich.

Das ist so nicht richtig. Wie du sehen kannst, finden hochkomplexe juristische und ethische Diskussionen auf hohem Niveau überall in der Welt statt.

Nur haben sie in den letzten 11 Jahren zu keinerlei Ergebnis geführt. Es wird sogar schlimmer statt besser.

Dass dieses Thema in der öffentlichen Diskussion nicht besonders prioritär eingeordnet ist, musst auch du letztlich akzeptieren oder aber ändern. Mir scheint aber, dass es dich mehr drückt, dass deine einfache Ansicht zu diesem hochkomplexen Konflikt nicht allgemeine Meinung ist. Die Bürgerinnen und Bürger in der westlichen Welt und ihrer Allierten bedrückt mehr die Ineffizienz dieses "War on Terror" und die hohe eigene Opferzahl in den Streitkräften.

Die Opferzahl in den Streitkräften ist gering, gemessen an den Opferzahlen der Zivilbevölkerung.

Dass sich Terroristen an keinerlei Gesetz oder Regeln halten, die eigenen Streitkräfte das aber in jedem Fall müss(t)en, und die Terroristen für die relativ höhere Zahl an Opfern unter der Zivilbevölkerung verantwortlich sind, trägt auch nicht geradezu bei, besonders viel Sympathie für kritische ethische Erörterungen der Einsatzmittel der regulären Streitkräfte zu mobilisieren (das habe ich bereits als "Graubereich" hier eingeführt).

Die CIA hält sich ebenfalls an keinerlei Gesetz und Regeln und die US-Regierung findet immer einen Weg, alle Gesetze und Regeln zu umgehen und selbst wenn sie dabei erwischt werden, interessiert es keinen.

Die Kriegsmüdigkeit in der öffentlichen Meinung ist ein wesentlicher Faktor, warum die Truppensteller von ISAF spätestens 2014 aus Afghanistan abziehen wollen.

Ich dachte, es sind eher die Finanzen? So viele Kriege kosten Geld und es sind ja auch noch mehr in Planung, bei immer leereren Kassen.

Auch unter Preisgebung der sehr bescheidenen Fortschritte beim nation-building und der Stabilisierung des Landes.

Das wird nicht funktionieren. Stabilisieren würden sich viele Länder von selbst, wenn man sie nur liesse, aber dann wären ja alle diese Kriege umsonst gewesen, denn man will sich die Rohstoffe exklusiv sichern.

Diese Ermüdungserscheinungen finde ich wesentlich bedenklicher. Man gibt die letzten existierenden Reste "moralischer Aussenpolitik" auf und überlässt all jene, die sich beispielsweise in Afghanistan von der Intervention der ISAF aus der Deckung gewagt haben, um ihre Grundrechte einzufordern, der Willkür kommender Herrschaftsstrukturen.

Besser wie die Willkür der US-Regierung. Und moralisch finde ich diese Art der Aussenpolitik nicht. Es geht auch anders.

Auch die Bereitschaft, religiös oder säkular totalitäre Regime wieder gewähren zu lassen, wird zunehmen. Man wird diesen Preis dann euphemistisch als Zugewinn von Stabilität bezeichnen.

Wenn man momentan nach Kambodscha schaut, kann man beobachten, wie man so ein totalitäres Regime unterstützt, während man so einen Herrscher in Syrien gerade im Namen der Demokratie entfernen will.

[galileo2609]

Hallo Britta,

Ich nehme der US-Regierung da die Selbstverteidigung einfach nicht ab.

das ist deine persönliche Meinung, die sicherlich auch global einige Zustimmung finden wird, ersetzt aber keine juristische Entscheidung, die völkerrechtlich bindend wäre.

Terroristen töten und in Lybien und Syrien Terroristen als Kämpfer einzusetzen widerspricht sich einfach. [usw. usf.]

Ehrlich gesagt, bin ich es auch müde, gegen solche Bauzaunparolen und den damit bewusst oder unbedarft(?) eingeführten Gish-Galopp andiskutieren zu müssen. Wir hatten in privater Kommunikation da ertragreichere Diskussionen. Möglicherweise ist es wirklich besser, solche Erörterungen nicht mehr unter der Erwartungshaltung öffentlicher Kenntnisnahme zu führen.

Grüsse galileo2609

[Britta]

Hallo Britta,

Ich nehme der US-Regierung da die Selbstverteidigung einfach nicht ab.

das ist deine persönliche Meinung, die sicherlich auch global einige Zustimmung finden wird, ersetzt aber keine juristische Entscheidung, die völkerrechtlich bindend wäre.

Klar ist das meine persönliche Meinung, die sich auf der Beobachtung der Ereignisse seit der Wahl von G.W. Bush zum Präsidenten gründet.

Ich denke, dass wenn es eine juristische Entscheidung geben würde und diese negativ für die USA ausfällt, sich die US-Regierung über diese hinwegsetzen würde, und das es genau deshalb auch keine juristische Entscheidung geben wird - nur endlose Diskussionen.

Man müsste es wohl mal darauf ankommen lassen, um zu sehen, dass es nicht um Selbstverteidigung geht, sondern um Machterweiterung, und die Selbstverteidigung nur vorgeschoben ist.

Die mächtigste Militärmacht der Welt muss sich seit Jahren ständig vorbeugend selbst verteidigen? Angegriffen hat sie jedenfalls noch niemand und die angegriffenen Länder waren auch keine Gefahr für die USA.

[Britta]

Vielleicht noch interessant, wie denn die anderen Parteien bei der US-Wahl abgeschnitten haben:

Candidate (Party) Electoral votes....States carried....Popular vote....Percent
Obama (Democratic)........303................24+DC........61,304,426.......50.51%
Romney (Republican)........206................25............58,230,919........47.98%
Johnson (Libertarian)........0...................0..............1,178,442.........0.97%
Stein (Green).................0...................0.................414,545........0.34%
Goode (Constitution)........0...................0.................113,947........0.09%
Barr (Peace and Freedom)..0...................0..................49,380........0.04%
Anderson (Justice)...........0...................0..................35,490........0.03%
Others.........................0...................0..................39,822........0.03%
Total.........................538..................51...........121,366,971.....100.00%

[Uli]

Angegriffen hat sie jedenfalls noch niemand und die angegriffenen Länder waren auch keine Gefahr für die USA.

Dass die USA ein beliebtes Ziel islamistischen Terrors ist, bezweifelt kein halbwegs vernünftiger Mensch; entsprechende Drohungen gibt es ja zu Hauf.
Das Fehlen solcher Attacken auf die USA in den letzten Jahren ist nun einfach ein Indiz dafür sein, dass diese Art "Vorbeugung" anscheinend tatsächlich funktioniert.
Ob es legal und legitim ist, das steht auf einem anderen Blatt.

[Britta]

Angegriffen hat sie jedenfalls noch niemand und die angegriffenen Länder waren auch keine Gefahr für die USA.

Dass die USA ein beliebtes Ziel islamistischen Terrors ist, bezweifelt kein halbwegs vernünftiger Mensch; entsprechende Drohungen gibt es ja zu Hauf.

Nach dem Warum fragt niemand laut...

Das Fehlen solcher Attacken auf die USA in den letzten Jahren ist nun einfach ein Indiz dafür sein, dass diese Art "Vorbeugung" anscheinend tatsächlich funktioniert.

Es ist ja nicht mehr so einfach, in die USA einzureisen. Diese Art der Vorbeugung wäre ausreichend, sie müssten andere Länder nicht angreifen, um sich zu "verteidigen".

Ob es legal und legitim ist, das steht auf einem anderen Blatt.

Auch hier fragt niemand laut.

[galileo2609]

Nach dem Warum fragt niemand laut...

Muss man ja auch nicht, liegt doch auf der Hand. Die islamistischen Terroristen wollen nur die verrutschte Burka von Lady Liberty wieder richten. Leider ging die Landung des Teams aus Schneidern und Ankleidern 2001 auf Bedloe’s Island daneben.



Grüsse galileo2609

[ralfkannenberg]

Muss man ja auch nicht, liegt doch auf der Hand. Die islamistischen Terroristen wollen nur die verrutschte Burka von Lady Liberty wieder richten. Leider ging die Landung des Teams aus Schneidern und Ankleidern 2001 auf Bedloe’s Island daneben.

(... Bild ...)

Jetzt "unterhalte" ich mich im Nachbarthread mit elfenpfad über das Einbringen gewisser Bilder und dann stellst Du das hier ein ...

[galileo2609]

Hallo Ralf,

und dann stellst Du das hier ein ...

hast du ein Problem mit dem Bild?

Grüsse galileo2609