GambitPi hat geschrieben:Ganz sicher nicht. Ohne öffentliche Diskussion passiert sowas, wie das hier: du scheinst noch nicht einmal zu wissen, das du in einem Land lebst, welches die Todesstrafe nicht nur befürwortet, sondern "im Zweifelsfall" auch anzuwenden bereit ist (s. sog. Lissabon Vertrag).
Das Ergebnis einer öffentlichen Diskussion wie der hier wird letztlich wohl immer das bisherige Ergebnis in diesem Thread bleiben: Eine humane Todesstrafe ist unmöglich. NIemand behauptet etwas anderes.
Jetzt komm mal wieder runter. Vielleicht ist Dir entgangen, dass ich den EU-Vertrag angesprochen habe. Aber wir sollten dann doch sauber trennen.
Soweit mir bekannt ist, ist dieser Vertrag gar keine Verfassung mehr und hat lediglich eine ergänzende Wirkung. Darüber hinaus kann der Vertrag die Verfassungen der Mitgliedsstaaten nicht „überstimmen“. Daneben gibt es Zusatzprotokolle, die eine Todesstrafe zu jeglicher zeit und Umstand verbieten.
Darüber hinaus ist die Diskussion von Kriegsrecht und „Ausnahmezustand“ eine andere, als die über den Rechtstaat in Nicht-Kriegszeiten.
Noch dazu habe ich nicht gesagt, dass hier behauptet wird, weine Todesstrafe sei human. Da liegt ein kleiner Unterschied zu humaner. Vor allem aber habe ich gesagt, dass die Behauptung, man könne die Todesstrafe humaner gestalten, zu ihrer Rechtfertigung beiträgt.
Es wäre gut, wenn Du auf die feinen Unterschiede achten würdest, bevor Du mir etwas vorhältst.
GambitPi hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Die Diskussion um ein würdevolles, so weit möglich auch schmerzfreies Sterben, bezieht sich auf den Bereich des privaten Sterbens, des Sterbens aufgrund von Erkrankungen und Unfällen oder Unglücken. Ich würde diese Diskussion nicht vermischen, es wird beiden Lebensbereichen nicht gerecht.
Das ist dein gutes Recht, das so zu sehen. Und es ist mein gutes Recht, das anders zu sehen.
Ich will Dir deine Rechte nicht nehmen, auch wenn Du völlig falsch liegen würdest. Ich dachte, es wäre der Sinn einer Diskussion eben diese widerstreitenden Ansichten auszutauschen. Siehst Du einen anderen Sinn? Vielleicht den Austausch gleicher Meinungen, damit sich alle beruhigt zurück lehnen können?
GambitPi hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Die EU-Verfassung sieht die Möglichkeit vor. Wo ist in Deutschland die Todesstrafe ohne notwendige Verfassungsänderung eingeführt worden? Vor allem ohne Urteil?!
Ich hoffe, das ist nun keine Polemik und Du hast Quellen.
Überall in Deutschland ist diese Möglichkeit eingeführt worden...
Das einzige Regulativ, das das BVG dazwischengeschoben hat ist das Parlament (sic!) - das gleiche Parlament, welches die EU- Verfassung unterzeichnet hat ohne auch nur Ansatzweise zu verstehen, wenn sie es überhaupt gelesen haben, was da drin steht...
Nicht eben beruhigend, wie ich finde.
Quellen?
Lissabonvertrag und BVG-Urteil dazu oder einfacher abzuarbeiten, weil kürzer und in halbwegs menschl. Deutsch- die Ausführungen z.B. des Prof. Schachtschneiders dazu.
Ups, jetzt zitierst Du noch etwas, was Du erst in Abrede gestellt hast. Erst einmal gibt es keine EU-Verfassung, sondern nur einen Vertrag, der nicht die nationalen Verfassungen ersetzt.
In Deutschland ist nirgendwo die Möglichkeit eingeführt worden, die Todesstrafe in einem rechtstaatlichen Verfahren zu „Friedenszeiten“ verhängen zu können. Selbst in Kriegszeiten ist dies sehr fragwürdig. Was Deine Quellen angeht, so komme ich gerne darauf zurück. Allerdings sind die die Worte des BVerfG bindend und die Worte eines Prof. erst einmal seine Auslegung der Rechtssprechung. Selbst bei einer verständlicheren Ausführung bürgt dies nicht gleichzeitig für den Gehalt der Aussage.
Prof. Schachtschneider hat verschiedene Beschwerden gegen europäische Normen und Prozesse betrieben. Nun willst Du mir doch nicht erklären, dass seine Interpretation (auch politisch) ungefärbt sei.
Und was macht einer, wenn er gegen etwas ist. Er macht den Menschen Angst. Ich will damit nicht sagen, dass er gänzlich daneben liegt, aber seine Meinung hat keinen höchstrichterlichen Status und ist Meinung. In wie weit er als Kommentator anerkannt ist, lasse ich mal offen.
GambitPi hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Wodurch meine Haltung hier deplaziert ist, musst Du mir schon näher erklären, auch eine Übertreibung meinerseits kann ich ohne eine nähere Beschreibung nicht erkennen.
Also, wenn Du mir diese Vorhalte machst, erläutere sie doch bitte.
Habe ich schon. Und da sich an meiner Begründung nichts geändert hat. Einfach: s.Oben
Nein, hast Du nicht. Wo habe ich übertrieben oder wo ist eine meiner Bemerkungen deplatziert? Einfache Frage, oder?GambitPi hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Die Frage nach einer humanen Vollstreckung der Todesstrafe geht zwingend mit der Frage einher, ob die Todesstrafe in der heutigen zeit überhaupt zu rechtfertigen ist.
Das siehst du so. Ich nicht.
Das ist wohl so. Du trennst also die Fragen, womit Du für eine Zeit die Todesstrafe nicht in Frage stellst. Habe ich das richtig verstanden?GambitPi hat geschrieben:Elfer hat geschrieben:Das hier nun plötzlich von einer ironischen Betrachtung gesprochen wird, erschließt sich mir auch nicht. Da wäre der Thread vielleicht an anderer Stelle besser platziert gewesen.
Ironie? Erscheint mir ein wenig willkürlich, um vom Thema abzulenken.
Ich darf noch einmal den Thread-Starter zitierenVorab, das ist eine ganz ernsthafte Diskussion mit leider unschönen Hintergrund...
Scusi, aber wenn dieser ganze Eingangspost nicht nur so trieft vor Ironie, dann ist Ironie nicht das, was sie sein sollte
Dann hast Du Dich für das bisschen Ironie aber mächtig auf die Hinterbeine gestellt.
Ich habe es als eine sehr bittere Ironie empfunden, die zur Ernsthaftigkeit mahnt und die Verlogenheit hinter dieser Diskussion enttarnt.
Also hat NeP das Thema doch nicht so ernst gemeint und ich bin ihm voll auf den Leim gegangen. Gut, damit kann ich Leben.
Vielleicht habe ich die Ironie von NeP doch verstanden. Wer weiss!