Günter Grass und sein Gedicht

[Britta]

Da sind wir einer Meinung.

Liebes, sind wir das nicht immer?

Oft...

Zumindest in der Analyse, weniger in der Schlußfolgerung, in der Intention, was die Protagonisten damit beabsichtigen und wie wir darauf reagieren sollen!

... nicht immer, aber immer öfter.

Mir kommt es so vor, als wären damals die Regierungen noch besonnener gewesen.

Nicht die Regierungen waren besonnener.

... vielleicht auch doch, weil es in zu dieser Zeit immer noch Leute gab, die gewiße Vorstellungen hatten, wie etwas aussehen könnte
... weil sie z.B. Krieg und dessen Folgen am eigenen Leib erlebt haben

Vielleicht aber auch, weil Politiker damals noch Charakter hatten. Heute haben wir lauter Guttenbergs...

Die Verfassung, das Grundgerüst, ist ja daraus entstanden - oder deshalb so, wie sie ist ... weitgehend liberal, weil einige unserer Verfassungs-Mütter und -Väter Zettel in Petto hatten, womit sie festhielten, wie es und was nicht mehr sein sollte/durfte.

Ja, unser Grundgesetz ist zwar nicht perfekt, aber schon sehr gut.

Politik war zu dieser Zeit aber auch noch etwas einfacher:

Außenpolitik war Außenpolitik und Innenpolitik war Innenpolitik - politische Entscheidungen waren eher auf's eigene Land bezogen.
Heutzutage zieht jede inländische Entscheidung eine sorfortige ausländische Reaktion nach sich - umgekehrt geht's natürlich auch.
... oder man sah die Folgen weniger

... oder auch nur zeitversetzt, was ein erheblicher Vorteil war, da der (politische) Gegner diese ebenfalls nicht sofort mitbekam.

Die Welt ist weiter zusammengewachsen, alles ist "global" - somit kann man Innenpolitik nicht mehr getrennt von der Aussenpolitik sehen.

ich habe mich zu Kohl's Zeiten mit Innenpolitik beschäftigt und festgestellt, dass die Aussenpolitik die Innenpolitik bestimmt. Das ist zwar nicht deutlich sichtbar, aber wenn man genau hinschaut, hängt eben alles zusammen.

Ich wollte mich zwar mit Dir nicht explizit über Außenpolitik unterhalten ... obwohl ich mich sehr gerne mit Dir unterhalte - "wenigstens unterhält sich einer mit mir!" - aber das Ein- oder Andere kann ich nicht ungestraft stehen lassen.

Och?...

Was ist es für ein vergrößertes Risiko, ob ein weiteres Land eine Atombombe besitzt oder nicht? Pakistan hat welche, Indien hat welche... Wo ist der Unterschied zu Iran? Pakistan und Indien streiten sich um Kashmir. Da wäre die Gefahr viel größer. Warum macht man Nordkorea nicht so einen Stress, wie Iran?

Es muß wohl um was ganz anderes gehen, als um die Gefahr, dass ein weiteres Land Atombomben bauen kann.

Es geht auch um mehr!

Du kannst Iran getrost durch ...
na, denk Dir ein Land aus, welches die Bombe (noch?) nicht besitzt, durch dessen Namen tauscht Du den Namen Iran aus.

Addiere noch "Öl" und "mit China oder Russland - gute Beziehungen".

Bleiben wir beim Iran:

Es geht - meiner Meinung nach - tatsächlich, wie Du feststellst, um Macht, um Territorien, die es zu sichern gilt, um deren (weitere) Eroberung, um deren Vorherrschaft. Aber weniger um die des bösen Westens, sondern eher regional gesehen.

Ich kann das nicht regional sehen, denn dann würde ich die Interessen der USA ausblenden.

Sollte Iran wirklich die Bombe bekommen, wie auch immer -

was ich immer noch bezweifle, da auch Russland oder auch China wenig daran gelegen sein kann, denn sie würden wohl eher davon bedroht sein ... also müsste - Deiner Logik nach - dem Westen wohl daran gelegen sein
... damit könnte man ja den Anderen eher schaden

- dann wird dies wohl nicht das einzige Land bleiben, welches nach der Bombe strebt.

Es geht nicht um die Bombe, denn man wird früher oder später auch einen Krieg mit den Atommächten riskieren.

Ausserdem benötigen wir in Fukushima nur noch ein Erdbeben der Stärke 7 und die Menschheit ist eh am Ende, da das Gebäude Nr. 4 ein solches Erdbeben nicht mehr überstehen würde und es zu einer Kernschmelze käme, die weitaus schlimmer wäre, wie die bereits bestehende Katastrophe. Es würde 85x mehr Radioaktivität freigesetzt, wie bei Tschernobyl und sämtlichen Atomtests zusammen.

Andere regionale Länder würden ebenfalls danach streben - etwa:

Saudi-Arabien

... selbst kleinste und ärmste Länder dürften folgen - nur so kann man ein größeres Land abschrecken.
Die Doktrin des Kalten Krieges, wo es nur Schwarz oder Weiß, Gut oder Böse gab, wo der gute Westen gegen den bösen Osten kämpfte - auch um Ideologien, diese Prämisse zählt nicht mehr.

heutzutage scheint der gute Westen der böse Westen zu sein und der Rest der armen Welt scheint den bösen Osten ersetzt zu haben - das sind nun die Guten
Komm bitte jetzt nicht mit Vermutungen, etwa:
daß ein oder andere Land wird die Bombe bestimmt schon besitzen!
lassen wir uns nur auf Tatsachen ein.

Ich brauche nichts vermuten. Warum sollte ich? Im großen und ganzen interessiert es mich noch nicht einmal. Es würde mich auch nicht interessieren, wenn Iran die Bombe schon hätte.

Eben. Es wäre ganz einfach, von den Russen oder Chinesen welche zu kaufen. Die USA verkaufen ihren Verbündeten ja auch alle Waffen, die diese dann gegen die Feinde der USA einsetzen sollen.

Dies ist solch eine Tatsache! ... aber auch nur ein Verkauf/Überlassung an Verbündete!

Ist doch praktisch - die Verbündeten zahlen dann auch noch die Waffen, mit denen sie im Interesse der USA dann kämpfen. Manchmal gibt es die auch umsonst.

Es ist ziemlich sicher, dass die Israelis über Atomwaffen verfügen.

Vermutlich auch schon lange!
Aber:

Haben die Israelis anderen Ländern - Ägypten, Syrien, Jordanien, etc. - jemals mit Vernichtung gedroht, mit einem Angriffskrieg ... außer aktuell?
... bisher haben sie sich nur verteidigt -
1. Arabisch-Israelische Krieg, sechs-Tage-Krieg, Jom-Kippur-Krieg
... mit Erfolg ... aber auch nur mit konventionellen Waffen.

Nein, das stimmt nicht.

Was ist mit Libanon 2006? Oder immer wieder Gaza? Auch bei der Ermordung des FARC-Anführers Reyes in Equador war israelisches Militär beteiligt.

Ich möchte mir nicht vorstellen, was passiert, wenn der Iran mit dem Rücken zur Wand steht, wenn er sich anders nicht mehr zu helfen weiß und, sollte er die Bombe besitzen, wie er dann reagiert?

Wenn man Iran angreift und das Land zerstört, so werden die Iraner alles daran setzen, die Bombe zu bekommen um sich zu rächen - sagen israelische Militär- und Geheimdienstexperten.

Ein angeschoßenes Raubtier ist dann am gefährlichsten!

Ich vermute, er würde ohne zu zögern die Bombe benutzen.

Das würde der Iran wohl tun - wenn es nichts mehr zu verlieren gibt, weil man alles verloren hat.

Ich möchte aber auch nicht, dass man den Iranern die Infrastruktur zerbombt und eine Wüste wie in Libyen hinterlässt.

Dies wäre solch eine Situation, welche zu obigem Szenario führen könnte.

Ja, sehr wahrscheinlich. Denn ganz klein kriegen werden die versammelten Streitkräfte das Land nicht und ein bischen Krieg geht auch nicht.

Es würde gegen den muslemischen Glauben verstossen, eine solche Waffe einzusetzen.

Es verstößt sehr viel gegen den Koran und dessen Sinn - der Islam ist im Grunde genommen eine sehr friedliche Religion, sie ist nur dann - und für die - "gefährlich", wenn sich Muslime missionieren ließen, gefährlich gegen Abtrünnige.

... und wenn ein Land, welches einst zum Islam gehörte, vom Gegner erobert wurde.
... es muß zurückerobert werden.
Aber Muslime gegen Muslime geht garnicht!

Ich möchte mit Dir - wenn Du erlaubst und auch wenn es anmaßend klingt - mal kurz eine Exkurs in Sachen Koran unternehmen:

Der Koran interessiert mich genauso wenig wie die Bibel. Eigentlich haben alle 3 Religionen denselben Ursprung.

Puh, das war reichlich! Hoffentlich bist Du mir nicht böse ... wegen der Ausführungen ... wegen der Länge, aber meine Meinung ist nunmal sehr vielschichtig, recht kompliziert. Ich kann auch nicht alles immer auf ein Blatt unterbringen - schon garnicht punktgenau.
Ich wünsche Dir trotzdem weiterhin viel Spaß! ... mir auch!

Nein, warum sollte ich dir böse sein?

[Britta]

Was ich sagen wollte ist, für mich ist der Koran alles andere als ein Beweis für die Friedfertigkeit seiner Anhänger - wenn ich auch davon ausgehe, dass die meisten Moslems genau so in Frieden leben wollen wie wir. Andererseits betont "man" in neueren Zeiten das Element des Djihad mehr als vor einiger Zeit noch, was doch auf eine Radikalisierung hinweist.

Wenn man die Menschen immer und immer wieder tritt, braucht man sich nicht wundern wenn sie sich wehren. Man kann es dann natürlich "radikalisieren" nennen - kommt wohl darauf an, wie heftig sie sich wehren.

An die Friedfertigkeit des iranischen Regimes mag ich nicht glauben;

Das Feindbild, dass seit Jahren vom Iran gezeichnet wird, verdeckt ganz gut wer in diesem Krieg der Schwächere ist.

ich hatte ja schon hier und da Zitate gebracht, die verdeutlichen, dass die Beendigung des Staates Israel immer wieder ein Thema ist. Für große Teile der Bevölkerung beider Staaten trifft das zum Glück nicht zu.

Wenn man "die Regierung Israels" mit dem "Land Israel" gleichsetzt. Regierungen wollen und tun oftmals das Gegenteil dessen, was das Volk will.

israel loves iran

israel, we love you too

This Purim, I'm lifting a glass to Iran

Ich habe mir jetzt nur mal die ersten beiden Links durchgelesen und stelle mit Bedauern fest, dass sie nicht ohne hübsch verpackte Propaganda auskommen...

In Israel gab es ja auch eine Reihe von Großdemonstrationen gegen eine militärische "Lösung" des Konfliktes - Demonstrationen, die in dem iranischen Staat leider nicht möglich, bzw. mit einem hohen Risiko verbunden sind.

Das israelische Volk wäre, genauso wie das iranische Volk, das Opfer, genauso wie alle anderen Völker dieser Welt. Aber die Regierungen und die Profitinteressen scheinen ja bereit zu sein, ihr Volk zu opfern.

[Uli]

An die Friedfertigkeit des iranischen Regimes mag ich nicht glauben;

Das Feindbild, dass seit Jahren vom Iran gezeichnet wird, verdeckt ganz gut wer in diesem Krieg der Schwächere ist.

Was für ein Krieg?
Wieso ist der Iran so viel schwächer als Israel? Irans Armee ist zahlenmäßig weit überlegen.
Und selbst wenn er schwächer wäre: niemand hat dem iranischen Regime befohlen, z.B. die Hisbollah mit Raketen auszurüsten, um sie auf Israel abzufeuern.
Das ist nicht gerade freundlich und ein weiteres Indiz für die Absichten des Regimes.

ich hatte ja schon hier und da Zitate gebracht, die verdeutlichen, dass die Beendigung des Staates Israel immer wieder ein Thema ist. Für große Teile der Bevölkerung beider Staaten trifft das zum Glück nicht zu.

Wenn man "die Regierung Israels" mit dem "Land Israel" gleichsetzt. Regierungen wollen und tun oftmals das Gegenteil dessen, was das Volk will.

israel loves iran

israel, we love you too

This Purim, I'm lifting a glass to Iran

Ich habe mir jetzt nur mal die ersten beiden Links durchgelesen und stelle mit Bedauern fest, dass sie nicht ohne hübsch verpackte Propaganda auskommen...

Schon klar, dass dir das nicht gefällt. Das Haaretz ist halt als ein liberales Blatt bekannt; einige seiner Autoren kritisieren auch gerne die israelische Regierung. Die Unisono-Statements aus Iran kommen dir anscheinend mehr entgegen.

Du meinst anscheinend, wenn Israel einen Präventivschlag gegen die iranischen Nuklearanlagen ausführt, dann geht es nicht um die Sicherung der Existenz Israels sondern um Profite? Das ist ein ziemlich bösartige anti-israelische und zudem unsinnige Unterstellung.
Israel ist nunmal böse und Basta. Gute Nacht.

Ich finde es extrem bedauerlich und bezeichnend, dass viele Deutsche die Sicherheitsinteressen Israels leugnen und bei jeder Gelegenheit irgendwelche imperialistischen oder meintewegen auch Profit-Interessen unterstellen, wenn Israel um seine Sicherheit fürchtet. Ein Ziel der Staatsgründung Israels war es nun einmal, zu verhindern, dass Juden ein 2. Mal wehrlos zur Schlachtbank geführt werden. Israel wehrt sich und das ist gut so!

[Artie]

Sicherheitsinteressen sind eines, aber ein Angriff auf den Iran, wo *möglicherweise* Atomwaffen gebaut werden, IMO doch was anderes.

Israel ist bereit Iraner zu töten, für was?
Damit der Iran nicht auch mit dem Atomsäbel rasseln darf?
Weil er *vielleicht* Atombomben bauen kann?

War da nicht ein Israelischer Politiker, der behauptet bzw zugegeben hat, das man die Atombombe habe?

[Britta]

An die Friedfertigkeit des iranischen Regimes mag ich nicht glauben;

Das Feindbild, dass seit Jahren vom Iran gezeichnet wird, verdeckt ganz gut wer in diesem Krieg der Schwächere ist.

Was für ein Krieg?

Innerhalb Irans finden schon lange verdeckte Operationen statt, wie z.B. die Ermordung iranischer Atomphysiker. Auch die Sanktionen gegen Iran sind eine Art Krieg, wenn auch mehr Wirtschaftskrieg. Dazu dann die versammelte Kriegsflotte im Golf von Persien, und natürlich ist auch die bevorstehende "heisse Phase" gemeint.

Wieso ist der Iran so viel schwächer als Israel? Irans Armee ist zahlenmäßig weit überlegen.

Wenn Israel Iran angreift, wird die USA schon helfen, genauso wie die NATO und die Golf-Diktatoren. Wer ist dann zahlenmäßig unterlegen?

Und selbst wenn er schwächer wäre: niemand hat dem iranischen Regime befohlen, z.B. die Hisbollah mit Raketen auszurüsten, um sie auf Israel abzufeuern.

Was ist das, gegen z.B. den Milliarden-Waffendeal der USA mit Saudi-Arabien? Von dem was andere "Verbündete" so erhalten haben mal gar nicht zu reden.

Warum ist das okay wenn es die USA tun aber nicht okay, wenn es Andere tun?

Das ist nicht gerade freundlich und ein weiteres Indiz für die Absichten des Regimes.

Wenn du anhand von Waffenlieferungen die Absichten eines Regimes fest machen willst, warum siehst du diese Absichten dann bei den USA nicht?

Schon klar, dass dir das nicht gefällt. Das Haaretz ist halt als ein liberales Blatt bekannt; einige seiner Autoren kritisieren auch gerne die israelische Regierung. Die Unisono-Statements aus Iran kommen dir anscheinend mehr entgegen.

Ich habe selbst schon oft aus der Haaretz zitiert. Und ich brauche keine Unisono-Statements, um die Lage beurteilen zu können.

Du meinst anscheinend, wenn Israel einen Präventivschlag gegen die iranischen Nuklearanlagen ausführt, dann geht es nicht um die Sicherung der Existenz Israels sondern um Profite? Das ist ein ziemlich bösartige anti-israelische und zudem unsinnige Unterstellung.

Es geht um Profite und Machtausbau - weniger um den Israels, sondern um den der USA.

Israel ist nunmal böse und Basta. Gute Nacht.

Wenn, dann sind kriegstreibende Regierungen böse und niemals ein Land oder seine Bevölkerung.

Ich finde es extrem bedauerlich und bezeichnend, dass viele Deutsche die Sicherheitsinteressen Israels leugnen und bei jeder Gelegenheit irgendwelche imperialistischen oder meintewegen auch Profit-Interessen unterstellen, wenn Israel um seine Sicherheit fürchtet.

Ich unterstelle eher den USA diese imperialistischen Interessen. Die Sicherheitsinteressen Israels werden als vorgeschobener Grund gerne missbraucht. Nichts bringt Israels Sicherheit mehr in Gefahr und würde den Tod von vielen Israelis zur Folge haben, wie ein Angriff auf Iran.

Ein Ziel der Staatsgründung Israels war es nun einmal, zu verhindern, dass Juden ein 2. Mal wehrlos zur Schlachtbank geführt werden. Israel wehrt sich und das ist gut so!

Die israelische Regierung würde mit einem Angriff auf Iran das eigene Volk auf die Schlachtbank führen - befürchte ich.

[Britta]

Sicherheitsinteressen sind eines, aber ein Angriff auf den Iran, wo *möglicherweise* Atomwaffen gebaut werden, IMO doch was anderes.

Eben, und das für ein "möglicherweise". Noch dazu entgegen allen Geheimdiensterkenntnissen, nur weil Iran das irgendwann mal tun "könnte"

[Der Neandertaler]

Hallo Britta.

denn dann würde ich die Interessen der USA ausblenden.

Warum möchtest Du "die Interessen der USA" nicht vergeßen? Warum nur immer auf die USA draufschlagen? Warum?
Russland hat z.B. größere Öl-Reserven. Wenn der Preis für Rohöl seigt - weil dort unten mal wieder mit Krieg oder sonstigem gedroht wird, was dazu angetan ist, den Ölpreis steigen zu lassen - dann steigt der Preis und damit auch die Staats-Einnahmen Russlands.
Also dürfete Russland ein größeres Interesse daran haben, daß dort unten ein kleines Land dem bösen Westen droht.
Andererseits:

Wenn Israel einen Krieg mit Iran anfangen würde - Erstschlag oder wie auch immer - und der Iran würde sich dummerweise wehren, ...

da die USA Schutzmacht für Israel ist, wäre diese USA sehr schnell in diesen Krieg involviert. Einen weiteren Krieg - wie umfangreich er auch wäre - einen weiteren kann sich die USA aus verschieden Gründen nicht leisten - besonders aus Kostengründen nicht.
Da die USA Mitglied der NATO ist, wären wir alle - ich betone: alle - recht schnell dabei ... ob direkt oder indiekt, da wir ja aus NATO-Solidarität etwa deren Kasernen schützen müßten, oder diesen Ländern Überflugrechte gewehren müßten.

Denk an Schroeder und seinem Wort zum Irakkrieg. Er wollte auch bei diesem "halbrecherchischen und völkerechtswidrigen Unternehmen" nie mitmachen. Und was war? Wir waren doch dabei - zumindest indirekt.

Nochmal:

Haben die Israelis anderen Ländern - Ägypten, Syrien, Jordanien, etc. - jemals mit Vernichtung gedroht, mit einem Angriffskrieg ... außer aktuell?

Abgesehen davon, daß man nun freundlich nachfragen kann - mit dem Hinweis, daß die Rede von Ländern war, ... diese Kriege - die Du ansprachst: Libanon, Gaza - dabei ging es doch in erster Linie um Vertreidigung - wobei man selten nur einen ausmachen kann, der angefangen hat. Aber vielleicht verwechselst Du hier Ursache mit Wirkung? ... genauso wie Grass - womit wir wieder bei Grass und seinem "Gedicht" sind.

na, wie hab ich wieder den Bogen hinbekommen?

Aber abgeshen davon, ob dort unter oder sonstwo ein Krieg herrscht, respektive droht, abgesehen davon, einen Krieg und dessen Folgen würden wir merken. Wir dürfen diesen bezahlen - etwa durch höhere Energiekosten, ect. Und dieses "Gedicht" ist bestimmt nicht dazu angetan, diesen unweigerlich? drohenden Konflikt zu entschärfen. Ganz im Gegenteil:

Kritik von Außen - zumal von einem, ...
wenn die selbe "Kritik" inform eines "Gedichtes" oder sonstwie, wenn dies aus Frankreich oder England gekommen wäre, ...
es hätte mit Sicherheit nicht diese Dimensonen angenommen. In der Welt kann jeder alles tun, nur bei Deutschland und Österreich wird schonmal etwas genauer hingeschaut.
derartige kritischen Äußerungen sind doch eher dazu angetan, daß sich die Bevölkerung hinter der jeweiligen Reierung versammelt - wie ungeliebt diese auch sei ...
und unabhängig, sei dies nun Israel oder der Iran oder ...

[Uli]

War da nicht ein Israelischer Politiker, der behauptet bzw zugegeben hat, das man die Atombombe habe?

Keine Ahnung, aber es besteht wohl Konsens darüber, dass Israel über Kernwaffen verfügt.

Kernwaffen zur Abschreckung in Händen einer demokratisch legitimierten Regierung, die einen Staat führt, dessen Nachbarn das erklärte Ziel haben, ihn auszulöschen (-> Hamas-Charta, Äußerungen iranischer "Politiker", ...) sind weit weniger beunruhigend als solche Waffen in Händen islamistischer Fanatiker, die mit brachialer Gewalt jedwede Opposition im eigenen Lande unterdrücken und Drohungen gegen Nachbarn ausstoßen.

Man muss sich so langsam daran gewöhnen, dass sich die Juden kein 2. Mal wehrlos auf die Schlachtbank werden führen lassen. Sie wollen nicht vom "guten Willen" der Ajatollahs abhängig sein; mir leuchtet das ein. Frag mal einen Exil-Iraner, was er von der iranischen Regierung hält.

_____
Das Einreiseverbot Israels ist dennoch absurd; Grass hatte eh nicht kommen wollen. Man hätte ihn vielleicht stattdessen einladen sollen:
Israel hätte Grass einladen sollen

[Artie]

War da nicht ein Israelischer Politiker, der behauptet bzw zugegeben hat, das man die Atombombe habe?

Keine Ahnung, aber es besteht wohl Konsens darüber, dass Israel über Kernwaffen verfügt.

So weit, so schlecht.

Kernwaffen zur Abschreckung in Händen einer demokratisch legitimierten Regierung, die einen Staat führt, dessen Nachbarn das erklärte Ziel haben, ihn auszulöschen (-> Hamas-Charta, Äußerungen iranischer "Politiker", ...) sind weit weniger beunruhigend als solche Waffen in Händen islamistischer Fanatiker, die mit brachialer Gewalt jedwede Opposition im eigenen Lande unterdrücken und Drohungen gegen Nachbarn ausstoßen.

Ich finde das halt in keiner Weise beruhigend, da sich die "demokratisch legitimierte Regierung" ja auch nicht anders aufführt. Selbst "demokratische" Regierungen haben Probleme mit der Opposition, besonders, wenn sie aus einer unerwarteten Ecke kommt. (Siehe die die Parteien versus die Piraten)

Man muss sich so langsam daran gewöhnen, dass sich die Juden kein 2. Mal wehrlos auf die Schlachtbank werden führen lassen. Sie wollen nicht vom "guten Willen" der Ajatollahs abhängig sein; mir leuchtet das ein. Frag mal einen Exil-Iraner, was er von der iranischen Regierung hält.

Ich habe sogar einen indirekten Kontakt in den Iran hinein.

Aber was soll das ändern?
Leiden wird das Volk, auch und gerade die Opposition.

Das Einreiseverbot Israels ist dennoch absurd; Grass hatte eh nicht kommen wollen. Man hätte ihn vielleicht stattdessen einladen sollen:
Israel hätte Grass einladen sollen

Ja, das hätte ich auch besser gefunden, als die Standard-Nazi-Schleife.
Die Täter und die Opfer von damals(tm) werden weniger und auch wenn Israel das noch als argumentative Waffe einsetzt, nutzt sich der Effekt ab.
Und nur ein Depp kann glauben, das nur Nazis von diesen Vorwürfen die Schnauze voll haben.

[Britta]

Hallo Neandertaler,

denn dann würde ich die Interessen der USA ausblenden.

Warum möchtest Du "die Interessen der USA" nicht vergeßen? Warum nur immer auf die USA draufschlagen? Warum?

Zu welchem Zweck glaubst du, unterhalten die USA ca. 1.000 Militärbasen weltweit? Machen die das nur zum Spaß oder weil es soviel Geld kostet? Irgendeinen bestimmten Zweck wird es ja haben, wenn man soviel Geld für Krieg ausgibt, wie der Rest der Welt zusammen genommen.

Russland hat z.B. größere Öl-Reserven. Wenn der Preis für Rohöl seigt - weil dort unten mal wieder mit Krieg oder sonstigem gedroht wird, was dazu angetan ist, den Ölpreis steigen zu lassen - dann steigt der Preis und damit auch die Staats-Einnahmen Russlands.
Also dürfete Russland ein größeres Interesse daran haben, daß dort unten ein kleines Land dem bösen Westen droht.

Das Thema Yukos hatten wir ja schon.

Bei steigendem Ölpreis haben alle Ölexportierenden Länder was davon. Das gibt sich also nichts. Das Interesse der Russen am Ölpreis ist genauso hoch, wie das der Saudis, Bahrains oder Nigerias.

Warum eigentlich immer die Russen?

Andererseits:

Wenn Israel einen Krieg mit Iran anfangen würde - Erstschlag oder wie auch immer - und der Iran würde sich dummerweise wehren, ...

da die USA Schutzmacht für Israel ist, wäre diese USA sehr schnell in diesen Krieg involviert. Einen weiteren Krieg - wie umfangreich er auch wäre - einen weiteren kann sich die USA aus verschieden Gründen nicht leisten - besonders aus Kostengründen nicht.

Bisher haben alle Länder dieser Erde - und speziell deren Steuerzahler - die mit den USA "verbündet" sind, deren Kriege bezahlt. Ich habe mal aus Wikileaks zitiert, wer da wie viel zahlen mußte und Elfenpfad hat mal einen Thread über eine zweckgebundene Spende Deutschlands an Afghanistan aufgemacht, wo das Geld dann verschwunden ist und niemand weiß, für was es denn verwendet wurde.

Da die USA Mitglied der NATO ist, wären wir alle - ich betone: alle - recht schnell dabei ... ob direkt oder indiekt, da wir ja aus NATO-Solidarität etwa deren Kasernen schützen müßten, oder diesen Ländern Überflugrechte gewehren müßten.

Denk an Schroeder und seinem Wort zum Irakkrieg. Er wollte auch bei diesem "halbrecherchischen und völkerechtswidrigen Unternehmen" nie mitmachen. Und was war? Wir waren doch dabei - zumindest indirekt.

Nochmal:

Haben die Israelis anderen Ländern - Ägypten, Syrien, Jordanien, etc. - jemals mit Vernichtung gedroht, mit einem Angriffskrieg ... außer aktuell?

Abgesehen davon, daß man nun freundlich nachfragen kann - mit dem Hinweis, daß die Rede von Ländern war, ... diese Kriege - die Du ansprachst: Libanon, Gaza - dabei ging es doch in erster Linie um Vertreidigung - wobei man selten nur einen ausmachen kann, der angefangen hat. Aber vielleicht verwechselst Du hier Ursache mit Wirkung? ... genauso wie Grass - womit wir wieder bei Grass und seinem "Gedicht" sind.

na, wie hab ich wieder den Bogen hinbekommen?

In Bezug auf Gaza Verteidigung gegen Raketen, die eh nie jemanden treffen?

Und der Libanonkrieg war eigentlich nur eine Vorbereitung auf das, was jetzt mit Syrien und Iran bevorsteht.

Syrien

Jordanien

Und Iran hatte in all den Jahren nur einen Krieg: Den gegen den Irak - und da haben die Iraner nicht angefangen, der Irak von Saddam Hussein wurde damals von den USA unterstützt. Und später dann...

Aber abgeshen davon, ob dort unter oder sonstwo ein Krieg herrscht, respektive droht, abgesehen davon, einen Krieg und dessen Folgen würden wir merken. Wir dürfen diesen bezahlen - etwa durch höhere Energiekosten, ect.

Wir könnten leere Zapfsäulen bekommen, aber auch sonst könnte sich dieser Konflikt in alle Richtungen ausweiten. Wer kann das vorhersehen?

Und dieses "Gedicht" ist bestimmt nicht dazu angetan, diesen unweigerlich? drohenden Konflikt zu entschärfen. Ganz im Gegenteil:

Kritik von Außen - zumal von einem, ...
wenn die selbe "Kritik" inform eines "Gedichtes" oder sonstwie, wenn dies aus Frankreich oder England gekommen wäre, ...
es hätte mit Sicherheit nicht diese Dimensonen angenommen. In der Welt kann jeder alles tun, nur bei Deutschland und Österreich wird schonmal etwas genauer hingeschaut.
derartige kritischen Äußerungen sind doch eher dazu angetan, daß sich die Bevölkerung hinter der jeweiligen Reierung versammelt - wie ungeliebt diese auch sei ...
und unabhängig, sei dies nun Israel oder der Iran oder ...

Ich weiß nicht, ich denke, alles was in Bezug zu Israel nicht dem Mainstream entspricht, wäre genauso heftig kritisiert worden, egal ob aus England, Frankreich oder aus Israel selbst, wenn es von einem Prominenten kommt.

In Iran ist zu erwarten, dass aufgrund der Bedrohung alle internen Streitigkeiten vergessen sind und egal welcher Partei und Religion die Leute angehören, alle hinter der iranischen Regierung stehen.