Kurt hat geschrieben:fallili hat geschrieben:
In dem Beispiel von Manuel ist die Hauptannahme /Aussage die Analogie: Eine Umdrehung eines Zahnrades entspricht einer Sekunde.
Und? Was hat er dann getan, er hat sich von dem in der Wissenschaft Üblichem abgekoppelt und verwendet seine Privatphysik.
Nein, das wäre mal wieder zu belegen Kurt, nicht nur zu behaupten und ein Tipp, Fragen sind keine Aussagen oder Belege und da hilft es auch nichts, das „?“ durch einen „.“ zu ersetzten, hatten wir schon mal gesagt Kurt.
Kurt hat geschrieben:
Was dabei rauskommt ist ja zu sehen.
Was du siehst, sieht die Welt nicht Kurt, oder anders, die Welt muss nicht beinhalten, was du da glaubst zu sehen. Du „siehst“ ja auch, dass Saganc nicht hat funktionieren können, oder Licht als longitudinale Welle oder das du ein Verständnis der Natur hast. Oder das man deine Aussagen verdreht, und so vieles mehr. Seltsam nur, dass du nie siehst, das du ein Lügner bist, ein Marodeur, ein hinterhältiger Saboteur, ein Troll oder kurz ein Dreckskerl.
Letzteres ist bei dir jedoch für andere gut sichtbar, Kurt, dir wurde von so vielen Leuten (auch von Kritikern und dir gar erst Wohlwollenden) geschrieben, das du dumm, dämlich und verlogen bist, schau auf deine Seite im Wiki, kannst es da nachlesen, und was Harald, Ernst, Chief und Highway so im MAHAG über dich und deine Art zu berichten wissen, bestätigt genau das.
So nun mal zum Fachlichen, oder dem eigentlichen Thema hier, wie nun Kurt, erst war mein Beispiel „perfekt“ und nun nicht mehr, hast du es zuerst nicht verstanden gehabt und darum jubiliert, oder wie erklärt sich nun dein Sinneswandel?
Kurt hat geschrieben:
Da schwingt dann ein Sender oben mit der selben Frequenz wie herunten, obwohl das nachweislich nicht stimmt, ...
Kurt, diese Aussage von dir ist so wieder wertlos, du nennst nicht den Bezug, du hältst dich nicht an deine eigenen Vorgaben:
Kurt » Sa 1. Dez 2012, 16:03 hat geschrieben:Alle Vorgänge die es gibt sind immer ortsabhängig, ..., das ist halt so. Und wer das zu umschiffen versucht,
der muss sich vorwerfen lassen, dass er falsche Angaben machen will/macht.
Willst du falsch Aussagen machen? Es gilt doch zwei Frequenzen zu vergleichen, ein mal die oben auf die Reise geht und einmal die die unten ankommt, wir haben also zwei unterschiedliche Orte, an denen etwas geschieht, an denen wir messen. Schauen wir mal, was du so über Orte zu berichten weißt und welchen Bezug oder welches Bezugssystem wir zur Frequenzmessung nehmen müssen, davon hängt ja die Wahl der Sekunde ab:
Kurt » Do 20. Dez 2012, 23:54 hat geschrieben:Das Bezugssystem für die Ausbreitung von Licht ist immer der Ort, die Um/Zustände am Ort, an dem sich die Ausbreitung ereignet. Das ist die einzige richtige Aussage die es gibt.
So, so und was schreibst du weiter über den Ort:
Kurt » Sa 22. Dez 2012, 19:55 hat geschrieben:Jede Frequenz bestimmende Materie, die als Schwingkreis verwendet wird, ist den Ortsumständen ausgeliefert.
Und damit ist die Sendefrequenz vom Ort abhängig an dem diese erstellt wird.
Also die Frequenz des Senders oben ist von den Ortsumständen abhängig, die
Sendefrequenz Kurt, deine Worte.
Mal mehr zur Sendefrequenz Kurt:
Kurt » Sa 1. Dez 2012, 16:03 hat geschrieben:Das sagt nicht mehr und nicht weniger aus als dass die Sendefrequenz, also der Gang der Uhr/des Oszillators,
immer von den Ortsumständen abhängig ist und dass ein Frequenzmessgerät dies ebenfalls ist. ... Alle Vorgänge die es gibt sind immer Ortsabhängig, ..., das ist halt so.
Gut, den Ort zur Messung haben wir, das Bezugsystem auch, nun mal was zur Sekunde:
Kurt » Di 18. Dez 2012, 00:57 hat geschrieben:Als Sekunde wird eine definierte Dauer bezeichnet, ... Wenn du an unterschiedlichen Orten mit identischer Materie, hier mit CS133, Zeiten erzeugst
dann sind die erzeugten Dauern/Sekunden/Zeiten von den jeweiligen Ortsfaktoren abhängig, also bei unterschiedlichen Ortsfaktoren unterschiedlich.
Tja Kurt, geht doch, also ist klar, wir müssen natürlich die Sekunde zur Frequenzmessung nehmen, welche die jeweiligen „Ortsfaktoren“ berücksichtigt, also die oben mit der Atomuhr generierte SI Sekunde. Aber lassen wir dich dazu doch selber zu Wort kommen:
Kurt » Sa 15. Dez 2012, 16:28 hat geschrieben:Wenn also Aussagen gemacht werden die einen Messwert angeben/vergleichen/... dann ist sicherzustellen, dass bekannt ist auf welchem Bezug diese beruhen, bezogen werden. Auf gut Deutsch:
welche Sekunde verwendet wurde. Denn die Frequenzaussage ist nun mal auf die Sekunde bezogen.
Der letzte Satz von dir ist doch richtig gut, die Frequenz(aussage) ist auf die Sekunde bezogen und deren Dauer ist abhängig von den
Ortsumständen , und das ist dir auch wirklich alles bekannt, wie durch die Zitate belegt. Du betrügst einfach Kurt, du belügst und betrügst die Personen, die sich im guten Glauben auf einen Dialog mit Dir einlassen. Und am Ende beschimpfst du die dann auch noch. Um die Frequenz f_o zu bestimmen, muss man rechnen, Schwingungen oben/durch Dauer oben also f_o = Perioden_oben/Dauer_oben und für unten gilt dann f_o = Perioden_unten/Dauer_unten. Du betrügst aber und willst nur durch Dauer_unten teilen. Und ich bin mir durch deine hier zitierten Aussagen ganz sicher, dass dir das klar ist, dass du das im vollen Bewusstsein machst, nicht weil du zu blöde bist, das zu begreifen.