Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beobachtungen und Blindstudien, Expeditionen, Experimente, Messungen und Prognosen, Peer-Review, Simulationen, Tierversuche und das Suchen nach Lösungen zu wissenschaftlichen Problemstellungen

Moderator: nocheinPoet

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Sonntag 15. Oktober 2017, 18:32

Der Autor dieses Beitrages irrt einmal mehr, denn bislang gab es noch keinen Edit-War, sondern lediglich eine Revertierung. Und einen entsprechenden Nachtrag im Artikel über die Subtraktion hat er bislang auch noch nicht getätigt. - Vielleicht sollte sich vorgenannter Autor auch im Sinne einer verbesserten Qualitätssicherung die Frage stellen, warum er sich so oft irrt.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 16. Oktober 2017, 17:44

Wie ich schon hier festgestellt habe beweist der Autor vorgenannten Beitrages durchaus Humor (auch wenn ich Mühe habe, ihn nachzuvollziehen, so gehe ich analog zu dem hier von der guten Absicht des Witzes aus) und hat einen gar nicht existierenden Beitrag von So 15. Okt 2017, 18:40 Uhr an das Ende des vorgenannten Beitrages montiert. Gewiss, die Überschrift ist schwarz statt blau, der Autorenname ist nicht bold und die Trennung zwischen den "beiden" Beiträgen besteht nur aus einem Trennstrich, und auch der Schrifttyp der Statuszeile passt nicht ganz, aber das sind Kleinigkeiten. Und mit diesem Trick passt das zeitlich natürlich auch mit den beiden Difflinks, denn als ich meinen Beitrag geschrieben hatte gab es die beiden Difflinks noch nicht.

Origineller Vorschlag, wie man den sparsamen Umgang des kostbaren Gutes der Wahrheit konkret umsetzen kann.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Mittwoch 18. Oktober 2017, 17:16

Jetzt hat der Autor dieses Difflinks Glück gehabt, dass die Administration das gelöscht hat, denn dafür hätte es heute abend von mir eine VM abgesetzt !
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Sonntag 22. Oktober 2017, 11:41

Wieder einmal haben wir äusserst interessante Dinge zur Vorgehensweise eines Wikipedia-Users in Erfahrung bringen dürfen, der in Personalunion mit dem Autor dieses Mahag-Beitrages wirkt. Wenig überraschend gibt er dort seine eigene Sicht der Dinge zum Besten.

Ausgangspunkt ist, dass ich eine bestehende Konvention keineswegs ersetzen will, sondern diese in den richtigen Kontext setzen und zudem einen Hinweis auf den allgemeinen Fall anbringen möchte. Erstaunlicherweise löst dieser Verbesserungsvorschlag jedoch eine heftige Gegenwehr aus, die Gründe zu haben scheint, die ich nicht kenne und die ich vermutlich auch nicht zu kennen brauche, da sie nicht im fachlichen Bereich liegen.


Schauen wir uns doch die Geschehnisse noch einmal im Detail an; die nötigen Links habe ich jeweils zugefügt.

Zunächst besteht die Mehrzahl der Wortmeldungen von (einem ?) anonymen Teilnehmer(n) aus dem IP-Nummernbereich "217.81.xx.xx", sowie vom Teilnehmer "Yukterez", dem Autor vorgenannten Beitrages. Zudem haben sich weitere nicht-angemeldete IP-Nummern aus dem Nummernbereich 77.118.xx.xx immer wieder zu Wort gemeldet, zu deren Identität an diese Check-User Anfrage erinnert sei. Eine von ihnen hat auch einen Zusammenhang zwischen dem anonymen User 217.81.79.145 aus ersterem Nummernbereich und einem früheren Mahag-Teilnehmer hergestellt, wie man der Überschrift des Difflinks entnehmen kann. Zumindest einige dieser nicht-angemeldeten anonymen Teilnehmer scheinen sich zu kennen und sich jetzt "zufällig" in dieser Diskussion aufgetaucht.

Des Weiteren hat sich bei der Diskussion gezeigt, dass die vorgebrachten Referenzen mit der Ausnahme der Referenz auf Bronstein aus dem Computerumfeld und nicht aus dem mathematischen Umfeld stammen. Trotzdem heisst der Artikel Division (Mathematik) und nicht Division (Computer). Hier werden also mit Ausnahme der Referenz "Bronstein" zunächst themenfremde Referenzen eingebracht. Aus diesem Grunde habe ich als erstes die einzige themenkonforme Referenz Bronstein mir käuflich erworben, jedoch wurde diese Referenz daraufhin nur wenige Minuten später vom Autor vorgenannten Beitrages aus der Referenzenliste wieder entfernt. Somit wird nun nach aktuellem Stand versucht, den vorliegenden mathematischen Sachverhalt ausschliesslich mit Referenzen aus dem Computerumfeld zu belegen.

Der Autor des vorgenannten Beitrages behauptet zwar weiterhin, dass vier seiner verbliebenen Referenzen auch einen mathematischen Hintergrund haben, ein Nachweis dieser Äusserung ist aber nach wie vor ausstehend. Auf der Wikipedia liegt übrigens die Belegpflicht ausschliesslich bei demjenigen, der die Referenzen genannt hat.


Sei noch etwas zur Einheitenfunktion von Daniel gesagt, was der Autor vorgenannten Beitrages übersehen hat: diese Einheitenfunktion ist wie Daniel richtigerweise feststellt total, während meine Divisionsfunktion nicht-total ist. Allerdings ist auch die Division nicht-total. Was Daniel auch gar nicht abstreitet, er stellt sich lediglich auf den interessanten Standpunkt, dass die Default-Klammerung gar keine mathematische Fragestellung sei. Man kann diesen Standpunkt durchaus teilen, aber auch dann gilt, dass der Artikel Division (Mathematik) und nicht Division (Computer) heisst.

Dass Daniel das Wort "Speicherplatz", welches ich vielleicht auch zu ungenau genannt hatte, missverstanden hatte und sich aus diesem Missverständnis eine nachteilige Aussage mir gegenüber ergab, sei Daniel unter diesen Umständen nachgesehen.


Wie sehr der Autor vorgenannten Beitrages in Bedrängnis geriet zeigt auch, dass er sich neben der Strategie

1. der Zitierung irrelevanter Referenzen,
2. des aufgrund vorgenannter Checkuser-Anfrage naheliegenden Mehrfacheinsatzes von anonymen Usern aus nur zwei Nummern-Bereichen und
3. des Zerredens der Thematik

weiterer "Strategien" bedient:

er tätigt die Behauptung, ich hätte mich zur Thematik maximaler Rotationsgeschwindigkeiten von Schwarzen Löchern geäussert, und versucht dies mit Fotomontagen zu belegen, auf einen Link dazu wartet man bedauerlicherweise vergeblich, was übrigens daher kommt, dass es einen solchen Link gar nicht gibt. Offenbar durch die Analyse seiner angeblichen Referenzen und seine wahrheitswidrige Behauptung über Äusserungen von mir bezüglich maximaler Rotationsgeschwindigkeiten von Schwarzen Löchern in die Enge gedrängt hat er dann auch noch einen völlig aus der Luft gegriffenen und dümmlichen Pädophilievorwurf getätigt, den er erst zurückgenommen hat, als er sich dazu in einer Vandalismusmeldung erklären musste.


Immerhin haben wir nun einmal zeitnah miterleben dürfen, wie die Strategie von Yukterez funktioniert, in diesem Falle sogar bislang ziemlich erfolgreich. Gegen solche Strategien kann man transparent mit korrekter Quellenarbeit vorgehen; das dauert zwar seine Zeit, lohnt sich aber. Hierfür überprüfe ich zuerst die Qualität der vorgebrachten Referenzen, d.h. ob sie überhaupt von Relevanz sind und wenn ja, ob sie inhaltlich korrekt sind. Erst danach kann es Sinn machen, eigene Referenzen zu suchen. Oftmals genügt es aufzudecken, dass Quellen für eigene Zwecke instrumentiert werden, wie es der Benutzer Yukterez beispielsweise mit der Quelle der Technischen Universität Chemnitz getan hat, bei der eine Mathematik-Vorlesung suggeriert wird, indes ein Kurs der Programmiersprache C angeboten wurde.

Eine fachliche Diskussion zu diesem Thema fand übrigens keine statt, es wurden ledigich die drei trivialen Divisions-, Multiplikations- und Einheitenfunktionen und deren Verkettung sowie die von Daniel genannte Galoisverbindung vorgestellt. Statt dessen wurde über den Sinn von Konventionen gesprochen und dass diese primär einfach sein sollen. Damit bin ich einverstanden, sie sollten aber auch fachlich sinnvoll und untereinander konsistent sein. Die "Punkt-vor Strich"-Konvention erfüllt diese Kriterien, jedoch erfüllt die sequentielle Abarbeitung nur das Kriterium, dass sie einfach ist. Sie ist aber weder fachlich sonderlich sinnvoll noch ist sie konsistent. Hierzu hatte ich das Beispiel der Ackermannfunktion mit dem zusätzlichen Hinweis auf das Beispiel a=2 und b=4 genannt, bei dem schon bei der vierten Zahl der Folge nicht 65536, sondern nur 256 herauskommen würde.


Es bleibt spannend. Die deutsche Wikipedia hat in den letzten Jahren zu den Artikeln ausgezeichnete Referenzierungen geleistet und daran gilt es, allen Störmanövern zum Trotz in Ruhe weiterzuarbeiten, damit die deutsche Wikipedia ausgewogen über Inhalte informiert. Ich werde meinen Beitrag dazu leisten.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 26. Oktober 2017, 10:17

Wieder einmal irrt sich der Autor dieses Mahag-Beitrages, indem er meine Worte aus dem Zusammenhang herausreisst und in einen anderen Zusammenhang hineinsetzt.

Die Variante, die ich bevorzuge, ist die, zur besseren Referenzierung für die Default-Klammerkonvention beim Potenzieren nicht die schwer verständliche von mir beigefügten 2.Referenz aus einer mathematischen Publikation über die Fermat’schen Zahlen zu nutzen, sondern wie vom vorgenannten Autor statt dessen beispielhaft eine Wikipedia-interne Verlinkung zu den Fermat’schen Zahlen vorzunehmen. Dass ich die beim Potenzieren angewandte anti-sequentielle Defaultklammerung ohnehin bevorzuge dürfte hinlänglich bekannt sein, und auch diese lässt sich problemlos aus der von mir vorgeschlagenen Art völlig analog zur Verkettung von Divisionsfunktionen herleiten. Alternativ kann man auch die Exponentialfunktion nutzen, das führt ebenso zur anti-sequentiellen Abarbeitung. Gleiches gilt übrigens auch für eine reine Divisionsfunktion d(x)=1/x, bei der man dann statt eine Verkettung vorzunehmen einfach 1/x als Argument einsetzt – auch das führt zu der von mir bevorzugten anti-sequentiellen Defaultklammerung. Aber das sind beides mathematische Argumente und keine Konventionen aus dem Compilerbau.


Der Wikipedia-Artikel über die Operatorassoziativität behandelt übrigens ein Thema aus dem Computer-Umfeld und nicht aus der Mathematik, weswegen die der Division genannten Referenzen im Artikel über die Operatorassoziativität durchaus themenkonform sind. Im Wikipedia-Artikel Division (Mathematik) sind diese Referenzen indes themenfremd, weil es sich nicht um mathematische Referenzen handelt.


Insbesondere sind somit sämtliche Schlussfolgerungen des Nachfolge-Beitrages gegenstandslos, wobei ich meine Verwunderung nicht verschweigen will, dass man wegen einer Defaultklammerung unzutreffende physikalische Ergebnisse erhalten will: wenn es da zu Unklarheiten kommt, dann soll man eben die Klammern konkret setzen statt sich blind darauf zu verlassen, dass der verwendete Compiler tatsächlich irgendwelche Computer-Konventionen über sequentielles Abarbeiten des Inputs einhält. Das erspart dann auch überflüssige Diskussionen über das Einhalten von Konventionen, die zwar zweckmässig sein mögen, denen aber wie hoffentlich inzwischen alle involvierten Teilnehmer eingesehen haben im Gegensatz zur anti-sequentiellen Defaultklammerung beim Potenzieren jede mathematische Grundlage fehlt und die deswegen auch solchen Leuten eine Plattform bieten können, die gerne mitreden möchten, ohne wirklich über Kenntnisse in der Mathematik zu verfügen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 26. Oktober 2017, 12:03

Für die Feststellung des Autors dieses Beitrages bin ich leider der falsche Ansprechpartner; hierfür muss er bei Interesse die Diskussionsteilnehmer fragen, die das Thema völlig zerredet haben. Deren IP-Adresse entstammen bekanntlich den beiden IP-Nummernbereichen "217.81.xx.xx" und 77.118.xx.xx.

Ich persönlich hätte diese zerredeten Inhalte ohnehin schon viel früher archiviert, was ich hier auch geschrieben habe. Vorgenannter Autor hat bedauerlicherweise vergessen, das zu erwähnen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Samstag 4. November 2017, 22:35

Erwartungsgemäss versucht der Autor dieses Mahag-Beitrages in Ermangelung von Fachargumenten, die von mir genannten Argumente als "subjektiv" zu qualifizieren. Aus diesem Grunde objektiviere ich jetzt diese Argumente und nutze hierzu die Versionsgeschichte, die Wikipedia zur Verfügung stellt. Zur vorliegenden Thematik finden sich in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite zur Division (Mathematik) insgesamt 337 Einträge.

Von diesen 337 Einträgen stammen 121 Einträge vom Wikipedia-Benutzer "Yukterez" und 111 Einträge aus dem IP-Nummern-Bereich 217.81.xx.xxx, einem nicht-angemeldeten Benutzer, der bekanntlich die IEEE 754 als Standard für die Mathematik verwendet sehen will und der für die Teilnahme an dieser Diskussion allem Anschein nach gezielt informiert wurde und dann auch zeitnah auf der Wikipedia "aufgetaucht" ist.

Seien ein paar Feststellungen zu diesem User angemerkt: er hat sämtliche Einwände des Wikipedia-Benutzers "Sivizius" zu diesem Thema ignoriert und war auch äusserst ängstlich, er könnte eindeutig identifiziert werden. Sei abschliessend ergänzt, dass sich dieser User ausschliesslich auf den betreffenden Diskussionsseiten zu Wort gemeldet hat und an keinem einzigen Wikipedia-Artikel mitgewirkt hat.


Weit abgeschlagen auf Platz 3 folge dann ich mit 68 Einträgen, das sind übrigens nur knapp 20.2 % der Einträge.


Platz 4 geht dann an den vorgenannten User "Sivizius" mit 15 Einträgen und Platz 5 geht an den geheimnisvollen Unbekannten aus dem IP-Nummernbereich 77.118.xxx.xxx, der wie ]hier gesehen mit demjenigen des Wikipedia-Benutzers "Yukterez" zufälligerweise (?) übereinstimmt. Dieser geheimnisvolle Unbekannte, der übrigens auch einen Bezug zum vorgenannten nicht-angemeldeten User aus dem dem IP-Nummern-Bereich 217.81.xx.xxx hergestellt hat, weist 8 Einträge auf, das ist ein Beitrag mehr als der Wikipedia-Benutzer "Daniel5Ko", der übrigens in seinen Voten geschrieben hat, dass die Default-Klammerung nicht mathematischen Gründen zu folgen brauche.

Drei Einträge stammen vom Wikipedia-Benutzer "Mirer" für administrative Ankündigungen und die verbleibenden 4 Einträge entfallen auf drei weitere nicht-angemeldete IP-Nummern.


Es ist somit unschwer zu erkennen, wer das Thema zerredet hat. Entsprechend aussagearm ist der Versuch des vorgenannten Autors, zu erklären, warum ich das Thema zur Archivierung empfohlen habe. - Mit dieser Auswertung wird übrigens auch die neue Frage des vorgenannten Autors beantwortet, die er im nachfolgenden Mahag-Beitrag gestellt hat.


Nach diesen Erfahrungen ist die Frage folglich nicht mehr, wann ich den Text wieder einfüge, denn das macht in einem Kontext, in dem sogar banale Referenzen, an deren Inhalt niemand irgendwelche Zweifel hegt, von jemandem entfernt werden, der aber selber gleich 5 Referenzen benennt, auch keinen Sinn. Die Frage ist, wie man sinnvoll gegen User vorgeht, die absichtlich ein Thema zerreden, um ihre eigene Interessen durchzusetzen, Interessen nota bene, die nichts mit Wissenschaft und auch nichts mit dem Wikipedia-Projekt zu tun haben.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon Herr Senf » Sonntag 5. November 2017, 11:53

Hallo Ralf,

in den wiki-Artikel "Division" muß ein Verbraucherwarnhinweis eingearbeitet werden!
Nichtmal PC-Bauer und Software-Entwickler sind sich über die Ketten-Konvention einig / keine Standardisierung.

Aufgabe 2 / 6 * (1+2)
Excel meint = 1
Delphi macht = 9

hier wird diskutiert http://quanten.de/forum/showthread.php5?t=3265

Grüße Dip
ich will auch mal was dazu sagen
Benutzeravatar
Herr Senf
 
Beiträge: 717
Registriert: Mittwoch 26. Dezember 2012, 18:21

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Sonntag 5. November 2017, 15:46

Da der Autor dieses Mahag-Beitrages natürlich bei seiner Argumentation wesentlich auf diese Aussage angewiesen ist, versucht er sich nun mit allen Mitteln zu verteidigen. Zu diesem Zweck unterstellt er mir, ich würde versuchen, dem Diskussionsteilnehmer Daniel5Ko das Wort im Munde zu verdrehen.

Diese Unterstellung korrigiere ich wie folgt: zwar ist es zutreffend, dass Daniel5Ko "gegen" mich war, aber wie ich bereits erläutert hatte nicht aus mathematischen Gründen. Das kann man in den beiden Difflinks hier und hier konkret nachlesen.


Und ehe vorgenannter Autor das Thema der Divisionsfunktionen in bekannter Manier zu zerreden versucht: tatsächlich definiert Daniel5Ko einen anderen Typ Divisionsfunktion als ich das getan habe und die ich als "Einheitenfunktion" bezeichnet habe. Diese Einheitenfunktion von Daniel5Ko hat die Eigenschaft, dass ihr Argument bei Verkettung stets im Zähler verbleibt. Ob eine solche Eigenschaft für eine Divisionsfunktion sinnvoll ist sei dahin gestellt; kommt hinzu, dass Daniels Einheitenfunktion wie er selber geschrieben hat total ist, während die Division ebenso wie meine Divisionsfunktion nicht total ist. - Daniel hat meinem Einwand übrigens nicht widersprochen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Auswahl Richtigstellungen forenübergreifender Beiträge

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 7. November 2017, 11:13

Bevor ich dieses Thema weiter vertiefe, müsste ich vorgängig wissen, ob der Autor dieses Mahag-Beitrages jemals in seinem Leben mit dem Rechenschieber Rechnungen durchgeführt hat, die über triviale Berechnungen, die man ebenso gut per Kopfrechnen lösen kann, hinausreichen.

Und zu dieser Frage: beim Programmieren setze ich bei nicht-assoziativen Verknüpfungen immer Klammern, so dass sich solche Probleme erst gar nicht ergeben.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

VorherigeNächste

Zurück zu Wissenschaft & Forschung

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 6 Gäste