Lieber Joachim,
Tachyon hat geschrieben:Hi nocheinPoet,
nocheinPoet hat geschrieben:, es ist doch wohl unbestritten, dass die Kommunikation so eben nicht mehr so frei ist und dadurch auch träger werden wird.
[...]
Joachim, für wen hast Du denn nun auf moderiert geschaltet? Weil Dich bestimmte Beiträge persönlich gestört haben, oder für die Leser Deines Blogs denen Du bestimmte Beiträge ersparen willst? Was glaubst Du was ich denn will?
Ich finde deine Forderungen widersprüchlich. Einerseits möchtest du, dass ich "klare Kante" zeige, andererseits soll die Diskussion frei von Moderation und Löschung sein. Beides geht nicht.
Ich nenne es mehr Wunsch und weniger Forderung. Das "klare Kante" kam so deutlich mehr von Galileo, aber ja, ich persönlich fände es richtig, Personen wie Hartmut und Lopez konsequent auszuschließen. Warum hab ich hier ja mehrfach geschrieben, das ist so erstmal nur meine Meinung, ich kann es mir wünschen, aber nicht von Dir fordern. Dieser Wunsch ist die Folge eine anderen Wunsches, nämlich locker flockig mit Dir und anderen über Physik diskutieren zu können, ohne dass wer stänkert wie Lopez und Hartmut. Fakt ist, aktuell ist es so nicht möglich.
Nun hast Du den Blog auf moderiert gestellt, unbestritten ist das hilfreich, aber es macht die Kommunikation natürlich auch träger. Das ist eben eine Folge, das mach ich doch aber nicht zum Vorwurf. Ich mag Schokolade, würde ich so viel davon essen, wie ich mag, würde ich fett. Du hast was unternommen, das erschwert Cranks wie Hartmut die Diskussion zu stören, das finde ich sehr gut. Natürlich geht beides nicht und natürlich ist mir das klar, logisch gibt es da einen Widerspruch.
Tachyon hat geschrieben:
Natürlich könnte ich auf jede Moderation verzichten. Ich hätte dann keine Zeit mehr alles zu lesen geschweige denn zu beantworten. Nach zwei- bis dreitausend Beiträgen würde die Moderation den Kommentarbereich sperren und alle Beiträge würden ins digitale Vergessen versinken. Ist das freie Kommunikation? Wen bringt das was. Freie Kommunikation kann auch funktionieren, indem ich den Kommentarbereich sperre und Diskussionen nur noch auf sozialen Medien oder per Email führe. Wer mit einem Beitrag nicht einverstanden ist, kann mit relativ geringem Aufwand eine eigene Website schaffen und einen Gegenbeitrag schreiben.
Ich habe so den Eindruck, Du hast mich missverstanden, dachte der Kontext macht es klar, ich meinte "freie Kommunikation" zum Thema, und nicht die Freiheit alles beliebige zu kommunizieren mit dem Ziel die Diskussion zu stören, zu übernehmen, gegen die Physik und Personen zu hetzen. Unter Freiheit verstehe ich nicht gleich Anarchie.
Tachyon hat geschrieben:
Ein Blog ist kein Forum, schon gar kein All-Topic-Forum. Der Debattenbeitrag steht oben und die Kommentare sollten meiner Ansicht nach darauf Bezug nehmen.
Ja? Also ja und? Ich bin mir dem bewusst, hab ich was geschrieben, dass Dich glauben lässt, ich sähe es anders?
Tachyon hat geschrieben:
Ich finde es merkwürdig, wenn einerseits Rudi Knoth vorgeworfen wird, er würde nur mit Lehrbuchwissen kontern, während du andererseits genau dasselbe machst und darauf bestehst, es dürfe nichts falsches unwidersprochen stehen bleiben.
Nun ja, Rudi, ich hab ihm gar nichts vorgeworfen, die Kabbelei läuft da mit Galileo und ich persönlich finde die ermüdend, langweilig und überflüssig. Neben dem Physikalischen gibt es da ja wohl auch einen politischen Hintergrund, die Nummer mit dem Dingsbums-Paradoxon. Ich versuche mich da herauszuhalten. Ich sehe es da auch anders als Galileo, ich fühle mich durch Cranks gestört und sehe da eine Gefahr, die sehe ich weniger bei Rudi. Das Kommende ist nun sehr subjektiv, da ich es nur am Rande verfolgt habe, aber Rudi spielt, so weit ich das mitbekommen habe, recht fair, da ist eine sachliche Debatte noch möglich, ich erkenne da auch keine Wut, keinen Zorn, wenn dann mal Verärgerung und Enttäuschung. Ich gehe da von aus, dass da also eine gemeinsame Basis zu finden wäre, und unterschiedliche Geschmäcker toleriert werden können.
Das unterscheidet sich für mich deutlich zu einem "Austausch" mit Cranks wie Hartmut und Lopez. Sei froh das Du nicht noch Zasada an der Backe hast.
Ach, das wollte ich ja noch sagen, ich verbrenne mehr Zeit im Netz als Du, ich habe auch weniger Wege, DESY ist ja echt was zum Joggen.
Ich würde an Deiner Stelle wohl Cranks grundsätzlich aus dem Blog werfen (ich fordere das aber nicht so von Dir), so wie Galileo es auch schreibt, aber ich würde an einem anderen Ort (und das ist eben auch eine Frage der Zeit) weiter eine sachliche Diskussion anbieten. Ich halte das für wichtig, denn sachlich kann man Hartmut, Lopez, Kurt und Zasada recht einfach zerlegen, klar wird keiner von denen das je zugeben und eingestehen. In der Regel fallen alle dann aber aus der Rolle, die Fassade bröckelt ab, Hartmut ist da ganz vorne, der geht recht schnell an die Decke und wird dann übelst beleidigend, gefolgt von Zasada, Lopez und Kurt. Der kann sich verbal noch am Längsten anständiger benehmen.
So eine Debatte bringt den Cranks sicher nicht, aber anderen Lesern, die haben so die Möglichkeit zu erkennen, dass die Cranks lügen, dass sie gar nicht sachlich diskutieren wollen, dass sie hetzen wollen, zerstören und nichts aufbauen. Man führt sie natürlich wo vor, aber wer schwimmt wird nass. Zwei Beispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=IV8UzT_9bXg (Wird leider auch nicht hier als Film eingebunden)
https://www.facebook.com/watch/?v=1811514888881297 (Leider finde ich das Video nur auf FB und nicht auf YT)
Ja man sollte den Jungs und Mädels von der AfD ruhig sachliche Fragen stellen und die Antworten allen zeigen, und nein, ich würde die nicht in jede meiner Diskussionen platzen lassen um dort Streit zu suchen.