nocheinPoet hat geschrieben:Ach Bell, Du belegst die Dinge da, die Dummheit von Kurt ist eine bestätigte Tatsache. Und was Du sonst so schreibst auch. Also es ist schon legitim, einen Deppen einen Deppen zu nennen.
Schön euch so zuzuhören, vor allem interessant.
Hallo Bell, du kannst ruhig deinem Drang freien Lauf lassen.
Schreib das was du sagen willst ruhig her, Manuel soll dich dafür diesmal nicht -bestrafen-.
Du solltest natürlich auch dazu schreiben warum du dieses "Gefühl" gerade hast, und auch wieso es zustande kommt, gekommen ist.
Ich wünsche es mir sogar.
Denn dann hast du Gelegenheit, falls du doch noch mal unabhängig deiner Irrsinnsvorstellungen, egal wie die auch entstanden sein mögen, zu -glaubensunabhängigen- Umständeverstehens gekommen sein solltest, nachzulesen wie du dich benommen hast, wie du eine Falschbehauptung, eine Irrsinnsbehauptung, verteidigt hast.
Verteidigt gegen jede Vernunft und gegen alle vorliegenden, logisch leicht verstehbaren, Argumente und -Beweisen-.
Verteidigt mit deinen, für jeden als Falscherklärungen und Behauptungen, ersichtlichen -Argumenten-.
Verteidigt mit Strohhalmsuche, egal wie strohig und durchweicht dies auch sein mag.
@Manuel:
dein BeitragKurt bestreitet einfach, dass es eine Rolle spielt, ob Satellit und/oder Empfänger sich zueinander bewegen. Hier muss man ihm also helfen das zu verstehen, er wehrt sich aber mit allem was er hat, und ihr geht viel zu tief ins Detail und lasst ihn so von dem Abgrund an dem er schon stand wieder weg.
Kurt bestreitet das immer noch, du aber nicht mehr.
Hat man da dir geholfen zu verstehen oder was ist passiert?
Das dir das -Detail- oft im Magen liegt hat sich ja schon öfter gezeigt.
Denn das Detail, auf der Ebene der Realität, ist halt einfach nicht wegzureden, egal wieviel Worte man verwendet.
Auch nicht mit Behauptungen wie -steht am Abgrund- usw.
Einer stand nicht am Abgrund, der war schon drunten.
Unten mit seinen Behauptungen, deinen Behauptungen.
der Einstig. Es ist nun so, das Kurt bereits erkannt hat, das er mit seiner Technik nie den Abstand zwischen Empfänger zum Satelliten bekommt, und so schreibt er inzwischen ja nur noch, das er den Abstand zum Sendepunkt bekommt, aber eben nicht den Abstand der aktuelle zwischen Sender und Empfänger besteht. Hier mal ein Bild:
Bild
Er hat es damals erkannt und auch jetzt noch.
Der Abstand zwischen Sender und Empfänger ist nicht wichtig, er spielt keine Rolle.
Das hab ich damals behauptet und auch jetzt noch.
Diu hast behauptet dass man den Ort wissen muss an dem sich die Wolke befindet, nicht den Ort des Blitzschlages, wenn der Donner beim Empfänger/Kinderohr ankommt.
Es ist halt einfach so, und das ist nicht mein Verdienst, dass der aktuelle Abstand zwischen Sender und Empfänger im Signalempfangsmoment keine Rolle spielt.
Solche "Details" hat man halt einfach zu kennen.
Dann schreibt man auch nicht solchen Stuss wie den oben.
Also es ist schon legitim, einen Deppen einen Deppen zu nennenWas soll ich denn dazu schreiben?
Ist der der Depp der die Realität unter Zuhilfenahme von Logik beschreibt, oder der der zeigt dass er die einfachsten Zusammenhänge nicht kapiert hat, lächerliche Behauptungen abgibt?
Wir müssen Kurt nun nur klar machen, dass seine Kreise eben um einen Punkt sind, an dem der Satellit mal gewesen ist, er aber zum Zeitpunkt als das Signal empfangen wird nicht mehr sein muss, wenn er sich bewegt. Somit hat Kurt falsche Kreise.
Sowasaberauch.
Sagt da nicht jemand dass es keine Rolle spielt wo sich der SAT (die Wolke, der Laternenmast, das Schiff, das Auto...) befindet wenn das Signal beim Empfänger ankommt.
Wieso du da falsche Kreise rausliest wird wohl dein Geheimnis bleiben müssen.
Oder anders, wir haben zwei Kreise, die sind richtig, und Kurt muss zeigen, wie er an die Mittelpunkte kommen will, wenn er die Geschwindigkeiten nicht kennt. Auch dabei kann man ihm was das Rechnen angeht sicher helfen.
Sicher, bestimmt sogar.
Das sind deine -läuft immer davon- Argumente.
Ich sollte, und du weist immer noch darauf hin, also vorrechnen wie die Geschwindigkeit des/der Sender in die Entfernungsberechnung eingeht.
Ich sollte also durch mein Rechnen bestätigen das die Geschwindigkeit des Senders in die Pos-Berechnung einzubeziehen ist.
Nunja, diesen Gefallen hab ich dir nicht getan.
Kannst ja mal nachdenken warum wohl nicht.
Oder anders, wir haben zwei Kreise, die sind richtig, und Kurt muss zeigen, wie er an die Mittelpunkte kommen will, wenn er die Geschwindigkeiten nicht kennt.
Wir haben zwei Kreise, diese zeigen wieweit das jeweilige Signal vom Sendepunkt aus sich in 2d entfernt hat wenn es beim Empfänger ankommt.
Wo sich der Sender inzwischen befindet ist doch egal, oder nicht?
Wir haben einen Empfänger der in dem Moment gezeichnet ist als ihn die beiden Signale trafen.
Wo sich der Empfänger befand als die Signale gesetzt wurden dass dürfte doch wohl so ziemlich egal sein.
Oder meinst du dass das in irgendweiner Weise von Bedeutung ist?
Somit haben wir zwei Sendepunkte und einen Empfangspunkt.
Wir haben die genaue Absendezeit und die genaue Empfangszeit der beiden Sendesignale.
Aus der Signallaufzeit wissen wir die Entfernung zu diesen beiden Sendepunkten.
Der Empfänger weiss, anhand seiner ihm zur Verfügung gestellten Daten, wo genau der jeweilige Sendepunkt ist, wann das Signal gesendet wurde..
Er geht davon aus dass das Sendesignal mit c im Koordinatensystem, welches an der Erde festgemacht ist, zu ihm gelaufen ist.
Er muss sich darauf verlassen können dass das Signal nur gegen dieses K-System, also gegen die Erdoberfläche gelaufen ist, und nicht in Abhängigkeit irgendeiner Bewegung.
Welche das auch immer sein könnte!
Oder anders, wir haben zwei Kreise, die sind richtig, und Kurt muss zeigen, wie er an die Mittelpunkte kommen will, wenn er die Geschwindigkeiten nicht kennt. Auch dabei kann man ihm was das Rechnen angeht sicher helfen.
Sicher hättest du mir gerne dabei geholfen, wäre doch eine sehr schöne "Bestätigung" deiner Falschannahmen/Behauptungen gewesen.
War wohl nichts.
Wichtig ist aber, das wir uns von Kurt nicht in Detailfragen verstricken lassen, sondern knallhart bei den Grundlagen einer Abstandsberechnung bleiben.
Oder knallhart bei den Fakten.
Ja keine -geerdeten- Tatsachen, denn sonst lässt sich nicht mehr so frei nach Vogelart behaupten, Irrsinn hochhalten.
Naja, ich stelle fest dass all die Behauptungen, die das GPS die "Lichtinvarianz" bestätigt/beweist, fehlgeschlagen sind.
Alle die es versucht haben sind kläglich gescheitert.
GPS beweist sogar das diese Irrsinnstbehauptung nicht existiert, zeigt dass sich Licht nach einem Bezug richtet.
Einem Bezug der von Masse beeinflusst, erzwungen wird.
GPs zeigt eindeutig dass das Signal mit c und dem v des Empfängers, auf diesen zukommt.
(c ist auf, ebenso wie das v des Empfängers, an die Erdoberfläche bezogen)
Gruss Kurt
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert
