Hallo
Oneiro.
Verschwörungstheorien haben einen Ansatzpunkt:
sie benutzen einen Ansatz, eine kleine Unsicherheit, eine gewiße Unsicherheit, die sich aus der Logik oder Unlogik ergibt. Eine Unlogik, die sich in den Abläufen der Handlung oder aus den Ereignissen heraus ergibt.
Diffamierung? unglaubwürdig? Minderheit?Aber zurück zu dem
Hintergrund-Artikel:
Ich finde ihn schon etwas merkwürdig.
Warum werden dort
überwiegend Internetseiten zitiert und erwähnt, Seiten, die der
9/11-Truth-Bewegung nahestehen?
Glaubwürdig?Glaubwürdig sind diese Thesen der "Leugner der Mainsteam-Meinung" auch. Glaubwürdig für den, der dies glauben will.
Auch die Betreiber der Internetseite "Radio free Islam" haben mit einigem Recht - einiges erschien durchaus schlichtweg unlogisch ... in der Handlungsweise der Nazis - in Bezug auf die Judenvernichtung. Und genau dies ist das hüpfende Komma - der springende Punkt:
Ist eine Tat schon dadurch unglaubwürdig, undenkbar - kann also nicht geschehen sein - nur weil in deren Abhandlung einige Ungereimtheiten auftauchen?
... weil man darin etwas Unlogisches entdeckt hat?
Unlogik ist der Menschen Logik!
Logik und Mensch -
generell - ist ein Widerspruch insich.
Was mich aber am Meisten stört, ist die Suggestion, die in dem
Hintergrund-Artikel mitschwimmt - die Konfrontation der
"Mainstream"-Presse und der ach so glaubwürdigen
"freien und wahren Internetpresse".
Obschon ich die
"Mainstream"-Presse lese -
in Form von Süddeutsche und FAZ, glaube ich nicht, daß ich ein schlechterer Mensch bin.
Nur weil ich öffentlich-rechtlich fernsehe und mich den privaten Sendern verweigere, fühle ich mich trotzdem ausgewogen informiert.
Nebenbei nutze ich, wie viele Andere auch, natürlich das Internet. Weil auch
dort einiges Interessantes steht.
Außerdem glaube ich nicht, daß hierzulande Minderheiten diffamiert werden, nur weil sie Thesen vertreten, die nicht dem
"Mainstream" entsprechen.
Bedenken oder Hinterfragungen müssen aber doch schon erlaubt sein.
Das alles -
wenn es nicht der Volksverhetzung nahekommt, dieser entspricht - fällt letztich unter Meinungsfreiheit.
auch verschiedene Bücher, welche dieses Szenario des WTC-Anschlags der US-Regierung und dem Mossad anlasten - letztlich "den" Juden.
Gut, dabbelju-Bush jr. hatte seinen Irak-Krieg mit den WTC-Geschehnissen begründet und dem Iraq Massenvernichtungswaffen unterstellt - was heute glücklicherweise widerlegt ist. Aber daraus eine Mittäterschaft, oder sogar eine Haupttäterschaft der Ereignisse zu unterstellen, ... ich weiß nicht, ob das seriös ist? ... ob nicht dadurch letztlich die Opfer verhöhnt werden? Ich glaube nicht, daß eine Regierung -
sei sie nun demokratisch gewählt, oder ob es ein Diktator ist - es sich erlauben kann, ihr eigenes Volk zu misbrauchen, es zu opfern, nur um damit eine andere Tat zu begründen. Wenn das bekannt würde -
und soetwas würde bekannt ... früher oder später - dann ging es nicht nur dem dann noch amtierenden Politiker an den Kragen, sondern die gesamte Politik hätte ein großes Problem.
Mit gleicher Agumentation -
Ereignisse als Begründung für ein Vorhaben zu nutzen - mit diesem ist schon Franklin D. Roosevelt konfrontiert worden. Er wollte die USA aus dem "europäischen Krieg" heraushalten - behauptete er jedenfalls im Wahkampf. In Wahrheit war es sein Bestreben, dort mitzumischen und so hatte er den japanischen Angriff auf Pearl Harbor selber intiniert -
so jedenfalls die Verschwörungstheorien.
oneiro hat geschrieben:Ja, ich halte den Begriff Verschwörungstheoretiker auch überhaupt nicht für verwerflich, es geht ja schliesslich nicht darum Behauptungen aufzustellen, sondern zu zeigen, dass die offiziellen Verschwörungstheorien der Mainstream Nachrichten Ungereimtheiten enthalten.
Oneiro, es geht auch hier -
Verschwörungstheorien - immer um Behauptungen, um (
polemisch) Recht zu bekommen und zu behalten ... um Oberwasser zu gewinnen, um den Anderen zu diffamieren, um ihn unglaubwürdig erscheinen zu lassen.
oneiro hat geschrieben:An die Offizielle Theorie, Bin Laden stecke hinter 9/11, haben die meisten Menschen sofort blind geglaubt, ohne Beweise zu verlangen.
Welche Beweise möchtest Du haben? Einzig die Logik kann hier weiterhelfen. Warum sollte Bin-Laden sich eines Ereignisses bedienen, sich letzlich sogar damit rühmen - und es so als "seines" ausgeben, wenn er dies nicht getan hat?
Setze jetzt bitte nicht die amerikanische Öffentlichkeit - und die einiger Willigen - gleich der hiesigen. Pauschalierungen sind wenig hilfreich - sie helfen uns zwar stereoypisch durch den Alltag - sind aber selten gerecht.
Elfi, auch Hitler und Göbbels hatten mit einigen ihrer Thesen inbezug zu unserer Lage recht. Auch sie spachen zum Teil die "richtigen" Themen an, aber ...
aber in der Konsequenz waren ihre Thesen nun eben nur Thesen - Thesen, die in ihrer Unlogik mündeten, die sich selber überführten, durch ihre Unlogik, durch ihre Untaten.
Ob die Kritiker Ahmadinedschads nur recht taten, als sie sich weigerten, seine Rede anzuhören, als sie den Saal verließen, ...? Immerhin ist er ein gewählter President und gewählten Presidenten -
ob vom Volk gewollt oder nicht - denen ist erstmal eine gewiße Ehrung zuteil werden zu lassen ... finde ich. Also zuhören!
Andererseits:
Nicht jedem sollte ich eine große Bühne bereiten, ein Forum, auf dem er seine Verschwörungstherorien Raum geben kann. Insofern kann ich die Reaktion der USA und einiger anderer Länder schon nachvollziehen. Seine Thesen sind schon antisemitisch oder antiamerikanisch oder ... was weiß ich sonst noch.
lessow, der Raußschmiß der Reporter, mag durchaus politische Hintergründe haben,
gebe ich Dir Recht - hab auch meine Zweifel - den wahren Grund aber kennen weder Du noch ich ... wir können allenfalls Vermutungen anstellen.