Schlammschlacht

Hier könnt Ihr Eure „Unstimmigkeiten“ in Ruhe „erörtern“...

Moderatoren: Britta, Guhrfisch

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon M.S » Freitag 9. März 2012, 13:58

Bell hat geschrieben:Denn im Gegensatz zu dem, was Ihr drei (Du, Artie und Britta) richy rudelartig unterstellt, behauptet ´richy eben nicht, dass Kurt ein Volldepp sei ... vermutet vielmehr, dass er sich hier dumm stellt.

bell, das ist bereits seit längerem bekannt. Darum hab ich dir auch den link reingestellt.
Und - es geht nicht darum, ob richy kurt jetzt als Volldepp oder Teildepp hinstellt. Das interessiert kein Schwein. Ist das echt so schwer zu begreifen? Er benutzt die "kurt ist kein Depp, verhält sich aber so" Diskussion um seine Rundumschläge zu kaschieren.

Und nochmals: Alles was richy über kurt geschrieben hat, ist allen interessierten bereits seit längerer Zeit bekannt. Dir war das vielleicht neu, mag sein.
Mir nicht.
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Schlammschlacht

Beitragvon M.S » Freitag 9. März 2012, 14:08

richy hat geschrieben:
Da M.S.ohne Begruendung den Nachweis seiner Anschuldigungen verweigert hat.....
Gruesse

Na sowas auch.
Halten wir mal fest.

Du führst eine Berechnung durch.
Diese ist gespickt mit Fehlern.
Dann ist natürlich die Aufgabenstellung falsch. Jaja, das ist "richylogik".

Deine Berechnung war falsch. Was dir von solkar gezeigt wurde und du auch zugegeben hast (vorzeichenfehler, formalfehler).
Ob die Rechnung jetzt über das Liebesleben der Maikäfer oder was auch immer war, ist für die Fehler belanglos.
Also, der Nachweis wurde dir doch geführt und du hast ihn auch anerkannt.

Nimmst du jetzt die Deppenkrone, die du ja so gern verteilen willst, an?
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Schlammschlacht

Beitragvon richy » Freitag 9. März 2012, 14:46

Hi Uli

Wie du siehst waere deine Beurteilung durchaus von Interesse um die diesbezuegliche Diskussion abzuschliessen. M.S. moechte zwar gerne die Fragestellung aendern, aber er hat sehr wohl verstanden, dass es nicht um meine Fehler, sondern einen eventuellen Fehler in der Aufgabenstellung geht. Seine Anschuldigen gegen mich wuerden dann ohne objektive Klaerund der Sachlage weiter im Raum stehen. Um dem entgegenzuwirken, stelle ich nochmals seine Vorwuerfe gegen mich dar :
M.S hat geschrieben:Ich habe das alles gelesen. Die Quintessenz ist folgende: richy behauptet: "Kopenhagener Deutung" != "Kopenhagener Interpretation". Das alles verpackt mit dem üblichen blabla. solkar hat ihm dann konkret auf den Zahn gefühlt und richy eine Formel reingestellt, die richy offenbar zu hoch war. (Wenn richy eine Formel zu hoch ist, beginnt er über Definitionen zu streiten). Seitdem bekommt solkar von richy seine Seitenhiebe ab (Stichwort: Kann höchstens mit Latex umgehen und schöne Formeln reinstellen, aber sonst hat er keine Ahnung und so weiter.). Das übliche halt wenn richy argumentativ nicht mehr weiterkommt.

Es geht insbesonders um diese Aussage :
M.S hat geschrieben:Du kannst getrost davon ausgehen: wenn richy solkar einen Fehler nachweisen könnte, dann würde er ihm das wochenlang unter die Nase reiben. Ist komischerweise aber nicht passiert.


Vielen Dank im Voraus
Zuletzt geändert von richy am Freitag 9. März 2012, 15:10, insgesamt 3-mal geändert.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Schlammschlacht

Beitragvon M.S » Freitag 9. März 2012, 15:04

richy hat geschrieben:Hi Uli

Wie du siehst waere deine Beurteilung durchaus von Interesse um die diesbezuegliche Diskussion abzuschliessen. M.S. moechte zwar gerne die Fragestellung aendern, aber er hat sehr wohl verstanden, dass es nicht um meine Fehler, sondern einen eventuellen Fehler in der Aufgabenstellung geht. Seine Anschuldigen gegen mich wuerden dann ohne objektive Klaerund der Sachlage weiter im Raum stehen. Um dem entgegenzuwirken, stelle ich nochmals seine Vorwuerfe gegen mich dar :
M.S hat geschrieben:Ich habe das alles gelesen. Die Quintessenz ist folgende: richy behauptet: "Kopenhagener Deutung" != "Kopenhagener Interpretation". Das alles verpackt mit dem üblichen blabla. solkar hat ihm dann konkret auf den Zahn gefühlt und richy eine Formel reingestellt, die richy offenbar zu hoch war. (Wenn richy eine Formel zu hoch ist, beginnt er über Definitionen zu streiten). Seitdem bekommt solkar von richy seine Seitenhiebe ab (Stichwort: Kann höchstens mit Latex umgehen und schöne Formeln reinstellen, aber sonst hat er keine Ahnung und so weiter.). Das übliche halt wenn richy argumentativ nicht mehr weiterkommt.

Es geht insbesonders um diese Aussage :
M.S hat geschrieben:Du kannst getrost davon ausgehen: wenn richy solkar einen Fehler nachweisen könnte, dann würde er ihm das wochenlang unter die Nase reiben. Ist komischerweise aber nicht passiert.


Vielen Dank im Voraus


Rufst du jetzt schon nach der Mami?

Und wie ist das jetzt, mein Angebot steht: Soll ich die Belege für "wochenlang unter die Nase reiben" zusammensuchen?
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Schlammschlacht

Beitragvon richy » Freitag 9. März 2012, 15:12

@M.S
Ich wuerde gerne beim Thema bleiben und dieses zunaechst abzuschliessen.
@Uli
Daher noch eine Zusatzfrage :
Die Addition der Betraege anstatt der Betragsquadrate ergibt die Summe zweier Wurzeln. Lasst sich damit folgendes zeigen ? :
Der Unterschied zwischen dem Ergebnis von II) und III) illustriert den "Kollaps" einer skalaren Wellenfunktion,

Kann die Rechnung somit ueberhaupt zu einem sinnvollen Ergebnis fuehren ?
BTW: Die Summe der beiden Wurzeln enthielt in der Tat einen Vorzeichenfehler meinerseits.

Viele Gruesse
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon M.S » Freitag 9. März 2012, 15:16

Bell hat geschrieben:
M.S hat geschrieben:
richy hat geschrieben:Du hast nichtmal verstanden, dass ich Kurt etwas ganz anderes unterstelle.

Was du sagst und was du unterstellst, sind wie immer zwei verschiedene Dinge. Ich bezog mich darauf, was du sagst, nämlich "Depp".
Die Frage, die sich mir stellt, lautet natürlich: Wenn ein Depp zu einem Anderen Menschen sagt: du bist ein Depp - ist der andere dann ein Depp?

Was soll das? Er hat Kurt doch tatsächlich lediglich unterstellt hier einen Depp zu spielen, aber nicht etwa einer zu sein.
Das ist Dir jetzt sooft gesagt worden, dass ich langsam anfange an Deinem 'Nichtdeppsein' ernsthafte Zweifel zu hegen.


Ich bezog mich auf folgendes:

Beitragvon richy » Freitag 2. März 2012, 08:42
Hi Kurt
Dein Modell des Universums ist erbaermlich weil es alleine auf deiner begrenzten Vorstellungskraft beruht. Und es ist alleine deine begrenzte Vorstellungskraft, (Longitudinalwellen) die dich dazu zwingt dich in Foren darzustellen wie du dich darstellst. Als ein Depp.
Und du kannst ueberhaupt nicht mehr zurueck. Du hast dich selber dazu gezwungen dich als Depp in Foren darzustellen.( Lopez, Britta und M.S sind da aehnlich) ....
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Schlammschlacht

Beitragvon M.S » Freitag 9. März 2012, 15:18

richy hat geschrieben:@M.S
Ich wuerde gerne beim Thema bleiben und dieses zunaechst abzuschliessen.

richy, das Thema steht im Threadtitel und es geht um deine Rundumschläge.
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Schlammschlacht

Beitragvon richy » Freitag 9. März 2012, 15:40

Hi M.S.
Es geht mir im Moment darum nachzuweisen ob im AT Forum eine objektive Diskussion moeglich ist. Dazu gehoert es sinnvolle Argumente, mathematische und physikalische Gleichungen als Argumentationsmittel zu verwenden und zu akzeptieren. Im MAHAG Forum werden solche Mittel insbesonders physikalische Gleichungen zum Beispiel nicht anerkannt.
Falls Uli sich bereiterklaert meine Frage zu beantworten, waere der Beweis erbracht, dass eine objektive Diskussion im AT Forum moeglich ist.
Unabhaengig davon ob die Aufgabenstellung nun einen Fehler enthaelt oder nicht.

Gruesse
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Schlammschlacht

Beitragvon M.S » Freitag 9. März 2012, 15:51

richy hat geschrieben:Hi M.S.
Es geht mir im Moment darum nachzuweisen ob im AT Forum eine objektive Diskussion moeglich ist. Dazu gehoert es sinnvolle Argumente, mathematische und physikalische Gleichungen als Argumentationsmittel zu verwenden und zu akzeptieren. Im MAHAG Forum werden solche Mittel insbesonders physikalische Gleichungen zum Beispiel nicht anerkannt.
Falls Uli sich bereiterklaert meine Frage zu beantworten, waere der Beweis erbracht, dass eine objektive Diskussion im AT Forum moeglich ist.
Unabhaengig davon ob die Aufgabenstellung nun einen Fehler enthaelt oder nicht.

Gruesse

Aha, und wenn er sich nicht bereiterklärt?
Oder wenn dir das Ergebnis nicht passt?
Dann hast du einen neuen den du mit deinen Rundumschlägen beglücken kannst.
Zu einer objektiven(ich würde ja lieber sagen "ordentlichen") Diskussion gehört es auch, Seitenhiebe zu unterlassen. Stimmts' richy?

Und ich frage mich auch, wenn du denn nun objektive Diskussionen magst, warum du aus dem AC Forum geflogen bist. Sicherlich wegen der Objektivität, nicht wahr?
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Schlammschlacht

Beitragvon richy » Freitag 9. März 2012, 17:17

M.S hat geschrieben:Aha, und wenn er sich nicht bereiterklärt?

Dann bleibt der Wahrheitsgehalt ungeklaert auf dem deine Beschuldigungen gegen mich beruhen, da meine Beurteilung der Aufgabenstellung nicht anerkannt wird. Man kann dennoch beide Antworten von Uli theoretisch durchspielen und sieht auch ohne Antwort welche Argumentationsweisen nicht fuer eine objektive Diskussion geeignet sind :

1)
Du beobachtest :
"Richy reibt Fehler anderer Personen gerne diesen monatelang unter die Nase"
Daraus folgerst du
"richy reibt immer Fehler anderer Personen diesen monatelang unter die Nase"
Gemaess einer Wahrscheinlichkeit ist solch eine Verallgemeinerung naheliegend aber die Folgerung kann niemals als objektive Wahrheit betrachtet werden.

2) Du beurteilst aus dieser Verallgemeinerung ob eine Aufgabenstellung sinnvoll und fehlerfrei ist. Das ist Wahnsinn.
Der Lehrer korrigiert Peters Mathearbeit. Da Peter sehr oft einsen schreibt rechnet er keine einzige durch sondern bewertet Peters Arbeit mit einer eins.
Schoen waers.

M.S. hat geschrieben:Oder wenn dir das Ergebnis nicht passt?
Dann wuerde ich beweisen, dass richy zu keiner objektiven Diskussion faehig ist. Und zwar eindeutig wenn man Uli als objektiven Experten betrachtet.

Und schon demonstrierst du ein weiteres Argumentationsmittel ohne Wert.
Das Vorurteil :
M.S. hat geschrieben:Dann hast du einen neuen den du mit deinen Rundumschlägen beglücken kannst.


M.S. hat geschrieben:Zu einer objektiven(ich würde ja lieber sagen "ordentlichen") Diskussion gehört es auch, Seitenhiebe zu unterlassen. Stimmts' richy?
Meine Annahme, dass deine Argumentationsmittel auf haltlosen Aussen beruhen und damit mit denen von Kurt vergleichbar sind belegen alleine schon Punkt 1 und Punkt 2. Du nennst dies Seitenhiebe. Und dieses Thema hatten wir bereits eroertert. Man sollte diese vermeiden.

M.S. hat geschrieben:Und ich frage mich auch, wenn du denn nun objektive Diskussionen magst, warum du aus dem AC Forum geflogen bist
Weil ich nicht akzetiert habe, dass in der Physik Wahrscheinlichkeiten von 1 und damit Sicherheiten von 100% existieren nur um dem Rudelverhalten gerecht zu werden. Meine Kenntnisse ueber Karl Poppers Arbeit verbieten mir diese Annahme.Die 100% Annahme wurde seitens des Sicherheitsberichtes des LHC natuerlich nicht bestaetigt. (Zusammenfassung auf den letzten Seiten) Ebenso hatte ich gezeigt, dass Mangano in einem Interview Zahlenangaben nennt die nicht mit dessen Angaben im Sicherheitsbericht des LHC uebereinstimmen.
Den Ausdruck "sofort" fuer mehrere Millionen Jahre. Wobei ich dies als astronomische Auslegung dennoch akzeptiert habe. Mengano habe ich deswegen auch nicht weiter kritisiert.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

VorherigeNächste

Zurück zu Celebrated Deathmatch

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 6 Gäste