Hi M.S.
Jetzt werde ich selbst langsam unsicher. Solkars Aufgabenstellung enthaelt viele seltsame Zeichen und Symbole. Wie wollen wir nun feststellen ob sie tatsaechlich einen Fehler enthaelt ? Britta meint ja auch da waere nichts. Und richy ist bekannt dafuer, dass er sehr gerne blufft.
I) Nimm v, w ∈ ℂ
II) Addiere jene symbolisch und errechne den Betrag der Summe (|z| = sqrt(z*.z) f. z ∈ ℂ).
III) Errechne zudem symbolisch die Beträge von v und w (einzeln!) und addiere jene Beträge.
Der Unterschied zwischen dem Ergebnis von II) und III) illustriert den "Kollaps" einer skalaren Wellenfunktion, dargestellt in einer orthonormalen "Toy-Basis" mit Mächtigkeit 2.
(Von mir fett hervorgehoben. Was bedeutet eigentlich dieses sqrt ?)
Aber was waere nun wenn die Aufgabe tatsaechlich einen ganz groben Fehler enthalten wuerde ? EIn studierter Quantenmechaniker begeht nun doch einen Anfaengerfehler. Waere das schlimm ? Und waere dann richy nun doch brav und nett ? Und wie waere dann Solkar einzuschaetzen ? Er begeht einen kapitalen Fehler und erwaehnt dies nichteinmal am Rande. Statdessen schreibt er :
Solkar hat geschrieben:Deine Schwierigkeiten schon bei dieser bewusst einfach gehaltenen Rechenaufgabe erhärten den Eindruck, dass Du nie einen universitären Kurs zur QM erfolgreich absolviert und auch nie ein Lehrbuch dazu ernsthaft durchgearbeitet hast.
M.S. hat geschrieben:Auf seine eigenen formalen Fehler geht richy natürlich nicht ein.
Hmm... auch auf dieser Seite nicht ?
viewtopic.php?f=52&t=404&hilit=Nimm+v%2C+w+%E2%88%88+%E2%84%82&start=110Oder hier :
Ja klar. Ich hab in dem Thread doch eingestanden zwei Fluechtigkeitsfehler begangen zu haben.
Vor allem das vertippte Vorzeichen sollte man noch genauer untersuchen. Man wird ja ganz wirr. Wie waren denn eigentlich die anfaenglichen Aussagen nochmal ? Richies Vorzeichenfehler ? Oder die Aufgabenstellung von Solkar,
die M.S. hervorgekramt hat ? Kurzer Rueckblick :
Britta hat geschrieben:Es kommt ja auch immer darauf an, was überwiegt: Der sachliche Teil oder die Seitenhiebe. Und da schneiden girl friday, du und richy ziemlich schlecht ab, im Vergleich mit Solkar.
Richy hat geschrieben:Deine haltlosen Behauptungen sind herrlich.
viewtopic.php?f=52&t=404&start=170
(Solkars Schipfwortliste)
M.S. hat geschrieben:Ich habe das alles gelesen. Die Quintessenz ist folgende: richy behauptet: "Kopenhagener Deutung" != "Kopenhagener Interpretation". Das alles verpackt mit dem üblichen blabla. solkar hat ihm dann konkret auf den Zahn gefühlt und richy eine Formel reingestellt, die richy offenbar zu hoch war. (Wenn richy eine Formel zu hoch ist, beginnt er über Definitionen zu streiten). Seitdem bekommt solkar von richy seine Seitenhiebe ab (Stichwort: Kann höchstens mit Latex umgehen und schöne Formeln reinstellen, aber sonst hat er keine Ahnung und so weiter.). Das übliche halt wenn richy argumentativ nicht mehr weiterkommt.
Und Britta meint zu Solkars Aufgabe :
Britta hat geschrieben:Ich kann da keinen Fehler entdecken und dem Verlauf der Diskussion nach hat er auch keinen Fehler gemacht. Oder ist das ein Fehler, den nur du siehst?
Vielleicht sieht ihn auch Bell ?
M.S. hat geschrieben:Du kannst getrost davon ausgehen: wenn richy solkar einen Fehler nachweisen könnte, dann würde er ihm das wochenlang unter die Nase reiben. Ist komischerweise aber nicht passiert.
Wie kommen wir nur von Solkars Schimpfworten zu Richies Vorzeichenfehler ?
Tja und nun ?
M.S hat geschrieben:Richtig, das ist meine Behauptung.
Ich erweitere diese sogar um den Satz: Es reicht bereits, wenn die Person richy glaubt einer anderen Person einen Fehler nachgewiesen zu haben,um diesen vermeintlichen Fehler der anderen Person wochenlang unter die Nase zu reiben.
Ich kann das selbstverständlich auch belegen. Soll ich? Das wird dann allerdings etwas länger.
Aehem, wenn M.S. das jetztnoch belegt, dann sind wir ja bei einem voellig anderen Thema gelandet. Nur weilich Brittas und M.S Argumentationsweisen beilaeufig mit denen von Kurt verglichen habe.