Schlammschlacht

Hier könnt Ihr Eure „Unstimmigkeiten“ in Ruhe „erörtern“...

Moderatoren: Britta, Guhrfisch

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon richy » Donnerstag 8. März 2012, 10:00

Britta hat geschrieben:Es kommt ja auch immer darauf an, was überwiegt: Der sachliche Teil oder die Seitenhiebe. Und da schneiden girl friday, du und richy ziemlich schlecht ab, im Vergleich mit Solkar.

Deine haltlosen Behauptungen sind herrlich.
viewtopic.php?f=52&t=404&start=170
solkar hat geschrieben:Soll das jetzt eine Prosa-Fassung Deiner privaten QM werden? ...Das Problem fängt dann an, wenn Leser sich aus halbverstandener Prosa physikalische Weltbilder stricken und jene auch noch verkünden ...Stimmt's oder hab ich recht? ... Gehen wir also davon aus, dass Du keine nennenswerte Vorbildung im Bereich der QM hast und nur Deine Privatphysik hier vertonen möchtest. ...aber dennoch werde ich Dir Deine Dampfplauderei nicht durchgehen lassen. :mrgreen: ... (Wenn ich mitansehe, wie Du, in Manier bester crackpottery Dich oben bemühst, solange Bezeichner umzubennen, bis es sich für Dich vertraut anfühlt, könnte ich mich schon wieder vor Lachen auf dem Boden rollen...) ... Aus der Tatsache, dass jene darüber wortreicher schwafeln, als Physiker dies zu gemeinhin tun pflegen, folgt nicht dass jene besser informiert seien ...
Und jetzt lass ich Dich mit Deiner Privatphysik in Ruh ....
:lol: Super richy! Du bist DER Durchblicker schlechthin! :lol: ....
Richy, von QM hast Du keinen Plan, wissenschaftliche Prosa kriegst Du nicht gedeutet und selbst mit Ironie hast Du schon Probleme - gibt's es eigentlich irgendetwas, was Du wirklich kannst? .... es ist nach meinem Verständnis gar nichts 'Besonderes' daran, Deine Dampfplauderei als solche zu erkennen. ... Natürlich ist es für Deine Dampfplauderei negativ, dass sie als solche erkannt wird; deshalb wirke ich natürlich "negativ" auf die Geschlossenhait Deines Paralleluniversums. ....Btw - mir fällt gerade auf, dass Du im Parallelthread jetzt auch über die SRT und ART fabulierst - ich denke, ich werde da auch noch mal etwas den Dampf aus dem Deinem Geschwurbel herausnehmen. :mrgreen: ... Du kannst Dir vmtl denken,, was ich von solchem Geschwurbel halte. aber was Prof. Mutschler da betreibt, würde ich schon gerne als Dünnbrettbohrerei bezeichnet wissen wollen -.... ganz ohne Ansehen der Person; einfach textimmanent gewertet. ... und schwallt z.B. nicht über neue Physik aus neuen Karten für alte Metriken und "ℜ"s herum, wie jemand in Tübingen. .... Unterschiede dort zusammenzuphantasieren wo keine sind erhöht die Entropie .... ist der nächste entropische Schub für Deine Exegesen, also immer vorwärts! ...das war nur der tägliche Witz über Deine terminologischen Verrenkungen gewesen. ...Schlimm ist aber, dass Du trotz Deiner Unkenntnis in diesem Bereich anderen TN Deine Privatphysik aufzuschwatzen versuchst. ,...richy, bist Du jetzt zu faul zum Selberschwurbeln und willst mich dafür einspannen? :mrgreen:


In einem einzigen Thread ! Thema war Beweisfuehrung. Dazu kam von Solkar absolut nichts. Der Grund war wohl, dass der Meister in der Auftrittswahrscheinlichkeit das Betragsquadrat mit dem Betrag verwechselt hat.
Kann ja vorkommen. Eingestanden hat er den Fehler leider nie.

Es geht aber um Kurt , M.S.und dich Britta. Nicht um Solkar.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon Britta » Donnerstag 8. März 2012, 10:18

richy hat geschrieben:@Artie
Artie hat geschrieben:Weil er es nicht lassen kann hier in Nebensätzen über alles und jeden worüber er sich geärgert hat abzulästern und dann am Ende das Unschuldslamm heraushängen zu wollen.

Ja, zugegeben. Mir ist klar, dass der Zusammenhang zwischen Kurts Argumentationsweise und Brittas oder M.S. Argumentationsweise nicht sofort ersichtlich ist. Und schon gar nicht fuer Britta und M.S. selbst.

So wie ich Arties Bemerkung verstanden habe, geht es hier um deine Ablästerungen über mich, M.S., Esowatch und AC. Gemeint warst also du und nicht Kurt.

Durch deine Antwort bestätigt sich das, was Artie schrieb. :lol:

richy hat geschrieben:Wenn Kurt die Argumente ausgehen wird er genauso wie Britta und M.S. unlogisch. Brittas und M.S Reperoire ist allerdings etwas "ausgefeilter" und sie fangen zusaetzlich an am Sinngehalt von Saetzen und Woertern herumzuschrauben.

Nicht Alles was für dich unlogisch ist, muss für Andere auch unlogisch sein.

richy hat geschrieben:Und nuetzt dies alles nichts, dann versuchen sie ein neues Thema anzusprechen. Oder die Arbeit aller bisherigen Friedensnobelpreistraeger ist dann auch mal gar nichts wert. Nur um nicht zugeben zu muessen, dass der Esowatch Eintrag vom Lalai Lama hirnrissig ist wie es ein Esowatch-Wiki Vergleich ganz deutlich zeigt.

Das Thema Esowatch bringst du in fast jedem Thread. Hast du ein Trauma? :lol:

richy hat geschrieben:
Das sind abstrahiert voellig identische Prinzipien. Vor allem sich in einem Widerspruch festzufahren. Fuer Britta ist ganz typisch : Sich wie Kurt selbst zu widerprechen. Und auch die Ergebnisse sind vergleichbar. Diskussionen in Spaghetticodeform. Klar Britta und M.S. sehen den Zusammenhang nicht. Fuer die sind das dann Seitenhiebe. Ja, das nehme ich in Kauf.

Du hast wohl den Überblick verloren und siehst Zusammenhänge, die gar nicht da sind.

richy hat geschrieben:
... aber als Moralist auftreten wollen.
Ich habe mich schon dazu geaussert, dass ich weder Musterdemokrat noch Mustermensch bin. Aber hast du vielleicht ein Problem mit der Moral ? Ich kann verstehen dass man z.B. gegenueber Kurt mal auszurastet. Aber dieses Hobby kann doch wenigstens auf die Dauer keine sinnvolle Beschaeftigung darstellen.

Wie sieht es mit deinem Hobby aus, ständig gegen EW und AC zu hetzen? Das kann wohl auf Dauer auch keine sinnvolle Beschäftigung darstellen und du betreibst das schon viel länger.

richy hat geschrieben:Und keine Angst. Ich will dir die Diskussionen mit Kurt nicht madig machen. Und dass er dich im Grunde als Hampelmann benutzt ist ebenfalls dein Problem. Und ebenso dass du den Apell an ganz gewoehnliche Umgangsformen als Moralpredigt empfindest.

Da gibt es ganz andere Umgangsformen zu kritisieren.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon Britta » Donnerstag 8. März 2012, 10:25

richy hat geschrieben:
Britta hat geschrieben:Es kommt ja auch immer darauf an, was überwiegt: Der sachliche Teil oder die Seitenhiebe. Und da schneiden girl friday, du und richy ziemlich schlecht ab, im Vergleich mit Solkar.

Deine haltlosen Behauptungen sind herrlich.
viewtopic.php?f=52&t=404&start=170
solkar hat geschrieben:Soll das jetzt eine Prosa-Fassung Deiner privaten QM werden? ...


In einem einzigen Thread ! Thema war Beweisfuehrung. Dazu kam von Solkar absolut nichts. Der Grund war wohl, dass der Meister in der Auftrittswahrscheinlichkeit das Betragsquadrat mit dem Betrag verwechselt hat.
Kann ja vorkommen. Eingestanden hat er den Fehler leider nie.

Es geht aber um Kurt , M.S.und dich Britta. Nicht um Solkar.


Ich habe das nicht weiter verfolgt. Mir ist nur mal wieder das Wort "Kopenhagener Deutung" aufgefallen, dass ich auch schon in fast jedem Thread gelesen habe, an dem du dich beteiligt hast.

Wenn du dich von Solkar getroffen fühlst, dann ist das deine Sache. Er beleidigt dich jedenfalls nicht und er nennt dich nicht "blöd", "doof" oder einen Papagei.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon M.S » Donnerstag 8. März 2012, 10:44

Britta hat geschrieben:Ich habe das nicht weiter verfolgt. Mir ist nur mal wieder das Wort "Kopenhagener Deutung" aufgefallen, dass ich auch schon in fast jedem Thread gelesen habe, an dem du dich beteiligt hast.


Ich habe das alles gelesen. Die Quintessenz ist folgende: richy behauptet: "Kopenhagener Deutung" != "Kopenhagener Interpretation". Das alles verpackt mit dem üblichen blabla. solkar hat ihm dann konkret auf den Zahn gefühlt und richy eine Formel reingestellt, die richy offenbar zu hoch war. (Wenn richy eine Formel zu hoch ist, beginnt er über Definitionen zu streiten). Seitdem bekommt solkar von richy seine Seitenhiebe ab (Stichwort: Kann höchstens mit Latex umgehen und schöne Formeln reinstellen, aber sonst hat er keine Ahnung und so weiter.). Das übliche halt wenn richy argumentativ nicht mehr weiterkommt.

Edit/Nachtrag:
Interessant ist auch, dass jetzt auf einmal unter anderem, ich, ein Thema dieses Threads bin. Laut richy. Jaja, die Basisteilchen haben's halt nicht leicht.
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon richy » Donnerstag 8. März 2012, 12:58

@M.S.
M.S hat geschrieben:Das alles verpackt mit dem üblichen blabla. solkar hat ihm dann konkret auf den Zahn gefühlt und richy eine Formel reingestellt, die richy offenbar zu hoch war. (Wenn richy eine Formel zu hoch ist, beginnt er über Definitionen zu streiten).

Sokar ist es eventuell peinlich, dass ich seine fehlerhafte Aufgabenstellung hier nochmals zitiere. Du meinst sicherlich dieses "Glanzstueck" von ihm :

Solkar hat geschrieben:I) Nimm v, w ∈ ℂ
II) Addiere jene symbolisch und errechne den Betrag der Summe (|z| = sqrt(z*.z) f. z ∈ ℂ).
III) Errechne zudem symbolisch die Beträge von v und w (einzeln!) und addiere jene Beträge.

Der Unterschied zwischen dem Ergebnis von II) und III) illustriert den "Kollaps" einer skalaren Wellenfunktion, dargestellt in einer orthonormalen "Toy-Basis" mit Mächtigkeit 2.

Tja, im Grunde ein Anfaengerfehler. Ich dachte Anfangs dass er vielleicht Scherze macht. Aber er wiederholt den Fehler in der Aufgabenstellung sogar. Und sein schoenes Wortchen "Toy Basis" macht die Aufgabenstellung keinen Deut richtiger. Jeder der nur Grundkenntisse der Quantenmechanik aufweist sieht den Fehler. z*.z waere ja fast richtig gewesen. Also er hatte da wohl einen schlechten Tag, denn es war kein Fluechtigkeitsfehler. Klar ich habe ihn extra bischen geaegert weil ich es dennoch gerechnet habe um ihm seinen Fehler zu zeigen. Der wird dann ganz offensichtlich. Da du mir geistig so haushoch ueberlegen bist ueberlasse ich es dir diesen zu benennen um deine Ueberlegenheit auch mal unter Beweis stellen zu koennen. Es ist wirklich nicht schwer, da der Fehler elementar ist. Man muss die Aufgabe gar nicht konkret durchrechnen. Man sieht es auf einen Blick.

Solkar ist noch ein zweiter Fehler bezueglich der Interpretationen der Quantenmechanik unterlaufen. Er hat die Dekohaerenz ueber physikalische Wechselwirkungen mit der Umgebung beschrieben.

Deine Aufgabe 2 lautet somit :
Warum entspricht dies nicht der Schulmeinung. Welcher Interpretation entspricht Solkars Beschreibung ?
Tja und dass mir seine beiden Fehler aufgefallen sind hat ihm wohl ebenso gestunken wie der Umstand, dass Ralf und ich eine prima mathematische und interessante Unterhaltung fuehrten. Bis Herr Solkar die Buehne betrat.

Und da aller guten Dinge drei sind :
Aufgabe 3 :
Warum verwendet Anton Zeilinger den Begriff der Kopenhagener Deutung in speziellen Faellen nicht mehr, sondern ausschliesslich den Begriff der Kopenhagener Interpretation ?
Was unterscheidet die Deutung von Anton Zeilinger (KI) von der Kopenhagener Deutung (KD) ? BTW Das findest du nicht bei google.

Ansonsten viel Spass beim googeln. Ich hoffe ich unterfordere dich nicht.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon richy » Donnerstag 8. März 2012, 13:12

Kleine Hilfe zu Aufgabe eins. Man benoetigt keinerlei Quantenmechanik um folgendes einzusehen :
Wiki hat geschrieben:Werden zwei Vektoren addiert (subtrahiert), so addieren (subtrahieren) sich ihre Beträge nur dann, wenn die Vektoren kollinear sind und die gleiche Orientierung haben. Im allgemeinen Fall gilt hingegen die Dreiecksungleichung:

noch einfacher :
Wie eribt sich denn die Auftrittswahrscheinlichkeit nach der Bornschen Regel aus der komplexwertigen Wellenfunktion Psi ?
Zuletzt geändert von richy am Donnerstag 8. März 2012, 13:14, insgesamt 1-mal geändert.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon Britta » Donnerstag 8. März 2012, 13:12

richy hat geschrieben:@M.S.
M.S hat geschrieben:Das alles verpackt mit dem üblichen blabla. solkar hat ihm dann konkret auf den Zahn gefühlt und richy eine Formel reingestellt, die richy offenbar zu hoch war. (Wenn richy eine Formel zu hoch ist, beginnt er über Definitionen zu streiten).

Sokar ist es eventuell peinlich, dass ich seine fehlerhafte Aufgabenstellung hier nochmals zitiere. Du meinst sicherlich dieses "Glanzstueck" von ihm :

Solkar hat geschrieben:I) Nimm v, w ∈ ℂ
II) Addiere jene symbolisch und errechne den Betrag der Summe (|z| = sqrt(z*.z) f. z ∈ ℂ).
III) Errechne zudem symbolisch die Beträge von v und w (einzeln!) und addiere jene Beträge.

Der Unterschied zwischen dem Ergebnis von II) und III) illustriert den "Kollaps" einer skalaren Wellenfunktion, dargestellt in einer orthonormalen "Toy-Basis" mit Mächtigkeit 2.

Tja, im Grunde ein Anfaengerfehler. Ich dachte Anfangs dass er vielleicht Scherze macht. Aber er wiederholt den Fehler in der Aufgabenstellung sogar.


richy, du solltest auch den Link dazu setzen. So mußte ich suchen. viewtopic.php?f=52&t=404&p=10249&hilit=+Nimm+v%2C+w+%E2%88%88+%E2%84%82#p10249

Solkar hat dir folgendes geantwortet:
Solkar hat geschrieben:
richy hat geschrieben:(Uebrigends eine langweilige Rechnung)
Genau, richy, und deshalb baust Du dann da auch gleich formale
richy hat geschrieben:s=v+w=a*+i*b+l+i*m=(a+l)+i*(b+m)
[...]
s=z=sqrt( [ (a+l)-i*(b+m) ] * [ (a+l)+i*(b+m) ] )

und mehrere Rechenfehler
richy hat geschrieben:sqrt( [ (a+l)-i*(b+m) ] * [ (a+l)+i*(b+m) ] ) =
sqrt( (a+l)^2 -i(b+m)*(a+l)+i*(b+m)+(b+m)^2 )

richy hat geschrieben:Wellenkollaps(Solkar)=sqrt( (a+l)^2 +(b+m)^2 ) - sqrt(a^2+b^2)+sqrt(l^2+m^2)
ein. (Übrigens schätze ich sinnentstellende und von mir nicht autorisierte Kennzeichnung von Rechengrössen mit meinem Nickname ganz und gar nicht; wenn Du Dir sowas nochmal leistest geht eine Beschwerde an die Moderation)


Die OFF-TOPIC Posts werde ich später verschieben.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon richy » Donnerstag 8. März 2012, 13:17

Ja klar. Ich hab in dem Thread doch eingestanden zwei Fluechtigkeitsfehler begangen zu haben. Am Ende stand es aber richtig da. Aber wie genau rechnest du denn wenn von vornerein feststeht dass sich nur Muell ergeben kann ?
Oder kennst du eine Regel wie man zwei Wurzeln addiert ?
Und seine Weg den ich brav nachgerechnet habe ist doch viel zu umstaendlich !
Willst du mir jetzt noch Nachhilfe in Mathematik geben ? Also nur zu looool.
Der Fehler von Solkar ist dagegen elementar ! Gut kann passieren. Nix dabei. Ich haette wenigstens erwartet dass er ihn zugibt. Hab ich doch auch getan. Aber er hat seine Fehler in keinem Wort mehr erwaehnt. Dabei demonstrierte die Rechnung ihn doch mehr als demonstrativ. Die Summe zweier Wurzeln, die auf seinem Mist gewachsen sind. Nix, kein Wort von ihm dazu. Blos die Fehler anderer. Und ich habs dabei auch belassen. Ihm das nicht staendig unter die Nase gerieben obwohl es ein Anfaengerfehler ist.
Ja ich habe ihn bischen gefoppt. Ich hatte gleich sagen koennen : "Hey Junge da stimmt doch etwas nicht !" Geb ich zu. Ich hab extra seine falsche Aufgabenstellung durchgerechnt. Das kann man doch auch mit Humor sehen.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon Britta » Donnerstag 8. März 2012, 13:45

richy hat geschrieben:Ja klar. Ich hab in dem Thread doch eingestanden zwei Fluechtigkeitsfehler begangen zu haben. Am Ende stand es aber richtig da. Aber wie genau rechnest du denn wenn von vornerein feststeht dass sich nur Muell ergeben kann ?
Oder kennst du eine Regel wie man zwei Wurzeln addiert ?
Und seine Weg den ich brav nachgerechnet habe ist doch viel zu umstaendlich !

Ich habe den Thread jetzt nochmal überflogen. War sehr aufschlussreich.

richy hat geschrieben:Willst du mir jetzt noch Nachhilfe in Mathematik geben ? Also nur zu looool.

Ich will das bestimmt nicht. Hat Solkar ja schon versucht.

richy hat geschrieben:Der Fehler von Solkar ist dagegen elementar ! Gut kann passieren. Nix dabei.

Ich kann da keinen Fehler entdecken und dem Verlauf der Diskussion nach hat er auch keinen Fehler gemacht. Oder ist das ein Fehler, den nur du siehst?
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

Beitragvon M.S » Donnerstag 8. März 2012, 13:55

Britta hat geschrieben:Ich kann da keinen Fehler entdecken und dem Verlauf der Diskussion nach hat er auch keinen Fehler gemacht. Oder ist das ein Fehler, den nur du siehst?


Auf seine eigenen formalen Fehler geht richy natürlich nicht ein.
(Ich kenne das vom Schachspielen. Wenn jemand einen Flüchtigkeitsfehler begeht, oder nicht ausreichend weit gerechnet hat - kein Problem, das vor sich selbst einzugestehen. Aber wehe, die Strategie war falsch. Da wird dann gestritten auf Teufel komm raus - denn das geht auf's heilige Ego.)

Edit/Nachtrag:
Du kannst getrost davon ausgehen: wenn richy solkar einen Fehler nachweisen könnte, dann würde er ihm das wochenlang unter die Nase reiben. Ist komischerweise aber nicht passiert.
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

VorherigeNächste

Zurück zu Celebrated Deathmatch

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste

cron