Das Thema der "Stofflichkeit"

[nocheinPoet]

Wenn Ralf diese Zitat, so wie es da steht, in einem Beitrag schreibt, also ohne zusätzliche Einschränkungen und Voraussetzungen, dann habe ich doch meine Antwort, und können wir den zweiten Punkt (Stofflichkeit) behandeln.

Jeder kennt doch meine Argumentationskette, deshalb kann und will ich nicht diese Kette lose in der Luft schweben lassen, sondern zumindest an EINE Tatsache festbinden, dessen Existenz für die Menschheit als absolute Tatsache gelten kann. Ohne irgendwelche Einschränkung, Voraussetzung, ohne Diskussion über etwas anderes.

Das ist aber Dein Problem, Du kannst den Verlauf einer Diskussion, oder eines Dialoges nicht vorgeben und den Teilnehmern die Antworten vorschreiben, und wenn sie diese nicht in der von Dir geförderten Form liefern, den weiteren Dialog verweigern, um Deine Antworten zu erpressen.

Ich stimme auch Ralf zu, eine absolute Tatsache kann nicht einfach so frei im Raum schweben, man muss Annahmen machen können.

Die Kette (grobe Glieder)

1) Existenz des Abstandes (Raumes) ist für alle Menschen eine Tatsache.

Offenbar irrst Du hier, scheint ja nicht für alle Menschen ein Tatsache zu sein.

2) Der Inhalt dieser Abstand im menschlichen Körper ist etwas Stoffliches (Lokalisierbar).

Schwachsinn, ein Abstand ist nicht stofflich, eine Längenangabe ist nicht stofflich.

3) Da kein Stoff in den Raum hineingeschüttet wurde oder wird, dann ist der Raum selbst stofflich.

Nein, muss so nicht sein.

4) Die Teilchen woraus dieser stoffliche Körper besteht, sind 100%ig genau so stofflich, wie der Körper selbst.

Nein, Deine Schlussfolgerungen sind nicht zwingend, es kann auch anders sein.

Erst nach diesen unbestreitbaren Feststellungen, beginne ich mit der Physik.

Tja dann denke ich kann man auch diesen Thread hier wieder vergessen, denn Du wirst hier nicht Deine Liste ohne Einschränkungen bejaht bekommen.

Denn dann können kein Physiker die Stofflichkeit eines Teilchens leugnen und so die Physik in Glauben, Esoterik, Mystik, Mathematik und Hirngespinstfeld zu verwandeln.

Pech für Dich, Du wirst nie erleben, dass alle Deine Liste abnicken.

Guten Tag Manuel, es geht nicht um Ralf, oder Besucher in diesem Forum oder um irgendeiner Prophet, Philosoph usw., Es geht um die Menschheit. Um den MENSCH. Der Mensch darf nicht seine eigne Existenz (Räumlichkeit) leugnen, denn dann wird die Diskussion darüber, was Materie ist, was Zeit ist, usw. wie bisher noch Jahrtausende dauern, Ich will alle jetzigen und zukünftigen Menschen an dieses Existenz festnageln, damit über alles andere diskutiert werden kann.

Du gibst nicht vor, was ein Mensch leugnen darf und was nicht. Und es geht auch nicht um die Menschheit, das ist Dein Wahn, nicht mehr. Kannst Du gerne so glauben, aber nicht einklagen.

Denn so kann jeder Mensch in nichts auflösen oder bis alle Ewigkeit von einem Thema auf den anderen springen.

Schwachsinn, Ralf ist Dir sehr entgegen gekommen, wenn Du selbst dazu nicht bereit bist, Dich auch mal zu bewegen, bringt es nichts. Ich kann sicher mit Ralf über Dinge diskutieren, mal sehen, eventuell mach ich mir einen Thread auf, und diskutiere dann mit Ralf alleine, Du bekommst dann da keine Schreibrechte, brauchst Du ja auch nicht, weil Du ja eh nicht mit Menschen reden willst, die Deine Vorgaben nicht abnicken.

Wie findest Du die Idee? Dann ist hier eh Ende im Thread, Du willst ja nicht mehr weiter diskutieren, und ich diskutiere dann ohne Dich mit Ralf, mal sehen ob Uli auch Lust hat. Das wird dann sicher auch entspannter, Du machst eh viel zu viel Wind.

Ich kann nicht über etwas mit Jemand sprechen, der seine eigene Existenz leugnet.

Falsch Z., nur weil jemand Deine Vorgaben nicht bedingungslos bestätigt, leugnet er nicht seiner eigenen Existenz. Ich denke Ralf wird nicht bestreiten, dass er da ist. Nur macht er vernünftiger Weise auch Annahmen und will die Begriffe klar definiert wissen und das ist sehr gut so.

Du sagst, wer Deine Fragen nicht bedingungslos bejaht, der würde die eigene Existenz leugnen, das stimmt so nicht.

Und Z., Du sagst immer, keiner redet mit Dir, alle schweigen es tot, hier zeigst sich doch wieder, das Du selber daran Schuld bist, es wollen hier Leute mit Dir reden, und Du machst es kaputt. Ist kein Problem, wenn Du hier mit den Leuten nicht sprechen kannst, es zwingt Dich ja keiner. Heule dann aber nicht rum, wenn keiner mit Dir spricht.

Welcher Grund gibt es dazu? Warum ist es schwer zuzugeben, dass er ein Mensch ist? Warum denn? Das ist doch keine schwierige Frage. Was soll diesen sinnlosen Widerstand? Welche Absicht steckt dahinter?

Ralf hat Dir klar geantwortet, er hat an keiner Stelle behauptet, er sei kein Mensch.

Denn jeder Mensch ist sich bewusst, dass sein Hirn sich nicht in seinem Magen befindet, oder die Nahrungsabfuhr und Nahrungsaufnahmestellen sich nicht in einem Punkt befinden. Wieso will ein Mensch diese Tatsache in Frage stellen? Warum denn? Deshalb ich muss wirklich wissen mit wem ich spreche.

Du nervst mich einfach mal wieder so richtig, und das ist nicht gut für Dich, oder auf deutsch, Du gehst mir gerade mal wieder mit Deiner unverschämten Haltung ganz gewaltig gegen den Strich.

Auch wenn Du denkst, hier wird immer demokratisch abgestimmt, bevor ein User fliegt, Du hast das verspielt mit Deinen Beleidigungen gegen meine Person, bedenke mal, das Du schon offiziell aus dem Forum geflogen bist, und ich Dich hier nur noch auf Kulanz dulde. Ich brauche keinen mehr fragen, wenn Du es zu weit treibst, kick ich Dich ohne ein weiteres Wort. Und Deine Polemik und Deine Arroganz gehen mir schon seit Tagen wieder sehr auf den Zeiger.

Du sprichst mit Ralf, und die Wahrscheinlichkeit das er sich für einen Menschen hält ist sehr groß, also lass den Affentanz hier sein. Gehe in den Dialog, oder lass es.

Es ist für mich sogar die Wichtigste, was ich der Menschheit zu geben habe, nämlich einen festen Boden, ein Boden, dessen Existenz mit absoluter Gewissheit akzeptiert werden muss.

Du hast der Menschheit nichts zu geben, und sicher keinen festen Boden. Du hast in vielen Punkten schon gezeigt, dass Du physikalische Dinge nicht verstehst. Und viele Fragen hast Du nicht beantwortet.

Ich bin doch nicht wahnsinnig.

Doch Z., genau das bist Du leider, und wir nehmen darauf schon sehr viel Rücksicht. Aber irgendwann ist auch genug.

Ich will mit einem Menschen (sei es ein normaler User eines Forums oder der größte Prophet, Mystiker, Physiker oder Philosophen der Geschichte) sprechen und ihn festnageln, an dem Boden der materiellen Welt, damit ich dann mit ihm diskutieren kann, ohne dass er jeder ständig hin und her fliegen kann.

Versuchst Du schon lange, hat nicht geklappt, bist nun überall gesperrt, versuche es nur weiter so, und Du wirst auch hier noch gesperrt werden. Ist es das was Du willst? Wenn nicht, ist es nun wirklich Zeit Deine Methodik mal zu überdenken, denn offensichtlich bringt sie nichts.

Wenn Du mal wen findest, der sagt, ja ich gebe Dir einfach so recht, nagle mich mal feste, dann hast Du Glück, ich glaube aber nicht, das Du den finden wirst. Und selbst wenn, was dann? Was machst Du dann, was soll sich dann ändern? Soll der dann für Dich durch die Welt ziehen und Deine Ideen verkünden? In Foren für Dich schreiben? Das wird sicher nicht geschehen, und auch er wird dann sowenig Gehör wie Du finden.

Vergiss es, es wird Dir nichts bringen.

Das ist für mich die Sinnlosteste, was ich machen kann. Verstehst Du? Ich will mit einem Menschen sprechen.

Das tust Du doch, oder willst Du sagen, wir sind hier keine Menschen? Nimm es so hin, nimm es als Basis, Du hast Deine Antwort von Ralf, das ist mehr als Du erwarten kannst, übertreibe es nicht.

Es hat idiotisch, es ist unsinnig, es ist wirklich der Gipfel der Schwachsinnigkeit, wenn ich mit Jemandem über etwas spreche, der von sich sagt, er wäre nicht da. Mit wem soll ich denn sprechen?

Das ist falsch, wenn wer Dir nicht Deine Fragen bedingungslos bejaht, sondern Vorgaben macht unter denen er Dir zustimmt, dann sagt er nicht, er wäre nicht da. Wo hat Ralf das gesagt? Eben, also höre auf hier so einen Druck zu machen, und den Thread damit kaputt.

Mit einer Elfe, mit dem Gott, mit einem Engel, oder mit einem echten Wahnsinnigen, der tatsächlich glaubt, erhätte keinen Körper?

Du nervst mich ganz gewaltig! Ich werde sauer…!

Ich will nicht Ralf dazu zwingen, sondern die Menschheit.

Du wirst sicher nicht die Menschheit zwingen, Zwang ist immer falsch.

Deshalb frage ich ihn solange, bis er sagt, mit wem ich spreche. Mit einem Menschen oder mit einer geistigen Wesenheit.

Das hat sich doch eh erledigt, so wie ich Ralf heute gelesen habe, wird er mit Dir so nicht weiter diskutieren. Also Du hast gefragt, und damit ist es nun gut. Kann ich dann den Thread hier schließen?


Noch mal ganz deutlich:

Es geht um Diskussionen in einem Forum, wenn Du hier eine Liste vorgibst, und von den Teilnehmern hier erwartest, das sie diese einfach nur Punkt für Punkt bestätigen, damit am Ende dann steht, Z. ist der Größte und hat Recht, bist Du hier im Forum falsch.

AllTopic ist ein Forum in dem man alle Themen diskutieren kann, aber es ist keine Plattform für Prediger, die bedingungslose Zustimmung von anderen auf ihre Aussagen fordern.

Was soll das bringen, da ist dann auch kein Dialog mehr, Du gibst die Liste vor, alle müssen nicken und dann? Dann ist das Ergebnis für Dich doch auch schon vorgegeben.

Und es werden hier im Forum keine Menschen gezwungen und auch nicht die Menschheit, lerne was eine Diskussion ist, lerne was ein Disput ist, lerne das Du nicht Vorgaben machen kannst, und erwarten das diese bedingungslos akzeptiert und bejaht werden.

Ich habe jetzt ein großes Auge auf Dich, lese ich hier von Dir noch mal was von „zwingen“ dann werde ich Dir mal zeigen, wie ich so einen Menschen zwinge hier nicht mehr zu schreiben. Denn im Gegensatz zu Dir, kann ich das.

[nocheinPoet]

.
Ja es dauert lange, aber es passiert! Ich bin richtig abgefressen und schlechte Laune macht mir mehr schlechte Laune und dann bekomme ich so richtig miese Laune, und das will keiner erleben. Ich mag einfach nicht mehr lesen müssen, zwingen, festnageln, usw. ich habe diese Diskussion sehr lange mit Z. geführt, und es hat kein gutes Ende genommen.

Es gibt da nicht viele Möglichkeiten, entweder Z. reißt sich ganz schnell am Riemen (soll da auch einigen Freude machen…;) ) oder hier ist Ende im Gelände. Ralf hat sich viel Mühe gegeben, ich will hier den Thread laufen lassen, weil mit die Ansätze die Dinge so tief unten auf eine feste Basis zu stellen, wirklich gefallen.

Und Wenn Z. hier sagt, er kann unter den Umständen das seine Vorgaben nicht 100% ohne wenn und aber anerkannt und als „unbestreitbare“ absolute Tatsachen akzeptiert werden, nicht mit den anderen hier reden will, werde ich ihm als erstes dann hier im Thread die Schreibrechte sperren, nicht das er aus Versehen in Versuchung kommt.

Basis ist nun ganz einfach, stimmt ihr Z, so zu, ja oder nein?

Wenn nein, Frage an Z., kannst Du dann damit leben und hier weiterdiskutieren, oder bleibst Du bei Deiner Ansage, dass Du dann mit keinem mehr sprechen willst, wenn er Dir nicht bedingungslos zustimmt?

Wenn dem so ist, dann nehme ich Dir hier die Schreibrechte im Thread und überlege mir, ob ein weiterer verbleib von Dir im Forum Sinn macht. Eine Möglichkeit wäre, Dir alle Bereiche für Physik zu verwähren und alle Deine Beiträge zur Physik zu entsorgen. Dann kannst Du hier mit den Usern über allgemeine Dinge diskutieren, da scheint das ja hin und wieder zu klappen.

[ralfkannenberg]

Hallo elfenpfad,

ich weiss nicht, wie gut Du Dich bei physikalischen Fragestellungen auskennst. Ich möchte deswegen diese Diskussion einmal ein bisschen in einen grösseren Zusammenhang stellen.

Früher, also vor gut 100 Jahren, wusste man schon, dass die Materie aus Atomen aufgebaut ist und man wusste auch, dass die Atome keineswegs strukturlose Dinger sind, sondern eine Struktur aufweisen. Man wusste, dass Atome zunächst einmal aus einem positiv geladenen Atomkern und einer negativ geladenen Atomhülle bestehen und man wusste auch, dass der Atomkern aus 2 Typen Bestandteilen besteht, nämlich kleinen positiv geladenen Kügelchen und kleinen ungeladenen Kügelchen, wobei die Masse der beiden Kügelchen-Typen ungefähr gleich gross ist.

Auch in der Hülle schwirren so Kügelchen herum, die sind noch kleiner (ca. 2000x weniger Masse) und negativ geladen.

Die positiv geladenen kleinen Kügelchen im Atomkern hat man Protonen genannt, die ungeladenen kleinen Kügelchen im Atomkern hat man Neutronen genannt und die negativ geladenen Kügelchen in der Atomhülle hat man Elektronen genannt. Man kannte noch ein viertes Teilchen, dass war das Photon, der Lichtquant.

Heute wissen wir, dass sowas gewisse Erhaltungsgrössen verletzen würde, deswegen benötigt man noch die Neutrinos, für die ja kürzlich eine angebliche und äusserst umstrittene Überlichtgeschwindigkeit gemessen wurde.

Zurück zu damals: Völlig überraschend hat man ein weiteres Teilchen entdeckt, ein schweres Elektron, auch Myon genannt. Der Entdecker soll wenig begeistert ausgerufen haben, wer das denn geschickt habe, weil damit das schöne einfache Weltbild über den Haufen geworfen wurde. Das sogenannte Standardmodell mit 6 Quarks und 6 Leptonen erklärt das aber alles sehr schön, mit Ausnahme der Masse; hierfür ist auch ein Teilchen zuständig, das ist das sogenannte Higgs-Teilchen, welches derzeit am CERN gesucht wird.

Wieder zurück zu damals: Man kannte also 3 Kügelchensorten, nämlich die Protonen und Neutronen im Atomkern und die Elektronen in der Atomhülle; etwas später wurden dann noch die Myonen entdeckt.

Und nun endlich komme ich auf den Punkt:
Man hat nämlich Elektronen durch einen Doppelspalt hindurch auf einen Nachweis-Schirm geschossen und hätte erwartet, dass sich die Elektronen, die gerade die beiden Spalte treffen, dort durchfliegen und somit zwei Elektronenansammlungen auf dem Nachweis-Schirm bilden. Zu aller Überraschung konnte man aber auch zwischen den beiden Spalten ebenso wie ausserhalb der beide Spalte Elektronen auf dem Schirm finden, und ihre Verteilung sah genau gleich aus wie wenn man eine Wasserwelle durch einen Doppelspalt laufen lässt, also mit Verstärkungs- und Auslöschungsteilen:

Das kleine Kügelchen verhielt sich wie eine Welle !!

Schlimmer noch: Somit ist nämlich jedes Kügelchen, also jedes Elektron durch beide Spalte gelaufen; mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit durch den einen und mit der komplementären Wahrscheinlichkeit (d.h. 100%-p) durch den anderen. Es ist also nur verständlich, dass Zarathustra dies als absurd empfindet, es ging den Physikern damals natürlich auch nicht anders, diesen experimentellen Befund zu erklären.

Parallel dazu gab es damals noch ein ungelöstes theoretisches Problem, welches sich "Ultraviolett-Katastrophe" nannte, weil gewisse Energien bei hohen Frequenzen unendlich gross würden, und die Lösung des Doppelspalt-Experimentes konnte eben auch die Ultraviolett-Katastrophe lösen, die in zahlreichen damaligen Publikationen verständlicherweise omnipräsent ist. Anschaulich gesprochen haben alle Teilchen sowohl Teilchen- als auch Wellencharakter und es ist die Schrödinger Gleichung und die daraus resultierende Heissenberg’sche Unschärferelation – nur damit Du diese beiden Begriffe einmal gehört hast – die das ganze beschreibt.

In der makroskopischen Welt kann man die Wellennatur der Teilchen völlig vernachlässigen, das ist der Grund, warum ich als Vorbedingung die zwei Atome genannt habe, da mit Ausnahme der Edelgase alle Atome sich zu Molekülen zusammenfügen, die mindestens eine Zweierpackung der Atome darstellt, und um den Fall der Edelgase auch korrekt beschreiben zu können eine Zusatz-Voraussetzung formuliert habe. In der makroskopischen Welt sind Zarathustra’s Vorhersagen natürlich korrekt, aber sie lassen sich nicht auf die mikroskopische Welt übertragen, wie das Doppelspalt-Experiment der Elektronen und die Ultraviolett-Katastrophe deutlich zeigen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Zarathustra.]

**********************************
Guten Tag.

Die Naturwissenschaft(ler) betrachten das, was man allgemein, geistige Welt , (Religion, Esoterishe Erkenntnisse ,Mystk,..) nennt ,entweder als reiner Glaube,Aberglaube, Unsinn ,Träumerei ,u.s.w.) und meistens nur Hohn und Spott ,weil diese Aussagen ,sich in wirklichkeit (stoffliche ,messbare ,materlle Exoerimente,.) nicht überprüffen lassen.

Aber wenn man genauer untersucht ,dann fällt einem auf, daß sie (Physiker) ihre physikalische Welt ,auch nicht wirklich als Physikalisch (stofflich) ansehen und in ihre Interpretation der QM alles stoffliches in Dunst und Nebel auflösen lassen und der Teilchen Eigenschaften zuschreiben, die die Gläubigen der Engeln, dem Kobold, der Elfe u.ä zutrauen.

Das ist Gipfel der Verlogenheit.Gipfel der Heuchelei,Gipfel der Verwirrtheit ,Gipfel der Dreistigkeit und Frechheit.Gipfel der Unsinnigkeit.
Diese Situation ist widelich und verursacht in mir, ein Kampf gegen Brechreiz..
Selbst die kleine Physiker und normale User eines Forums haben so eine Angst vor Materie wie Dracula vor Kreuz.
Es beschämend.Es ist eine Schande ,für alle Physiker, die seit zehn Jahren alles tun ,um nicht zugeben zu müssen ,daß die Welt ,die aus Protonen (Elektronen, Neutronen,.),besteht tatsächlich materiell ist ,daß der Mensch einen materiellen (stofflichen) körper besitzt.

[nocheinPoet]

Die Naturwissenschaftler betrachten dass, was man allgemein, geistige Welt, nennt, entweder als reinen Glauben, Aberglaube, Unsinn, Träumerei, usw.) und meistens nur Hohn und Spott, weil diese Aussagen, sich in Wirklichkeit (stoffliche, messbare, materielle Experimente) überprüfen lassen.

Aber wenn man genauer untersucht, dann fällt einem auf, dass sie (die Physiker) ihre physikalische Welt, auch nicht wirklich als physikalisch (stofflich) ansehen und in ihre Interpretation der QM alles stoffliches in Dunst und Nebel auflösen lassen und der Teilchen Eigenschaften zuschreiben, wie die Gläubigen den Engeln, dem Kobold, der Elfe u.ä.

Das ist Gipfel der Verlogenheit. Gipfel der Heuchelei, Gipfel der Verwirrtheit, Gipfel der Unsinnigkeit. Diese Situation ist widerlich und verursacht in mit ein Kampf gegen Brechreiz..

Selbst die kleine Physiker und normale User eines Forums haben so eine Angst vor Materie wie Dracula vor Kreuz.

Es beschämend. Es ist eine Schande, für alle Physiker, die seit zehn Jahren alles tun, um nicht zugeben zu müssen, dass die Welt, die aus Protonen, Elektronen und Neutronen besteht tatsächlich materiell ist, dass der Mensch einen materiellen (stofflichen) Körper besitzt.

Zum letzten Mal, jeder Mensch und somit auch die Physiker haben ein Recht die Dinge so zu sehen, wie sie es möchten, nennt man freie Meinung, und nur weil diese nicht mit Deiner übereinstimmt, ist nichts verlogen.

Lese ich noch mal etwas in diese Richtung, werde ich Dir ganz schnell helfen nicht mehr mit anderen sprechen zu müssen, wenn sie Dir nicht zustimmen.

Es reicht wirklich, ich habe genau gewusst, wenn ich Dich einfach schreiben lasse, dass Du wieder so aufdrehen wirst. Ich will nicht, dass Du hier pauschal alle Menschen beleidigst, nur weil sie Dir nicht bedingungslos Recht geben.

Es gibt keine weitere Warnung, wenn Du nicht mehr ins Forum kommst, dann kannst Du mal Deine stofflichen Finger zählen,...

[ralfkannenberg]

Wenn Ralf diese Zitat,so wie es da steht ,in einem Beitrag schreibt,also ohne zusäzliche Einschränkungen und Voraussetzungen,dann habe ich doch meine Antwort, und können wir den zweiten Punkt (Stofflichkeit) behndeln.

Hallo Zarathustra,

dies betrifft den von mir genannten Punkt 0. Dieser sollte idealerweise vor dem Punkt 1 abgehakt werden.

Jeder kennt doch meine Argumentationskette, deshalb kann und will ich nicht diese Kette lose in der Luft schweben lassen, sondern zumindest an EINE Tatsache festbinden, dessen Existenz für die Menschheit als absolute Tatsache gelten kann.Ohne irgendwelche Einschränkung,Voraussetzung ,ohne Diskussion über etwas anderes.

Wie schon gesagt, die Kette fängt noch weiter vorne an. Punkt 1 wird man vielleicht tatsächlich ohne Punkt 0 und auch den neuen, heute bemerkten Punkt -1 beantworten können, aber schon das ist schlecht und verkompliziert dann alles bei den späteren Punkten unnötig.

die Kette (grobe Glieder)
-Existenz des Abstandes (Raumes) ist für alle Menschen eine Tatsache
-Der Inhalt dieser Abstand in menschlicher Körper ist etwas stoffliches (Lokalisierbar)
-Da kein Stoff in den Raum hineingeschüttet wurde oder wird,dann ist der Raum selbst stoflich.
-Die Teilchen woraus dieser stofflicher Körper besteht ,sind 100%ig genau so stofflich,wie der Körper selbt.

Erst nach dieser unbestreitbare Feststellungen ,beginne ich mit der Physik .

Das ist sehr gut so; auch ohne die Punkte -1 und 0 werde ich irgendwann nachgeben und (1) und (2) - bislang war das übrigens in der umgekehrten Reihenfolge ! - zustimmen.
(3) ist philosophisch; da können wir vielleicht nach langer Arbeit einen Konsens finden - das kann ich momentan nicht beurteilen und (4) ist schlicht und ergreifend falsch.

Denn dann kann kein Physiker die Stofflichkeit einesTeilchens leugnen und so die Physik in Glaube,Esoterik,Mystik ,mathematik und Hirngespinnstefeld zu verwandeln.

Sehr gut erkannt. Vermutlich siehst Du nun, warum ich auf den Punkten -1 und 0 bestehe. Spätestens für (4) geht es nicht mehr ohne.

Der Zeitgeist springt seit der Entdeckung der Quantentheorie, wie ein Affe,zwischen der geistigen und materiellen Welt , um letztlich deren (geistigen und materiellen)Existenz gänzlich zu leugen.

Ich will und werde den Zeitgeist an die Tatsache,deren Existent mit der absoluten Gewissheit feststehen sonn ,nälich die des stofflichen Raumes für alle Ewigkeit festnageln.

Und hierfür benötige ich den Punkt -1. Du siehst - ich habe meine Gründe für diese Art Strukturierung.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Zarathustra.]

***********************************************
Guten Tag Manuel
Ich habe noch nicht Zustimmung gewollt.Ich habe nur eine Frage gestellt.
Ist Dir (Du Mensch) bewusst,daß deine zwei Augen nicht in einem Punkt sind ?
Wo ist denn das ProblemßWas hat denn ein Gespräch für einen Sinn, wenn der anderer nicht bereit ist zu sagen; mit wem ich spreche ?
Oh mein Gott, wo lebe ich jetzt?Gibt es auch in geistige Welten ,solche Foren und bin ich dort gelandet.Alle Besucher dieses Forum sind geistige Körperlose Wesenheiten?
Wenn es so ist, warum wollen sie es verheimlichen und mir nicht sagen , daß sie geistige wesenheiten sind.
Wenn es nicht so ist und die Besucher (eigentlich alle Anhänger der geltende Interpretation der QM) der Foren ,Menschen sind, warum wollen sie es verheimlichen und mir nicht sagen, daß sie Menschen sind ,die Hände haben ,Hirn und Magen haben?Warum mein Gott? Warum?
.

[nocheinPoet]

1. Existenz des Abstandes (Raumes) ist für alle Menschen eine Tatsache
2. Der Inhalt dieser Abstand in menschlicher Körper ist etwas stoffliches (Lokalisierbar)
3. Da kein Stoff in den Raum hineingeschüttet wurde oder wird, dann ist der Raum selbst stofflich.
4. Die Teilchen woraus dieser stoffliche Körper besteht, sind 100%ig genau so stofflich, wie der Körper selbst.

Erst nach diesen unbestreitbaren Feststellungen, beginne ich mit der Physik.

…(4) ist schlicht und ergreifend falsch.

eben und genau das ist die Kausalkette, die Z. erzwingen will und es selber sogar so nennt. Ich habe das hier schon einmal durchgekaut, er ist da wie ein Automat, er geht da auch nicht auf gute Argumente ein, und er ist kompromisslos. Seine Argumentationskette ist einfach in meinen Augen nur daneben, ich erzwinge die Zusage, das ich als Mensch eine räumliche Ausdehnung habe, das ich „stofflich“ bin (und das eben unter der Bedingungen, das die Begriffe wie „stofflich“ nicht klar definiert sind, und es keine Einwände und Bedingungen geben darf) und dann muss die kleinste Einheit auch stofflich sein.

Das Ohr eines Dackels ist ein Ohr und kein Dackel. Oder anders, mein Arm ist menschlich und organisch, ein Wasserstoffatom aus einer Zelle meines Armes ist weder das eine noch das andere. Wenn ich nun sage, ich bin menschlich und organisch, dann muss ja auch jedes noch so kleine Teil von mir diese Eigenschaften tragen, ist das schlichtweg falsch.

Ich denke mal, wir sollten Z. nun zwingen das er das zugibt, ohne wenn und aber, und dann nageln wir mal die ganze Menschheit darauf fest.

Wie dem auch sei, ich sage mal vorher, das Z. das nie einsehen wird, das er nie dazu bereit sein wird, hier seine Kausalkette zu hinterfragen und gegebenenfalls auch zu modifizieren. Und damit endet dann auch dieser Ansatz wieder da, wo der Letzte geendet ist.

[Zarathustra.]

Guten Tag Ralf

Ich lese deinen Beirag wirklich nicht,wenn ich sehe, daß Du soviel geschrieben hast.
Du brauchst nur zu schreiben ob Du eien ausgedehnten Körper hast oder nicht?
Oder einfach die Zeile,die elfenpfad gepostet hatte.

PS.Ich werde selbstverständlich später deinen Beitrag lesen,aber kein Wort.kein einziges Wort von mir ,bevor ich nicht weiß ob ich mit einem Mensch spreche oder mit einem Geist.Ich sagte Dir schon,daß ich wirklich ernst meine.Ich ärgere mich nicht,aber anscheinend Stört diese Situation den anderen,deshalb lass die Diskussion oder erwarte keine Antwort von mir.
An Besucher.Es tut mir Leid ,wenn dieses Gespräch anstrengend wirkt.Eine andere Wahl habe ich nicht.
Entweder keine Diskussion ,oder mit Jemand,dersagen kann ,was oder wer er ist.
Ein geist oder ein stoffliches ausgedehntes Wesen (Mensch zB.)

[ralfkannenberg]

Der Mensch darf nicht seine eigne Existenz (räumlichkeit) leugnen,denn dann wird die Diskussion darüber,was Materie ist,was Zeit ist, u.s.w wie bisher noch Jahrtausende dauer,Ich will alle jetzigen und zukünftigen Menschen an dieses Existenz festnageln ,damit über alles andere diskutiert werden kann.

Hallo Zarathustra,

diese Frage wird in meinem Punkt -1 thematisiert. Er steht momentan am Anfang der Argumentationskette und wenn Du Dich schon beim ersten Punkt verweigerst kommen wir natürlich nicht voran. Ich habe ein gewisses Verständnis, weil ich diesen Punkt erst heute bemerkt habe und selbstverständlich kannst Du Dir auch Zeit nehmen, das zu überlegen.

Denn so kann jeder Mensch in nichts auflösen oder bis alle Ewigkeit von einem Thema auf den anderen springen.
Ich kann nicht über etwas mit Jemand sprechen ,der seine eigene Existenz leugnet.
Welcher Grund gibt es dazu? Warum ist es schwer zuzugeben ,,daß er ein Mensch ist?Warum denn?
Das ist doch keine schwierige Frage.

Sie ist deswegen schwierig, weil in Deiner Argumentationskette irgendwo ein Fehler ist. Der ist natürlich längst lokalisiert - aber je früher wir ihn lokalisieren können desto einfacher lässt er sich korrigieren. Sonst muss man nämlich alle Folgefehler auch noch mit sich herumschleppen und das ist mühsam.

Dieses Themengebiet wird mit meinem Punkt 0 beschrieben. Da Du diesen ebenfalls verweigerst - und im Gegensatz zum neuen Punkt -1 verweigerst Du das schon seit Tagen - kommen wir hier natürlich auch nicht weiter. Zwar könnte ich Dir entgegenkommen und Deine Punkte 1 und 2 beide mit "Ja" beantworten und Deinen 3.Punkt auch noch, doch mit jedem weiteren Schritt wird es noch mehr ungenau und entsprechend schwierig, das dann nachträglich wieder zu präzisieren. Besser fängt man von vornherein präzise an.

Was soll diesen sinnlosen widerstand? Welche Absicht steckt dahinter?

Deine Denkfehler an der Stelle zu lokalisieren, dass er sich mit möglichst wenig Aufwand korrigieren lässt.

Denn jeder Mensch ist sich bewusst ,daß sein Hirn sich nicht in seinem Magen befindet,oder die Nahrungsabführ und Nahrungsaufnahmestellen sich nicht in einem Punkt befinden.
Wieso will ein Mensch diese Tatsache in Frage stellen? Warum denn ?
Deshalb ich muss wirklich wissen mit wem ich spreche.

Um den erhöhten Aufwand bei der Widerlegung von Deinem Punkt 4 zu vermeiden.

Es ist für mich sogar die Wichtigste ,was ich der Menschheit zu geben habe,nämlich einen festen Boden ,ein Boden ,dessen Existenz mit ABSOLUTER Gewissheit akzeptiert werden MUSS.

Noch wichtiger ist die Basis, wie man Argumente herleitet und was man hierzu verwendet. Meine beiden zusätzlichen Punkte -1 und 0 müsste man also sogar noch geringfügig umformulieren.

Ich bin doch nicht Wahnsinnig.

Du bist tatsächlich nicht wahnsinnig, Du machst Dir die Argumentation nur unnötig schwer, weil Du nicht wissenschaftlich vorgehst. Du hast nach Deinen Angaben bereits 10 Jahre deswegen verloren, die Du bei Deiner Intelligenz, an der ich persönlich überhaupt keinen Zweifel habe, hättest viel sinnvoller nutzen können.

Ich will mit einem Menschen (sei es ein normaler User eines Forums oder der größte Prophet,Mystker,Physiker oder Philosophen der Geschichte) sprechen und ihn festnageln ,an dem Boden der materiellen Welt,damit ich dann mit ihm diskutieren zu können ,ohne daß er jeder ständig hin und her fliegen kann.
Das ist für mich die Sinnlosteste ,was ich machen kann.

Genau, und um jemanden festnageln zu können, braucht der eine Basis, anhand derer er die Nägel objektiv beurteilen kann.

Verstehst Du? Ich will mit einem Menschen sprechen.
Es hat idiotisch ,es ist unsinnig,es ist wirklich der Gipfel der Schwachsinnigkeit, wenn ich mit Jemandem über etwas spreche ,der von sich sagt,er wäre nicht da.Mit wem soll ich denn sprechen?
Mit einer Elfe?mit dem Gott ? mit einem Engel ?oder mit einem echten Wahnsinniger,der tatsächlich glaubt,erhätte keinen Körper ?

Darum geht es gar nicht: es ist klar, mit wem Du sprichst. Unklar ist nur, "wie" Du sprichst, wobei das "wie" konkret bedeutet, "wie man Argumente herleitet" und welche "Set an Spielregeln" man vorgängig vereinbart.

Ich will nicht Ralf dazu zwingen,sondern die Menschheit.
Deshalb frage ich ihn solange.bis er sagt, mit wem ich spreche.Mit einem Menschen oder mit einergeistige wesenheit.

Das ist schon ok so.


Freundliche Grüsse, Ralf