Rel.Massenzunahme: Forenbesucher fragen Zarathustra.

Rel.Massenzunahme: Forenbesucher fragen Zarathustra.

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 04:36

Guten Morgen

An diese Stelle (Vor Untersuchung der Dirac-Gleichungen)wäre, eine Wiederholung der tiefen Quellen der Fehlinterpretation b.z.w. Anschaulichkeitsprobleme angebracht .Das werde ich später tun, jetzt wird nur folgendes

1-Leerer Raum

Hier werden die Begriffe „Materie“ und „materiell“ durcheinander gebracht, womit die Bedeutung des Begriffes „Leer“ verschleiert wird.
Materiefreier Raum heißt, ein Raumbereich, in dem sich keine Materieteilchen (Spin 1/2) befinden.(Materieteilchen evakuiert -Vakuum-)

Das bedeutet aber nicht, daß dieser Raumbereich Leer ist (alles materielles-Stoffliches evakuiert-Nichts-) .Leer in physikalischem Sinne heißt nichts,keine Photonen,keine e.m Felder u.s.w.

Solcher (Materiefreier) Räume gibt es natürlich. Aber Räume frei von etwas materielles, ist in Physik eine reine Wahnvorstellung .Solcher Räume kann es nicht geben. Nichts ist Nichts.

Manche mögen aber von den Räumen zu träumen, in dem sich Nichts befindet
Kein Feld, keine Energie, keine Bewegung.,kein zollstock, keine Uhr u.s.w.

2-Wurzel ziehen in Physik und Mathematik.

In Mathematik ist folgendes richtig

1²+1=2
Was in Physik Unsinn ist, denn

Eine Flächeneinheit kann nicht zu einer Längeneinheit addiert werden.
Die Frage:
Was ist das Ergebnis von
"ein Quadratmeter plus ein Meter"?
Ist unsinnig.
Dieser Fehler tritt dann einmal als Problem mit der Imaginäre Zahl in Erscheinung und an andere Stelle als Problem mit dem Verständnis der Linearisierung (durch Anwendung der Matrizen)der Wellengleichungen .(Quadratische),die verschiedene Interpretationen zur Folge hatte, was den Zusammenhang zwischen dem Eigenzustand und Überlagerungszustand (Superpositionsprinzip) betrifft.

3-Alterungsprozess

Ein Materieteilchen altert nicht. Es besteht absolut keinen Altersunterschied (im Sinne der Alterung).
Ein Elektron, das zehn Milliarden Jahre alt ist ,ist genau so Jung und frisch, wie ein Elektron,das vor eine Minute in einem Teilchenbeschleuniger erzeugt (geboren1) wurde.

Nur die Strukturen, (Mensch,Baum,Sterne und Planeten,..) d.h
Nur die Anordnung der Teilchen, woraus diese Strukturen bestehen, ändern sich(b.z.w.entstehen und Vergehen).
Das hat mit der Alterung der Materie nichts zu tun.Ein Alter Mensch ersetzt auch täglich (Nahrungsaufnahme) viele von der alten Teilchen, woraus er besteht, durch neue Teilchen.Er wird aber nicht jünger oder auf einmal Millionen Jahre älter.

4-Eins,Unendlich und Null in Physik und Mathematik.
Dazu später ,wenn wir über Ort, Impuls und Energie, Zeit sprechen.

5-Invarianz und Konstanz der L.G.

Wird bei der Betrachtung der Nullte Komponente näher erläutert

6-Relativität und Absolutheit.

Schwingungsfähigkeit des Raumes in sich, ist eine absolute Größe ,woraus sich alle andere so genannte Naturkonstanten ableiten lassen.

Diese absolute Größe zeigt sich in Konstanz der L.G.in dem selben Medium (Vakuum,Glas,Wasser,Luft, u.s.w.).

Somit ist die Relativität der fundamentalen physikalischen Größen, wie Energie b.z.w. Geschwindigkeit endgültig zu Absolutheit geworden.

Da jedes Teilchen im Ruhezustand eine absolute ,unveränderbare Wellenlänge (Comptonwellenlänge) besitzt, gibt seine Wellenlänge (De-Broglie wellenlänge) )in diesem Zustand, seine absolute Energie (Geschwindigkeit ) an. Dafür (Bestimmung der Geschwindigkeit) ist kein anderes Teilchen als Bezugsystem erforderlich.

7-Unkenntnis über die Existenz einer absoluten Bewegung (Spinbewegung mit L.G.),was zur Annahme führt, daß einer gleichförmige Bewegung und Ruhezustand nicht zu unterscheiden sind. Was sicherlich in physikalischem Sinne Unsinn ist und sein muss.

8-Bewusstes oder unbewusstes „Ignorieren“ der fundamentalsten und wichtigsten Erkenntnis (Aussage) der QM ,nämlich die Tatsache (Feststellung,Ekenntnis) ,daß es kein Punktteilchen gibt und geben kann, sondern alle physikalische Objekte (Licht, Materieteilchen, Wellenpakte ) eine Wellenlänge besitzen.(müssen).

Ein Ereignis mit Null-Ausdehnung (in einem Raumbereich ohne Ausdehnung-:)gibt es nicht.Zumindest nicht in materielle welt (Physik).
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Der_Dscho » Freitag 6. Januar 2012, 09:35

Hi,

Zarathustra. hat geschrieben:In Mathematik ist folgendes richtig

1²+1=2
Was in Physik Unsinn ist, denn

Eine Flächeneinheit kann nicht zu einer Längeneinheit addiert werden.


Wird es ja auch nicht. Deine Spiegelfechterei ist Unfug, denn du ignorierst schlicht die Maßeinheit. Denn (1m x 1m)+1m ist nicht gleich 1m. Die Einheiten links und rechts vom Gleichheitszeichen passen nicht. Müssen sie aber.

@Ralf: Ich hoffe, ich hab das halbwegs richtig formuliert.

Dscho
Sind des Schäfchens Locken braun, lehnt's wohl am Elektrozaun.
Und wenn es mit den Augen rollt, hat der Zaun zu viele Volt.
- Volksmund -
Benutzeravatar
Der_Dscho
 
Beiträge: 248
Registriert: Freitag 9. September 2011, 21:58
Wohnort: Sonne, 3. Planet links

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon nocheinPoet » Freitag 6. Januar 2012, 11:35

Zarathustra. hat geschrieben:
2. Wurzel ziehen in Physik und Mathematik.

In der Mathematik ist folgendes richtig: 1²+1=2. Was in Physik Unsinn ist, denn eine Flächeneinheit kann nicht zu einer Längeneinheit addiert werden.

Die Frage: Was ist das Ergebnis von "ein Quadratmeter plus ein Meter"? Das ist unsinnig.

Und Du willst ein großer oder der größte Physiker aller Zeiten sein und scheiterst hier so erbärmlich an einfachen Einheiten?

Auch in der Physik ist 1² + 1 = 2 und 1² + 1 = 2 ist eben nicht 1m² + 1m wie kommst Du auf so einen Unfug?

Du bist nicht mal in der Lage, eine einfache Frage: „ein Quadratmeter plus ein Meter“ richtig physikalisch und mathematisch zu notieren, das geht nämlich dann so:

„Ein Quadratmeter“ => 1m²
„plus“ => +
„ein Meter“ => 1m

und das ergibt dann: 1m² + 1m und nicht wie Du schreibst 1² + 1.

Damit zeigst Du elementare Verständnisschwierigkeiten in Mathematik und Physik. Damit hat sich im Grunde jedes weitere Gespräch mit Dir zum Thema Physik auf dem Level den Du hier vorgeben willst erledigt. Du zeigst hier eine Unwissenheit die sich mit der von Kurt messen kann. Wobei ich weiß, dass Du Kurt doch noch überlegen bist. Wie dem auch sei, das hier war ein ganz großer Schnitzer auf Deiner Seite. Dümmer geht nümmer…
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 13:47

Guten Morgen Manuel

Wie schon sagte.

In Mathematik gibt es keine physikalische Einheiten Da gibt es nur Zahlen.

Es gibt aber in Physik keine einzige Formel, deren Symbole NUR durch Zahlen (ohne Physikalische Einheit) ersetzt werden können.

Es muss zumindest einer dieser Symbolen in Formel, experimentell gemessen worden zu sein.Da liegt der Unterschied zwischen reine mathematische Formel und der Formel in Physik.

Das angesprochene Verständnisproblem taucht auf, wenn wir die Linearisierung der Klein-Gordon Gleichung

http://neutrino.ethz.ch/Vorlesung/WS200 ... TPKap5.pdf

die von Dirac in seiner Gleichungen .
http://www.itp.uni-bremen.de/~noack/PauliDirac.pdf

bewerkstelligt wurde.
Wir kommen darauf zurück ,wenn wir soweit sind
Zunächst wird die Dirac-Gleichung für einruhendes Teilchen betrachtet, um zu zeigen, daß meine Feststellungen hinsichtlich der physikalischen Bedeutung der fundamentalste Begriffe (Symole in Formel) wie
Energie, Zeit und Masse
absolut unbestreitbar sind.Kein Physiker auf der Welt kann den denkbar geringsten Einwand vortragen. Nichtein Mal im Ansatz.
Aüßerdem werden viele andere offenen Fragen der Physikgeschichte damit beantwortet.

Dafür müssen wir zunächst das IRRENHAUS verlassen und mit absoluter Gewissheit davon ausgehen, daß die Eigenschaften des Teilchens (Masse,Ladung ,Spin und Parität) die stoffliche,körperlich, dynamische Struktur des Teilchens beziehen.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 14:37

Guten Tag

Wir kommen wieder auf die Gleichungen.

Vorher schauen wir die absolut unbestreitbare Schlussfolgerungen, die sich aus dieser Gleichung ergeben ,um dann auf Schlussfogerungen (Erkenntnisse ) gelangen ,die sich durch Lösung dieser Gleichung (Gleichung Nr.1)ergeben.

Logische Schlussfolgerungen ohne die Gleichung zu lösen.

1-Wenn wir dieses Teichen betrachten , stellen wir zunächstfest, daß ein Elektron mit absoluter Gewissheit etwas stoffliches sein muss, sonst könnte es keinen Spin oder Wellenlänge besitzen.
Da diese Feststellungen unantastbar ist,müssen wir davon ausgehen,daß die Spinbewegung mit absoluter Sicherheit logisch und bildlich vorstellbar sein MUSS:

2-Das Teilchen besitzt eine absolut Bewegung, die Unabhängig von anderen physikalische Objekte im Universum und deren Bewegung ist.(Spinbewegung)

3-Jedes Teilchen vollführt eine ewig unveränderbare innere Bewegung , die mit Lichtgeschwindigkeit vonstatten geht.

4-Es gibt keine andere Ursache für die Dynamik (Bewegung der objekte im Universum.von Atomen bis Galaxien) in Universum.

5-Diese begrenzte Schwingungsfähigkeit des Raumes (e und m Feldkonstenten oder L.G.) ist die einzige elementare Naturkonstante ,woraus sich ALLE anderen Konstanten ableiten lassen (MÜSSEN)

7-Da die Spinbewegung und Bewegung der elektromag. Felder in sich, die L.G. besitzen,müssen wir davon ausgehen, daß das Gesamte Universum sich mit L.G. bewegt.
Allerdings muss erwähnt werden,daß neben dieser Bewegung, gibt es auch eine relative Bewegung ,also die Bewegung der Feldquellen (materieteilchen) relativ zueinander,die selbstverständlich NIE die L.G. erreichen kann.

Denn die relative Geschwindigkeit der Feldquelle wird zu Null ,wenn das Feld und deren Quelle sich gleich Schnell bewegen sollten (würden).
Zur Veranschaulichung.
Stelen Sie sich ein Netz vor, die in sich mit bestimmten und begrenzten Geschwindigkeit bewegt.Jetzt Stellen wir einen Knoten im Netzt.Dieser Konote kann sich nicht relativ zu anderen Knoten schneller bewegen als das (Spinnen-)Netz in sich selbst überhaupt.
.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 14:52

Der_Dscho hat geschrieben:Wird es ja auch nicht. Deine Spiegelfechterei ist Unfug, denn du ignorierst schlicht die Maßeinheit. Denn (1m x 1m)+1m ist nicht gleich 1m. Die Einheiten links und rechts vom Gleichheitszeichen passen nicht. Müssen sie aber.

@Ralf: Ich hoffe, ich hab das halbwegs richtig formuliert.

Hallo Dscho,

nicht nur "halbwegs" sondern vollwegs :)


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Rel.Massenzunahme (temp3)

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 14:58

Zarathustra. hat geschrieben:In Mathematik gibt es keine physikalische Einheiten Da gibt es nur Zahlen.

Hallo Zarathustra,

wie kommst Du denn darauf ? Mir ist nicht bekannt, dass sich die Mathematik freiwillig so einschränken würde. Warum auch sollte sie das tun ?

Zarathustra. hat geschrieben:Es gibt aber in Physik keine einzige Formel, deren Symbole NUR durch Zahlen (ohne Physikalische Einheit) ersetzt werden können.

Gleiches gilt auch hier - warum sollte die Physik sich denn einschränken ?

Allgemein richtig wäre:

Deine Gleichung x2+y=z gilt für sogenannte idempotente Grössen.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 15:09

Zarathustra. hat geschrieben:Logische Schlussfolgerungen ohne die Gleichung zu lösen.

1-Wenn wir dieses Teichen betrachten , stellen wir zunächstfest, daß ein Elektron mit absoluter Gewissheit etwas stoffliches sein muss, sonst könnte es keinen Spin oder Wellenlänge besitzen.
Da diese Feststellungen unantastbar ist,müssen wir davon ausgehen,daß die Spinbewegung mit absoluter Sicherheit logisch und bildlich vorstellbar sein MUSS:

Was bedeutet stofflich ? - Und wie sieht das mit Photonen aus: sind die auch "stofflich" ?

Zarathustra. hat geschrieben:2-Das Teilchen besitzt eine absolut Bewegung, die Unabhängig von anderen physikalische Objekte im Universum und deren Bewegung ist.(Spinbewegung)

Das ist ein idealisierter Ansatz, der gültig wäre, würde das Universum nur aus diesem einen Teilchen bestehen. In der Praxis ist das also nicht so, da diese Teilchen ja mit anderen Teilchen im Universum wechselwirken.

Zarathustra. hat geschrieben:3-Jedes Teilchen vollführt eine ewig unveränderbare innere Bewegung , die mit Lichtgeschwindigkeit vonstatten geht.

Und hierfür sehe ich nun wirklich keinen Anlass.

Zarathustra. hat geschrieben:4-Es gibt keine andere Ursache für die Dynamik (Bewegung der objekte im Universum.von Atomen bis Galaxien) in Universum.

Auch das würde ich als unzutreffend betrachten, da der Raum selber einer Transformation unterliegen könnte, z.B. einer Expansion oder gar einer Inflation.

Zarathustra. hat geschrieben:5-Diese begrenzte Schwingungsfähigkeit des Raumes (e und m Feldkonstenten oder L.G.) ist die einzige elementare Naturkonstante ,woraus sich ALLE anderen Konstanten ableiten lassen (MÜSSEN)

Interessanter Ansatz, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Ich wäre aber sehr überrascht, wenn das zutreffen würde.

Zarathustra. hat geschrieben:7-Da die Spinbewegung und Bewegung der elektromag. Felder in sich, die L.G. besitzen,müssen wir davon ausgehen, daß das Gesamte Universum sich mit L.G. bewegt.

Nein. Stichwort: Ultraviolett-Katastrophe und deren Abhilfe !

Zarathustra. hat geschrieben:Allerdings muss erwähnt werden,daß neben dieser Bewegung, gibt es auch eine relative Bewegung ,also die Bewegung der Feldquellen (materieteilchen) relativ zueinander,die selbstverständlich NIE die L.G. erreichen kann.

Würde man zunächst erwarten, doch das Neutrino-Experiment von OPERA - falls bestätigt - würde hierzu eine Ergänzung notwendig machen.

Zarathustra. hat geschrieben:Denn die relative Geschwindigkeit der Feldquelle wird zu Null ,wenn das Feld und deren Quelle sich gleich Schnell bewegen sollten (würden).

Das erscheint mir trivialerweise korrekt zu sein, möglicherweise habe ich hier als Nicht-Physiker aber etwas übersehen.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 16:04

Guten Tag Ralf
Ich habe jetzt nach zehn Jahren keine Zeit und Lust, das zu wiederholen,was ich mindestens zwanzig Mal erlätert habe.
Trotzdem tue ich es ,in Erinnerung an Hiob.

1-Was bedeutet stofflich ? –
Etwas ,was eine Ausdehnung aufweist und im Raum Lokalisierbar,wie elektron oder Photon.Im Gegensatz zu Begriffe,wie Dummheit, Frechheit und Wahnhafte Selbstüberschätzung oder wie Zahlen 22 oder 23.
Genau so.100%ig genau so stofflich, wie ein Mensch( Du selbst zB),den man anfassen kann,im Raum lokalisieren kann,seine Länge messen kann ,oder wie ein Baum,einRad,ein Haufen Dreck auf der Straße u.s.w.

Oder hat Jemand den Spin von "Dummheit" extreme Unverschämtheit oder Wellenlänge von der Zahl “22“ gemessen.
Noch ausführlicher kannst Du es in meiner Diskussion mit Herrn Sturm noch mal lesen.
2 -Das ist ein idealisierter Ansatz

Nein das ist kein idealisierte Ansatz.
In Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen ,geht es um die Dynamik (innere Bewegung) eines einzelnen Teilchens ohne Bezug auf Rest der Teilchen in Universum.

Aus der Lösung dieser Gleichung geht die Bedeutung der Begriffe Masse, Energie ,Spin und Parität hervor.
Und Ruhemasse,Ruheenergie und Eigenzeit sind nicht idealisierte Ansätze, sondern die absolute und ewig unveränderbare innere Eigenschaften des Teilchens.
Die Wechselwirkungen untersuchen wir,wenn wir das Teilchen in relative Bewegung untersuchen.
Um die Übersich zu behalten , gehe ich nicht gleich auf alle Bemerkungen ein,sondern behandeln wir einzelne Punkte .Punkt für Punkt.
Also.Was stofflich (physikalisch,materiell ) ist,weißt Du doch.
Jetzt beantworte NUR diese eine Frage.Ich hoffe Du hast verstanden.Keine weitere Ablenkung .Beantworte folgende Frage.Dann gehen wir Punkt für Punkt Weiter.
Die geltende Behauptung.
Dss Elektron ist nicht etwas materielles (stoffliches,in Raum lokalisierbares,Ausgedehntes-Wellenlänge) ,und die Quantenzahlen haben nichts mit der stofflichen (materielles)Struktur des Teilchens zu tun,ist reiner WAHNSINN.
Verstehst Du.Es ist nicht nur falsch.Sondern im wahrsten Sinne des Wortes Wahnvorstellung.
Was meinst Du dazu.

Nochmal:keine Flucht auf andere Themen.Beantworte zunächst NUR diese Frage.,damit wir wissen ,ob wir über geistige Wesenheiten,über Zahlen und abstrakte Begriffe sprechen oder über physikalische (stoffliche) Objekte.
Denn ich spreche über Physik und nicht über Fatasievorstellung oder über esoterische Thesen oder über engel und Elfen u.s.w.
Zuletzt geändert von Zarathustra. am Freitag 6. Januar 2012, 16:53, insgesamt 1-mal geändert.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 16:41

Guten Tag Ralf

Da ich mit der Untersuchuung der Dirac-Gleichung anfangen will,gehe ich auf Deine weitere Bemerkungen ein ,um es abzuschließen, und möchte ich mit Nachdruck darum bitten nicht ständig von einem Thema auf anderes zu springen oder alles durcheinander zu bringen und in jedem Beitrag NUR ein Thema ansprechen.
Weil wie ich schon sagte, muss diese Zahn Jahre alte hin und her Springen ein Ende haben, den es geht wirklich um das Leben von mir und meine Tochter.

3-Und hierfür sehe ich nun wirklich keinen Anlass.

Hast Du nicht von
E=mc²
Gehört.
Daß Du es nicht verstanden hast,ist keine Schande.Selbst der Entdecker dieser Formel hat deren Physikalische Bedeutung nicht verstanden, weil er sich nicht vorstellen könnte, daß die Ruheenergie tatsächlich sich,wie bei Newoton, aus der Multiplikation der Masse und Quadrat der Geschwindigkeit ergibt,und somit das Teilchen sich mit L.G. in sich selbst bewegt,weil er damals (1905) vom Spin keine Ahnung hatte und auch später könnte er diesen Zusammenhang nicht verstehen.Aber es ist völlig klar, daß die Ruheenergie keine Zahl ist,die auf dem Stirn! von einem Elektron zB. steht,sondern diese Energie muss ständig erzeugt werden (irgendeteas muss sich bewegen,sonst gibt es keine Energie zu beobachten (messen)

Aber mit der Dirc-Gleichung ist diese Tatsache absolut unbestreitbar bewiesen,
Nähres wenn wir die Lösungen dieser Gleichung untersuchen.
4- z.B. einer Expansion oder gar einer Inflation.
In QM gibt es keine Expansion oder Inflation.

5-Ich wäre aber sehr überrascht, wenn das zutreffen würde.
Sorge dann dafür,daß die Experten hier sich zu Wort melden, damit es bewiesen wird und Du einen Grund für Freude hast.

7-Nein. Stichwort: Ultraviolett-Katastrophe und deren Abhilfe !
Unverständlich.Was willst Du denn sagen.

7.1Würde man zunächst erwarten, doch das Neutrino-Experiment von OPERA
Das ist auch nur ein weiter Blödsinn wie viele andere aufgezählte schwachsinnige FehlInterpretation.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Nächste

Zurück zu Die Physik von Zarathustra

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste

cron