Im erstgenannten Fall gebe ich Dir recht ... teilweise: die vermeintlich letzte ... militärischegalileo2609 hat geschrieben:die USA sind die einzige verbliebene militärische Supermacht auf diesem Planeten. Wenn sie es beschliessen, werden sie auch einen weiteren Krieg vom Ausmass eines Einsatzes gegen den Iran überstehen. Wie man in Kontrast zu den kränkelnden Mittelmächten in Europa sehen kann, schauen die Amerikaner, auch wenn sie ökonomisch und fiskalisch ebenfalls kränkeln, nicht in den Abgrund.
Ich denke, auch eine Supermacht wird einen Krieg kaum unbeschadet überstehen - keinen Krieg nach heutigem Muster, der zunehmend in einen Guerillakrieg ausartet. Und das ist auch das weitere Problem:
- Auch wenn sie sich dies ökonomisch leisten kann, jeder weiterer, vermeintlich unnötiger Toter muß diese Regierung vor ihrer Bevölkerung rechtfertigen - das ist der angesprochene Unterschied zu absolutistisch geführten Staaten.
Natürlich müßen wir hier, so wie immer und überall, unterscheiden, gebe Dir recht. Im Falle Iran würde etwa die saudische Regierung einer Zurechtstutzung und Eingrenzung iranischer Großmacht-Regional-Ansprüche nicht unglücklich.galileo2609 hat geschrieben:Man muss hier deutlich unterscheiden, ... In der Region geht es seit vielen Jahren um die hegemoniale Vorherrschaft zwischen autokratischen Systemen.
Warum wollen die Saudis denn deutsche Panzer? Um Iran etwas entgegenzusetzen zu haben.
In Syrien mischen sich mehrere hegemonial Ansprüche - nicht nur iranische. Von daher glaube ich schon, daß ein Angriff auf Syrien ...
- sich dieser auf andere, weitere Länder ausweiten kann und wird,
- sich die Solidarität sogar noch erhöhen wird. Dabei ist es egal, ob diese auf die Opposition bezogen wird, oder auf Teile der Bevölkerung. Saudi-Arabien wird genauso versuchen, seinen Einfluß auf Syrien zu erhöhen, wie etwa die Türkei. Schon alleine, um die iran. Hegemonialen-Ansprüche zu verhindern, wird Saudi-Arabien mitmischen - wahrscheinlich zugunsten der Opposition. Die Türkei vielleicht um etwa die Kurden klein zu halten, zu bekämpfen.
verständlich, ich bin auch mal gespannt, wie dies weiterläuft ... besonders wohin?galileo2609 hat geschrieben:Interessant ist der Fall Ägypten ...
Wenn man allerdings bedenkt, daß die USA der größte Geldgeber des ägyptischen Millitärs in der Vergangenheit war, ...
Ich kann mir nicht vorstellen, daß es sich Ägypten leisten kann, darauf zu verzichten - egal, ob und wieviel davon der Iran ausgleicht.
Mursi scheint auch mir recht authentisch und glaubwürdig zu sein - er gehört der Freiheits- und Gerechtigkeitspartei an, ist aber kein Mitglied der Muslimbruderschaft ... eine Nähe und Sympatie ist aber durchaus gegeben.
Da er aber recht schnell erklärt hat, er werde alle internationale Abkommen einhalten und den Frieden mit Israel achten, bin ich zuversichtlich, daß er nicht zugunsten iranischer Großmannssucht den ägyptischen Untergang riskieren würde, indem er sich gegen Israel oder die USA wendet.