Kurts Fragespielrunde zu "Wieder mal LK"

[Kurt]

Ralf, gehe einfach selber weiter.
Du hast zwei Ausgangssituationen angeführt und gesagt dass wegen der Alltagsrealität nicht entschieden werden kann was für eins das richtige ist.

a' desjenigen mit Zeitkonstanz
b' mit konstanter Vakuumlichtgeschwindigkeit

Ich als Laie sage dir dass weder das eine noch das andere das bessere Ergebnis liefert, denn beide liefern das falsche!

Hallo Kurt,

gegen diese Aussage von Dir spricht aber, dass beide Modelle Ergebnisse voraussagen, die innerhalb der Messgenauigkeit korrekt sind. So gesehen überrascht es mich, dass Du der Meinung bist, beide seien "falsch".

Was mir wiederum sagt dass du meine Ansichten nicht kennst.

Ausser Dir kenne ich auch niemanden, der das anzweifelt: Du bist in einem Zug, der mit konstant 50 km/h fährt und hast im Zug eine Maschine, die einen Ball in Fahrtrichtung 10 Meter lang konstant mit 20 km/h bewegt.

Während dieser 10 Meter - wir nehmen stillschweigend an, dass die Maschine je auf dem Meter davor und danach die Beschleunigung und Abbremsung bewerkstelligen kann.

Ein aussenstehender Beobachter misst den Ball mit 70 km/h ; das sagen innerhalb der Messgenauigkeit auch beide Modelle voraus.

Ralf, lass die Messgenauigkeit aussen vor, das sagt nur eine Theorie.
(die andere rechnet "ums Eck" und sagt damit Falsches aus, denn die beiden Geschwindigkeiten sind Richtungsgleich)

Allerdings würde GPS,
...

Das hatten wir alles schon vor Jahren und braucht nicht wiederholt zu werden.

Eben, denn die von Embacher usw. aufgezeigten "Fehler" entbehren jedweder Grundlage/ Realität, denn es ist vollkommen egal ob die sog. -relativistischen Korrekturen- vorgenommen werden oder nicht.
Es reicht vollkommen aus (um den Uhrenfehler ein wenig zu entlasten), zu berücksichtigen das eine Atomuhr oben schneller tickt als herunten.

Kurt

[Karl]

@Kurt: Zuerst deine Ansicht:

Du hast zwei Ausgangssituationen angeführt und gesagt dass wegen der Alltagsrealität nicht entschieden werden kann was für eins das richtige ist.

a' desjenigen mit Zeitkonstanz
b' mit konstanter Vakuumlichtgeschwindigkeit

Ich als Laie sage dir dass weder das eine noch das andere das bessere Ergebnis liefert, denn beide liefern das falsche!

Darauf die Antwort von ralfkannenberg:

Hallo Kurt,

gegen diese Aussage von Dir spricht aber, dass beide Modelle Ergebnisse voraussagen, die innerhalb der Messgenauigkeit korrekt sind. So gesehen überrascht es mich, dass Du der Meinung bist, beide seien "falsch".

Darauf dann deine Antwort:

Was mir wiederum sagt dass du meine Ansichten nicht kennst.

Damit, Kurt, bist du entweder nur auf Provokation aus oder du bist ein Idiot.

[Kurt]

Damit, Kurt, bist du entweder nur auf Provokation aus oder du bist ein Idiot.

Tja Karl, wer ist da wohl auf Provokation aus.
(meinst du nicht dass es eine dritte Möglichkeit gibt! Die das du nicht verstanden hast was meine Aussage bedeutet/aussagt?


Kurt

[Karl]

Damit, Kurt, bist du entweder nur auf Provokation aus oder du bist ein Idiot.

Tja Karl, wer ist da wohl auf Provokation aus.
(meinst du nicht dass es eine dritte Möglichkeit gibt! Die das du nicht verstanden hast was meine Aussage bedeutet/aussagt?


Jo-Kurt

Du bist auf Provokation aus.

Es gibt keine dritte Möglichkeit. Die Option, dass du ein Idiot bist, ist immer noch offen und sie wird mit deiner letzten Antwort wahrscheinlicher.

[Kurt]

Damit, Kurt, bist du entweder nur auf Provokation aus oder du bist ein Idiot.

Tja Karl, wer ist da wohl auf Provokation aus.
(meinst du nicht dass es eine dritte Möglichkeit gibt! Die das du nicht verstanden hast was meine Aussage bedeutet/aussagt?


Kurt

Du bist auf Provokation aus.

Es gibt keine dritte Möglichkeit. Die Option, dass du ein Idiot bist, ist immer noch offen und sie wird mit deiner letzten Antwort wahrscheinlicher.

Nun Karl, wenn ich also sage dass es eine dritte Möglichkeit gibt,

a' desjenigen mit Zeitkonstanz
b' mit konstanter Vakuumlichtgeschwindigkeit

also c' dann bin ich auf Provokation aus.

Wann bin ich denn ein Idiot?
Dann wenn ich nicht c sage sondern nicht gesehen habe dass Ralf die Einschränkung: "innerhalb der Messgenauigkeit" angesprochen hat?
Ich gehe davon aus das Ralf sehr wohl erkennt worauf meine Aussage anspitzt, du auch?

Kurt

[Karl]

Wann bin ich denn ein Idiot?
Dann wenn ich nicht c sage sondern nicht gesehen habe dass Ralf die Einschränkung: "innerhalb der Messgenauigkeit" angesprochen hat?
Ich gehe davon aus das Ralf sehr wohl erkennt worauf meine Aussage anspitzt, du auch?

Jo-Kurt

In der selben Antwort in der du

Was mir wiederum sagt dass du meine Ansichten nicht kennst.

geschrieben hattest, hast du geschrieben:

Ralf, lass die Messgenauigkeit aussen vor, das sagt nur eine Theorie.

Damit kannst du dich nicht auf "nicht gesehen" ausreden, da du die Messgenauigkeit in deiner Antwort verwendet hast.

Gut, du bist ein Provokateur, das ist sicher. Ob du ein Idiot bist, überlasse ich den Lesern.

[nocheinPoet]

Damit, Kurt, bist du entweder nur auf Provokation aus oder du bist ein Idiot.

Tja Karl, wer ist da wohl auf Provokation aus. Meinst du nicht dass es eine dritte Möglichkeit gibt! Die das du nicht verstanden hast was meine Aussage bedeutet/aussagt?

Kurts Aussagen sagen ja eh nichts aus, sind reine Behauptungen:

Die Frage nach meiner Erklärung wieso denn der nun sich oben befindliche Sender herunten, also da wo sein Zwillingsbruder steht, also mit der heruntenstehenden Messeinrichtung, mit einer höheren Frequenz als vorher (der Bezug für die Aussage zur Frequenz ist also der Zähler der herunten steht, also die Refrerenz die dieser benutzt) festgestellt wird, habe ich folgendermaßen beantwortet Auszug: "oben schwingt der Sendeoszillator schneller als er es herunten macht, darum kommt herunten eine höhere Frequenz an als die die war als er noch herunten sein Dasein fristste"

Das ist noch immer keine Erklärung und wird auch in weiteren Inkarnationen keine werden, du behauptest einfach nur, der Sender erzeugt oben eine höhere Frequenz, welche dann unverändert so zur Erde nach unten kommt.

Und sonst kommen ja immer nur Fragen, Kurt glaubt aber sicherlich, er erklärt tagtäglich endlos und ausführlichst seine Aussagen.

Klar will er provozieren und Kichert sich einen, wenn wer drauf anspringt und nachher genervt ist. Kurt entwickelt sich immer mehr von Crank zum Troll.

[nocheinPoet]

1. Wann bin ich denn ein Idiot?

2. Dann wenn ich nicht c sage sondern nicht gesehen habe dass Ralf die Einschränkung: "innerhalb der Messgenauigkeit" angesprochen hat?

3. Ich gehe davon aus das Ralf sehr wohl erkennt worauf meine Aussage anspitzt, du auch?

Und da ist die nächste Fragerunde von Kurt eröffnet.

[Kurt]

Wann bin ich denn ein Idiot?
Dann wenn ich nicht c sage sondern nicht gesehen habe dass Ralf die Einschränkung: "innerhalb der Messgenauigkeit" angesprochen hat?
Ich gehe davon aus das Ralf sehr wohl erkennt worauf meine Aussage anspitzt, du auch?

Kurt

In der selben Antwort in der du

Was mir wiederum sagt dass du meine Ansichten nicht kennst.

geschrieben hattest, hast du geschrieben:

Ralf, lass die Messgenauigkeit aussen vor, das sagt nur eine Theorie.

Damit kannst du dich nicht auf "nicht gesehen" ausreden, da du die Messgenauigkeit in deiner Antwort verwendet hast.

Will ich mich denn auf: "nicht gesehen" rausreden?
(das Ralf es richtig versteht war mir klar, dass du hier den "Aufpasser" spielst ist nichts Neues)

Gut, du bist ein Provokateur, das ist sicher. Ob du ein Idiot bist, überlasse ich den Lesern.

Wird auch gut sein.
Dann schauen wir uns halt mal die Provokation etwas genauer an.
Es ist also eine Provokation wenn ich sage dass es zu den beiden, von Ralf aufgezeigten Anschauungen/Vorstellungen, noch eine weitere gibt, nämlich meine, angedeutet mit c'.

Aha!

Kurt

[Kurt]

Klar will er provozieren und Kichert sich einen, wenn wer drauf anspringt und nachher genervt ist. Kurt entwickelt sich immer mehr von Crank zum Troll.

Nun Manuel, es muss schon sehr schmerzen wenn man, so wie du, tief in den (inzwischen sehr) heissen Kohlen sitzt.
Es ist hier für jedermann ersichtlich dass du lügst, mir Aussagen unterschieben willst die ich nie getan habe, dass du Aussagen von mir, die einen völlig anderen Hintergrund haben, so zusammenstopselst dass sich ein scheinbarer Widerspruch ergeben sollte.
Du hast immer noch nicht erklärt wo in meinen beiden Aussagen, die ja laut deiner Behauptung einen Widerspruch enthalten sollten, ein Widerspruch ist.
(kein Wunder, es ist keiner drin)
(und du kommst nicht umhinnen das zugeben zu müssen, da hilft auch kein noch so ausgeklügeltes Ablenkmanöver (von denen du ja, wie zu sehen ist, sehr viel Ahnung hast)


Kurt