Kurt hat geschrieben:
Ich habe das gemeint was ich geschrieben habe, und nicht das was Manuel meint dass ich meine.
Ach was? Lesen wir doch mal gemeinsam, wer hier wem falsche Meinungen unterjubeln will:
Kurt » Mi 21. Mai 2014, 20:15 hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Das Problem von Kurt ist, ...
Du meinst: das Problem das du mit Kurt hast.
Und bei dir hat es auch Methode, du versuchst oft die Meinungen der Anderen gezielt zu manipulieren um Antworten in deinem Sinne vorlegen zu können. Wie bei Julian, da hast du einfach seine Aussage aus dem Kontext gerissen und so zitiert, dass jeder der es nicht selber nachgelesen hat, glauben
musste Julian hätte es so gemeint, wie du es darstellst. Dabei war genau das Gegenteil der Fall, und zumindest da konntest du dich nicht herauswinden:
julian apostata » So 9. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben:Na gut, wie lautet denn nun die Standartfolklore der „SRT-Kritik“?Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.
Es ist eindeutig klar, was Julian hier
meinte, aber du Kurt hast seine Aussage aus dem Kontext gerissen und sinnverdreht zitiert und das ohne jede Quellenangabe. Nachdem ich dir das dann zum zigsten Mal
hier erklärt habe, hast du es dann ganz kleinlaut zugegeben:
Kurt » So 18. Mai 2014, 18:19 hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Die Aussage: "Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz." ist nach Julian also die Standartfolklore der SRT-Kritik und nicht seine Meinung!
Da hast du recht...
Da hast du dich also ganz offensichtlich geirrt und Julian „falsch“ verstanden, was schon tief blicken lässt, denn seine Aussage war ja klar und eindeutig und ich habe es dir mehrfach ganz deutlich gesagt, aber es war dir einfach egal.
Dann ein weiteres Beispiel, wie genau du das treibst, was du anderen und insbesondere mir hier vorwirfst, lesen wir mal wieder eine deiner Aussagen:
Kurt » Fr 23. Mai 2014, 20:27 hat geschrieben:Es ist hier für jedermann ersichtlich dass du lügst, mir Aussagen unterschieben willst, die ich nie getan habe, dass du Aussagen von mir, die einen völlig anderen Hintergrund haben, so zusammen stöpselst dass sich ein scheinbarer Widerspruch ergeben sollte.
So nun nenne mir mal ein paar „jedermanns“ denen das was du behauptest ersichtlich ist, solle ja einfach sein, oder? Eben ist es nicht, du hast da „niemanden“ und auch hier ist es wieder genau reziprok (gegenteilig) zu deiner Darstellung, es ist für jedermann wohl eher ersichtlich, dass du der Lügnern und Meinungsmanipulator bist, Kurt.
Kurt hat geschrieben:
Würdest du das was du aufgebaut hast nicht als Lügengebäude bezeichnen? Wenn ja, wie denn? Also wie soll ich das nennen was du treibst? Du sagst dass ich in den gemachten Aussagen Widersprüche habe, es sind keine drin.
Wie du es nennst ist mir doch Banane, ich habe deine Lügen aufgedeckt, deine Manipulationen und auch deine Widersprüche, dass du das nicht zugeben willst ändert doch nichts daran. Im Gegensatz zu deiner wird meine Sichtweise und Darstellung deines Verhaltens von der Mehrheit hier getragen, aber vermutlich interpretierst du das auch ganz anders. Wenn dir wer sagt, hier kommen sie nicht rein, sagst du vermutlich danke und rennst durch die Tür.
Kurt hat geschrieben:
Du schiebst mir eine Aussage unter die ich weder dem Buchstaben, noch dem Sinn nach gemacht habe, wie bezeichnest du so was?
Kurt? Es waren deine Aussage und du hast es bestätigt:
Kurt » So 4. Mai 2014, 22:11 hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Kurt » So 9. Dez 2012, 13:37 hat geschrieben: julian apostata » So 9. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben: Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.
Genau so ist es!
Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,
als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.
Das sind deine Worte Kurt, ...
Ja, das sind sie.
Also was willst du? Hat deine Demenz wieder zugeschlagen?
Kurt hat geschrieben:
Du kopierst Aussagen von mir zusammen die in völlig unterschiedlichem Kontext entstanden sind und völlig unterschiedliche Umstände beschreiben und konstruierst daraus sich direkt widersprechende Aussagen.
Auch das wäre zu belegen Kurt, welche beiden Aussagen sind das und in welchem Kontext standen diese? Ich gebe in der Regel immer eine Quelle an, damit jeder selber den Kontext nachlesen kann, zumindest wenn ich aus dem MAHAG zitiere. Fangen wir gleich damit mal an:
Kurt » Sa 8. Dez 2012, 21:38 hat geschrieben:Es ändert sich die Wellenlänge, genau so wie es auch beobachtet wird. So ist es auch wenn ein Signal von oben nach unten läuft. Die Frequenz bleibt gleich, wenn es in den Einflussbereich der Gasmaterie der Erde gerät
dann wird es langsamer, erhält also eine kleinere Wellenlänge.
So habe ich es das erste Mal zitiert und die Quelle angegeben, der Kontext kann also nachgelesen werden, Kurt so sollte man zitieren, wenn man sicherstellen will, dass der Leser auch den Kontext richtig nachvollziehen kann. Also nicht so wie du es mit der Aussage von Julian gemacht hast.
Dieser deiner Aussage habe ich eine aktuelle Aussage von dir aus dem AT gegenübergestellt:
Kurt » So 18. Mai 2014, 13:38 hat geschrieben:Die Strahlung kommt unten genau so an wie oben abgesendet, du kannst noch einwenden dass sich die Luft an der Geschwindigkeit etwas auswirkt, mehr aber nicht. Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe an wie oben gesendet,
sie kommt unten mit der selben Wellenlänge an wie oben gesendet.
So Kurt nun kannst du ja mal den jeweiligen Kontext nehmen und hier deine Aussagen klarstellen, denke da sind einige gespannt, wie du das hin bekommen willst. Denn deine Aussagen sind klar und eindeutig was die Änderung der Wellenlänge betrifft. Einmal sagst du, sie ändert sich auf dem Weg und einmal sagst du sie ändert sich nicht.
Das sind zwei gegenteilige Aussage, also ein Widerspruch. Ich habe dich mehrfach gebeten, diesen aufzuklären, den „richtigen“ Kontext zu nennen, zu erklären, was du wann wie gemeint hast. Keiner hindert dich daran den richtigen Kontext zu nennen, zeige doch mal endlich auf, wo ich was falsch darstelle und/oder gar gelogen habe. Da kommt von dir aber nie was Kurt und das kann hier wohl jeder gut nachvollziehen, denn du hast einfach nichts vorzulegen.
Kurt, du bist mit 10 kg Koks in der Jacke vom Zoll erwischt worden, da hilft es dir nichts zu sagen, die sehen das alles im falschen Kontext.
Du bist ein Lügner, ein wirklich unfairer und ich würde sagen echt ekelhafter Zeitgenosse was die Kommunikation angeht, du bist wirklich ein ganz mieser Betrüger, dein schlechtes verlogenes Verhalten versuchst du andere unterzuschieben. Klappt hier aber wohl nicht so richtig, was Kurt?
So und nun die einfache Frage an dich:
Du hast einen roten (er strahlt rotes Licht ab, da wo du mit ihm auch immer stehst) Laser in der Nähe einer großen Masse. Nun bringst du den weit in den Orbit und betrachtest dabei die ganze Zeit die Farbe des Lasers.
Welche Farbe des Lasers siehst du oben beim Laser mit deinen Augen, blau oder rot ?Wenn du so eine ehrlicher Held bist, dem es ja nur um die Wahrheit geht, dann frage ich dich, warum drückst du dich die ganze Zeit vor der Antwort? Zu schwer? Oder ist dir einfach klar, dass du dich in Widersprüche verstrickt hast und ich deine Aussage dazu kenne und sie dir dann um die Ohren haue?
Du bist einfach ein Troll Kurt, muss ein armseliges Leben sein, sich daran aufzugeilen andere Leute im Internet zu verarschen, und wenn du auf deiner
Crankwatchseite nachliest, wurde dir das schon vor zwei Jahren so und deutlicher gesagt.