Abgetrennt: Ist das Universum nun doch deterministisch?

[Dgoe]

Ja,

Hallo Ralf,

guck mal, Kurt war nie beleidigend geworden oder ausfallend, alles im grünen Bereich. Klar, wie M.S schon sagte, ich nenne es mal ermüdend zumüllend mit den Refrains 'zeig mir', "gibt es nicht", usw., nie ein 'aha, also ...' oder baugleich, missionarisch halt. Muss man ihm ein Zitat erst auftätowieren?

Und ach, dass er alles säuft, ist schon mal ein gutes Zeichen. Ausbaufähig.

@Kurt:
ob du es sollst, hast Du gefragt, anstatt es direkt zu tun!!? Auf meine wiederholten Zitaten hin. Ja, okay, hau rein, nachdem Ralf ein gutes Wort für Dich eingelegt hat, und unter Mitschülern... ich bin ganz Ohr und jetzt noch neugieriger als zuvor, wo ich es mir verkniffen.

[Dgoe]

Hi..

Hey

Ist dir noch nie der Gedanke gekommen, das all unser Beobachten und Handeln letztendlich nur elektrische Prozesse sind, die im Gehirn dann erst entsprechend interpretiert werden? Selbst unsere Sinn und Zweckmäßigkeit entspringt nur den Funktionsparametern unseres Willens und der Vorstellung unseres Verstandes..

Nein, ist mir noch nie gekommen, ojeh, verkehrt das nun alles? Bin ich nicht mehr ich selbst? Du kannst mir bestimmt helfen ...

Was ist denn bitte "Wirklich"

Was denn bitte nicht?

...(Das verstehe selbst Ich !!)

Hör mal, ich bin jede Zeile durchgegangen (viele), da ist nie etwas bei, worauf man eingehen könnte, für meine Begriffe. Du bist unklar und obendrein grammatisch auch unstetig. Du sagst dauernd eigentlich und im Grunde genommen gar nichts, wie ein Blubbern von einem Fisch.

Aber wie auch immer, das musste ich doch mal zur Sprache bringen. JGC

Denkst Du, ich sehe da dauernd nur einfach gar nichts, ein Hintergrundrauschen, bis auf ein paar ganz schräge Ausreißer. Am sorry, just my 2 cents.

Gruß,
Dgoe

[nocheinPoet]

... guck mal, Kurt war nie beleidigend geworden oder ausfallend, alles im grünen Bereich.

Das stimmt nicht, Kurt beleidigt generell nach kurzer Zeit jeden der nicht "mitgehen" will, widerspricht und sich eine eigenen zu Kurt konträre Meinung erlaubt.

Sehr gerne beschimpft Kurt sie dann als Fähnchenschwenker oder ähnliches, die nur ihr Buchwissen wiedergeben aber nicht selber denken können.

Für Kurt ist jeder der seine Meinung nicht teilt einer der nicht fähig ist selber zu denken.

@Kurt: ob du es sollst, hast Du gefragt, anstatt es direkt zu tun!!? Auf meine wiederholten Zitaten hin. Ja, okay, hau rein, nachdem Ralf ein gutes Wort für Dich eingelegt hat, und unter Mitschülern... ich bin ganz Ohr und jetzt noch neugieriger als zuvor, wo ich es mir verkniffen.

Falls Du Kurt nicht kennst, solltest Du aufpassen, viele gingen da voller Zuversicht und fair in einen Dialog und wurden von Kurt nur verarscht und beleidigt.

[nocheinPoet]

Hör mal, ich bin jede Zeile durchgegangen (viele), da ist nie etwas bei, worauf man eingehen könnte, für meine Begriffe. Du bist unklar und obendrein grammatisch auch unstetig. Du sagst dauernd eigentlich und im Grunde genommen gar nichts, wie ein Blubbern von einem Fisch.

Tja ...

Hier ist es wohl wie beim Raschen des Windes oder das Toben eines Wasserfalls, es geht um die Sache an sich, dem Dahinter. Die Blasen steigen nach oben, da ist schon viel Aussage drin.

Die Botschaft steckt nicht in den Worten, sondern das sie und wie sie gesprochen werden können.

Mal eine Duftkerze anzündet...

[Dgoe]

Was ist denn bitte "Wirklich"

Was denn bitte nicht?

Ich empfehle dazu mal die Lektüre "Wie wirklich ist die Wirklichkeit" von Paul Watzlawick (war übrigens mal eine Pflichtlektüre des Fachs Philosophie, noch zu Schulzeiten)

@nocheinPoet:
Danke für die Hinweise.

Gruß,
Dgoe

[Kurt]

@nocheinPoet:
Danke für die Hinweise.

Manuel ist wohl wieder mal in Sachen -Meinungsbildung- unterwegs.

Die Bezeichner "Fähnchenschwinger" und "Gläubiger" hab ich schon öfters verwendet und werde es auch wieder tun wenn es mir angebracht und nötig erscheint.

-Fähnchenschwinger- steht für jemanden der eine Theorie, egal welche, nur dazu benutzt um sich in einer vermeintlich starken und machtinnehabenden Gesellschaft/Gruppe (Herdenverhalten) geborgen zu fühlen.
Solchen Leuten geht es nicht darum irgendwas zu verstehen oder zu kennen, sondern einzig und allein darum der -starken Mehrheit- anzugehören.
Dabei ist es egal was die benutzte Theorie eigentlich aussagt oder welche Böcke sie geschossen hat, Hauptsache nicht allein und beschützt vor unangenehmen Fragen (darauf hoffend dass es ja andere die die Theorie im FF beherrschen und entsprechend auf kritische Fragen reagieren können) schon gerichtet werden wird).

-Gläubiger- ist jemand der, wiederum irgendeine physikalisch Theorie, auch egal welche das ist, als Religionsersatz ansieht und benützt.
Das sind diejenigen die sich wie gläubige Fanatiker verhalten/aufführen.

Mit beiden hab ich nichts am Hut denn da ist kein konstruktives und ehrliches Gespräch möglich.
(lieber mal ein paar -harte/ehrlich gemeinte/spontane Worte- eingefangen als sowas)


Kurt

[ralfkannenberg]

Manuel ist wohl wieder mal in Sachen -Meinungsbildung- unterwegs.

Die Bezeichner "Fähnchenschwinger" und "Gläubiger" hab ich schon öfters verwendet und werde es auch wieder tun wenn es mir angebracht und nötig erscheint.

-Fähnchenschwinger- steht für jemanden der eine Theorie, egal welche, nur dazu benutzt um sich in einer vermeintlich starken und machtinnehabenden Gesellschaft/Gruppe (Herdenverhalten) geborgen zu fühlen.
Solchen Leuten geht es nicht darum irgendwas zu verstehen oder zu kennen, sondern einzig und allein darum der -starken Mehrheit- anzugehören.

Hallo Kurt,

es ist schon anders als Du es schreibst: die Bezeichnung "Fähnchenschwinger" verwendest Du, wenn Du Deinen Diskussionspartner abqualifizieren willst. Dabei ignoriest Du sämtliche Argumente, die Dein Diskussionspartner einbringt.

Was ich sagen will: solche Abqualifizierungen müssten wirklich nicht sein und vor allen Dingen hast Du das auch gar nicht nötig. Bleib doch einfach bei den Fakten: wir vertreten die Lehrmeinung. Wenn Du es so formulierst ist es auch nicht abwertend.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Kurt]

Was ich sagen will: solche Abqualifizierungen müssten wirklich nicht sein und vor allen Dingen hast Du das auch gar nicht nötig. Bleib doch einfach bei den Fakten: wir vertreten die Lehrmeinung. Wenn Du es so formulierst ist es auch nicht abwertend.

Ich hab doch nichts dagegen wenn jemand die Lehrmeinung vertritt, besonders dann nicht wenn er auch die Lehrmeinung, die ihr zugrundeliegenden Annahmen usw. verstanden hat und in der Lage ist diese auch argumentativ untermauert darzulegen.
Dazu gehört selbstverständlich auch die Fähigkeit auf Entgegnungen durch andere Ansichten kompetent zu reagieren/argumentieren.
Das ist völlig OK und eigentlich selbstverständlich.

Ich hab die Gründe beschrieben wenn ich jemanden so bezeichne/annehme dass er in diese Kategorie passt.
Es ist eigentlich recht schnell erkennbar wie jemand -tickt-.
Wenn ich mit meiner Einschätzung bei jemanden falsch liege dann werfe ich diese auch gerne um.

Kurt

[Dgoe]

Es ist eigentlich recht schnell erkennbar wie jemand -tickt-.

Was dann in der Regel meistens unberechtigte Vorurteile sein dürften.
Man findet auch schnell raus, wie Du tickst, was natürlich ebenso Vorurteile sein dürften, wenn man Dich nicht kennt, unversteinert idealerweise. Sofern aber doch anhand etlicher Protokolle nachvollziehbar, sind es schlicht und ergreifend Urteile und keine subversiven Meinungsbeeinflussungversuche.

Das Thema war aber, dass Du noch 'was Inhaltliches erklären wolltest, sofern ich wollte. Will noch...
Wenn Du das vergessen hast, können wir auch gleich ganz abhaken das Ganze.

[nocheinPoet]

Manuel ist wohl wieder mal in Sachen „Meinungsbildung“ unterwegs.

Kurt, solche Dinge kommen von dir, wie du über mich sprichst oder über andere die eben einfach nur eine andere Meinung als du vertreten ist hier bekannt und auch dokumentiert. Und Kurt, das Bild und die Meinung über dich ist recht klar, passt so mit dem im MAHAG zusammen, dort wirst du auch als Troll geführt.

Die Bezeichner „Fähnchenschwinger“ und „Gläubiger“ hab ich schon öfters verwendet und werde es auch wieder tun wenn es mir angebracht und nötig erscheint.

Angebracht erscheint es dir immer dann, wenn du kein Argument hast und der anderen Meinung sachlich nichts entgegensetzten kannst, hast du auch hier zur Blauverschiebung wieder gezeigt. Argumentativ bist du da am Ende, keiner stimmt dir zu, keiner „geht da mit dir“ wie auch keiner deiner longitudinalen Lichtwelle zustimmt.

Jeder erklärt dir dazu, dass longitudinale nicht polarisiert werden können, das geht nur mit transversalem Wellen, ist dir aber so oft erklärt worden: Dipol und Longitudinalwellen Auch hier eine Erklärung dazu: http://www.leifiphysik.de/themenbereich ... geschichte

„Fähnchenschwinger“ steht für jemanden der eine Theorie, egal welche, nur dazu benutzt um sich in einer vermeintlich starken und machtinnehabenden Gesellschaft/Gruppe (Herdenverhalten) geborgen zu fühlen.

Nein Kurt, du beschimpfst damit jeden, der sich neben deiner eine andere eigene Meinung erlaubt, jeden der nicht mit dir „mitgeht“ wird von dir so beschimpft. Du diffamierst damit ganz bewusst Kurt, du beleidigst gezielt und willst die Anderen für ihre Meinung abstrafen. Du unterstellst einfach jeden mit einer anderen Meinung unlautere Motive, er würde eine „Theorie“ missbrauchen um sich geborgen zu fühlen. Unfähig selbständig und frei zu denken. Kann man ja überall nachlesen Kurt.

Solchen Leuten geht es nicht darum irgendwas zu verstehen oder zu kennen, sondern einzig und allein darum der „starken Mehrheit“ anzugehören.

Eben genau das ist eine deiner üblichen Unterstellungen, du kannst nicht wissen, um was es den Leuten wirklich geht, ist auch schon sehr seltsam, dass es allen die dir Widersprechen nur einzig darum geht, der „starken Mehrheit“ anzugehören.

Es ist offensichtlich Kurt, dass du diese Behauptung grundsätzlich nutzt um dich nicht direkt einer sachlichen Diskussion stellen zu müssen, dass du jeden dieses immer unterstellst, anstatt dich sachlich mal mit dieser Meinung auseinander zusetzten.

Dabei ist es egal was die benutzte Theorie eigentlich aussagt oder welche Böcke sie geschossen hat, Hauptsache nicht allein und beschützt vor unangenehmen Fragen (darauf hoffend dass es ja andere die die Theorie im FF beherrschen und entsprechend auf kritische Fragen reagieren können) schon gerichtet werden wird).

Deine Fragen sind nicht unangenehm oder kritisch, die sind lächerlich Kurt, das ist ein Unterschied.

„Gläubiger“ ist jemand der, wiederum irgendeine physikalisch Theorie, auch egal welche das ist, als Religionsersatz ansieht und benützt. Das sind diejenigen die sich wie gläubige Fanatiker verhalten/aufführen.

Dann bist du ein Gläubiger Kurt, denn an deine Frequenz glaubst du ja nur, auch an die Basisteilchen, oder das Hohlkugeln schneller fallen, oder das Licht nur eine Druckschwankung in einem „Medium“ ist oder ...

Mit beiden hab ich nichts am Hut denn da ist kein konstruktives und ehrliches Gespräch möglich. (lieber mal ein paar -harte/ehrlich gemeinte/spontane Worte- eingefangen als sowas)

Kurt, das ist mir dir nicht möglich, wie du dich hier verhalten hast, als dir aufgezeigt wurde, dass deine Aussagen und Annahmen zur Blauverschiebung falsch sind eben auch widersprüchlich war da glasklar.


Und ich gehe davon aus, dass du das weißt, ich kaufe dir deine treudoofe Art nicht ab Kurt. Du bist ein ganz mieser Provokateur, ein verlogener Dreckskerl, wenn dir wer im RL mal so richtig auf die Nase haut, ist das verständlich.

Kurt, als Mensch bist du in meinen Augen kaum besser als der humanoide Dreck im MAHAG, schlimmer ist noch deine verlogene Art dir Opfer zu suchen, die Welt wäre ohne dich eine Bessere Kurt, auch wenn das hart klingt, ich meine das ernst, kenne dich lange genug. Mal sehen wann du den Mordred machst.